Begin december 2017 ontdekten we waterschade als gevolg van een lek in een loodslab om een dakraam. Het vocht was onder de pannen in het dakbeschot getrokken, dat vervolgens plaatselijk is doorgerot en vervangen moet worden. Een kostbare klus, die door de aannemer op meer dan 2000 euro is begroot. Gelukkig zijn we hiervoor verzekerd via onze woonhuisverzekering bij Reaal. Op advies van onze tussenpersoon heb ik een schadeformulier ingevuld, vergezeld van foto’s van de schade. Na 20 jaar trouw premie betaald te hebben aan Reaal en nog nooit iets geclaimd te hebben, verwacht je dat deze verzekeraar er alles aan zal doen om een trouwe klant van dienst te zijn en deze schade snel te vergoeden. Helaas. Reaal ziet dat anders.

In plaats van dat de zaak gewoon netjes wordt afgewikkeld krijg ik in drie regels (!) een afwijzing van Reaal, waarin ze stellen dat de schade veroorzaakt zou zijn door langdurige inwerking van het weer en door slijtage en daarom niet voor vergoeding in aanmerking komt. Opmerkelijk, want van de loodslab heb ik vanwege de slechte toegankelijkheid op het dak, helemaal geen foto kunnen maken. Ik heb alleen gezien dat er water onderuit druppelde. Dus Reaal heeft onmogelijk kunnen vaststellen dat het gaatje in de loodslab is ontstaan door deze oorzaken. Kortom: Reaal probeert zich direct onder zijn verantwoordelijkheid uit te draaien door zich ongefundeerd te beroepen op uitsluitingsclausules van de polis! Een hele slechte beurt van Reaal!

Maar wél duidelijk is dat Reaal een verzekeraar in schaapskleren is, waarbij je je maar beter professioneel kunt laten bijstaan om je recht te halen. Op advies van een consumentenorganisatie heb ik direct de hulp ingeroepen van Schadecoach.com. Zelfs met de heldere en overtuigende argumenten van de schadecoach blijft Reaal steeds nieuwe smoezen verzinnen om maar niet te hoeven uitkeren. Ze vragen mij nu om aan te tonen dat zij ongelijk hebben, terwijl het, als ze zich op een uitsluiting beroepen, aan de verzekeraar is om daarvoor het bewijs te geven. Reaal draait dus de bewijslast om zonder dat ze iets hebben aangetoond of een expert hebben gestuurd! Schandalig hoe Reaal probeert de klant om de tuin te leiden!

Nu hebben we om contra expertise gevraagd, maar ook dát wordt – na eerst niks te laten horen- geweigerd met argumenten die haaks staan op wat het Kifid daarover zegt. Er wordt dus gewoon grof gelogen, maar dat scheelt ze kennelijk niet. Ze houden zich niet aan reactietermijnen, niet aan Keurmerkeisen, niet aan Nivre-regels en niet aan Gedragscodes.

Ik heb alle vertrouwen in de goede afloop omdat mijn schade overduidelijk onder de dekking van deze verzekering valt. Maar door dit zo halsstarrig te blijven ontkennen, bewijst Reaal zichzelf en de verzekeringsbranche een heel slechte dienst. Het bevestigt het beeld van een verzekeraar die allereerst en vooral het EIGEN belang centraal stelt maar zeker NIET het belang van de klant! Opmerkelijk, omdat Reaal op zijn website pronkt met het Keurmerk Klantgericht Verzekeren. Wat de waarde van dat keurmerk is, is twijfelachtig. Hetgeen bevestigd wordt als je na even googelen leest dat de Stichting Toetsing Verzekeraars, die dit keurmerk uitgeeft, gefinancierd wordt door … inderdaad: de verzekeraars zelf!

Dus moet je een schade claimen bij Reaal? Wees alert, want anders wordt je een oor aangenaaid!

N. Busink

Het bericht Reaal: onbetrouwbaarheid verzekerd! verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl.