Blogopmaak

Unigarant gaat over lijken en heeft lak aan het Kifid

mrt. 24, 2018

Op 2 juni 2017 kwam mijn vriend met zijn motor ten val en aan de gevolgen daarvan is hij de dag erop overleden. 61 jaar oud, een vrouw, 2 kinderen en 2 kleinkinderen bleven achter. Je kunt je het verschrikkelijke verdriet van dit plotse gebeuren voorstellen. Na enkele dagen bleek, dat er een zogeheten ‘opzittendenverzekering’ was afgesloten bij Unigarant. Bij alle verdriet van dat moment was dit toch een lichtpuntje, want mijn vriend was ook de kostwinner van het gezin. Binnen 14 dagen kwam er een aardige mevrouw van Unigarant langs om de zaken te regelen. Toen na enkele maanden bleek, dat Unigarant bepaald niet van plan was om zonder heel veel achtergrond informatie tot uitbetaling over te gaan, heeft de familie mij gevraagd om hen daarmee te helpen.

Inmiddels ben ik vele emails en vele maanden verder en zijn we niets opgeschoten, want voor elke beantwoorde vraag verzint Unigarant weer 2 nieuwe. Eerder geaccepteerde verklaringen komen ineens opnieuw ter discussie en het meest pijnlijke is wel te moeten constateren dat die aardige mevrouw die na 2 weken langs kwam, klaarblijkelijk alleen maar heeft willen zoeken naar mogelijkheden voor Unigarant, om onder uitkering uit te komen. Dingen worden nu suggestief uitgelegd of compleet verdraaid en het duurt nu al meer dan een half jaar dat we aan het bakkeleien zijn, zó klantgericht en hulpvaardig blijkt Unigarant bij schadeafwikkeling te zijn.

We zijn toen op advies van een bekende consumentenorganisatie met het kantoor Schadecoach in zee gegaan.Nu ze een professionele partij tegenover zich hebben kan Unigarant natuurlijk niet meer allerlei extra zaken vragen of dingen manipuleren, om naar termen te zoeken om te kunnen afwijzen. Bovendien voelen we ons gelukkig niet meer aan de hengel van Unigarant bungelen. In een rouwperiode hebben we wel wat anders aan het hoofd.

Maar toen Schadecoach om een voorschot vroeg, stuurde Unigarant ineens een brief dat ze niet met Schadecoach zaken wilde doen en dat ze de schade weer rechtstreeks met de verzekerde wilden regelen. Ze zouden de verzekerde wel telefonisch benaderen en ze wilden Schadecoach dus gewoon aan de kant zetten!

Ik geloofde mijn ogen niet, want we hebben Schadecoach schriftelijk gemachtigd om voor de verzekerde op te treden en in de machtiging staat ook dat de verzekeraar wordt verzocht om uitsluitend met Schadecoach te willen communiceren. En alsof dat nog niet genoeg is, staat er óók nog expliciet: ‘Telefonisch contact met verzekerde wordt vanaf heden NIET meer op prijs gesteld.’

Dat alles is uiteraard om de verzekerde in een moeilijke tijd te beschermen, dus uitsluitend in het belang van de klant. Maar daar heeft Unigarant kompleet lak aan, ze gaan gewoon hun eigen gang en ze zetten het, arrogant als ze zijn, óók nog zwart op wit in hun brief: ‘wij vinden dat de inschakeling van Schadecoach niet in het belang van de klant is en wij gaan de zaak rechtstreeks met verzekerde regelen. Maakt Unigarant dat voor een verzekerde uit?

Ronduit schokkend vind ik dat ik van Schadecoach hoorde dat dit een paar maanden geleden in een ander dossier al nét zo was gegaan: toen werd ook al door Unigarant achter de rug van Schadecoach geprobeerd om het op een akkoordje te gooien met een gedupeerde, voor de helft van de uitkering. En het blijkt tevens dat Unigarant pas nog door het Kifid op de vingers is getikt voor dit gedrag.
Is deze maffia-praktijk het beleid daar? Hebben ze dan overal lak aan?

Nog amper van de shock bekomen van de respectloze brief van Unigarant, belden ze al, ongelukkigerwijs nét toen de verzekerde aan het rijden was. Het voelde als een overval. Ze zeiden allerlei negatieve dingen over Schadecoach en ze wilden inderdaad weer rechtstreeks en zonder belangenbehartiger de zaak afwikkelen. Het kwam behoorlijk beklemmend over.

Ze schrijven en zeiden dat Schadecoach niet professioneel is, maar zélf gaan ze over lijken en als het Kifid zegt dat ze een belangenbehartiger moeten respecteren hebben ze daar lak aan. Gelukkig had mevrouw de tegenwoordigheid van geest om te zeggen dat Unigarant dit niet zo moest doen, maar in haar situatie had er zomaar een verkeerde beslissing genomen kunnen worden. Het onder druk zetten in deze situatie vind ik onacceptabel, iemand in kwetsbare positie zó benaderen is schandalig en het gaat alle fatsoensnormen te buiten. Zo’n dossierbehandelaar zou zich diep moeten schamen!

Kortom, het ontbreekt Unigarant aan fatsoen, bedrijfsethiek en -klaarblijkelijk- ook aan geld?

J.S. te Rosmalen

08 mrt., 2024
Maar wél toevallig altijd in het eigen voordeel!
19 feb., 2024
Slechte service en onterecht afwijzen
31 dec., 2023
Beloften niet nakomen, steeds nieuwe trucjes om niet te hoeven betalen
07 dec., 2023
Pas als met rechtszaak wordt gedreigd wordt er ineens betaald
13 nov., 2023
Fraude-coördinator speciale zaken liegt en bedriegt
22 okt., 2023
Bedrog vlak voor de rechtszitting toegegeven
30 sep., 2023
Leugens en bedrog door expert en verzekeraar
21 aug., 2023
Opgepast voor deze discriminatieclub!
16 aug., 2023
Volmacht van ASR rommelt maar wat aan, over ruggen verzekerden
12 aug., 2023
Liegen over reactietermijnen, dreigen met rechtszaak nodig voor er reactie komt.
Meer posts
Share by: