Een recente uitspraak van het Kifid heeft de handelwijze van Reaal Verzekeringen veroordeeld. Een betegeld (dak)terras op een souterrain kan niet beschouwd worden als een dak in de verzekeringsvoorwaarden van een opstalverzekering van Vivat. Dat heeft Kifid bepaald in een langdurig conflict over waterschade. Langdurig, omdat Reaal de kwestie eerst aan haar volmacht VKG had overgelaten en die weigerde steevast uitkering. Vervolgens zette ook de schadebehandelaar van Reaal de hakken in het zand. De verzekeraar heeft nu echter tóch ruim € 91.000 vergoed aan de gedupeerde bewoner.

Zomerse stortregens in juli 2015 bezorgden de eigenaar van een woning met souterrain een flinke schade aan zijn inboedel en het op het souterrain gelegen dakterras. Eerst weigerde de verzekeraar uitkering omdat geen sprake zou zijn van een onvoorziene gebeurtenis. Bij de verzekerde zou zogenaamd bekend zijn dat de terrastegels al hadden losgelaten. Hierdoor was er geen waterdichte afdekking meer voor het souterrain.

Contra-expertise
De consument was het echter met die lezing niet eens en schakelde Schadecoach in. VKG weigerde die omdat de regeling voor contra-expertise niet geldt voor niet-verzekerde schade. Die afwijzing was dus al onterecht. Tijdens de daarop volgende Kifid procedure stelde Vivat voor een arbiter de schade vast te laten stellen met een bindende uitspraak.

Geen constructiefout
Het expertrapport meldt dat de exacte oorzaak “niet meer met onomstotelijke bewijzen vast te stellen” is. De terrasvloer was al verwijderd en afgevoerd, gevolgschade aan stuc- en sauswerk was nog wel zichtbaar. “Het is aannemelijk dat die schade het directe gevolg is van de uitzonderlijke regenval op het schademoment. Van een eventuele constructiefout of eigen gebrek is niets gebleken”, aldus de arbiter in zijn rapport. Hij stelt het schadebedrag vast op € 91.209,12, waarbij de grootste kostenpost is het repareren van vlonders, tegelwerk en gevolgschade in het souterrain.

Hevige regenval
Op de schadedag viel 26 mm neerslag in 7,9 uur. Omgerekend is dat bijna 79 mm per etmaal, meldt het expertrapport. De polisvoorwaarden van de TotaalOpvangPolis van Reaal (Vivat) spreken bij 40 mm per 24 uur van hevige regenval. Vivat vindt ineens nadat (!!) het binden rapport al op tafel ligt dat die schade niet gedekt is, aangezien 26 mm minder is dan de 40 mm uit de polisvoorwaarden. Kifid vindt dat de verzekeraar zich daar niet op kan beroepen. “Van meet af aan stond vast dat sprake was van veel regenval, waardoor waterschade in het souterrain is ontstaan. Dit dekkingsstandpunt had Verzekeraar ook na het eerste expertiserapport in kunnen nemen. In dit stadium acht de Commissie dit verweer tardief”, aldus de uitspraak.

Definitie van dak
Verder beroept Vivat zich tijdens de Kifidprocedure (!) ondanks dat het bindend rapport de schade nu ondubbelzinnig en bindend aangeeft, opnieuw op een uitsluiting in de polisvoorwaarden. Over ‘directe waterschade’ is bepaald dat bij schade door neerslag geen dekking is voor schade aan daken, dakgoten en afvoerpijpen. Volgens Vivat is het betegelde dak van het souterrain een dak, “ondanks dat het vanaf de bovenzijde als terras wordt gebruikt”. “Daarom kan de schade die verband houdt met de tegels en het verdere dak niet onder de dekking van de verzekering worden gebracht”, aldus de verzekeraar.

Kifid vindt niet dat de terrasvloer onder de reikwijdte valt van het begrip ‘dak’ zoals dat in de polisvoorwaarden staat. Het woordenboek definieert een dak als “een bovenafsluiting van een gebouw, auto enz.”. “De Commissie is van oordeel dat uit deze definitie niet (duidelijk) valt op te maken of een terras boven een souterrain al dan niet als dak moet worden aangemerkt.” Kifid noemt de lezing van consument dat het geen dak is “een redelijke lezing”. Als meest gunstige lezing mag die gevolgd worden.

Dat betekent volgens de Geschillencommissie dat Vivat geen beroep kan doen op dekkingsuitsluiting. De verzekeraar wordt veroordeeld tot het hele bedrag zoals opgemaakt door de arbiter, ruim € 90.000.

Opmerkelijk dat een verzekeraar eerst, maar pas na talloze aanmaningen en klachten te hebben gepareerd, en pas in een Kifid procedure voorstelt om de schade bindend te laten vaststellen en daarna tóch weer op de inhoud van zo’n bindende arbitrage wenst af te dingen, nota bene tijdens de Kifid procedure.

Het bericht Reaal zegt A maar wil later toch ineens B. verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl.