Blogopmaak

voor Sinterklaas nieuwe auto van verzekering?

dec. 05, 2011

Jacco had zijn via Marktplaats aangeschafte auto – een droom van een BMW – nog maar net een paar weken weken in bezit, toen hij alleen nog een geraamte ervan aantrof op de parkeerplaats. Deuren, wielen, prachtige leren bekleding, alles was weg, de auto was compleet uit elkaar geschroefd, tot op de motor toe! Hij deed meteen aangifte bij de politie en meldde zijn schade bij zijn verzekeraar. En toen begon de lijdensweg.

De betreffende verzekeraar (eentje zonder uitkeringsoogmerk) schakelt direct een eigen onderzoeksbureau in. Dit bureau stelt een feitenonderzoek in, gevolgd door een persoonlijk onderzoek. Dit laatste is vreemd, want het staat haaks op de gedragscode onderzoeksbureaus/verzekeraars. Jacco wordt beschuldigd van fraude, het omkatten van een auto, het doen van valse aangifte bij politie en verzekeraar. Hij wordt geregistreerd als fraudeur en kan nergens meer tegen normale tarieven worden verzekerd.

Als Jacco een beroep op zijn rechtsbijstandverzekeraar, ziet deze geen ’redelijke kans van slagen’ in een rechtszaak. Zou dat te maken hebben met het toeval dat deze verzekeraar tot hetzelfde concern behoort als de maatschappij waar zijn autoverzekering loopt? Eén geluk: Jacco had het wrak niet meteen naar de schroot gebracht, maar in een schuurtje van zijn vriend veilig gesteld. Daarom was een onafhankelijk onderzoek gelukkig nog mogelijk, via een professionele Schadecoach die op het laatste moment door een inmiddels wanhopige Jacco werd ingeschakeld.

En wat bleek: de auto was niet omgekat, er was niet gefraudeerd, kortom van alle beschuldigingen klopte helemaal niets, die waren volkomen uit de lucht gegrepen. Saillant detail: tijdens dit onderzoek kwam ook naar voren dat alle persoonlijke gegevens die het eerdere onderzoeksbureau over Jacco had verzameld naar de verzekeraar waren gestuurd. Ook informatie die helemaal niets met deze zaak te maken had. Ook dit mag niet volgens de eerder genoemde gedragscode die er juist is om de privacy te beschermen. Geconfronteerd met deze bevindingen deponeerde Schadecoach uit naam van Jacco en onder bijvoeging van het proces verbaal een onderbouwde klacht bij de directie van de betreffende verzekeraar. Tevens werd een gespecificeerde schadebegroting door Schadecoach opgesteld en aan de verzekeraar van Jacco overhandigd. Slechts een week later en maar 4 weken nadat de schadecoach in de kwestie betrokken werd, was de zaak al beklonken. Jacco werd door zijn verzekeraar gebeld dat ze alsnog tot betaling zouden overgaan, en dat de aangiftes van fraude en omkatting werden ingetrokken. Tevens zou de frauderegistratie komen te vervallen. Ze zouden niet alleen de schade van de auto betalen (48.000 euro), maar ook de stallingskosten, de kosten van Schadecoach en alle extra bijkomende kosten. In totaal bijna 65.000 euro. Excuses van de verzekeraar kreeg Jacco echter niet. Want, zo zeiden ze, het was op dát moment gerechtvaardigd omdat ze dachten dat er sprake was van fraude.

De moraal van dit verhaal: zo gauw de verzekerde te maken heeft met een onderzoeksbureau kan hij het beste direct op zoek gaan naar deskundige hulp. Dat voorkomt dat je wordt gemangeld door de handelwijze van de verzekeraar. De kosten die je moet maken om jezelf te voorzien van deze deskundigheid kun je gewoon bij de verzekeraar neerleggen. Dat is wettelijk zo bepaald. Die deskundige hulp is broodnodig want er bestaat een enorm verschil aan kennis/ervaring tussen verzekeraar en verzekerde. Alleen daarom is er al sprake van een ongelijke strijd. Als dit aan te tonen valt – en bovenstaande case is daarvan een voorbeeld – is het wettelijke beginsel dat de kosten voor bijstand gewoon bij de schade worden opgeteld en dus onder dekking van de polisvoorwaarden vallen.

In dit waar gebeurde verhaal is een paar keer een gedragscode genoemd. Dit is in dit specifieke geval de ’gedragscode persoonlijk onderzoek.’ Er zijn trouwens meerdere gedragscodes van verzekeraars op internet te vinden. Zij zeggen daarin altijd erg goede bedoelingen te hebben. In bijvoorbeeld de ’gedragscode verzekeraars’ zou je bij eerste lezing zowaar denken dat het een geloofsbelijdenis betreft van een verlichte kerk… De maatschappelijke betrokkenheid en het klantbelang staan daarin verwoord als aanbeden dogma’s. Ik er zou bijna een brok in de keel van krijgen. Waarom krijg ik nu geen tranen in mijn ogen?

 

08 mrt., 2024
Maar wél toevallig altijd in het eigen voordeel!
19 feb., 2024
Slechte service en onterecht afwijzen
31 dec., 2023
Beloften niet nakomen, steeds nieuwe trucjes om niet te hoeven betalen
07 dec., 2023
Pas als met rechtszaak wordt gedreigd wordt er ineens betaald
13 nov., 2023
Fraude-coördinator speciale zaken liegt en bedriegt
22 okt., 2023
Bedrog vlak voor de rechtszitting toegegeven
30 sep., 2023
Leugens en bedrog door expert en verzekeraar
21 aug., 2023
Opgepast voor deze discriminatieclub!
16 aug., 2023
Volmacht van ASR rommelt maar wat aan, over ruggen verzekerden
12 aug., 2023
Liegen over reactietermijnen, dreigen met rechtszaak nodig voor er reactie komt.
Meer posts
Share by: