Blogopmaak

Verzekeruzelf negeert Kifid-standpunt

aug. 17, 2016

Ik plaats opnieuw een klacht over Verzekeruzelf, na mijn eerdere klacht , een paar dagen geleden. Ze hebben namelijk op mijn klacht via deze site gereageerd, hun reactie staat eronder.

Het is de gebruikelijk kletskoek van een webcareafdeling die ‘zogenaamd’ begrip heeft, maar nergens wordt de hand in eigen boezem gestoken. Daar heb je dus niets aan.
Mijn klacht gaat er namelijk helemaal niet over dat het lang geduurd heeft, dat is hún suggestieve uitleg. Ik ben belabberd geholpen door de expert en hun klachtenbehandelaar heeft mij -via de Schadecoach- van meet af aan tegengewerkt, maar dáár hebben ze het niet over! Ze hebben het óók maar niet over het feit dat ik nu veel meer schadevergoeding heb ontvangen dan aanvankelijk door hún expert werd vastgesteld. Als ik dus zelf niet zo slim was geweest om een expert in te schakelen zou ik door verzekeruzelf dus fors benadeeld zijn!

Op het laatst heeft de schadebehandelaar gesuggereerd dat de kosten van de contra te hoog waren, maar hij heeft daarvoor geen enkele onderbouwing gegeven, ondanks dat daarom werd gevraagd. De schadebehandelaar ging vervolgens lekker op vakantie en pas na een maand kwam er een antwoord van Verzekeruzelf. Met schadeafhandeling hebben ze alle tijd, maar als ze zien dat er iets negatiefs over hen op internet staat, kunnen ze ineens al na een dag reageren! Nu doet Verzekeruzelf gewoon weer hetzelfde: de kosten van de contra zijn zogenaamd te hoog, omdat de eigen expert hun minder heeft gedeclareerd.

Het is volstrekt ONJUIST wat Verzekeruzelf doet, om de kosten van contra-expertise tot maximaal de eigen expert te vergoeden, want dan blijft de verzekerde immers met een deels onvergoede nota zitten van zijn belangenbehartiger. Hierover is het KIFID in haar jaarverslag van 2002 duidelijk, dat is niet rechtvaardig!

Ik citeer: “Met name bij brandverzekeringen en verzekeringen die daaraan verwant zijn, heeft de verzekerde het recht op een contra-expertise op kosten van de verzekeraar. Tot welke hoogte die kosten worden vergoed, is per maatschappij verschillend. Vaak is bepaald dat er niet meer kosten voor de contra-expertise worden vergoed, dan de kosten die voor de expertise in opdracht van de maatschappij in rekening zijn gebracht. Al in het jaarverslag over 1996 is geconcludeerd dat deze beperking met het principe van ‘equality of arms’ in strijd is. Omdat immers de tijdsbesteding en de inspanning voor de contra- expertise niet per definitie gelijk hoeven te zijn aan die voor de expertise in opdracht van de maatschappij, kan de diepgang van de contra-expertise door de begrenzing van de vergoeding worden belemmerd. Destijds al heeft de Ombudsman een pleidooi gehouden voor een bespreking van dit probleem tussen (de brancheorganisaties van) brandverzekeraars en expertisebureaus. Dit pleidooi heeft alleen maar aan belang gewonnen sinds verzekeraars en expertisebureaus afspraken over bulkschaden maken, waarbij de verzekeraars een zekere opdrachtenstroom garanderen en de expertisebureaus, naar ik mag aannemen, een scherpe prijs berekenen. Contra-experts die met deze prijs worden geconfronteerd, zullen niet snel een opdracht accepteren of deze wat tijdsbesteding en inspanning betreft slechts beperkt uitvoeren, want zij hebben geen zekerheid dat hun cliënten hen zullen bijbetalen. Deze ontwikkeling schaadt het principe van ‘equality of arms’ zeer. In een maatschappij met bewuste consumenten vind ik het dan ook een slechte ontwikkeling.

Dit is letterlijk het standpunt van het Kifid, iedereen kan dat naslaan op de website van het Kifid, maar Verzekeruzelf heeft daar dus lak aan en stelt dat ze “helaas” niet verder gaan dan de eigen expert. Gelukkig heb ik een rechtsbijstandsverzekering, die gaat de zaak nu aan de rechter voorleggen. Een verzekeraar die lak heeft aan standpunten van het Kifid schaadt de naam van de branche!

P. Poortinga – Nijmegen

08 mrt., 2024
Maar wél toevallig altijd in het eigen voordeel!
19 feb., 2024
Slechte service en onterecht afwijzen
31 dec., 2023
Beloften niet nakomen, steeds nieuwe trucjes om niet te hoeven betalen
07 dec., 2023
Pas als met rechtszaak wordt gedreigd wordt er ineens betaald
13 nov., 2023
Fraude-coördinator speciale zaken liegt en bedriegt
22 okt., 2023
Bedrog vlak voor de rechtszitting toegegeven
30 sep., 2023
Leugens en bedrog door expert en verzekeraar
21 aug., 2023
Opgepast voor deze discriminatieclub!
16 aug., 2023
Volmacht van ASR rommelt maar wat aan, over ruggen verzekerden
12 aug., 2023
Liegen over reactietermijnen, dreigen met rechtszaak nodig voor er reactie komt.
Meer posts
Share by: