Klachten – Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl

Kifid, het Verbond en het NIVRE: contra expertise niet alleen de hoogte van de schade maar óók de oorzaak

Tue, 31 Mar 2026 09:29:52 GMT

Verzekeraars zetten verzekerden al decennia op het verkeerde been

Als een schade door de verzekeraar wordt afgewezen omdat de oorzaak van de schade niet onder de dekking valt, bestaat er ook geen recht op contra expertise, zo zeggen verzekeraars. Zij accepteren alleen contra expertise als de schade gedekt is en als de verzekerde het in dat geval niet eens is met het door de verzekeringsexpert genoemde schadebedrag.

In de polisvoorwaarden staat dat de (redelijke) kosten van de contra expert worden vergoed als diens werkzaamheden het vaststellen van de hoogte (omvang) van de schade betreffen. Werkzaamheden van de contra-expert die te maken met het onderzoeken en vaststellen van de oorzaak en de toedracht vallen volgens verzekeraars niet onder de dekking en die kosten willen ze dus niet vergoeden.

Er wordt bij discussie daarover gewezen naar het wetsartikel uit het Burgerlijk Wetboek dat daarover gaat, namelijk 7:959 BW.

De tekst van dat artikel is niet mis te verstaan: "de redelijke kosten tot het vaststellen van de schade gemaakt, komen ten laste van de verzekeraar”. Dus als een verzekerde -maar ook de verzekeraar- kosten maakt aan experts om de schade “vast te stellen”, dan moet de verzekeraar die kosten betalen.

Opvallend bij die wettekst is dat de wetgever daarbij extreem ruimhartig is, want de genoemde zin in het wetboek gaat verder met: “ten laste van de verzekeraar, ook al zou daardoor, tezamen met de vergoeding van de schade, de verzekerde som worden overschreden”.

Door deze onbeperkte limiet kun je dus rustig stellen dat de wetgever overduidelijk de bedoeling heeft om de verzekerde bij het vergoeden van expertisekosten zo min mogelijk te beperken en zoveel als maar mogelijk is toe te bedelen; dát is de geest van de letter in deze simpele wettekst.

Nergens uit artikel 7:959 BW blijkt dat het bij die vaststelling alléén om expertise van de schadehoogte moet gaan, de wettekst hanteert geen enkele uitsluiting en maakt dus ook geen onderscheid tussen de oorzaak en de hoogte. Het enige wat werkelijk opvalt is dat het artikel een zeer royale uitleg van de expertisekosten beoogt, dat kan zelfs een leek uit die tekst opmaken.

Ondanks dat de ruimhartigheid van het artikel afspat, hebben verzekeraars een argument gevonden waarmee ze de verzekerde toch weer willen inperken. Zij beweren dat uit de parlementaire geschiedenis blijkt dat de wettekst met het woord “schadevaststelling” specifiek de hoogte van de schade bedoelt, en dus niet de oorzaak of de toedracht. Dat hebben zij in de loop der jaren zo lang volgehouden dat ook rechters die kromme gedachte hebben overgenomen. Dat maakt dat verzekeraars nu kunnen wijzen op “jurisprudentie”.

De gedachte dat (bij de vergoeding van de kosten daarvan) bij het vaststellen van een schade de oorzaak en de omvang van elkaar gescheiden moeten worden is compleet onnavolgbaar en volstrekt onlogisch. In de praktijk is er van die scheiding dan ook nooit sprake. Sterker nog, in de polisvoorwaarden van vrijwel alle verzekeraars wordt die scheiding tegengesproken.

Want in alle polisvoorwaarden staat dat een expert zich moet houden aan de Gedragscode voor Schade-expertise-organisaties, dat is een verplichte eis. En dan valt het op dat in die Gedragscode voor Schade-expertise-organisaties letterlijk en expliciet staat dat een expert wel degelijk onderzoek naar de oorzaak van de schade moet doen (citaat): "De expert zorgt ervoor dat de rapportage een gedegen en gemotiveerde vaststelling van de oorzaak, toedracht en eventueel de hoogte van de schade bevat."

Dus met hun verwijzing in de voorwaarden naar de Gedragscode voor Expertise-organisaties geven verzekeraars niet de mogelijkheid, maar zelfs de verplichting om ook te rapporteren -dus onderzoek te doen- naar de toedracht en de oorzaak. In de formulering worden oorzaak en de toedracht zelfs als eerste genoemd en pas op het eind staat dat ‘eventueel’ ook de hoogte mag worden gerapporteerd.

Let wel, het Verbond van Verzekeraars -de belangenvereniging van verzekeraars- heeft de Gedragscode voor Schade-Expertise-Organisaties opgesteld en de uitleg van 7:959 BW, voorzover die uitgaat van de parlementaire geschiedenis -waarbij de schadevaststelling met betrekking tot de oorzaak wordt uitgesloten-, wordt met de Gedragscode voor Expertise-organisaties dus nadrukkelijk tegengesproken! De betreffende verplichting staat al minstens 13 jaar in de Gedragscode.

Toedrachts- en oorzaakonderzoek is volgens de door het Verbond opgestelde Gedragscode dus meteen al onderdeel van de schadevaststelling en noodzakelijk om de dekking en daarmee de omvang vast te stellen. Contra expertise mág niet alleen onderzoek naar de oorzaak betreffen, het wordt zelfs verplicht gesteld.

Hoe logisch en redelijk deze gang van zaken is werd trouwens reeds 25 jaar geleden door de Ombudsman Schadeverzekeringen (de rechtsvoorganger van het Kifid) opgemerkt, waar deze in artikel 4.5.2 van zijn jaarverslag 2002 schrijft, (citaat): Veel maatschappijen vragen de expertisebureaus die met hen samenwerken, om ook de schadeoorzaak te onderzoeken en om daarover te rapporteren. Hieruit kan naar voren komen dat het om een niet-gedekt evenement gaat. De verzekerde komt dan in de positie te verkeren dat hij het tegenbewijs moet leveren. Voor een vergoeding van de kosten daarvan kan hij echter geen beroep op de verzekeraar doen. De vergoeding van de kosten van de contra-expert zijn immers beperkt tot het vaststellen van de omvang van de schade. Het vaststellen van de oorzaak hoort daar niet toe. Ook deze situatie doet naar mijn mening het principe van ‘equality of arms’ onvoldoende recht. Mijn voorkeur ter zake is duidelijk. Wanneer een verzekeraar zijn expert vraagt om ook de schadeoorzaak vast te stellen, dan zou die vraag, op kosten van de verzekeraar, ook aan de contra-expert en eventueel de arbiter moeten worden voorgelegd.

Het kan dus nooit zo zijn dat verzekeraars in hun polisvoorwaarden wél wijzen op de verplichting in de Gedragscode, en vervolgens een verplichte instructie -inzake onderzoek naar de oorzaak- terzijde leggen door te stellen dat zij die kosten niet vergoeden. Daarmee overtreden zij artikel 3.3 C lid 4 van de Gedragscode voor Schade-expertise-organisaties waarin het verboden wordt om in het recht op contra-expertise (volgens de polisvoorwaarden) te treden. Tegelijkertijd druist het dan óók in tegen de eigen polisvoorwaarden, die het naleven van de Gedragscode als eis stellen. Een dubbele overtreding dus.

Wat het nog interessanter maakt is dat niet alleen Het verbond van Verzekeraars die verplichting in de Gedragscode voor Schade-expertise organisaties opgenomen, maar óók de door het Verbond opgerichte en geregisseerde belangenvereniging voor experts, het NIVRE. Die heeft voor haar experts de Nivre Gedragsregels opgesteld met exact dezelfde verplichting!

Los van wat er in alle polisvoorwaarden over de Gedragscode staat is de rechtsvoorganger van het Kifid -de Ombudsman Schadeverzekeringen- dus eveneens die mening toegedaan.

Het is immers bekend dat de expertisebureaus die door verzekeraars worden ingeschakeld volledig of grotendeels economisch van hun opdrachtgever afhankelijk zijn, en als de oorzaak uitsluitend door de verzekeringsexpert zou mogen worden vastgesteld en daarna niet meer onafhankelijk kan worden getoetst, dan is er van onpartijdige schadevaststelling geen sprake meer. Nota bene: deze onredelijke misstand wordt ondanks de waarschuwing van de Ombudsman al decennia door verzekeraars in stand gehouden.

Waar dit in de praktijk toe leidt is aan de orde van de dag: de expert concludeert éénzijdig tot een niet gedekte gebeurtenis en de verzekeraar hoeft met zo'n partijdig rapport vervolgens geen dekking meer te verlenen. Bovendien kan de verzekeraar de verzekerde mooi laten weten dat er, omdat er uit het rapport van de “onafhankelijke expert” blijkt dat er geen dekking bestaat, óók geen recht op contra expertise meer is; twee twijfelachtige vliegen in één kostenbesparende klap. Met deze ongewenste en oneerlijke situatie worden verzekerden al jaren misleid.

Met het artikel 4.5.3 van hetzelfde jaarverslag, waar de Ombudsman schrijft dat een verzekeraar die geen contra expertise toestaat, dat doet voor eigen rekening en risico, hebben de verzekeraars nooit iets gedaan, het genoemde jaarverslag wordt doodgezwegen en vrijwel niemand kent het.

Wat uit het bovenstaande blijkt is dat als een schade wordt afgewezen omdat de oorzaak zogenaamd niet gedekt is, de verzekerde naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid tóch de gelegenheid moet hebben om ook dán een eigen deskundige in te schakelen. Want zonder die mogelijkheid is er geen gelijkwaardig speelveld en houden verzekeraars het monopoly op de waarheidsvinding en dat staat haaks op elk rechtvaardigheidsbeginsel!

NIVRE aangesloten CED expert steelt bewijs

Mon, 16 Mar 2026 00:09:01 GMT

Oppassen voor Camperverzekerd en CED expert!

Ik heb een jaar geleden al gezeur op deze website gemeld over de manier waarop Camperverzekerd met je omgaat als je een schade hebt. Die schade loopt nog steeds want ze doen werkelijk van alles om onder betaling uit te komen. Mijn camper staat dus al tijden immobiel en dat alles vanwege kortsluiting in de kabelboom. Die kabelboom is niet meer leverbaar, dat is natuurlijk erg vervelend want de dealer gaat geen provisorische reparaties verrichten en ook geen namaak onderdelen monteren.

Eerst kwam er een expert van CED naar de schade kijken, ene meneer Adrie V. Achter zijn naam schrijft hij "Senior Expert Zwaar Materieel & Techniek”. Meneer Adrie V. is dus Nivre expert. Wat dat zegt blijkt nu wel, lees mijn verhaal.

Kijk vooral eens op Google en zeker ook op Trustpilot naar wat verzekerden over CED schrijven : incompetent, onprofessioneel, schandalig, absurd, miskleunen, er komt geen eind aan, zwaar negatief!

Mijn camper stond toen en nog steeds bij de dealer.

Toen hij hoorde dat het onderdeel niet meer leverbaar was zei de expert na er onderdoor te hebben gelopen tegen de werkplaatschef: ik heb het al gezien, dit wordt een total-loss schade, ik zal regelen dat er opkopers op de camper biedingen zullen gaan doen.

Daarna werd het stil, er kwam geen enkele opkoper en er werden dan ook geen biedingen gedaan natuurlijk.

Het duurde en het duurde, het schoot voor geen meter op en toen heb ik een eigen expert in de hand genomen, Schadecoach. Die meldde zich bij de CED-expert en toen moest de expert natuurlijk wel reageren.

Je krijgt daar natuurlijk nooit een vinger achter want dat gebeurt altijd achter je rug om, maar zo goed als zeker was de expert -zogenaamd onafhankelijk, dat liegen ze dan óók nog- door de verzekeraar (Camperverzekerd) op het matje geroepen omdat het door de expert vastgestelde conclusie van total-loss hen niet beviel.

Want ineens was het helemaal geen total-loss schade maar de expert wilde de kabel gedemonteerd hebben om nader onderzoek te doen. Mijn contra expert vond dat vreemd, want ik was eerder met het defect twee keer in Marokko blijven staan, en er was door allebei de Marokkaanse dealers vastgesteld dat er sprake was van kortsluiting. In de polisvoorwaarden wordt dat als een verzekerde oorzaak genoemd.

Oók de dealer in Nederland kwam tot diezelfde conclusie, dus drie specialisten op rij hebben de kortsluiting zwart op wit vastgesteld. Maar Adri V. moest en zou de kabel controleren en mijn Schadecoach zei: je gaat je gang maar als jij zonodig de kabel wil demonteren, vraag het maar aan de werkplaatschef.

Ondertussen had Schadecoach al een klacht gedeponeerd bij CED over het zwalkende gedrag van Adrie V., maar de leidinggevende van Adrie V. -ene Dick A.- herkende zich er niet in. Deze meneer schrijft achter zijn naam: Senior Expert Zwaar Materieel & Techniek. Dus óók al een senior, dan denk je dat je met mensen te doen hebt die weten waar ze het over hebben en wat de regels zijn.

Dick A. schrijft terug aan Schadecoach (die gezegd had om met de dealer de demontage af te stemmen): De eigenaar dient toestemming te geven voor demontage aan de reparateur Blom. Wij zullen dan samen met Blom aanvullend onderzoek uitvoeren naar de oorzaak en de schade-omvang. Wij willen u daarbij ook nadrukkelijk uitnodigen om samen met u, als contra-expert, dit onderzoek uit te voeren. Waarna wij tot een gezamenlijk standpunt kunnen komen of, als dat niet lukt, een bindend advies over de schade-oorzaak en schade-omvang opstarten.

Dus alles gebeurt bij de dealer (Blom), uiteraard is de werkplaatschef daar ook bij, dat spreekt voor zich. Vervolgens schrijft Schadecoach aan Dick A. (CED) dat ze er het nut niet van inzien om het wiel weer opnieuw uit te vinden, nu er al 2 dealers in Marokko en 1 dealer in Nederland hadden vastgesteld dat het om kortsluiting ging, dus Schadecoach zei dat ze niet ter plekke aanwezig zouden zijn omdat de oorzaak reeds bekend was.

Ook in het vertrouwen natuurlijk dat de expert en de dealer (die al had gezegd dat het kortsluiting was) er samen wel uit konden komen.

Wat gebeurt er vervolgens? Arie V., nota bene een senior Nivre expert, neemt de gedemonteerde kabelboom mee naar huis zonder dat te overleggen, dus zonder toestemming van de eigenaar. Geloof het of niet, maar de kabel is meer dan een week weggeweest zonder dat ik wist waar die was en uiteraard weet ik ook niet wat de Nivre-expert ermee heeft uitgespookt. Een dag daarna kwam hij terug en wilde toen ook de modules uit mijn camper demonteren, het moet niet gekker worden!

Mijn contra expert heeft toen onmiddellijk bij de leidinggevende van Arie V. geprotesteerd, want dit is natuurlijk het verdonkeremanen van bewijs, nota bene het enige wat er is. Schadecoach schreef: Uw expert heeft -in dienstbetrekking- strafbaar gehandeld. Hij heeft niet alleen zonder registratie iets verduisterd, maar ook zonder kennisgeving en zonder toestemming. Sterker nog: hij heeft aan de werkplaatschef meegedeeld dat hij de kabel door een derde zou laten onderzoeken, dit is compleet illegaal.

Let wel: leidinggevende Dick A. hamerde er bij Schadecoach op dat CED niets zonder toestemming van de eigenaar doet en dat alleen de eigenaar ergens toe opdracht kan geven. CED doet niets eigenhandig.

Maar wat schreef Dick A. terug? (let voor de aardigheid eens op de spelfouten van deze “senior”, 3 stuks in één alinea!)

De inhoud van u e-mail is werkelijk stuitend en draagt op geen enkele wijzen bij aan een normale discussie, zoals deze normaal tussen NIVRE-experts gevoerd zou worden bij een contra-expertise. Wij kunnen ons daarbij niet aan de indruk onttrekken dat dat ook exact uw bedoeling lijkt; niet constructief samen naar de feiten kijken maar op allerlei, naar onze mening oneigenlijke gronden, u gelijk proberen te halen.

De heer V. is zoals u weet een NIVRE-expert en doet onafhankelijk en objectief zijn onderzoek. Dus uw stelling dat “Daarmee is de kabel opzettelijk aan onze waarneming en invloedssfeer onttrokken en evenmin is na te gaan wat er verder met de kabel gebeurt, dan wel is gebeurd. De kabel betreft immers (precies zoals u zegt) een eigendom van verzekerde en de heer Versteeg heeft geen enkele wettelijke bevoegdheid om zaken van een derde onder zich te nemen.” raakt dan ook kant nog wal en lijkt meer bedoeld om de zaak te frustreren.

Op het laatst schreef Dick A.: De recente e‑mailwisseling met u leidt naar onze beoordeling niet tot een constructieve oplossing. Wij hebben derhalve besloten ons dossier te sluiten en de correspondentie met u te beëindigen.

Moet je nagaan: dus de Nivre expert doet in de ogen van (eveneens Nivre-lid) Dick A. van CED "objectief en onafhankelijk onderzoek" als hij de regels met voeten treedt en bewijsstukken zonder kennisgeving en zonder registratie meeneemt? En nu is het Schadecoach die de zaak frustreert?

Dit is compleet de omgekeerde wereld van een manipulerende en bedriegende senior expert die zijn mond vol heeft van het eigen Nivre waaraan hij zich via de gedragsregels verplicht heeft om eerlijk te blijven, maar die zelf geen enkel besef heeft van integriteit en al liegende alleen zijn Nivre-collega uit de wind wil houden.

Het toont -wat ik allang dacht- aan dat je eerlijkheid niet verkrijgt als je je bij een organisatie laat inschrijven, ook al is dat het Nivre. Ook deskundigheid is bij het Nivre op geen enkele manier gewaarborgd, want welke expert neemt er nou zonder toestemming of registratie het enige bewijs mee in een schadekwestie?

Met deze kwalijke maffiapraktijken wordt voor mij één ding duidelijk: Camperverzekerd bedient zich van maffia-CED-experts die nergens voor terugdeinzen en vooral naar de pijpen van hun opdrachtgever dansen! Het is samen één boevenbende, daar ben ik wel achter. De lezer is gewaarschuwd!

Walter Kliemert Alphen aan den Rijn

Schade is bij ABN-AMRO simpel: gewoon afwijzen

Sun, 08 Feb 2026 16:05:58 GMT

Leugens worden niet geschuwd, afspraken niet nagekomen

Ik heb een waterschade gemeld bij ABN-AMRO, dat is natuurlijk op zich al vervelend genoeg. Ik heb die waterschade in juni vorig jaar gemeld, maar ik sta nog steeds met lege handen. Pas in september komt er een expert van Socotec. Als je op Google naar de reviews van Socotec kijkt, dan is dat met iets meer dan het cijfer 1 werkelijk om te huilen, en zo heb ik het óók ervaren.

De expert heeft diverse leugens in zijn rapportage geschreven, bijvoorbeeld dat ik geen gebruik wilde maken van een contra. Ik kan je zeggen dat ik nog niets eens wist wat dat was, want het hele woord contra expert is namelijk tijdens het bezoek nooit gevallen.

Ik heb ook een lekdetectiebedrijf een rapportage laten opstellen, daarin staat duidelijk dat het bij mijn schade gaat om een lekkende waterleiding. De expert van Socotec schrijft echter in zijn rapport dat de oorzaak van de schade was dat de kruipruimte niet geventileerd zou zijn.

Met die laatste leugen geeft hij ANB AMRO een (valse) reden om de schade af te wijzen, en ik krijg dan ook van de schadebehandelaar Bram B. een brief waarin staat dat, ik citeer: Uw verzekering nooit schade dekt die ontstaat door slecht of achterstallig onderhoud, slijtage, verrotting of roest daarnaast dekt uw verzekering nooit schade door muren of vloeren die vocht of water doorlaten.

Toen ik daartegen protesteerde kreeg ik van een collega van Bram B, ene mevrouw Angelique H. wederom een brief. Nu met een andere reden om te kunnen afwijzen, ik citeer: Uw verzekering dekt nooit schade die ontstaat door een langzaam inwerkend proces. De kruipruimte bij u kent te weinig ventilatie.

Dus opnieuw en nog steeds sta ik met lege handen, dat alles dankzij een verzekeraar die zich bedient van leugenachtige experts van Socotec.

Ik heb toen Schadecoach ingeschakeld, en die stuurde ABN-AMRO een mail met de mededeling dat een verzekeraar niet eerst mag afwijzen op één afwijzingsgrond en vervolgens met een nieuwe afwijzingsgrond mag komen.

Vervolgens kwam er op 9 januari 2026 wéér een andere schadebehandelaar in beeld: ene Alice S. Als je op schadebehandelaar ABN AMRO Alice S googelt, dan afficheert deze mevrouw zich als iemand die al sinds augustus 1990 als schadebehandelaar bij dezelfde werkgever werkt. Je zou dus verwachten dat die wel weet hoe je schades moet beoordelen. En die behoort ook te weten dat een verzekeraar niet op twee gedachten mag hinken als die een schade afwijst.

Ongetwijfeld zal ze dat weten, maar ze kiest er met haar ruim 35 jaar ervaring tóch liever voor om de zaken al net zo te belazeren als de expert van Socotec. Ze schrijft terug dat ze de schade “zorgvuldig beoordeeld heeft” en dat de schade is ontstaan door een langzaam inwerkend proces van houtrot. Want dat had de expert zo gerapporteerd.

Vervolgens stuurde Schadecoach opnieuw een mail, nu met het dringende advies de zaak maar eens te laten beoordelen door de juridische afdeling, want de schade betrof namelijk helemaal geen langzaam proces; het ging om een lekkende leiding!

Op 14 januari schreef Alice aan Schadecoach terug: Dank voor uw bericht en toelichting. Wij begrijpen uw standpunt en nemen uw opmerkingen serieus. Conform uw verzoek leg ik dit dossier voor aan onze juridische afdeling voor een beoordeling van de gehanteerde afwijzingsgrond en de consistentie daarvan. Wij streven ernaar u binnen 10 werkdagen te informeren over de uitkomst en ons standpunt.

ABN AMRO houdt zich vervolgens niet aan de eigen gesteld termijn, dus op 31 januari 2026 stuurt Schadecoach maar eens een rappel.

Inmiddels zitten we vandaag op de 8e februari 2026, dus sinds 14 januari zijn we 17 werkdagen verder, maar bij ABN AMRO is het nog steeds radiostilte.

Ze sturen dus eerst een expert die leugens opstelt, vervolgens misbruiken ze die leugens om een schade af te wijzen en als je bezwaar maakt hebben ze maling aan de eigen gestelde reactietermijnen. Als je op de reviews op Google kijkt van ABN AMRO zie je hetzelfde beeld als bij Socotec: allerbelabberdst, leugenachtig en onbetrouwbaar.

De lezer is gewaarschuwd, ik weet inmiddels waar ik me niet langer wil verzekeren!

(Naam en gegevens bij de webmaster bekend)

Onafhankelijk is bij verzekeraars een leugen

Sun, 08 Feb 2026 07:25:00 GMT

Neem bij een schade altijd een contra-expert/eigen deskundige

De door verzekeraars genoemde onafhankelijkheid van vele expertise- en herstelbedrijven kan niet los worden gezien van de economische realiteit waarin die bedrijven opereren. In de praktijk is sprake van een structurele, langdurige en vrijwel exclusieve afhankelijkheid van verzekeraars en aan hen gelieerde opdrachtgevers voor de instroom van opdrachten, de continuïteit van omzet en de instandhouding van het bedrijfsmodel. Deze afhankelijkheid is niet incidenteel of marginaal, maar vormt het fundament onder dergelijke ondernemingen. Zonder deze opdrachtstroom zou de bedrijfsvoering eenvoudigweg niet werken.

In een dergelijke context is onafhankelijkheid geen vaststaand gegeven, maar een kwetsbaar narratief. De economische prikkel om te conformeren aan de verwachtingen van de opdrachtgever (de verzekeraar) is inherent aanwezig en werkt door in alle lagen van het proces: van opdrachtacceptatie en onderzoekskader tot verslaglegging, duiding en eindconclusie. Het risico dat bevindingen impliciet of expliciet worden afgestemd op kostenbeheersing, schadelastreductie of beleidsmatige uitgangspunten van verzekeraars, is daarmee geen theoretische mogelijkheid maar een structureel ingebakken spanningsveld.

Dit spanningsveld wordt verder versterkt door raamcontracten, vaste tarieven, prestatie-indicatoren en ketenafspraken, waarin snelheid, beheersbaarheid en voorspelbaarheid zwaarder wegen dan inhoudelijke tegenspraak of onafhankelijk kritisch oordeel. In zo’n systeem wordt afwijking van de dominante verzekeraarslijn niet beloond, maar ontmoedigd. Kortom, een situatie waarin formele onafhankelijkheid wordt geclaimd, terwijl materiële onafhankelijkheid aantoonbaar onder druk staat.

De consequentie hiervan is dat de uitgebrachte rapportages niet zonder meer kunnen worden beschouwd als het resultaat van een onbevangen, autonoom en objectief deskundigenonderzoek. Integendeel: zij dienen te worden beoordeeld tegen de achtergrond van deze structurele verwevenheid en het daarbij horende belangenrisico. Dat risico raakt rechtstreeks aan de betrouwbaarheid, volledigheid en neutraliteit van de gehanteerde aannames, de selectie van feiten en de getrokken conclusies.

Het uitsluitend ontbreken van aantoonbare kwade trouw doet aan deze problematiek niets af. Het gaat hier niet om intentie, maar om systeemwerking. Waar economische afhankelijkheid structureel is, is distantie fragiel. En waar distantie ontbreekt, kan objectiviteit niet langer als vanzelfsprekend worden verondersteld, maar slechts na grondige, kritische en onafhankelijke toetsing worden aanvaard — een toetsing die bij schadedossiers des te noodzakelijker is.

Schakel bij een schade dus altijd een contra expert (eigen deskundige) in, alleen op die manier kunt u ervan uitgaan dat met uw belangen rekening wordt gehouden. De kosten van zo’n expert dienen volgens de wet door de verzekeraar te worden vergoed, u heeft daar dus niets bij te verliezen.

Is verzekeren een zaak van vertrouwen?

Tue, 09 Dec 2025 19:24:44 GMT

Vertrouwen staat al decennia onder druk

verzekeringssector moet leren van een groeiend maatschappelijk signaal

Verzekeringen bestaan bij de gratie van één kernbelofte: “Wanneer het misgaat, staan wij naast u.”

Maar die belofte staat onder druk. Niet alleen door stijgende kosten in schadeherstel, inflatie en complexere risico’s, maar vooral door een groeiende kloof tussen wat verzekerden verwachten en wat zij soms ervaren. De discussie over de toekomst van eerlijke schadebehandeling is actueler dan ooit.

Dit artikel zoomt in op één veelbesproken casus — aangedragen door een verzekerde uit Driebergen — die haar verhaal deelt omdat zij vindt dat er een bredere, structurele discussie nodig is. Niet om één partij te veroordelen, maar om een maatschappelijk gesprek te voeren over vertrouwen, governance en balans tussen winst en zorgplicht.

De casus: wanneer de slogan niet meer voelt als de werkelijkheid

Maria (fictieve naam), huiseigenaar uit Driebergen, zag haar woning beschadigd worden door vocht uit een afvoerleiding. Bij de afhandeling van haar claim voelde zij zich naar eigen zeggen geconfronteerd met:

onvoldoende onderzoek door ingeschakelde experts
onduidelijke of beperkte communicatie
een snelle afwijzing van (delen van) de dekking
een langdurig, complex en kostbaar proces om de discussie te vervolgen

Voor haar voelde de merkbelofte van “goed voor u, nu, later en altijd” ineens hol. Het deed haar vermoeden dat er meer speelde dan alleen een interpretatieverschil over polisvoorwaarden.

Wat opvalt: Maria’s verhaal staat niet op zichzelf. Zowel in binnen- als buitenland komt steeds vaker kritiek op schadeverzekeraars die sterk sturen op combined ratio's, efficiencyprogramma’s en kostenbeheersing — wat soms leidt tot een frictie tussen financiële targets en klantbelang.

De bredere context: waarom dit onderwerp zoveel reuring veroorzaakt

1. De druk van de Combined Ratio (CR)

De Combined Ratio laat zien hoeveel een verzekeraar uitgeeft aan schades en kosten in verhouding tot verdiende premies. CR onder de 100% = winstgevend. CR boven de 100% = technisch verlies.

Veel verzekeraars presenteren ambitieuze CR-doelen aan aandeelhouders, vaak in de bandbreedte van 92–94%. Dat betekent: minder uitkeren en strakker sturen op schadeafhandeling.

Deze druk is begrijpelijk vanuit aandeelhoudersperspectief — maar kan botsen met de verwachtingen van polishouders die simpelweg rekenen op een eerlijke, redelijke vergoeding bij schade.

2. Adviesbureaus en efficiencyprogramma’s

In meerdere landen (VS, Canada, VK) zijn claimsafdelingen de afgelopen decennia getransformeerd naar zogenaamde profit centers, vaak onder invloed van adviesbureaus die werken aan kostenreductie en procesversnelling.

Elementen die internationaal worden gesignaleerd:

standaard-afwijzingen om “onderhandelingsbereidheid” te testen
beloningsstructuren voor lage schade-uitkeringen
“post-claim underwriting”: pas na schade actief zoeken naar uitsluitingen
langdurige juridische trajecten die klanten afschrikken
inzet van experts die indirect afhankelijk zijn van vervolgopdrachten

Deze praktijken zijn niet overal of altijd aanwezig, maar worden in rechterlijke uitspraken, onderzoeken en mediaberichten regelmatig genoemd. De vraag is: hoe bewaak je de grens tussen efficiency en fairness?

3. Vertrouwen is het echte kapitaal van een verzekeraar

In een samenleving waar:

kosten stijgen
juristen mondiger worden
social media transparantie afdwingt

…kan het zich een verzekeraar simpelweg niet veroorloven dat het publieke vertrouwen wegvalt. Want een polis is geen product; het is een belofte.

Waarom deze casus raakt aan iets veel groters

De casus van Maria raakt aan thema’s die veel Nederlanders herkennen:

Moet je als consument al juridisch bijstand klaar hebben liggen om te krijgen waar je recht op hebt?
Wordt schadeafhandeling te veel gedreven door financiële KPI’s?
Kan een claimsafdeling zowel klantgericht als winstgedreven zijn?
Hoe transparant moet een verzekeraar zijn over onderzoeken, contra-expertises en besluitvorming?

De Wet Oneerlijke Handelspraktijken en de zorgplicht bieden bescherming — maar alleen als verzekerden zich gesteund voelen om hun stem te laten horen.

Het risico van perverse prikkels

De zorgen die polishouders soms uiten, draaien vaak om één centraal punt:

Wanneer het financiële belang van de verzekeraar hoger wordt gewogen dan de gerechtvaardigde verwachting van de klant, ontstaat er een vertrouwensbreuk.

Beloningsprikkels voor schade-experts, standaardafwijzingen of tactieken om claims te ontmoedigen — zelfs als ze slechts door cliënten worden ervaren als zodanig — brengen reputatieschade én maatschappelijke spanning met zich mee.

Verlies aan vertrouwen is onbetaalbaar — voor iedereen

Voor polishouders betekent dit:

onzekerheid
stress
financiële schade
een gevoel van ongelijkheid tegenover een grote, kapitaalkrachtige organisatie

Voor verzekeraars betekent dit:

reputatierisico
toezicht / toetsing door media en consumentenorganisaties
mogelijke rechtszaken
verlies van klanten en marktaandeel

De echte winst voor verzekeraars ligt juist in duurzame klantrelaties.

Nieuw evenwicht: hoe de sector het vertrouwen kan herstellen

Er zijn drie kernoplossingen die de verzekeringssector volgens vele experts zou moeten omarmen:

1. Radicalere transparantie

Laat klanten exact weten:

hoe expertises werken
hoe beslissingen worden genomen
welke normen worden gebruikt
dat zij altijd recht hebben op contra-expertise

2. Herwaardering van de zorgplicht

Niet de CR maar de klantervaring moet weer leidend worden. Een schadegeval is voor een verzekerde een crisismoment — geen financiële parameter.

3. Governance die winst en waarden in balans houdt

Aandeelhouders zijn belangrijk, maar maatschappelijke legitimiteit is nóg belangrijker. Een verzekeraar is uiteindelijk een publieke instelling in private handen.

Waarom dit verhaal verteld moet worden

De casus van Maria is geen aanklacht tegen één bedrijf. Het is een signaal. Een spiegel. Een uitnodiging tot een breder gesprek over hoe wij in Nederland willen dat verzekeren werkt.

Het raakt aan iets fundamenteels:

Een verzekering is geen product. Het is een afspraak over solidariteit en vertrouwen. Als dat vertrouwen wankelt, verliezen we allemaal.

Het is tijd dat bestuurders, toezichthouders, adviseurs én polishouders samen bepalen hoe de balans tussen winst en rechtvaardigheid in deze sector er de komende jaren uit moet zien.

De vraag is niet of verzekeraars winst mogen maken — dat moeten ze, voor continuïteit en stabiliteit. De vraag is wel:

Hoe zorgen we dat die winst nooit komt ten koste van de mensen die op hun donkerste dagen op een verzekeraar rekenen?

Dat gesprek is hard nodig. En het begint met het delen van verhalen zoals dat van Maria

Mr. E.H. Horssius

Aan FTO heb je dus niks

Sat, 29 Nov 2025 16:19:04 GMT

Zijn niet bereikbaar, je wordt zowel in de chat als via whatsapp slecht of niet te woord gestaan.

Ik ben ik weet niet hoeveel tijd kwijt om contact te krijgen met FBTO, maar dat heeft geen enkele zin want als je al eenmaal iemand aan de lijn krijgt, dan krijg je een onnozel antwoord terug waar je niks aan hebt of een algemene dooddoener. Als een verzekeraar zonder tussenpersonen werkt is dat daar aan toe, maar zorg dan wel dat je capabele medewerkers de telefoon laat beantwoorden want op deze manier is het alleen maar ergerlijk. Ik denk dat ik toch maar eens overweeg om naar een financieel adviseur over te stappen.

Robert de Korf

Voogd: denkt totaal niet aan klantbelang

Sun, 16 Nov 2025 18:36:45 GMT

is er vooral om zichzelf te verrijken

De manier waarop mijn schadeclaim is afgehandeld door mijn verzekeraar Voogd lijkt nergens op. Het gaat nog niet eens om een grote schade, maar om schade aan mijn buitenspiegel, veroorzaakt door een andere partij. Er is een volledig en correct ingevuld Europees schadeformulier, ondertekend door beide partijen. Daarnaast heb ik twee onafhankelijke getuigenverklaringen én videobeelden van het incident.

Desondanks weigert Voogd duidelijkheid te geven of uit te betalen. In plaats daarvan ontvang ik enkel doorgestuurde berichten zonder inhoudelijk antwoord op mijn vragen. Wat ik bijzonder kwalijk vind, is dat er wél van mij wordt verwacht dat ik betalingen doe (zoals eigen risico), zonder enige garantie dat ik überhaupt schadeloos gesteld word.

Het lijkt er alles op dat ze mijn dossier bewust laten verwateren. Ik voel mij totaal niet serieus genomen, terwijl ik als benadeelde partij volledig in mijn recht sta. Daar heb je dus niks aan, aan zo'n volmacht!

Xavier Frauenfelder

Wegwezen bij Allianz Direct

Sun, 09 Nov 2025 18:07:44 GMT

Oplichten, liegen en bedriegen

Als ik minder dan 1 ster kon geven zou ik Allianz Direct 10 sterren in de min geven. Dit is een boevenclub van de bovenste plank, die er bij schade alleen maar op uit is om je te ontmoedigen. Mijn auto was gestolen, en ik meld dat bij Allianz Direct. Die wijst mijn claim af omdat het CVV-certificaat van mijn alarm niet was verlengd.

Mijn auto is verzekerd onder WA + All Risk tegen diefstal, zonder dat daarin nadere vereisten worden gesteld met betrekking tot periodieke herkeuring of geldigheid van een alarmcertificaat. Er staat ook nergens aangegeven dat de dekking zou komen te vervallen bij een verlopen CVV-certificaat.

Ik protesteer dus herhaaldelijk, maar Allianz Direct blijft bij haar kromme standpunt. Vervolgens schakel ik Schadecoach in, die wijst AD specifiek op het bovenstaande, maar AD blijft weigeren. Vervolgens een tweede en ook nog een derde mail, maar ondanks dat Schadecoach AD wijst op uitspraken van het Kifid weet Allianz Direct van geen toegeven en zegt ze dat ik naar het Kifid moet gaan als ik het er niet mee eens ben.

Uiteindelijk ga ik dus naar het Kifid, en Schadecoach doet voor mij op de achtergond het werk en stelt de brieven op. Ik ben immers maar een leek en Schadecoach heeft van begin af aan volgehouden dat AD dit zou gaan verliezen. Schadecoach heeft AD geconfronteerd met eerdere uitspraken van het Kifid in soortgelijke gevallen, en gezegd dat er door hun arrogante houding veel extra kosten ontstaan.

De zaak komt bij het Kifid, en AD heeft vóór 6 oktober 2025 de tijd om voor het eerst te reageren, maar op 2 oktober schrijft Shirina L. (klachtenbehandelaar/teamcaptain/schadeadviseur, zo presenteert ze zich op Linked-In) aan het Kifid, arrogant als ze is: Om misverstanden te voorkomen stellen we voorop dat we menen dat we een goede kans maken om de zaak te winnen. Niettemin hebben wij om ons moverende redenen besloten dat we mevrouw coulancehalve eenmalig vergaand tegemoet willen komen.

Liegen dat het gedrukt staat kan deze voormalig wasserij-medewerkster bij Allianz Direct als de beste, want er is geen hond die 32,8 mille gaat aanbieden als je ervan uitgaat dat je bij de rechter gelijk krijgt, en al helemaal geen verzekeraar!

Maar nu komt het : ik heb ondertussen wel door de houding van AD 4 mille aan kosten moeten maken voor een huurauto en nóg eens vier mille voor de juridische bijstand van Schadecoach.

Dus ik zeg dat tegen AD, en zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten, dus AD wilde de facturen zien van de door mij gemaakte kosten én de betalingsbewijzen, ze geloofden me niet op mijn woord.

Ik stuur die op, en uiteindelijk heeft AD ook die kosten betaald. Dat duurde wel tot begin van deze maand, maar vooruit. Dus het heeft me allemaal geen geld gekost maar wél veel negatieve energie en slapeloze nachten. Gewoon het feit dat je eerst al gedupeerd wordt met een diefstal en daarna met een louche en onbetrouwbare verzekeraar. Ik weet nu waarom ze zo goedkoop zijn, want als je de reviews op Google ziet over AD direct dan is dat ten hemel schreiend. ALTIJD bij schade negatief, alleen als het ze geen geld kost en advies moeten geven krijgen ze een positieve review.

Iedereen ziet nu hierbij ook dat AD er niet voor terugdeinst om 8 mille over de balk te smijten, alleen maar om te zien of je tot het uiterste gaat. Crimineel gedrag, misselijk makend, infaam en abject!

Ik durf er gif op in te nemen dat AD dit kunstje ook bij anderen flikt, dit is een mentaliteitskwestie en beleid. Ik kan maar één ding zeggen: wegwezen als je daar verzekerd bent en als je door deze boevenmaatschappij in de ellende zit, neem dan vooral contact op met Schadecoach want die voorspelde meteen al hoe het zou aflopen en bovendien heeft die alles van A tot Z geregisseerd. Juist bij deze verzekeraar is de kans levensgroot dat je je zaak kunt winnen.

M. Levica te Medemblik

Univé doet niets bij schade

Mon, 20 Oct 2025 16:26:33 GMT

nergens wordt op gereageerd.

Mijn huis heeft waterschade die is veroorzaakt door lekkage van het dak bij de buren. Sinds 21 februari 2025, dus nu al bijna 8 maanden geleden. Mijn buren zijn verzekerd bij Univé, dat is gemeld bij Unive, schade nr. 4530164/CLM. Maar we horen verder niks. Verdere reactie door Unive blijft uit. Op mails en telefoontjes wordt niet gereageerd of de verbinding wordt verbroken. Daar heb je dus niks aan, aan zo'n verzekeraar!

J.J. van den V Hoek

wegblijven bij Van Kampen Groep

Wed, 24 Sep 2025 16:42:49 GMT

Alleen maar slechte reviews, oppassen voor deze boevenclub!

Ik heb een verzekering lopen bij VKG. Tot mijn verbazing stonden mijn postcode en huisnummer verkeerd geregistreerd in hun systeem, waardoor ik jarenlang onvindbaar was voor hen. (Over maatwerk en persoonlijk contact gesproken...)

Toen ik mijn verzekering wilde opzeggen, heb ik meerdere keren gemaild naar VKG, maar ik kreeg geen enkele reactie. Pas via mijn adviseur werd uiteindelijk bevestigd dat de verzekering beëindigd wordt.

Ik vind het erg slordig dat:
1. Mijn adresgegevens verkeerd geregistreerd stonden.
2. Er niet werd gereageerd op mijn e-mails.
3. Het alleen via een adviseur opgelost kon worden, terwijl ik zelf meerdere keren netjes heb geprobeerd contact op te nemen.

Ik lees nu op Google de reviews over deze toko, begin daar maar niet aan, alleen maar negatieve beoordelingen, dit is dus een oplichtersbende!

S.S.

ANWB is maffia

Wed, 20 Aug 2025 16:54:16 GMT

Van kastje naar de muur en met een kluitje in het riet.

Deze verzekeringsmaatschappij raad ik ten sterkste af want je wordt van het kastje naar de muur gestuurd en als je ze Informatie geeft over een schade, dan noteren ze alleen wat ze willen en niet wat er door mij wordt gezegd. Een erg slechte dienstverlening en ik ga daar gauw weg, ik wil alleen andere klanten waarschuwen voor deze vertrouwde naam, die lang niet meer de kwaliteit levert als dat vroeger het geval was.

S. Tesmanovic

Waardeloos Woongarant

Tue, 29 Jul 2025 20:47:43 GMT

Geen communicatie

Woongarant schort zonder communicatie of waarschuwing de hele woonverzekering op als je een keer vergeten bent om te betalen.
Geen waarschuwingsbrief, geen mail, helemaal niks.

Maar als je schade hebt doen ze erg moeilijk met van alles. En verwachten dat een aannemer eerst gratis de boel repareert en aanpakt, voordat ze met een uiterst magere vergoeding komen.

De lezer is gewaarschuwd!

Geertje Boekhouder

Nutteloze Rechtsbijstand

Wed, 18 Jun 2025 20:53:43 GMT

SAR niet op haar taak berekend

Via Centraal Beheer heb ik een rechtsbijstandsverzekering afgesloten. Dat is dus de Stichting Achmea Rechtsbijstand. Achmea is niet happig om zaken op te pakken, ze zijn er als de kippen bij om te suggereren dat er weinig kans op slagen is. Ik krijg nu geen rechtsbijstand en heb een jaar voor niks premies betaald! Ik wil mijn premiebetalingen terug. Als je de reviews bekijkt voor Achmea Rechtsbijstand, dan zie je dat niemand tevreden is over hun bijstand! SAR is een waardeloze organisatie, ik begrijp niet waarom CB in zee gaat met dergelijke prutsers! Ik heb een zaak te voeren en zij geven geen thuis! Geld terug graag!

Ip van Veen

Camperverzekerd: maling aan wettelijke regels en eigen voorwaarden!

Mon, 05 May 2025 11:26:10 GMT

Onrechtmatig handelend Camperverzekerd denkt vooral aan zichzelf

Ik heb een camper waar ik het laatste jaar een paar keer vervelende pech mee heb gehad: ruit gesprongen, koppelingsplaat en elektronica in de bak, daardoor stond de camper stil. Erg irritant en tijdrovend, dat levert ook tijdens je vakantie een boel stress op en daar kiest natuurlijk geen mens voor.

Ik ben bij Camperverzekerd, en die hebben de eerste twee keer netjes de schade betaald, maar nu heb ik 27 maart de laatste schade bij ze gemeld, en dan zie je de ware aard van verzekeraars: een keertje schade is okay, twee keer is al lastig maar als je teveel pech hebt gooien ze je eruit. Dat heeft Camper verzekerd nu bij mij gedaan. Let wel: zonder enige waarschuwing of aankondiging vooraf. Ik wist even niet waar ik het zoeken moest, want zo’n aankondiging doet je behoorlijk schrikken. Ik ben toen gaan zoeken en kwam Schadecoach op internet tegen.

Ik ben daardoor veel wijzer geworden: Een verzekeraar mag nooit zonder waarschuwing vooraf opzeggen en ze mogen het ook niet doen omdat je misschien teveel schades zou hebben geclaimd, óf het moest écht buitensporig hoog zijn.

Camperverzekerd handelt door het op deze manier te doen sowieso tegen hun eigen voorwaarden, want die zeggen dat ze een polis bij teveel schades kunnen beëindigen als ze dat binnen een maand na mijn schademelding doen. Echter hun opzegging is van 30 april 2025 en mijn melding was van 27 maart, dus ze zijn te laat met hun opzegging. Er staat óók in de voorwaarden dat ze het binnen een maand ná een schadeafwikkeling kunnen doen. Maar ik heb mijn laatste schade op 27 maart gemeld en die is nog lang niet afgewikkeld, die loopt nog, in feite moeten ze nog beginnen. Dus ook om die reden is hun handelwijze onrechtmatig.

Ik ben blij dat ik Schadecoach heb gevonden, want ik zat er behoorlijk over in dat ik me nu nergens anders meer zou kunnen verzekeren. Ik sta er versteld van dat Camperverzekerd zó maling aan de regels heeft, over mijn rug. Ze zouden me als ik Schadecoach niet had gevonden, voor duizenden euro’s hebben benadeeld omdat ik me anders alleen maar zou kunnen verzekeren tegen een vier tot zesmaal hogere premie!

Met dit bericht wil ik een waarschuwing afgeven voor andere campereigenaren die bij Camperverzekerd klant zijn, want die is duidelijk niet te vertrouwen als ze vinden dat je teveel schades hebt!

Walter Kliemert - Alphen aan den Rijn

Achema zwaar in de fout en krijgt miljoenenboete

Sat, 03 May 2025 13:17:33 GMT

bewust professioneel falen met een strik erom

Achmea Real Estate – tot voor kort bekend als Syntrus Achmea Real Estate & Finance – is weer eens door de mand gevallen. Deze keer niet met gladde vastgoedpraatjes, maar met een forse boete van de Autoriteit Financiële Markten: twee keer €850.000 wegens, jawel, grove schendingen van de antiwitwaswet.

Wat blijkt? Tussen 2018 en 2022 werden elf verdachte transacties keurig níét of te laat gemeld bij de FIU. En de klanten die die miljoenen doorsluisden? Die werden nauwelijks gecontroleerd. Geen haan die kraaide, ondanks signalen als hypotheekfraude, strafrechtelijke veroordelingen en plotselinge aflossingen waar geen zinnig mens een verklaring voor heeft – behalve misschien de witwasmachine van de lokale maffia.

De AFM is niet mals in haar oordeel. De fouten zijn "ernstig en verwijtbaar", en dat is nog zacht uitgedrukt voor een partij die zichzelf graag op de borst klopt als "professioneel vermogensbeheerder". Professioneel in wát precies? In het glashard negeren van wettelijke verplichtingen?

Achmea reageert met het bekende script: schuldbekentenis, jammerklacht over normen en waarden, en uiteraard de belofte beterschap. “Dit had niet mogen gebeuren,” klinkt het schuldbewust. Maar het gebeurde wel. Elf keer. Over een periode van vier jaar. En dan mogen we nog blij zijn dat het hier bij bleef, want de boete is – zoals altijd – vriendelijk afgezwakt wegens “medewerking”. Hoe nobel.

Oorspronkelijk stond er namelijk €1 miljoen per boete op de teller, maar goed gedrag in het strafbankje levert al gauw een korting op.

Zo werkt het in het financiële circus: fouten zijn pas echt fout als je ze niet toegeeft. Daarna mag je weer verder. Verbetertrajectje erbij, blik op de toekomst, en hop – de show gaat door.

Achmea Real Estate is inmiddels niet eens meer actief in hypotheken, dus ja, de boel wordt netjes opgeruimd, maar pas als de tent al half afgebroken is.

Dit bewijst weer hoe "professioneel toezicht" in Nederland vaak werkt: te laat, te mild en met te weinig consequenties.

Maar gelukkig hebben we de persberichten nog.

Opgepast voor Dekra en Klaverblad

Fri, 02 May 2025 09:40:32 GMT

Ondanks eerdere klacht opnieuw onregelmatigheden bij Dekra

Opnieuw is bij Klaverblad in een lopend schadedossier sprake van ernstige onregelmatigheden bij expertisebureau DEKRA. Het gaat nota bene om een herhaling van dezelfde onregelmatigheden waarover de contra expert al eerder een klacht bij Klaverblad had ingediend: dat de contra expert wordt gepasseerd en dat Dekra het recht op contra expertise frustreren wil en geen gevolg geeft aan de juiste voorschriften.

De contra-expert in het dossier had formeel bezwaar gemaakt tegen het optreden van DEKRA, waarin deze de schadebehandelaar waarschuwde om geen akte van benoeming te sturen omdat contra expertise volgens hem niet aan de orde zou zijn. Vervolgens nam de schadebehandelaar rechtstreeks contact op met verzekerde en trachtte zij het buiten de contra expert om, op een akkoordje te gooien.

Toen kwam een reactie van de directeur van Klaverblad (de heer Stijn R.) die stond stijf van de prietpraat, dooddoeners en oneliners: " ons beleid is altijd geweest dat verzekerde gebruik kan maken van een contra-expert, dit beleid voldoet aan de geldende wet-en regelgeving en wij streven er altijd naar om hieraan te voldoen. We zullen zorgen voor een vlot en correct verloop van de schade-afhandeling, daarvoor hebben we aan aantal dingen veranderd en uitgezocht, we lichten graag toe hoe we voor correctie en verbetering hebben gezorgd."

Bla bla bla, we doen en we deden het al goed maar we zullen het vanaf nu nóg beter gaan doen.... Typische verzekeraars-kletskoek, in soortgelijke bewoordingen uit het Verbond van Verzekeraars zich ook altijd als er een misstand voor de TV aan het licht komt.

Alsof dat nog niet genoeg gezwets is, gaat de brief suggestief verder: " we hebben Dekra verzocht om een andere expert op het dossier te zetten. Dekra heeft het verzoek direct ingewilligd."

Dit is een halve leugen, want Klaverblad hoeft niets te verzoeken, die is immers (betalende) opdrachtgever dus die bepaalt wat er gaat gebeuren en Dekra hoeft niets 'in te willigen' want die heeft gewoon te doen wat haar opgedragen wordt. Doet ze dat niet, dan is het einde oefening.

De brief gaat verder: "Tevens is de teamleider bij Dekra op de hoogte van het dossier, OOK ZIJ ZITTEN ER DUS STRAK OP. Het is namelijk iedere doel om de schade-afhandeling correct te laten verlopen."

Gezien het verloop van de schade-afhandeling is er intern een andere behandelaar op het schadedossier gezet. De afhandeling is niet verlopen zoals het zou moeten en daarom hebben we de hierboven genoemde acties ondernomen. Wij nemen hierin onze verantwoordelijkheid en laten we ons focussen op een verder correcte correcte en vlotte schade-afhandeling.

Wat gebeurt er vervolgens? Dekra neemt tóch weer rechtstreeks contact op met verzekerde. Afgelopen vrijdag om 16.15 uur heeft ene Femke (dus van Dekra) de verzekerde rechtstreeks gebeld om een afspraak te maken . Dekra weet wat in de akte van cessie staat, dat betrokkenen uitsluitend met Schadecoach contact dienen op te nemen en niet meer rechtstreeks met verzekerde.

Verzekerde verwees toen naar zijn contra-expert, maar korte tijd later kwam er een tweede telefoontje, waarin Femke beweerde dat Schadecoach had aangegeven dat contact met Schadecoach had gehad en dat die gezegd had dat ze rechtstreeks met verzekerde konden communiceren.

Schadecoach wist echter van niets, zij is in haar 15 jarig bestaan nog nooit telefonisch door DEKRA benaderd en zij verwijst natuurlijk nooit naar de verzekerde terug. Dekra manipuleert de zaken dus wederom!.

Schadecoach had DEKRA dus verzocht om toezending van een akte van benoeming gevraagd, conform de geldende regels, waarin de namen van de betrokken experts expliciet zijn vermeld. Deze akte, die vereist is omdat experts op persoonlijke titel worden benoemd. Tot op de dag van vandaag is die nog altijd niet verstrekt, ondanks dat de heer Stijn R. op 29 april schreef dat dekte op die dag zou worden toegezonden en Schadecoach die dus zeer spoedig zou ontvangen.

Ondanks het ontbreken van die Akte van benoeming wilde de nieuw aangestelde DEKRA-expert een voorstel aan Schadecoach doen, hij wilde een bespreking voeren over het schadedossier. Schadecoach heeft dit geweigerd, onder verwijzing naar de Gedragscode Expertiseorganisaties, waarin is vastgelegd dat expertise op professionele en procedureel correcte wijze dient plaats te vinden.

Gezien het herhaalde karakter van de onregelmatigheden heeft Schadecoach wederom bij Klaverblad geklaagd , nu met verwijzing naar de brief van de heer Stijn R. over correcte afhandeling, communicatie en de aangegeven vervanging van betrokken personen.

Want het blijkt wel dat Dekra de regels structureel niet wenst na te leven, dit is illustratief voor een breder patroon van niet-naleven van gedragsregels en afspraken. Het blijkt ook dat de toezeggingen van Klaverblad een lege huls zijn.

Schadecoach heeft zich -bij herhaling- op het standpunt gesteld dat afhandeling van het dossier met Dekra niet langer verantwoord is en roept Klaverblad op een ander bureau in te schakelen.

De Goudse fraudeert, zelfs op directieniveau

Wed, 30 Apr 2025 07:30:24 GMT

Leugens, misleiding en overtreding eigen voorwaarden

In een dossier dat symptomatisch is voor de rot in de verzekeringssector, laat De Goudse Schadeverzekeringen zien hoe diep het probleem werkelijk zit. Wat begint als een schadeclaim eindigt als een casus waarin directieleden bewust feiten verdraaien en ongediplomeerde “experts” als autoriteit presenteren, daarbij de eigen polisvoorwaarden aan de laars lappend.

De aanleiding

Een gestolen voertuig, waarvan beweerd wordt dat het “niet op slot” stond. Geen bewijs, alleen een rapport van een bureau met een naam die meer suggereert dan het waard is: Zwiers Identificatie Techniek. Deze “expert” is door niemand erkend, hij is geen lid van een brancheorganisatie en voldoet aantoonbaar niet aan de Gedragscode Expertiseorganisaties (een verplichting die de Goudse in haar voorwaarden noemt). De eigenaar van het bureau mag zichzelf benoemen hoe hij wil — want niemand controleert het.

Toch stelt de commercieel directeur van de Goudse ene (Robbert P.) dat dit voldoende is. Waarom? Omdat de man een WPBR-vergunning heeft.

Dat is, voor wie het niet weet, een screening voor beveiligingsbedrijven. Elke hondenuitlater met camera’s aan zijn riem komt ervoor in aanmerking. Dat dit wordt aangevoerd als bewijs van schade-expertise is dus klinkklare kolder, een juridisch rookgordijn van het zuiverste water.

Misbruik van naam en gezag

Nog absurder wordt het als De Goudse beweert dat de schade is vastgesteld door CED Automotive. CED is een bekende, erkende partij.

Alleen: CED komt in het rapport van Zwiers Identificatie Techniek nergens voor. De man die het onderzoek deed (Barry Z.), is sinds juli 2023 weg bij CED en hij voert sindsdien een eigen toko.

Wat doet dus de directeur Robbert P. van De Goudse? Hij verzint de afzender en maakt zo misbruik van de gerenommeerde naam van CED om een wankele, inhoudelijk onhoudbare afwijzing geloofwaardigheid te geven. Dat is niet slechts misleiding, dat is opzettelijke vervalsing van context met financiële motieven: fraude.

Directie die meedoet

En hier stopt het niet. In plaats van te zeggen: “dit had anders gemoeten”, stuurt directeur Robbert Prins een reactie die alles bevestigt wat fout is:

Hij verdedigt het rapport met verwijzing naar de WPBR-vergunning.

Hij herhaalt dat de schade zou zijn beoordeeld door CED — wat gewoon een leugen is.

Hij stelt dat het rapport ondanks drie keer een fout chassisnummer “evident de juiste auto” betreft — zonder enig bewijs.

Dit is niet meer het niveau van “een foutje”. Dit is gecoördineerde misleiding, mogelijk intern afgestemd beleid, of minstens een volledige weigering tot zelfreflectie.

Contra-expertise? Genegeerd.

De verzekerde schakelt een contra-expert in — zoals dat wettelijk en contractueel mag. Maar De Goudse reageert nergens inhoudelijk op die analyses. Niet op de ongeldigheid van het rapport, niet op de afwezigheid van branche-erkenning, niet op de verkeerde verwijzing naar CED. Niets. Alleen herhaling, ontkenning en vooral veel rookgordijnen.

Dit is geen juridische beoordeling meer. Dit is een muur van leugens, verdedigd door mensen met macht over de portemonnee van burgers die juist op hen moeten kunnen vertrouwen.

Slot

Wat De Goudse hier laat zien is niet alleen slecht bestuur. Het is een vorm van institutioneel bedrog. En wie dat verdedigt — als manager, als directeur, als jurist — is medeplichtig.

Dat doet de vraag oproepen: hoeveel dossiers worden er op dezelfde manier afgepoetst met halve waarheden en onzichtbare “experts”? En wanneer grijpt een toezichthouder eindelijk in? Het antwoord op die laatste vraag is simpel: die bestaat voor dit soort bedrog niet!

Hypocriete bedrijfstak

Thu, 17 Apr 2025 08:30:17 GMT

Dweilen met de kraan open, verzekerde betaalt.

Nog steeds denken veel mensen dat hun verzekeraar wel eerlijk zal zijn en bij een schade in hun belang zal werken. ZIJ zijn immers de gedupeerde?

Niet dus, een verzekeraar en de experts die door hen worden ingeschakeld werken maar in één belang, dat is het belang van de verzekeraar. In hun gedragscode hebben verzekeraars het erover dat ze het belang van de klant centraal willen stellen, maar dat blijkt in de praktijk compleet het tegenovergestelde.

Dat zou normaalgesproken niet zo verschrikkelijk zijn want eigenlijk is het wel logisch dat verzekeraars zo min mogelijk willen betalen, maar lieg er dan niet over in je reclame en nog minder in je Gedragscode.

In de praktijk komt er vaak niets van dat klantbelang terecht. Wat het nóg erger maakt, is dat verzekeraars met experts werken en mét hen samenspannen om de klant op achterstand te zetten. Dat is aan de lopende band het geval, alleen het wordt niet openbaar. En juist omdat alles onder de pet blijft misbruiken verzekeraars dat. Als onrecht niet openbaar wordt blijft het voortwoekeren en zich uitbreiden, dat is overal en van alle tijden.

Dat komt omdat elk schadegeval individueel wordt behandeld en de klant kan dus alleen maar bij zijn eigen dossier zien hoe de verzekeraar werkt. Hij ziet geen andere dossiers, dus de verzekeraar kan naar hartelust sjoemelen, frauderen, manipuleren en drogredenen gebruiken om de klant te misleiden. Op schadebehandeling in algemene zin is geen toezicht en geen enkele partij controleert de werkwijze van de verzekeraars. Als je dat weet is een gezonde argwaan op zijn plaats, en wantrouwen is eigenlijk een beter woord. En dan te bedenken dat verzekeraars de mond vol hebben van vertrouwen, ‘verzekeren is gebaseerd op vertrouwen’ roepen ze van de daken.

Slechts een enkele klant doorziet de trucs van de verzekeraar en/of zijn expert, de meesten gaan er in hun naïveteit nog van uit dat de verzekeraar wel gelijk zal hebben. Die laten zich dus manipuleren zonder dat ze het beseffen. Legio verborgen dossiers die niet aan het licht komen en ook niet hoeven komen, zogenaamd om de privacy van de klant te beschermen. En zoals gezegd, geen enkele instantie voert pro-actieve controles uit!

Soms maakt de schadebehandelaar een fout, dan overspeelt hij zijn hand, niet wetende dat de klant inmiddels al contact heeft opgenomen met een deskundige. Die kan dan de verzekerde vóórschrijven wat hij aan de verzekeraar terug kan schrijven. Niet zelden worden daarbij door de schadebehandelaar allerhande smoezen gebruikt om de verzekerde klem te zetten. Dat lukt dan met behulp van de specialist natuurlijk niet meer en dan moet de verzekeraar uiteindelijk toegeven.

Wat zelden gebeurt is dat een dossierbehandelaar per ongeluk interne stukken bij zijn mail meestuurt of in het digitale loket van een verzekerde uploadt. Dan wordt zichtbaar wat er achter de schermen wordt gecommuniceerd, en waarbij er over de rug van de verzekerde tussen de partijen wordt samengespannen, uiteraard in het nadeel van de verzekerde.

Op deze website staan twee gevallen waar daarvan sprake is: eentje tussen Klaverblad en Dekra en eentje tussen DAS en Inshared. Dat laatste geval komt tevoorschijn als je op de zoekbalk Inshared intypt.

Het is juist dergelijke interne communicatie tussen schadebehandelaars en experts, die de achterbakse mentaliteit ondubbelzinnig aantoont. Als je eenmaal zo’n mentaliteit hebt, dan is dat structureel en niet een vergissing. Ik heb voorbeelden te over gezien en nog steeds, er wordt alleen maar in alleen in geldbesparing gedacht, leugens worden niet geschuwd.

Een fijne bedrijfstak, die verzekeringsbranche… Ze komen om in de regels, gedragscodes, convenanten en position papers maar als het op handhaving aankomt is er niemand van buitenaf die iets controleert. Wél worden miljoenen uitgegeven om het imago te verbeteren, kosten die de klant met de premies betaalt!

Het imago van verzekeraars wordt door de sluwe schadebehandelaars om zeep geholpen en het klantbelang is een wassen neus!

Onbedoeld meegestuurd intern stuk onthult: Klaverblad en Nivre-expert blokkeren contra expertise

Sat, 12 Apr 2025 10:38:24 GMT

Dekra spant met de schadebehandelaar samen om contra expert buitenspel te zetten

Ik heb een inbraak gehad waarbij veel spullen zijn gestolen. Ik ben verzekerd bij Klaverblad en die stuurde na mijn melding een expert. Na afloop van zijn bezoek heb ik aangegeven dat ik het niet met zijn vaststelling eens was. Daarna kreeg ik van Klaverblad een mail waarin ze een groot deel van de schade niet wilden uitkeren, zogenaamd omdat daarvoor geen bewijs zou zijn.

Omdat ik het daarmee niet eens ben kies ik een contra expert, volgens de polisvoorwaarden en ook volgens de wet heb ik daar recht op. Dus mijn contra expert -Schadecoach- meldt zich op 25 maart 2025 namens mij bij de expert van Klaverblad -Dekra- en gelijktijdig óók bij Klaverblad zelf.

Schadecoach stuurt ook een officiële machtiging mee waarin letterlijk staat dat ik niet meer zelf optreedt maar dat betrokkenen als het over deze schade gaat, dus niet meer met mij, maar met Schadecoach moeten communiceren. Uiteraard is de machtiging door mij ondertekend, dus vanaf dat moment is Schadecoach wettelijk gemachtigd en aangewezen om voor en namens mij op te treden.

Wat er dán gebeurt had ik nooit geweten als een schadebehandelaar van Klaverblad (Monique R.) een domme fout had gemaakt.

Monique R., zo schrijft ze zelf op Linked-In, zit nota bene in het 35e jaar (!) dat ze bij Klaverblad werkt. Ook dán maken mensen vergissingen, zo blijkt wel. Want als ze mij mailt, stuurt Monique per ongeluk een vertrouwelijke mailwisseling mee tussen de Dekra-expert en haar collega schadebehandelaar (dus van Klaverblad). Zo kon ik precies zien wat voor vies spelletje er tussen de (Nivre-geregistreerde!) Dekra-expert en Klaverblad werd gespeeld.

De feiten:

Op 25 maart 2025 meldt Schadecoach zich met vermelding van het dossiernummer zowel bij Dekra als bij Klaverblad, met het verzoek een akte van benoeming toe te sturen. Met zo’n akte wordt de contra expert door alle partijen officieel erkend en daarin staat ook de naam van de arbiter genoemd, mochten de contra expert en de verzekeringsexpert er onderling niet samen uit kunnen komen. Dat is bij contra expertise de gebruikelijke gang van zaken en daar wordt nooit vanaf geweken.

Uit de door Monique R. per vergissing meegestuurde mailwisseling blijkt dan dat het een week duurt voordat haar collega, mevrouw Immie S. van Klaverblad op 1 april een mailtje naar de Dekra expert stuurt met de tekst: In de bijlage het bericht van de contra-expert ter behandeling.

Normaalgesproken behoort dan de expert (ene Hassan S.) de zaak gewoon op te pakken en dan moet Dekra mijn contra expert een akte van benoeming sturen. Maar dat doet de expert (Hassan S.) van Dekra niet, nee, hij wil voorkomen dat er contra-expertise gaat plaatsvinden en hij schrijft op 4 april aan Immie S. terug:

Geachte mevrouw S...,

Wij hebben het bericht van de contra-expert ontvangen. Voordat wij hier verdere opvolging aan geven, willen wij graag eerst met u overleggen. De schade is immers in overleg met verzekerde vastgesteld. Waarschijnlijk is verzekerde het enkel niet eens met het feit dat er geen vergoeding wordt toegekend voor zijn verzameling camera’s, aangezien hij deze niet heeft kunnen onderbouwen. Naar onze mening is er derhalve geen sprake van discussie over de schadevaststelling als geheel.

Wij verzoeken u dan ook om eerst met ons af te stemmen voordat het contra-expertiseproces in gang wordt gezet.

Ondertussen wacht Schadecoach nog steeds op een akte van benoeming maar die hoort of ziet niks, dus die stuurt op 2 april 2025 zowel aan Klaverblad als aan Dekra een mail:

Op 25 maart j.l. zonden wij u onderstaand bericht, waarvoor wij graag zonder verder uitstel een akte van benoeming ontvangen.

Het is nu weekend en maandag is het 15 april, maar nog steeds heeft Schadecoach niets gehoord, noch van Dekra noch van Klaverblad. Hoe ernstig dit tegen de regels van de Gedragscode (voortvarende schadeafwikkeling) is, beschrijf ik later in dit bericht.

Wél laat Monique R. ineens van zich horen, ook zij wil mij beletten om contra expertise te nemen. Hoewel duidelijk in de machtiging staat dat er met mijn contra expert gecommuniceerd dient te worden, probeert ze achter de rug van Schadecoach om, mij op andere gedachten te brengen. Ook komt ze op de schade terug en ze wil die duidelijk alsnog met mij regelen. Ook geeft ze me een tik op de vingers omdat ik niet had gemeld dat ik contraexpertise wilde.

Monique R. stuurt me namelijk op 9 april een mail met de tekst: Alvorens u een contra/schade coach inschakelde heeft u geen contact opgenomen met ons. Wij weten überhaupt niet dat er sprake is van een disakkoord. Wilt u ons laten weten waarom u een contra expert wilt?

Hiermee manipuleert Monique de feiten want ik had haar wel degelijk verteld dat ik het er niet mee eens was dus dat liegt ze. Ze heeft ook de machtiging niet goed gelezen, want daarmee is Klaverblad wel degelijk geïnformeerd dat ik contra expertise wil.

En van een disakkoord -waar Monique het over heeft- wordt in de schaderegeling pas gesproken als de twee experts het niet met elkaar eens zijn geworden, dán wordt er een zogeheten ‘akte van disakkoord; opgemaakt en die wordt vervolgens naar de arbiter gestuurd. Dus Monique haalt de zaken een beetje door elkaar maar dat scheelt haar niets, áls ze de boel maar kan manipuleren.

Toen ik haar meteen terugschreef dat ik het schandalig vond kreeg ik op 10 april antwoord van Monique R. :

Beste Yesse Verdoorn,

Een contra-expert of schadecoach heeft in dit geval weinig zin, omdat wij een deel van de schade niet vergoeden vanwege een gebrek aan aantoonbaar materiaal. Een schadecoach of contra-expert zal dit ontbrekende bewijs waarschijnlijk niet kunnen aanleveren. Eerder hebben wij u al meegedeeld dat u op basis van de polisvoorwaarden de schade dient aan te tonen Kunt u ons uitleggen waarom u geen aankoopbewijzen of andere informatie heeft over dit deel van de schade?

Kunt u ons wel de merken en typenummer geven van de verzameling?

Monique R. heeft dus goed naar expert Hassan S. van Dekra geluisterd en het is wel duidelijk dat die twee samenspannen om mijn contra expert achter diens rug buitenspel te zetten. Ook opvallend is dat ze tóch nog het woordje ‘waarschijnlijk’ heeft willen gebruiken, helemaal zeker is ze er kennelijk niet van.

Behoorlijk stom van Monique om mailwisseling mee te sturen waaruit haar manipiulatie overduidelijk blijkt, evenwel is ze geen beginneling en ze weet drommels goed dat wat ze doet, zo niet mag. Ik denk dan: bij hoeveel verzekerden zou ze dat soort manipulaties nog meer flikken? Als ik de interne stukken niet had gezien had ik het nooit geweten!

Haar collega Immie S. is ook een rot in het vak, zo schrijft ze op Linked-In: sinds 1989 werkt ze al in de branche. Ze heeft hetzelfde mailadres als Monique R., dus ze kan precies zien wat er in mijn dossier door Monique wordt gerotzooid. Maar dat is voor de zeer ervaren Immie toch helaas geen reden om Monique te wijzen op haar manipulaties, waarvan iedereen kan snappen dat die tegen de regels zijn.

Dan nu even over de expert, Hassan S. van Dekra. Die staat ingeschreven bij het Nivre als kandidaat register expert. Het Nivre gaat er prat op dat ze alleen eerlijke en deskundige experts opnemen in hun register en ze acht zichzelf exclusief zaligmakend.

Nu de expert Hassan S. als kandidaat bij het Nivre is geregistreerd moet hij zich (dwingend) houden aan de Nivre-Gedragsregels. Daarnaast moet hij zich als expert sowieso houden aan de Gedragscode voor Schade-expertise-organisaties.

In de Nivre Gedragsregels staat op pagina 8 in artikel 6 (lid D) dat “de expert de verzekerde informeert over de wijze waarop de opdracht wordt uitgevoerd, waarbij de verzekerde ten minste de volgende informatie krijgt:

1. hoe het proces van schadeafwikkeling eruitziet, welke stappen daarin worden genomen en wat de rechten en plichten van de verzekerde zijn”.

Dat is dus heel wat anders dan wat Hassan S. doet: die speelt met Klaverblad onder één hoedje om het proces te frustreren!

Nota bene staat geheel onderaan pagina 8 dat de Nivre geregistreerde zich onthoudt van iedere gedraging of uiting welke het recht op contra-expertise of second opinion kan schaden.

Op pagina 9 in artikel 7 (lid A) van de Gedragsregels staat dat de Nivre geregistreerde geen opdracht zal aanvaarden of uitvoeren waarbij sprake is van (een bepaalde mate van) sturing in de richting van een door de opdrachtgever gewenste uitkomst.

Nou, Hassan S. doet niet anders en stuurt zelf wel even hoe de verzekeraar mij kan frustreren bij mijn recht op contra expertise!

In hetzelfde artikel staat in lid D dat de expert geen dingen moet doen die de schijn van partijdigheid zouden kunnen wekken. Een lachertje voor Hassan S. die duidelijk partij voor Klaverblad kiest!

In de Gedragscode voor Expertiseorganisaties, staan soortgelijke teksten als in de Nivre-Gedragsregels, zelfs nog wat uitgebreider:

In lid B van artikel 3.4 staat: De expertiseorganisatie ziet erop toe dat haar experts geen handelingen verrichten waardoor de schijn van partijdigheid wordt gewekt en dat de expert geen opdracht aanvaardt van een verzekeraar waarin sprake is van (een bepaalde mate van) sturing richting een door de verzekeraar gewenste uitkomst.

De BASISREGEL (over betrouwbaarheid) staat op pagina 5, artikel 3.1: Een expertiseorganisatie draagt zorg voor een betrouwbare en correcte dienstverlening. Dat betekent dat de expert fatsoenlijk, integer en respectvol handelt richting alle betrokkenen.

En in lid B van hetzelfde artikel staat: De expert verstrekt geen informatie waarvan hij weet dat deze onjuist is of waarvan hij redelijkerwijs had kunnen weten dat het onjuist is.

En in artikel 3.3 staat in lid C onder (iv) dat de expert de verzekerde MINSTENS (!) informeert over het recht op contra expertise. Dat heeft Hassan S. naar mij toe nooit gedaan, hij werkt het alleen maar tegen!

Dus met haar 35 jarige ervaring rotzooit Monique R. van Klaverblad er met de Nivre geregistreerde Dekra expert Hassan S. er vrolijk op los. Meerdere verplichte gedragsregels worden met voeten getreden, alleen om mijn recht op een eigen expert te kunnen frustreren.

Op deze website staat veel negatiefs over Dekra, dat zie ik nu zelf bij mijn eigen dossier voorbijkomen. Dekra is een partijdig en geheel van verzekeraars afhankelijk gangsterbedrijf.

Over het Nivre ben ik ondertussen ook veel meer te weten gekomen, dat is indirect een verzekeringsclub en de registratie van een expert stelt in de praktijk ook niks voor want ook mét die registratie wordt je dus als verzekerde belazerd.

Conclusie: Klaverblad heeft -al decennia! - onbetrouwbare en manipulerende figuren in loondienst, die stiekem (samen met Nivre geregistreerde Dekra experts) de klant bewust en tegen alle regels in op het verkeerde been zetten. De lezer is voor deze bedenkelijke en illegaal handelende partijen ernstig gewaarschuwd!

Y. Verdoorn - Den Haag

Fraudecoordinator bij De Goudse fraudeert erop los

Thu, 10 Apr 2025 15:01:21 GMT

Illegale en bedrieglijke praktijken over de rug van verzekerde

Afgelopen februari hebben criminelen kans gezien om mijn BWM te hacken, waardoor ze zonder dat het alarm afging het portier van mijn auto konden openen. Eenmaal binnen, hebben ze mijn halve auto gesloopt en veel dure onderdelen (airbag, I-drive etc.) gestolen.

Uiteraard meldde ik dat bij mijn tussenpersoon, dat is Eijgendaal & Van Romondt in Den Haag. Dat blijkt een kantoor te zijn waar je als gedupeerde totaal niks aan hebt, die papegaait alleen een frauderende verzekeraar na zonder zelf goed op te letten, ze plegen bedrog zelfs, dat blijkt uit dit verhaal.

Pas na een maand na de schade ontvang ik een mail van ze waar ze in schrijven: " Uit deze schademelding valt op te maken dat er geen braakschade aan de auto is geconstateerd, dat het alarm correct werkt en dat de auto niet digitaal aangevallen kan zijn. De onderzoeker is daarom van mening dat deze auto niet afgesloten is geweest. Uw schade blijkt niet gedekt. Namens verzekeraars hebben wij de van toepassing zijnde verzekeringsvoorwaarden voor u beoordeeld, een groot assortiment aan onzekere voorvallen is op deze polis gedekt doch een oorzaak als bovenstaand en door u opgegeven, blijkt echter geen gedekt evenement op onderhavige verzekering te zijn aangezien er sprake is van onvoldoende zorg, de auto stond niet op slot en daardoor was het alarm niet ingeschakeld. In dit verband moeten wij u verwijzen naar artikel 2.2.2. van de polisvoorwaarden van uw verzekeraar De Goudse met nummer Goudse PPO auto 7.0. Het spijt ons dan ook u namens verzekeraars te moeten berichten dat deze schade niet voor vergoeding in aanmerking komt."

Ik heb daartegen geprotesteerd want ik doe mijn auto als ik van mij werk ’s-avonds thuiskom altijd op slot, dat is een automatisme wat ik nooit vergeet en mijn vrouw vraagt altijd voordat we naar bed gaan of de auto wel afgesloten is.

Toen kreeg ik van Eijgendaal een mailtje terug, ondertekend door Etiene E, dat ze hun standpunt baseerden op het rapport van hun onderzoeker en daar moest ik het dan maar mee doen. Ik zag op Linked-In dat Etiene toch 7 jaar ervaring heeft in de schaderegeling, dat is interessant om te noemen, want uit zijn reactie blijkt dat hij ondanks zijn "deskundigheid" maar wat aanrommelt. Ik som zijn stommiteiten hieronder op.

Want daar sta je dan, je denkt goed verzekerd te zijn, ik ben nota bene 35 jaar (!) klant bij Eijgendaal en nu is mijn BMW total loss en dan wordt je door je tussenpersoon, vervolgens door de Goudse en daarnaast ook nog door een schimmige onderzoeker belazerd en ze rotzooien samen van alles bij elkaar om maar niet te hoeven uitkeren. Voor mij een schadepost van meer dan 40 en mogelijk 45 mille, ik kon me daar natuurlijk niet zomaar even bij neerleggen.

Ik heb toen Schadecoach in de arm genomen, en pas toen werd mij duidelijk hoe grof ik door De Goudse bij de poot ben genomen.

Schadecoach meldde zich bij Eijgendaal met het dringende verzoek om tot regeling van de schade over te gaan, maar zoals ik zei fungeert die alleen als dom doorgeefluik: ze schreven alleen dat het door zouden sturen naar De Goudse. Zo’n financieel “adviseur” heeft dus geen enkele toegevoegde waarde, dan kun je beter rechtstreeks met een verzekeraar communiceren.

Toen kwam er een reactie bij Schadecoach binnen van de fraude-coördinator van de Goudse, ene meer Douwe P. Hij staat bij het Nivre, dat is een club van vooral verzekeringsexperts, als RCF ingeschreven, wat staat voor register coordinator fraude beheersing. Deze meneer blijkt zo'n 20 jaar bij de Goudse te werken dus die weet met die ervaring natuurlijk drommels goed waar hij het over heeft.

Uit de praktijk van mijn dossier blijkt echter dat deze fraude-expert er niet voor schroomt om zijpaden te betreden als dat zijn werkgever voordeeltjes oplevert als die vervolgens schades niet te hoeft uit te keren omdat er gerommeld wordt.

Zijn reactie aan Schadecoach was negatief: "In uw email verzoekt u CNA om deze schade zsm te regelen met uw cliënt, aangezien u van mening bent dat de ingeschakelde expert onware suggesties heeft gerapporteerd. Zo zou volgens u, in de automotive branche, al jaren bekend zijn dat een dergelijke BMW, mits men over de juiste apparatuur beschikt, gemakkelijk zonder een sleutel te openen is, zonder dat het alarm wordt geactiveerd. Een onderbouwing hiervoor mocht ik niet ontvangen. Graag ontvang ik deze.

Wij willen u erop wijzen dat op deze zaak Zwiers Identificatie Techniek is ingeschakeld. Een bedrijf wat gespecialiseerd is in dergelijke onderzoeken, waarbij uiteraard rekening is gehouden met de exacte specificatie’s van deze BMW X6. Op basis van de bevindingen van Zwiers zijn wij niet bereid een ander standpunt in te nemen en kunnen wij niet aan uw verzoek voldoen.”

Dus wéér een afwijzing, en dat was voor Schadecoach een aanleiding om alles eens grondig te gaan onderzoeken. En wat toén bleek tart iedere beschrijving, ik kon mijn ogen niet geloven!

1) Mijn schade is met verwijzing naar een verkeerd polisvoorwaarden-nummer door Eijgendaal afgewezen. Zij beroepen zich op PPO auto 7, maar op mijn polis staat PPO auto 6 als voorwaarden.

2) Niet alleen had Eijgendaal een verkeerd nummer genoemd, óók het artikel wat ze bij hun afwijzing noemen is onjuist. Ze noemen artikel 2.2.2, maar dat artikel gaat uitsluitend over de dekking beperkt casco, terwijl ik volgens de polis volledig casco verzekerd ben. Volledig casco staat onder een ander artikel. Opnieuw onrechtmatig dus!

3) In het schaderapport, wat voor de Goudse de basis voor hun afwijzing is heeft de specialist van Zwiers tot driemaal toe (!) een chassisnummer genoemd wat niet van mijn auto is. Het rapport is daarmee waardeloos, en voor de rechter is het zo al helemaal een vodje zonder rechtskracht. Wat een onzorgvuldige manier van werken, en dat bij een specialist die door De Goudse geroemd en nota bene wordt ingehuurd om fijn te kunnen afwijzen!

4) Het bedrijf Zwiers Identificatie Techniek is nergens bij aangesloten, het heeft zelfs geen website en het staat dus nergens als erkend en gecertificeerd expertisebureau geregistreerd. Maar let op: in de polisvoorwaarden staat in artikel 2.2.3. dat de door De Goudse ingeschakelde expert zich moet houden aan de Gedragscode voor Schade-expertiseorganisaties. Heel fijn, maar dat is nergens uit op te maken of te verifiëren, op het hele internet is vrijwel niets over Zwiers te vinden, anders dan dat De Goudse hem ook al eens bij een Kifid klacht had ingezet. Uitsprakenregister 2025-199, iedereen kan het nakijken. De schimmige Zwiers is dus volgens de voorwaarden onbevoegd om als expert op te treden, maar Douwe P. ziet er als fraude-expert geen probleem in om zich van dergelijke mistige “deskundigen" te bedienen. Hij handelt zo tegen de eigen voorwaarden van de Goudse!

5) De rapportage van Zwiers had al geen enkele rechtskracht omdat er 3x verkeerde chassisnummers zijn vermeld, maar nu óók omdat die is gemaakt door een persoon die niet aan de eisen die in de polisvoorwaarden staan voldoet.

Dus RCF Douwe P. maakt zich op meerdere punten schuldig aan fraude door informatie te gebruiken of te geven waarvan hij weet en anders wel had moeten weten dat die onjuist en onrechtmatig is. Hij had natuurlijk meteen moeten zien wat Schadecoach onder 1, 2, 3 en 4 heeft vastgesteld en wat maakt dat de hele afwijzing van Eijgendaal én de rapportage van Zwiers van geen enkele kant deugt. Een zichzelf respecterende verzekeraar maakt natuurlijk geen gebruik van plakbandfirma’s zonder website, maar bij De Goudse bestaat het!

Meneer Douwe P. speelt dus vrolijk het illegale en abjecte spelletje mee en neemt zelfs het voortouw, maar wél over mijn rug. Liegen is voor hem geen probleem: Schadecoach had hem geschreven dat ze mijn specifieke geval schriftelijk aan de BMW importeur had voorgelegd met de vraag of de manier waarop mijn auto was opgemaakt en zonder sporen na te laten, in de praktijk mogelijk was. De BMW importeur had dat gewoon met een volmondig JA bevestigd, net zoals Schadecoach dat van twee andere BMW-specialisten bevestigd had gekregen.

BMW's zijn niet de meest moeilijke auto's om te hacken en dan blijft er niks in het geheugen achter. Wat schrijft Douwe P. terug: "in uw email omschrijft u een toedracht, welke voor mij reden was om contact op te nemen met het VbV en Zwiers Identificatie Techniek. Beide partijen zijn niet op de hoogte van de door u omschreven modus operandi. Wij zijn niet bereid om een ander standpunt in te nemen."

In de branche weet iedereen van het zwakke punt bij BMW's om gehackt te worden en de importeur zegt het ook, maar meneer Douwe P. raadpleegt zijn 'deskundige' en die weet van niks. Dat geeft ook al aan dat Zwiers niet erg deskundig is, maar dat scheelt meneer Douwe P. natuurlijk niet, áls hij maar kan afwijzen!

Fijn als je als je je als RCF van zulke deskundigen wenst te bedienen, dat zegt veel over De Goudse en haar manier van zaken doen. Wees gewaarschuwd als je je auto bij deze club verzekerd hebt, want bij schade schuwen ze illegale praktijken niet!

F. Lina - Den Haag

Promovendum wéér in de fout met premieverhoging.

Thu, 03 Apr 2025 09:33:50 GMT

Kifid stelt vast: onredelijke voorwaarden

Al tijden lokt verzekeraar Promovendum verzekerden om hun autopolis bij hen onder te brengen, met de smoes dat de premies veel lager zouden zijn. Dat blijkt in de praktijk echter boerenbedrog want uit klachten die dit platform van verzekerden ontvangt blijkt dat Promovendum eerst lage premies belooft en als verzekerden eenmaal zijn overgestapt de premie na enkele maanden weer verhoogt.

De drogredenen die daarvoor worden gebruikt zijn dan dat de reparatiekosten en werkplaatstarieven hoger zijn geworden, maar ook dat “extreme weersomstandigheden’ ervoor zorgen dat ‘het herstellen van schades fors duurder is geworden”.

Kletskoek van de bovenste plank en daarom pikte een verzekerde die misleiding niet en stapte naar het Kifid.

Op deze uitspraak kunt u de bedenkelijke werkwijze van Promovendum zien, gelukkig maakt het Kifid gehakt van de argumenten van deze malafide verzekeraar.

Promovendum heeft -na een aangifte door deze helpdesk- een boete van 2,5 miljoen van de AFM gekregen wegens corruptie, fraude en misleiding van hun verzekerden.

In de zoekbalk op deze website kunt u andere berichten lezen die de werkwijze van deze club (Centraal Administratiekantoor) beschrijven.

De lezer is gewaarschuwd!

Nog steeds manipulatie en bedrog bij verzekeringsexperts.

Wed, 12 Mar 2025 12:19:52 GMT

verzekerings experts zijn economisch 100% afhankelijk en dus totaal niet objectief

Het bestaat al decennia en elk zinnig mens kan het bedenken maar niemand die er iets aan doet, ook de politiek is totaal niet geïnteresseerd. Dat gaat over het feit dat verzekeraars hun verzekerden met de door hun ingehuurde experts aan de lopende band bedriegen.

Dat gebeurt met rapportages die manipulatief en/of suggestief zijn opgesteld waardoor het voor de verzekeraar vervolgens een inkoppertje wordt om de schade af te wijzen omdat die 'volgens de voorwaarden' niet onder de dekking van de polis valt, of er wordt in het gunstigste geval een bedrag vastgesteld wat bij lange na niet toereikend is om de schade ervoor te laten herstellen.

Gelukkig komt het ook voor dat een schade netjes wordt afgewikkeld, maar iedere schade waarbij de verzekerde wordt benadeeld is er een teveel.

Vaak wordt ook gelogen door de benaming 'onafhankelijk' te gebruiken als het om de kwalificering van de expert gaat; geen enkele expert die door een verzekeraar wordt gestuurd is onafhankelijk, integendeel.

Veel experts zijn in loondienst van de verzekeraar en die zijn natuurlijk volstrekt afhankelijk van hun werkgever. Eigenlijk is het een lachertje als zo’ figuur een expert wordt genoemd! Dan zijn er experts die niet bij een verzekeraar werken maar bij grote bureaus zoals Dekra, EMN, CED, Sedgwick, Socotex, Woodgate & Clark, Nederlof, Lengkeek.

Als deze organisatie geen opdrachten van verzekeraars meer zouden ontvangen is het wachten op hun faillissement, want ze zijn economisch geheel van verzekeraars afhankelijk. Als je dat weet, dan weet je ook dat ze niet anders dan partijdig kunnen zijn.

Deze bureaus leiden hun experts dan ook precies op zoals de verzekeraar dat graag ziet: de verzekerde op een suggestieve manier over de schadeoorzaak bevragen om zo naar een niet gedekte situatie toe te werken; of in elk geval als er dekking is, het schadebedrag zo laag mogelijk vast te stellen. Deze werkwijze is zo logisch en voorspelbaar als het maar zijn kan, maar veel verzekerden zijn desondanks nog steeds erg argeloos en goed van vertrouwen als ze een expert op bezoek krijgen, zij denken dat deze wel gelijk zal hebben.

Laat u vooral niet in de luren leggen door een verzekeringsexpert, maar maak gebruik van uw recht op contra expertise, dan kunt u uw eigen deskundige -zoals Schadecoach- inhuren op kosten van de verzekeraar. Deze optie staat duidelijk in uw polisvoorwaarden genoemd, er is dus dekking voor.

Bij elke schade die Schadecoach de laatste 15 jaar in behandeling had is er altijd een hoger schadebedrag door de verzekeraar betaald!

Ernstige waarschuwing: blijf weg van Allianz Direct

Sun, 23 Feb 2025 10:50:23 GMT

Niets anders dan ellende bij schadeafwikkeling

Ik heb al jaren twee auto's verzekerd bi Allianz Direct. Het afgelopen jaar kwam ik erachter dat mijn premies steeds hoger i.p.v. minder worden en daarom heb ik een van mijn auto's bij Allianz stopgezet.

Op dat moment had ik 7 schadevrije jaren. Maar toen ik via Roya-data om de status van mijn schadevrije jaren vroeg bleek dat ik maar met 1 jaar geregistreerd stond. Allianz Direct sjoemelt dus met mijn Bonus Malus trede!

Ik heb Allianz direct om duidelijkheid gevraagd maar zij reageren niet. Ik heb tevens Allianz direct om restitutie van te veel betaalde premies gevraagd maar deze boevenbende reageert gewoon niet.

Ik heb mijn les wel geleerd nu, bij Allianz Direct moet je niet zijn want je wordt belazerd waar je bij staat en ze behandelen je alsof je niet bestaat. Als je op hun reviews googelt zie je dat het hun beleid is om niet te reageren. OP Trustpilot precies hetzelfde: ze krijgen de goede reviews als het gaat om de manier waarop de polis wordt afgesloten, maar als het gaat om de klantenservice en nog belangrijker: als het gaat om de manier waarop de schade afwikkelen is het huilen met de pet. Een waarschuwing voor iedereen die dit leest! Dan maar liever duurder uit zijn dan met de premies bij Allianz Direct, maar bij een schade word je tenminste geholpen.

Madan Nejad - Leiden

Reactietermijnen verzekeraars bedroevend en ontmoedigend

Fri, 07 Feb 2025 09:30:31 GMT

Schadeclaims geen enkele prioriteit, inning premies wél

Het is al tijden aan de orde dat de reactietermijnen van verzekeraars als het om schades gaat, de spuigaten uitlopen.

ASR hanteert een reactietermijn van 20 dagen, Nationale Nederland neemt 15 werkdagen, dus drie weken. Hetzelfde geldt voor Centraal Beheer. Allianz Direct geeft al helemaal geen termijn aan, maar wel komen er veel klachten over het totaal niet reageren van deze verzekeraar.

Oliedom als je bij deze verzekeraar verzekerd wil zijn, goedkoop is duurkoop bij deze verzekeraar, dat geldt trouwens bij alle verzekeraars die zonder tussenpersoon werken en die hun verzekeringen rechtstreeks met de klant afsluiten. Het tarief is goedkoop maar de behandeling bij schades eveneens.

Uit alles blijkt dat de websites van verzekeraars van alles beloven: we staan voor je klaar, we doen er alles aan om, je kunt op ons rekenen en wij ontzorgen, maar als het om de behandeling van schades gaat wordt het geduld van de klant zwaar op de proef gesteld, dan is het huilen met de pet op!

Volgens de regels die voor verzekeraars geleden behoort het eenvoudig te zijn om een klacht te deponeren, de klant moet het gemakkelijk op de website kunnen vinden maar het tegendeel is waar. Je bent soms een kwartier aan het zoeken en op sommige websites staat helemaal niets over klachtenafhandeling. Ook op dat punt is er een belabberde informatie verstrekking. En wat natuurlijk niet vergeten moet worden is het feit dat bij een klachtenprocedure bij een verzekeraar, de slager het eigen vlees keurt, lekker onafhankelijk en onpartijdig dus!

Het is allemaal zo oud als de weg naar Rome, maar omdat deskundig toezicht van buitenaf ontbreekt en verzekeraars het toezicht op de eigen branche zelf in de hand hebben, blijft alles zoals het is, hoe voorspelbaar kan dat zijn.

Den Haag interesseert het allemaal niks, politici krijgen na hun termijn een leuke baan bij banken/verzekeraars. Lang leve de bananenrepubliek van verzekerd Nederland!

Dossier bij de verzekeraar gesloten? Onzin!

Thu, 06 Feb 2025 19:15:05 GMT

slechts een ontmoedigingstruc, trap er niet in!

Verzekeraars doen er vaak alles aan om maar niet (extra) te hoeven betalen en daarbij worden allerlei sluwe trucjes en tactieken gebruikt. Niet zelden laten ondeskundige verzekerden zich daardoor van de wijs brengen.

Zo wordt vaak als er een betalingsmededeling wordt gedaan het bericht afgesloten met de zin: wij gaan over tot sluiting van het dossier. Zo'n zin is echter totaal nietszeggend maar de zin wordt vooral gebruikt om de verzekerde de indruk te geven dat hij niet meer op de schadeclaim kan terugkomen. Dat is echter geenszins het geval en u moet zich daardoor zeker niet laten beangstigen dat u geen mogelijkheden meer hebt om nog op de werkwijze van de verzekeraar te reageren.

Integendeel: juist als u zo'n mededeling tegenkomt is er vaak sprake van een uitbetaling die geen recht doet aan de schade die u heeft geleden. De verzekeraar of het volmachtkantoor maakt misbruik van uw onwetendheid en hoopt dat u er het verder erbij laat zitten.

Dus: juist als u zo'n zin tegenkomt moet u argwaan hebben en goed nagaan of er wel naar behoren is uitgekeerd, of dat u eigenlijk het gevoel had dat u een hoger schadebedrag had moeten hebben.

Of als u het gevoel heeft dat de expert van de verzekering uw schade maar wat heeft afgeraffeld en daarmee een schadebedrag heeft gerapporteerd waarvan u het gevoel heeft dat hij niet alles heeft meegenomen en daar pas later achter bent gekomen.

Want deze praktijken komen aan de lopende band voor! Het is de tactiek van sluwe verzekeraars en van hun zogenaamd onafhankelijke experts. Dat laatste is sowieso een leugen want een expert die door de verzekeraar wordt gestuurd is in economische zin geheel van de verzekeraar afhankelijk. Als hij de verzekeraar als klant verliest staat de beste expert binnen de kortste keren op straat!

Als de verzekeraar eerlijk zou zijn, dan zou ze bij het betaalbericht moeten schrijven dat u nog vijf jaar de mogelijkheid om op uw schadekwestie terug te komen. Dat is namelijk in de wet zo geregeld. Als u een schadeclaim hebt, dan is dat een vordering die u op de verzekeraar hebt, u hebt immers recht op uitkering bij schade.

En in het Burgerlijk Wetboek staat dat een vordering pas na vijf jaar verjaart. Maar zo eerlijk zijn verzekeraars niet, die stellen het liever zó voor dat u met de zogenaamde sluiting in het betaalbericht geen mogelijkheden meer hebt (ziet) om erop terug te komen.

Complete onzin dus, die er alleen maar op gericht is om u op het verkeerde been te zetten!

Nationale Nederlanden weigert toezegging na te komen

Thu, 06 Feb 2025 16:46:07 GMT

Onbetrouwbaarheid troef, wat er ook gebeurt.

Ik heb een inbraakschade bij Nat Nederlanden gemeld. Ik had niet een idee dat hun expert er voor mij was dus ik heb contra expertise ingeschakeld.

Dat deed ik vooral omdat ik van Nat Ned een mail kreeg met de tekst: Eigen (contra)expert U heeft het recht om een eigen (contra)expert in te schakelen als u het niet eens bent met de hoogte van het schadebedrag. De kosten hiervoor vergoeden wij. Duidelijker kan het niet dus ik neem dat serieus en schakel mijn eigen expert in.

Echter toen de schade goed en wel was vastgesteld werd dat vastgelegd in een akte van taxatie die door beide experts werd ondertekend en vervolgens werd die akte samen met de factuur van de contra expert (€ 4.722,02) ter afwikkeling naar de schadebehandelaar gestuurd. En toen begon het gezeur.

Ik ontving eindelijk de vastgestelde schadeuitkering maar over de rekening van de contra expert hoorde ik niks. Dus ik op 9 januari gemaild dat ze me de expertisekosten niet hadden vergoed terwijl ze dat wél beloofd hadden. twee weken later krijg ik een mail die alleen was ondertekend door ene Marcel, schademanager, waarin deze begon te zemelen over de polisvoorwaarden die bepalen dat de kosten niet redelijk waren en niet in verhouding stonden met het schadebedrag. Meneer Marcel wilde ook een bankafschrift waaruit bleek dat ik de contra expert al had betaald. Allemaal praatjes waar je niets aan hebt als je gewoon de toezegging van Nat Ned -dat ze me de kosten van expertise vergoeden- serieus neemt.

Toen ik ze alles had gestuurd kwamen ze op 29 januari met een voorstel: 'Dank voor toezending van uw betalingsbewijs aan Schadecoach. Wij stellen voor om een vergoeding van € 1.000,00 aan u te verlenen voor de kosten van contra expert Schadecoach. Graag vernemen wij van u of u hiermee akkoord gaat."

Dus ijskoud weer opnieuw steggelen en gewoon niet doen wat ze beloofd hebben. Natuurlijk ben ik niet akkoord gegaan en ik heb ze meteen gedreigd met buitengerechtelijke kosten en met een gang naar de rechter. Heel vervelend als je een verzekeraar niet op zijn woorden kunt vertrouwen!

Daarop hebben ze niet meer inhoudelijk gereageerd maar vandaag kreeg ik een standaard betalingsaankondiging: "Graag informeren wij u over uw schade. De vergoeding bedraagt € 4.722,02. Binnen enkele werkdagen staat dit bedrag op uw rekening. Wij hopen dat u tevreden bent met deze wijze van afhandelen van uw schadeclaim."

Nou, als je ook na diverse herinneringen allerlei smoesjes verzint om je toezeggingen niet te hoeven nakomen en pas als er met een procedure wordt gedreigd uiteindelijk betaalt, dan is dat voor mij het toppunt van onbetrouwbaarheid. En dan óók nog 1000 euro aanbieden, dat is werkelijk schandalig en beneden alle peil. Ik ben daar weg, de lezer is gewaarschuwd voor deze boevenbende!

V. O. te Apeldoorn.

Fraude bij verzekeraars

Wed, 29 Jan 2025 10:06:29 GMT

De omgekeerde wereld als het verzekeraars uitkomt

Ik heb te doen met gedupeerde verzekerden, die -ten onrechte- te horen krijgen dat zij niet of slechts gedeeltelijk verzekerd zijn tegen de hen overkomen schade.

Als ik aan experts, ingewijden en professionals in de schadewereld vraag: “wie herkent de onderstaande tactieken van schadebehandelaars?”, dan krijg ik grote bijval.

Fraude met verzekeringsclaims is een probleem.

Reeds vanwege de 35 miljard Euro aan jaarlijkse schadepremieontvangsten, is 1% fraude door verzekerden al een relatieve schadepost van 350 miljoen Euro. Verzekeraars beweren hun premies op te moeten hogen met gemiddeld € 100 per gezin/bedrijf jaar, om zich in te dekken voor een gestelde "verliespost" van 600 miljoen Euro. Maar dat is niet het enige.

Verzekeraars doen er alles aan om fraude bij verzekerden te bestrijden.

Lovenswaardig klinkt de bedoeling: “Wij willen af van fraude, want dan kunnen de premies met jaarlijks 100 Euro worden verlaagd.” De uitwerking is inmiddels ontaard: “Als een schadegeval de schadebehandelaar niet overkomt, dan kan het een verzekerde ook niet zijn overkomen; wij verdenken de verzekerde onmiddellijk van fraude en behandelen het dossier dienovereenkomstig..

Fraude gebeurt aan twee kanten van de schadebehandeling.

Om te komen tot een verdere vermindering van de schadelast hanteren verzekeraars de door henzelf ontworpen instrumenten:

* Het schrappen van legitieme posten uit een schadeopstelling of herstelofferte;

* Het vasthouden en zich baseren op onjuiste of tekortschietende rapporten van de eigen expert;

* Het zwijgen over evidente toekomstige schade of meeverzekerde onderdelen en schadeposten;

* Het schrijven van lange afwijzingsbrieven d.m.v. knippen en plakken van eerdere teksten;

* Het eisen van meerdere ondertekende verklaringen en de verschillen in verklaringen in het eigen voordeel uitbuiten;

* Het aanvullen van feiten door conclusie en stellingen te verpakken als feiten;

* Het verband tussen oorzaak en gevolg en daarmee de aansprakelijkheid opzettelijk ontkennen;

* Het inschakelen van een (NB bij wet geregelde!) eigen deskundige, onaantrekkelijk maken en van voorwaarden voorzien;

* Het inrichten van schadeprocessen, schadebeoordelingen, polisredacties en klachtenprocedures, op een wijze die gedupeerden minder rechten en duidelijkheid verschaft.

Het waarschuwen voor het misbruiken van deze instrumenten is mijn taak als contra-expert. Het behoeden van gedupeerden, die te goeder trouw zijn, tegen deze wanpraktijken door schadeverzekeraars is mijn missie. Schadeverzekeraars komen, sinds de gedragsomslag in schadebehandeling der jaren tachtig van de vorige eeuw (van: te goeder trouw schade af te wikkelen, naar: aandeelhouders van verzekeraars jaarlijks mooie rendementen gunnen), met dit frauduleuze gedrag weg.

Ik blijf aandacht vragen om fraude van alle kanten te bestrijden. In het bijzonder door objectief en adequaat toezicht en zelfregulering om te zetten in afdwingbare wetgeving.

Mr. E. H. Horssius

Promovendum weer negatief in het nieuws

Fri, 17 Jan 2025 10:15:25 GMT

Door Kifid op de vingers getikt wegens onredelijke opzegging

Promovendum (de handelsnaam van verzekeraar National Academic) is geregeld negatief in het nieuws, vooral omdat zij uitsluitend het eigen gewin op het oog hebben. Zij zijn niet aangesloten bij het Verbond van verzekeraars, en daarmee menen zij dat zij de wetten en de regels wel naast zich neer kunnen leggen.

Als een verzekerde naar de zin van Promovendum te veel beroep doet op zijn rechtsbijstand, dan gooit Promovendum deze verzekerde er om die reden uit. Die maakt vervolgens bezwaar en dan gooit Promovendum het over een andere boeg om hem eruit te gooien, nu met een sluw trucje, maar ook dat pikt de verzekerde niet.

Hij gaat naar het Kifid, zie de bijgaande uitspraak. Daarin is goed te lezen van welke kwalijke praktijken Promovendum zich tijdens de hele procedure heeft bediend.

Het is niet voor de eerste keer dat deze verzekeraar terecht wordt gewezen voor onrechtmatig handelen. Daarvoor ontving zijn in 2024 nog een boete van 2,5 miljoen van de Autoriteit Financiële Markten.

Consumenten die bij deze verzekeraar zijn verzekerden lopen dus een aanzienlijk risico dat zij misleid of bedrogen worden.

Ansvar - Turien: leugen, bedrog en oneerlijke voorwaarden

Wed, 15 Jan 2025 16:44:40 GMT

Wegwezen daar voordat je een schade hebt, want dan ben je te laat.

Op deze website staan meerdere waarschuwingen van verzekerden die met Ansvar of Turien te maken hebben. Ik heb zelf ook een bericht geplaatst op 13 juli 2023, omdat ze me bedrogen hebben.

Meteen hierover maar een saillant detail: op 30 maart 2023 schreef de CEO van Ansvar Peter van G. (nadat Schadecoach een klacht had ingediend) : "Wel willen wij opmerken dat AnsvarIdéa enkel en alleen een correcte schade-afwikkeling voor ogen heeft gehad."

Bij mijn schade wilden ze me eerst voor meer dan de helft van het bedrag benadelen en dan durven ze te zeggen dat ze correct bezig waren? Lees dan het vervolg maar en wat het Kifid over ze zegt.

Toen Ansvar mijn verhaal op deze website had gelezen schreef ze me op 10 augustus 2023 : "Op de website Verzekeringsklachten.nl hebt u een review achtergelaten over AnsvarIdéa. Wij vinden het jammer dat u dit hebt gedaan en ook de wijze waarop dit is gedaan. Het plaatsen van een review is uw goed recht, maar AnsvarIdéa herkent zich hier niet in."

Nou, als je leest hoe het verdere verloop is gegaan en hoe het Kifid gehakt van hun standpunten maakt, dan lijkt het wel alsof ze niet anders KUNNEN dan liegen en bedriegen, tot aan hun polisvoorwaarden toe!

Nee hoor, die schijnheilige maffiaclub 'herkent zich er niet in' en vindt de manier waarop dit is gedaan jammer.... Wat dat betreft doen ze me denken aan het Kremlin, dat liegen tegen beter weten in -over de rug van de eigen bevolking (!)- ook alles aan elkaar liegt. En waar ze kunnen bestelen ze de eigen burgers en manipuleren ze de wetten. Dat is toch walgelijk? Zo doet Ansvar met haar voorwaarden net zo.

Ansvar is dezelfde club als Turien, ze zijn alleen op papier van elkaar gescheiden. Je komt bij schadebehandeling of als je een klacht hebt altijd weer dezelfde personen tegen, ook als je je klacht eenmaal bij het Kifid hebt gedeponeerd. In mijn geval waren dat mevrouw Mr. Gerarda S. en meneer Bert K. Die kunnen manipuleren en liegen als de besten.

Ik heb op 21 januari 2023 een schade aan mijn stacaravan gehad, daar ben ik nu dus twee jaar mee bezig geweest, kun je nagaan hoe lastig ze daar zijn en hoe ze met alles dwarsliggen. Vandaag heb ik de laatste centen gekregen. Precies op de allerlaatste dag, nadat het Kifid hun in haar uitspraak van 16 december j.l. had veroordeeld om te betalen, daarvoor hadden ze 4 weken de tijd.

Aanvankelijk werd ik al genaaid door de schade-expert die ze gestuurd hadden, die kwam uit op een schadebedrag van 2125 euro, minder dan de helft van het werkelijke schadebedrag van 5100 euro. Toen dat eenmaal was vastgesteld en was betaald, gingen ze zeuren over de kosten van mijn contra expert. Steevast bleven ze liegen over dat ze de expertisekosten wel mochten toetsen aan de redelijkheid, terwijl ze in hun polisvoorwaarden zwart op wit en zonder enige restrictie hadden geschreven dat ze de kosten van mijn expert -dus geheel- zouden vergoeden. Let wel: die polisvoorwaarden bestempelt het Kifid als oneerlijk!

Want het gezeur was -zeer voorspelbaar als mijn contra expert aan het eind van de rit het dubbele schadebedrag vaststelt- dat ze de kosten van mijn contra expert niet allemaal redelijk vonden.

Het gedram van Ansvar ging zover dat ik een advocaat moest inschakelen en zelfs toen die dreigde met een rechtszaak bleef Ansvar liegen dat ze van hun polisvoorwaarden mochten afwijken en dat ze me daarom niet alle expertise kosten hoefden te vergoeden. Want de nota van Schadecoach was zogenaamd niet redelijk. Van zo'n oplichtersgilde wordt je toch schijtziek, zeg nou zelf! Ze laten je voor een onwettig standpunt ijskoud naar de rechter stappen! Ik heb nota bene tussentijds nog geprobeerd om de zaak minnelijk op te lossen maar ze waren tot niks bereid. Vreselijk ergerlijk allemaal!

Gelukkig werd ik de hele tijd door Schadecoach bijgestaan, die heeft mij van begin tot eind geweldig geholpen en altijd gezegd dat we dit voor de rechter zouden gaan winnen. Daar ben ik op blindgevaren, hoewel ik er zelf ondertussen geen enkel geloof meer voor had, want ook bij het Kifid bleef Ansvar smoezen ophangen en zeiden ze dat ze redelijk waren geweest. Als leek denk je dan dat het Kifid misschien tóch in het bedrog van de verzekeraar zou stappen, gelukkig pakt dat nu anders uit.

Doordat dat ik de expertisekosten slechts marginaal vergoed kreeg en mij dus de noodzakelijke advocaatskosten niet kon permitteren heeft Schadecoach mij zelfs die kosten voorgeschoten, zo zeker was SC er van dat Ansvar het zou gaan verliezen. Een geweldige actie die ik nog steeds bewonder; en nu Ansvar ook veroordeeld is om die kosten te betalen kan ik Schadecoach eindelijk (na een jaar) terugbetalen. Je wil niet weten hoeveel stress het me heeft gekost.

Afgelopen december was er eindelijk de uitspraak van de geschillencommissie en daarin werd Ansvar op alle punten (!) die Schadecoach aan heeft gevoerd in het ongelijk gesteld. Bovendien kwalificeerde het Kifid de polisvoorwaarden van Ansvar om meer dan één reden als een oneerlijk beding. Fijn zo'n boevengilde die haar verzekerden oneerlijke voorwaarden in de maag splitst. Als leek heb je daar geen weet van en denk je dat je geen kant op kunt. Zo vergaat het het alle verzekerden van Ansvar die een caravanverzekering hebben, je wordt dus belazerd waar je bijstaat!

Denk maar niet dat ik ook maar één excuusje van Ansvar heb gekregen omdat ze een onjuist standpunt hadden ingenomen, natuurlijk niet. Het is gewoon bewust beleid van die boeven.

Maar ik kan 2 jaar na de schade nu zeggen dat ik eindelijk heb gekregen waar ik recht op had. En dat alles dankzij Schadecoach, die tot vanaf het eerste begin tot het laatste toe de kastanjes voor mij uit het vuur heeft gehaald. Dat ben ik nog niet eerder zo bij een bedrijf tegengekomen!

Als ze gelijk vanaf het begin eerlijk waren geweest had ik me heel misschien laten verleiden om met een 3 mille genoegen te nemen, maar ik voelde me meteen al totaal niet serieus genomen. Nu heeft Ansvar in plaats van 3 mille in totaal wel meer dan tien mille moeten betalen. Ze gaan daar dus ook al niet op een verantwoorde manier met de premies om, waarvan ze de mond vol hebben dat ze dat wél doen.

De lezer is hiermee door een ervaringsdeskundige gewaarschuwd voor de praktijken van Ansvar Idea, die zich tegen beter in blijft schoonpraten en er alles voor over heeft om onder betaling uit te komen. Zo'n oplichtersbende verdient het niet om zichzelf verzekeraar te mogen noemen!

B. van Och - Eindhoven

Rechtsongelijkheid en intransparantie bij Kifid.

Thu, 12 Dec 2024 13:44:15 GMT

Ontmoedigingsbeleid om deskundige in te schakelen

Economische afhankelijkheid van de sector

Hoewel het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) zich profileert als onafhankelijk, is het in de praktijk volledig afhankelijk van de financiering door de aangesloten banken, verzekeraars en andere financiële dienstverleners. Deze partijen betalen jaarlijks een bijdrage die het functioneren van het instituut volledig mogelijk maakt. Deze constructie brengt een structureel risico op belangenverstrengeling met zich mee. Het is zeer discutabel dat een klachteninstituut wordt betaald door exact de partijen waarover het geacht wordt te oordelen. Sterker nog: als verzekeraars niet meer bijdragen houdt het Kifid morgen op te bestaan.

Intransparant toezicht

De Raad van Toezicht van het Kifid wordt in jaarverslagen weliswaar benoemd, maar informatie over de (voormalige) functies en nevenactiviteiten van de leden ontbreekt. Het publiek heeft daarmee geen zicht op mogelijke (historische of actuele) banden met de financiële sector. Deze intransparantie over toezicht en governance schaadt de geloofwaardigheid van het instituut.

Liquidatietarief als ontmoedigingsmiddel

Het Kifid hanteert een zogenaamd liquidatietarief. Dat is de vergoeding die aan de deskundige wordt toegekend die de verzekerde tijdens de klachtenprocedure bijstaat. Dit heeft een afschrikwekkend effect als consumenten deskundige hulp inschakelen. Als je door de hulp van de deskundige gelijk krijgt, dan zijn de kosten daarvan vele honderden guldens en bij een advocaat enkele duizenden. Het Kifid wijst dan toch maar een fooitje toe van 50-100 euro.. De rechtsongelijkheid is evident: financiële instellingen hebben vrijwel altijd toegang tot juridische bijstand, terwijl de consument in feite gestraft wordt als hij zich adequaat wil laten vertegenwoordigen. En dát terwijl op hun website staat dat ze een gelijk speelveld willen creëren. Haaks op de werkelijkheid dus!

Conclusie Kifid is in haar huidige vorm niet in staat om het vertrouwen van de consument in eerlijke en onafhankelijke geschilbeslechting structureel waar te maken. De economische afhankelijkheid van de sector, het intransparante toezicht en het ontmoedigende liquidatietarief vormen samen een fundamenteel obstakel voor laagdrempelige, evenwichtige en rechtvaardige toegang tot geschillenbehandeling.

Hervorming van Kifid is dringend noodzakelijk. Onafhankelijke financiering, volledige openheid over toezichtstructuren en het schrappen van liquidatietarieven voor consumenten zijn minimale vereisten om het instituut te kunnen blijven beschouwen als een legitieme vorm van geschilbeslechting binnen het financiële domein.

Criminele praktijken Achmea Zilveren kruis.

Fri, 06 Dec 2024 12:06:50 GMT

Stelselmatig maling aan de rechter

Uit diverse mediaberichten blijkt dat Achmea zich weinig van rechterlijke uitspraken aantrekt, en dat -zoals gebruikelijk- alleen voor het eigen gewin.

De rechtbank in Leeuwarden heeft Achmea in het ongelijk gesteld omdat ze op de stoel van de arts is gaan zitten en ten onrechte behandelingen aan haar verzekerden heeft geweigerd.

Patiënten die afgelopen vier jaar een revalidatiebehandeling nodig hadden en die dus al ellende met hun gezondheid hadden, zijn door Achmea dus bedrogen.

Het betreft behandelingen die vergoed worden vanuit het basispakket, nadat door een revalidatiearts is vastgesteld dat een patiënt daadwerkelijk is aangewezen op de behandeling. Maar in plaats van af te gaan op de beoordeling van de revalidatiearts, deed de medisch adviseur van de Achmea de beoordeling nog eens over en natuurlijk kwam die tot de schijnheilige conclusie dat de behandeling niet nodig was of alleen in afgeslankte vorm. Een abject staaltje van Wij van WC-eend!

Dat Achmea de leugen niet schuwt bleek wel uit het feit dat zij tegenover de rechter suggereerde dat zij 'haar wettelijke taak had uitgevoerd'.

Maar volgens de rechtbank was er geen sprake van een kleine toets door Zilveren Kruis, maar ging het om een volledige herbeoordeling door de medisch adviseurs van de verzekeraar. En dat is niet aan Zilveren Kruis, maar aan de revalidatiearts.

De afgelopen jaren zijn er zo’n tien rechtszaken gevoerd over vergelijkbare kwesties in de revalidatiezorg, waarbij Zilveren Kruis steeds in het ongelijk is gesteld door verschillende rechters en dus al die keren is opgedragen te stoppen met deze werkwijze, aldus de advocaat van de eiser: Ik heb in de ruim twintig jaar dat ik advocaat ben nog niet eerder meegemaakt dat een zorgverzekeraar zo alle uitspraken in de wind blijft slaan.

Opgepast voor Achmea met al haar merken dus! Deze verzekeraar is niet te vertrouwen, dat bleek ook al enkele jaren geleden toen het ging over contra expertise: toen hield zij ten onrechte vol dat contra experts bij het Nivre moesten zijn aangesloten. Daarbij oordeelde de Hoge Raad dat Achmea onrechtmatig handelde.

Een en al ellende met Achmea

Tue, 03 Dec 2024 09:54:35 GMT

Jarenlang tegengewerkt bij simpele schade, eindelijk gerechtigheid

Ik heb op 29 aug 2020 een aanrijding gehad waardoor mijn auto total loss was geraakt en meteen ter plekke naar de sloop werd gebracht.

Toen ik die schade bij Achmea FBTO had gemeld was er niets aan de hand, het ging redelijk snel want na een goede maand kreeg ik het schadebedrag uitgekeerd. Ik heb mijn auto na de aanrijding niet meer gezien, maar een tijdje later kreeg ik van FBTO te horen dat ze door de opkoper van het wrak waren gebeld omdat de motor van de auto vast zat en geen katalysator meer had.

Een expert van FBTO had dat op 2 oktober 2020 vastgesteld, dus toen stond de auto al een maand bij de berger en daarna op de sloperij. Volgens FBTO kon de auto dus nooit tijdens de aanrijding gereden hebben en ze zeiden dat ik de aanrijding had verzonnen. Ze eisten nu het schadebedrag terug en ze gingen me nu als fraudeur registreren, bovendien stuurden ze me een rekening van 4135 euro voor de door hen gemaakte onderzoekskosten.

Als je een beetje logisch nadenkt kun je al snappen dat de katalysator moet zijn verwijderd toen hij of bij de berger of bij de sloper stond maar kennelijk is dat te ingewikkeld voor FBTO. Ze hebben daarna nog een ander bureau ingeschakeld, dat concludeerde dat de auto vlak vóór de aanrijding nog minstens 4100 km km had gereden, dat zou blijken uit gegevens van de RdW. Dan snapt iedereen dat de katalysator er door iemand anders moet zijn afgehaald, maar FBTO bleef vasthouden aan haar tunnelvisie.

Ik heb toen de kwestie bij mijn rechtsbijstandverzekering gemeld, dat is de Stichting Achmea Rechtsbijstand (SAR). Die schoot voor geen meter op en ik kreeg steeds meer het idee dat ze me tegenwerkten, iedere keer dat er contact was. Ik werd er wanhopig van en ik heb toen contact opgenomen met Schadecoach, dat kantoor gaf mij meteen al het gevoel dat ik serieus werd genomen. Schadecoach heeft mij gesteund in het hele verdere proces, hij heeft de teksten voor mij geschreven die ik aan de SAR kon schrijven en in feite hoefde ik verder niet meer zelf tegen de Rechtsbijstand te vechten, wát een opluchting!

Op enig moment had ik een deskundigenrapport nodig, dat kon Schadecoach wel voor mij opstellen. Toen ik dat de behandelaar bij SAR meedeelde, probeerde ze me mij met valse argumenten daarvan af te houden. Schadecoach zou niet deskundig zijn en niet bij een beroepsgroep aangesloten. Ze kwam met de namen van andere bureaus, maar dat zei mij al genoeg, ik wilde Schadecoach.

Vervolgens wilde SAR mij met de kosten van de rapportage opschepen, terwijl duidelijk in de polisvoorwaarden staat dat SAR die kosten betaalt. Dus toen moest ik daar weer voor vechten, maar gelukkig hielp Schadecoach mij daar ook weer bij. Je zou er gek van worden!

Eerst is de zaak voor de kantonrechter gekomen, zie snapte er zelf duidelijk geen hout van en die oordeelde met kromme redenaties dat Achmea gelijk had. Toen ben ik in hoger beroep gegaan en nu heeft het Hof het eerdere vonnis vernietigd. De aanrijding heb ik eind augustus 2020 bij FBTO gemeld, toen begon alle ellende en nu zitten we in december 2024 en eindelijk is mijn naam gezuiverd en sta ik nergens als fraudeur geregistreerd. Ruim vier jaar gekweld geweest, enkel als gevolg van een tunnelvisie en eigenwijs geblunder bij Speciale Zaken van Achmea (FBTO)!

H. M. te Tiel

Afgang voor Speciale Zaken Achmea

Tue, 26 Nov 2024 09:03:07 GMT

FBTO verliest in hoger beroep op alle fronten

In een schadekwestie waarin de kantonrechter -op onnavolgbare wijze- de verzekerde nog in het ongelijk had gesteld, heeft de Rechtbank eergisteren Achmea veroordeeld op alle fronten.

De kwestie ging over de vraag of FBTO (een handelsmerk van Achmea) de verzekerde terecht had aangemerkt als fraudeur. Hij zou een aanrijding niet kunnen hebben gehad omdat zijn auto -die inmiddels al op de sloperij was beland- een maand na de aanrijding door de expert van Achmea was onderzocht. Deze concludeerde dat de auto (Toyota Yaris) ten tijde van de botsing geen lopende motor zou hebben gehad.

Achmea eiste vervolgens de (volgens haar ten onrechte) betaalde schadepenningen terug en registreerde de verzekerde als fraudeur. Tevens werden alle lopende verzekeringen opgezegd met onmiddellijke ingang.

Wat de zaak vreemder maakt is dat Achmea de schade eerst met voortvarendheid had afgewikkeld en binnen een maand na de aanrijding het schadebedrag (ruim 3.5 mille) aan verzekerde had overgemaakt.

De sloperij (de hoogste bieder van het wrak) die de auto gekocht had belde na een maand de verzekeraar op met de mededeling dat hij ervan uit was gegaan dat de Toyota Yaris een lopende motor had maar dat bleek niet zo te zijn: de katalysator was verwijderd. Dat deed FBTO besluiten om hun afdeling Speciale Zaken nader onderzoek te laten doen naar de aanrijding.

Volgens de expert kon de auto niet zonder katalysator rijden dus de aanrijding zou niet hebben plaatsgehad.

Waar de expert bij zijn conclusie geen rekening mee had gehouden was de mogelijkheid dat er met de auto zou kunnen zijn gerommeld. Deze stond namelijk eerst bij de berging en ging later naar de opkoper die het hoogste bod had uitgebracht.

Tussen de aanrijding en het onderzoek van de expert zat meer dan een maand, dus al die tijd was de auto aan het zicht van de verzekerde onttrokken en het is dus heel goed mogelijk geweest dat de katalysator er tijdens die periode is uitgehaald.

De rechter kwam vervolgens tot de conclusie dat Achmea "niet veel onderzoek had gedaan" en dat de bewijzen voor fraude niet door Achmea waren geleverd en veroordeelde Achmea om de geroyeerde polissen te herstellen en de terugvordering van de betaalde 4 mille in te trekken. De registraties als fraudeur moesten ook ongedaan worden gemaakt.

Het arrest vind u hier .

Waarschuwing voor Holland Herstelgroep

Mon, 25 Nov 2024 14:52:30 GMT

Dubieuze praktijken: Nog steeds spookfacturen

Eind 2018 publiceerde dit platform een bericht over de wanpraktijken van de Holland Herstelgroep. U vindt dat bericht op deze link:

https://www.verzekeraarklachten.nl/nieuws/verzekeraars-opgelicht-door-herstelgroep-holland

Op 8/11/24 heb ik van Holland herstelgroep een valse aanmaning per email gekregen. Blijkbaar is men nog steeds bezig met frauduleuze handelingen. De lezer is gewaarschuwd voor deze club die vooral voor verzekeraars werkt en zelfs verbonden is aan de Stichting Salvage. Je gaat er dan van uit dat het een betrouwbaar bedrijf is, maar dat is dus verre van dat!

T. Haasnoot - Ijmuiden

Verzekeringsmaffia vrij spel

Fri, 22 Nov 2024 15:06:26 GMT

Zelfregulering is vrijbrief voor corruptie, schijnheiligheid en bedrog

Maar zeer weinig consumenten hebben iets verstand van financiële producten. Bij het kopen van een TV of telefoon kijkt iedereen meteen naar de producteigenschappen en bij een auto besteden mensen uren en soms dagen om alle ins en outs goed te vergelijken, maar een verzekering wordt vooral op de prijs gekocht en tot overmaat van ramp ook nog via internet. Daarom staat op de homepage van de verzekeraar meteen al een button: "bereken uw premie" -alsof alleen dát zaligmakend is- terwijl je voor echte productinformatie juist (en alleen) bij de polisvoorwaarden moet zijn. Dáár lees je wat voor verzekering je koopt en wat, wanneer, en voor hoeveel iets onder de polis gedekt is.

Ik moet vaak naar polisvoorwaarden van een maatschappij op zoek. Die zijn echter op de websites van verzekeraars belabberd slecht te vinden, en dan geldt voor mij nog een keer dat ik goed bekend met het vak. Maar een leek die het niet voor zijn werk nodig heeft, laat het dan al snel zitten.

Verzekeraars gaan er van uit dat die voorwaarden tóch niet worden gelezen, en dat is helaas de waarheid. De meesten kijken zelfs niet naar de voorwaarden als ze een schade hebben te claimen, ze laten dan liever alles aan de verzekeraar over. Dat is immers makkelijk. Ik zie vaak dat mensen gemakzuchtig zijn, nonchalant en als ze geen schade hebben, totaal niet geïnteresseerd zijn in verzekeringsprodukten. En bij schades geven ze de regie compleet uit handen aan een partij die er belang bij heeft zo min mogelijk of niets uit te keren.

Dit is al decennia aan de orde, er is dus een kennisachterstand van jewelste en er is totaal geen gelijk speelveld. Een leek die niet weet wat hij voor verzekeringsproduct heeft gekocht en bovendien zijn schade door een partij laat regelen die niet of zo min mogelijk wil betalen. Als de verzekeraar zegt dat de schade niet is gedekt, gaat het gros er nog van uit dat deze wel gelijk zal hebben, want die heeft immers een expert gestuurd.... Hoe dom wil je het hebben?

Nou, het kan nóg gekker! Eerst is er al een enorm ongelijk speelveld, maar bovendien is er bij de partij die de giga voorsprong heeft totaal geen sprake van effectief toezicht. In Den Haag hebben ze namelijk verzonnen dat voor verzekeraars het systeem van zelfregulering geldt. Dus dat verzekeraars hun eigen toezicht mogen houden op de zaken die ze doen. Slagers keuren zo hun eigen vlees zonder deskundig toezicht van buitenaf en dat is al decennia aan de orde. Niemand staat daarbij stil. Er zijn wél talloze regels, protocollen en gedragscodes, maar die zijn vooral om de burger te doen geloven dat het allemaal keurig geregeld is, en in letterlijke zin is dat ook zo. Dat is nu juist het schijnheilige van de branche.

Iedereen kan bedenken dat er in een dergelijke setting alleen maar nóg meer scheve verhoudingen ontstaan en als het maar lang genoeg duurt wordt het systeem (en de uitvoering ervan) vanzelf een beerput van bedrog, leugens, schijnheiligheid en (legale) diefstal. De bewijzen zijn er: de zwendel met honderduizenden (!) uitvaartpolissen waarbij in natura praktisch niets werd vergoed, we kennen allen de woekerpolisaffaire waarbij de maandelijkse inleg van (7 miljoen!) verzekerden op legale wijze -door het berekenen van veel te hoge kosten- achterover werd gedrukt.

Die misstanden hebben de verzekeraars niet zelf aangekaart -laat staan aangepakt- maar er is pas verandering in gekomen toen het bedrog in de publiciteit kwam.

Ik zie dagelijks de bewijzen voorbijkomen van het misbruik dat verzekeraars maken van de onkunde en de laksheid van hun klanten. Er wordt gelogen, ten onrechte dekking of contra-expertise geweigerd en stiekem -dus zonder dat de verzekerde het merkt- worden polisvoorwaarden in het nadeel van de verzekerde gewijzigd. En als er een schade komt, dan worden schijnheilig de nieuwe voorwaarden gehanteerd die veel slechter voor de verzekerde uitpakken. Zo werd pas nog een verzekerde van AON voor 10 mille bedrogen, ondanks dat de schadebehandelaar schreef dat haar kwestie met de meeste zorg werd behandeld.

Dergelijke louche praktijken komen aan de lopende band voor. Deze helpdesk heeft dat een paar jaar geleden bij de AFM aangekaart, dat ging toen over Promovendum, die kreeg een paar maand geleden 2.5 miljoen boete. Unigarant en Ansvar zijn voor leugens en fraude inmiddels ook bij de AFM aangegeven en voor ASR/AON komt dat binnenkort ook.

Als je een branche de boel zelf uit laat zoeken zonder structureel toezicht van buitenaf, kun je zeker bij een financiële branche de gevolgen wel voorspellen. Datzelfde geldt voor het zorgsysteem, waarin miljarden omgaan en waarvan iedereen het nadeel ondervindt: je betaalt steeds meer en je krijgt steeds minder vergoed, zo werken verzekeraars nu eenmaal.

Maar in Den Haag hebben ze het verzonnen dat de zorg geprivatiseerd moest worden. Je moet er dus niet van opkijken dat het verzekeringsbestel is verworden tot een corrupt en uitgehold systeem, uitsluitend in het voordeel van de verzekeraar. Je hoeft niet gestudeerd te hebben om tot die voorspelbare conclusie te kunnen komen.

Met dank aan de politiek in deze bananenrepubliek!

Opgepast voor Cargarantie

Sun, 10 Nov 2024 14:19:55 GMT

Wel premie incasseren maar bij schades niet reageren!

Met CarGarantie heb ik op twee aangetekende brieven nog steeds geen reactie gehad.Bij het afsluiten van deze verzekering (bij Tanghe Automotive) heb ik ook geen polis ontvangen. In mijn eerste brief naar CarGarantie toe heb ik daar wel om verzocht maar het blijft stil bij Cargarantie. Het doel van deze nepverzekeraar is duidelijk een soort van verdienmodel, als je op internet speurt zie je alleen maar een groot aantal zeer negatieve reviews.

Daarom wil ik waarschuwen voor deze maffia, die kennelijk uitsluitend het bestelen van haar klanten op het oog heeft en verder bij schades niet reageert. Ik deze website lees ik ook dat je je nooit rechtstreeks bij een verzekeraar moet willen verzekeren, dat gaat zeker op bij Cargarantie. Ik wil daarom op deze website waarschuwen voor de wanpraktijken van Cargarant. Beter vandaag daar weg dan morgen !

Arjo van Antwerpen - Monster

Geen enkele service bij ASR

Fri, 25 Oct 2024 15:15:43 GMT

Belachelijk trage verwerkingstijd van vijf weken!

Ik heb een annuleringsverzekering via mijn touroperator NRV , deels bij ASR, wat ik overigens niet wist, want anders had ik het bij mijn huidige doorlopende reis/annuleringsverzekering centraal beheer gedaan. Die gaf echter maar tot € 3.000,00 dekking, dus toen maar het restant (€ 1.500,00) via NRV verzekerd. Dat was in januari 2024.

Echter mijn moeder van 97 gaar hard achteruit, dat blijkt ook uit verklaringen van 2 artsen en dat leidde ertoe dat wij onze reis naar Zuid Afrika in november op 5 oktober moesten annuleren.

Alle gevraagde documenten heb ik opgestuurd, vervolgens krijg ik een schrijven dat ze binnen 10 dagen reageren en STREVEN ernaar om schade binnen 25 WERKdagen af te werken. Dus een automatisch gegenereerde bericht zonder telefoon- of schadenummer.

Ze verwachten de komende tijd veel claims te krijgen dus bellen hoe de zaak erbij staat heeft geen zin zeiden ze.

Verder vragen ze medische gegevens wat ivm de privacywetgeving niet meer mag, en tot op vandaag dus nog steeds niets gehoord.

Centraal beheer, waar mijn doorlopende verzekering loopt zegt pas uit te kunnen keren wanneer ASR uitgekeerd heeft op grond van wet chronologisch beginsel.
Ik probeer ASR te contacten maar ik krijg alleen steeds die automatisch gegenereerde e-mail terug met die 10 dagen termijn en het streven naar 25 werkdagen afwikkeling .

Ik vind dit ronduit schandalig, gezien de omstandigheden en dat Centraal Beheer de schade ook niet kan uitkeren zonder dat ASR de zaak afwerkt. Ik wordt nu gemangeld tussen twee trage verzekeraars!

Kortom ik ben intussen € 4.500,- armer, zit in een emotionele situatie met het aankomende verlies van mijn moeder en geen hond reageert, laat staan dat er iets wordt betaald!

Inge Heidelberg - Zegge

Louche praktijken onafhankelijk Independer met IptiQ

Mon, 21 Oct 2024 15:49:11 GMT

IptiQ liegt over de rug van verzekerde

Op 8 juli 2023 heeft een verzekerde via de zogenaamd onafhankelijke website Independer een autoverzekering afgesloten. Enkele weken later vindt er -toen de broer van verzekerde reed- helaas een aanrijding plaats en verzekerde doet vervolgens een beroep op zijn polis, die loopt bij IptiQ. IptiQ is een initiatief van Independer en verzekeraar Mintley. Dat is een combinatie waar je beter vandaan kunt blijven, zo blijkt uit de praktijk. Liegen en bedriegen als er een schade afgehandeld moet worden.

In plaats dat IptiQ de verzekerde bijstaat en voor hem op de bres springt, doet IptiQ er alles aan om met leugens en suggesties haar verzekerde in een kwaad daglicht te stellen. Eerst al door te suggereren dat er sprake zou zijn van roekeloos rijgedrag. Daarmee verwees ze naar de polisvoorwaarden die zeggen dat IptiQ de uitkering in dat geval bij verzekerde kan terugvorderen. Ze probeert verzekerde ook op het verkeerde been te zetten door hem voor te houden dat hij beter akkoord kan gaan met een schikking. Dan betaalt IptiQ wel coulancehalve het schadebedrag van € 7.212,60 maar daarbij moet hij finale kwijting aan IptiQ verlenen inzake claims van derden.

En het échte doortrapte komt nog: verzekerde moet zich als er geschikt wordt ook verplichten om de (louche) zaak geheim te houden.

Het voorstel werd overigens vlak voor de gang naar de rechtbank gedaan.

Dit alles uiteraard met maar één doel: zo min mogelijk te betalen, de verzekerde klem zetten door toekomstige claims van de tegenpartij voor zijn eigen rekening te laten komen zodat IptiQ sluw kan verwijzen naar de bewuste overeenkomst.

Uit het bijgaande vonnis blijkt dat IptiQ de leugen niet schuwt, de rechter maakt gehakt van alle drogredenen en schijnargumenten. Opgepast voor deze boevenbende en vooral wegblijven daar!

Het belangrijkste: koop nooit verzekeringen op internet maar altijd bij een deskundige en betrouwbare financieel adviseur!

ASR ik kies zelf waardeloze maatschappij.

Wed, 02 Oct 2024 15:35:39 GMT

Rommeltje in administratie over de rug van de klant.

Twaalf jaar geleden heb ik een doorlopende reisverzekering afgesloten bij de Europeesche.

In mei 2018 ben ik verhuisd, net over de grens in Duitsland. Onlangs had ik reispech in Frankrijk maar terug thuis realiseerde ik mij dat ik, door die verhuizing, niet meer verzekerd was en zegde de verzekering op.

Dat kostte € 6,95. Voldaan op 19 september. De Europeesche is inmiddels ASR geworden en nu blijkt dat ze nergens mijn gegevens kunnen vinden. Zelfs niet nadat ik ze een foto van mijn polis had gestuurd.

Vandaag kreeg ik een aanmaning voor de op 19 september betaalde factuur van €6,95 “opzegkosten”.

Ik eis 12 jaar voldane premiekosten want ik heb jaarlijks de premie betaald terwijl nu blijkt dat ik al die tijd niet verzekerd was.

A.A. Verdenius - Kranenburg.

Commentaar van webmaster:

Ons platform komt werkelijk óm van de klachten over verzekeraars die hun verzekeringen rechtstreeks met hun klanten regelen. ASR ikkieszelf, Allianz Direct en Promovendum zijn daarvan voorbeelden, maar ook ALLE ANDERE verzekeraars die zonder tussenpersoon werken. U roept dus ellende over uzelf af als u zich rechtstreeks bij een maatschappij verzekeren wil. Doe dat ALTIJD bij een deskundige tussenpersoon, en ook nooit via een volmachtkantoor.

FBTO is slechte dienstverlener

Wed, 25 Sep 2024 16:29:04 GMT

Reageren nergens op en vertellen leugens

Ik ben op 30 juli aangereden door iemand die door rood reed. Ik was rechtdoorgaand verkeer. Meneer komt van links tegen mijn auto aan te rijden. De getuige reageert niet meer, dat is jammer want nu geeft FBTO mij ongelijk en mijn premie gaat nu ook omhoog. Ik daal van trede 10 naar trede 5. Dat kost me over vijf jaar bijna twee en een half duizend euro!

Om het allemaal helder te krijgen moest ik overal zelf achteraan bij FBTO. Hun communicatie is superslecht, ze zijn bijna niet te bereiken. Ze zeggen dat ze dit ook hebben gemaild, maar daar is dus niks van waar.

Ik vind het een onbetrouwbare verzekeraar en ze laten je mooi in de kou staan.

Dilara Celik

Blijf weg van directe verzekeraars

Thu, 12 Sep 2024 21:01:53 GMT

goedkoop is bij verzekering ALTIJD duurkoop

We kunnen het niet vaak genoeg zeggen, maar nog steeds zien we ellende van die foute keuze DAGELIJKS voorbijkomen: consumenten die zelf op internet een verzekering hebben gekocht. Dan laten ze zich verleiden door goedkope premies en verder denken ze niet na. WANT: ze zijn toch goed verzekerd? Dom dom dom, om niet te zeggen superstom.

Verzekerden komen daar pas achter als ze een schade hebben of een ander probleem, bijvoorbeeld over betaling of over schadevrije jaren. Dan blijkt dat de goedkope verzekeraar niet terugbelt, niet op mails reageert en dat je uren in de wacht kunt staan.

Blijf weg van alle verzekeraars die de consument direct (dus zonder financieel adviseur) een verzekering verkopen. Zonder tussenpersoon sta je als consument -dus als leek- compleet alleen tegenover een verzekeraar die misbruik maakt van de onkunde van de consument.

En niet alleen misbruik van de onkunde, maar ook van het afwezig zijn van toezicht. Voor de verzekeringsbranche geldt "zelfregulering", dat betekent dat de branche toezicht mag houden op zichzelf. Iedereen snapt dat je elke branche zelfregulering kan geven, maar natuurlijk NOOIT een financiële branche. Toch hebben ze dat in de politiek zo verzonnen en toegestaan en de gevolgen zien we al jaren dagelijks voorbijkomen. De zorg is niet meer te betalen, de premies gaan omhoog en de polisvoorwaarden worden steeds meer uitgeknepen. Dát gebeurt er als je verzekeraars vrij spel geeft, maar Den Haag kan dat niet verzinnen of kijkt ervoor weg.

Niks aan te doen, want op het ministerie zitten -o.a.- werknemers (beleidsambtenaren) die eerder voor verzekeraars hebben gewerkt dus die zorgen er wel voor dat de lobby van het Verbond van Verzekeraars zijn (wrange) vruchten blijft afwerpen.

Maar als we dus te maken hebben met verzekeraars die de neiging vertonen hun klanten stelselmatig te benadelen, dan moet je als consument natuurlijk nooit zonder een deskundige tussenpersoon je verzekeringen willen afsluiten en regelen, want dan is de kans levensgroot dat je belazerd wordt.

Blijf dus weg van directe verzekeraars en maak zeer grondig werk van het zoeken van een deskundige financieel adviseur, daarmee kun je een boel ellende voorkomen. Directe verzekeraars werken met goedkopere premies maar hebben slechtere voorwaarden, daarmee bent u in de praktijk veel duurder uit.

Univé rechtshulp waardeloos

Thu, 12 Sep 2024 20:21:30 GMT

slechte dienstverlening, denkt alleen maar aan zichzelf

Wij hebben - al enkele jaren - bij Unive Rechtshulp meerdere dossiers lopen omdat wij hulp nodig hebben om ons recht te halen. Helaas is de samenwerking tot nu toe ver beneden de maat. Behalve de tijd die inmiddels is verstreken, is er sprake van zeer gebrekkige communicatie, lange wachttijden om antwoorden te krijgen, berichten dat er zogenaamd geen gegevens door ons zijn verstrekt en dossiers die gesloten worden zonder dat de betreffende zaak naar tevredenheid is afgerond. Sommige verstuurde emailberichten worden niet gelezen en de informatie dus niet toegevoegd aan het betreffende dossier. Zaak 1: nauwelijks communicatie en voortgang werd niet gemeld. Uiteindelijk de behandelende medewerker gesproken en het resultaat was dat het dossier werd gesloten zonder dat er voor ons iets is gedaan. Zaak 2: Communicatie was redelijk en pas naar meer dan 12 maanden heeft Unive het overgedragen aan een advocaat. Dat is inmiddels al bijna een jaar geleden en de zaak is nog niet afgehandeld. Zaak 3: nauwelijks communicatie, geen informatie m.b.t. de stand van zaken en de behandelaar heeft zogenaamd geen enkel document ontvangen terwijl deze wel zijn opgestuurd. verschillende emal-berichten van ons zijn niet gelezen. Duurt inmiddels zeer lang. Zaak 4: Goede communicatie, behandelaar doet haar best maar is deels het spoor bijster geraakt. Reageert niet meer op emailberichten. Zaak 5: de kosten voor behandeling zouden voor Unive te hoog worden en hebben daarom het schadebedrag van +/- 200 euro uitgekeerd. Dit betekent echter wel dat de wederpartij totaal niet aansprakelijk is gesteld en door kan blijven gaan met hun dubieuze werkzaamheden. Dit bedrijf verdient geen enkele ster en moet zich schamen. Er wordt premie betaald aan Unive maar het werk dat er voor gedaan moet worden gebeurt niet. Waardeloos bedrijf!!

*** Reactie van Unive ***

5 juli 2024
Beste E.b. we betreuren het te lezen dat je deze ervaring met ons hebt gehad. Ik zou graag meer gegevens van je willen ontvangen zodat we jouw klacht kunnen voorleggen aan onze klachtenafdeling. Wil je ons een email sturen naar webteam@unive.nl met je NAW-gegevens en een kopie van je review? Groet, Tara - team Univé

*** Update van Eric Bremmer (klant)***

11 september 2024
Gereageerd op de reactie van Unive en informatie naar hen doorgestuurd. Tot op heden niets van hen vernomen. Blijkt wederom niet-klantvriendelijk, onprofessioneel en onbetrouwbaar te zijn.

Promovendum verdraait de feiten over rug verzekerde

Wed, 21 Aug 2024 12:56:09 GMT

Smoezen door het Kifid doorzien, Promovendum verliest.

Promovendum (de handelsnaam van verzekeraar National Academic) is geregeld negatief in het nieuws, vooral omdat zij uitsluitend het eigen gewin op het oog lijkt te hebben. Zij zijn niet -zoals alle andere bekende verzekeraars- aangesloten bij het Verbond van verzekeraars, en daarmee denken zij kennelijk dat zij de wetten en de regels wel naast zich neer kunnen leggen.

Promovendum schroomt er niet voor om de eigen portemonnee te spekken op kosten van hun klanten, dat blijkt uit de volgende uitspraak van het Kifid.

Daarbij had een verzekerde een garagedeur beschadigd, tijdens het verplaatsen van een geleende aanhangwagen. Promovendum zag daarin een gelegenheid om de verzekerde van de auto, waarvan de aanhangwagen allang was losgekoppeld, te laten terugvallen in diens bonus malus (no-claim) korting.

De verzekerde protesteerde daartegen door aan te geven dat het niet om de autoverzekering ging maar om de aansprakelijkheidsverzekering, want de aanhanger maakte al minstens een kwartier geen deel meer uit van het verkeer en stond op een prive terrein geparkeerd.

Uit de uitspraak blijkt hoe Promovendum zich in allerlei onrechtmatige bochten wringt om alsnog haar gelijk te halen, let wel OVER DE RUG VAN VERZEKERDE. Andere berichten over deze verzekeraar vindt u door in de zoekbalk de naam in te typen. Uit die berichten blijkt dat het gaat om stelselmatig beleid om verzekerden te benadelen. De reviews op Trustpilot spreken helaas boekdelen.

Consumenten die bij deze verzekeraar zijn verzekerden lopen dus een aanzienlijk risico dat zij misleid of bedrogen worden!

Allianz verliest in een rechtszaak letselschade.

Thu, 25 Jul 2024 19:42:15 GMT

Kampioen traineren en frustreren over de rug van gedupeerde

In 2009 kreeg een verzekerde een ongeluk tijdens een feestje voor zijn tiende verjaardag in Speelstad Oranje, een overdekt attractiepark in Drente dat nu niet meer bestaat.

Op het feestje komt de jongen met zijn hoofd onder een speeltoestel terecht, met alle lichamelijke ellende van dien. De man ziet dubbel, moet levenslang medicatie nemen en heeft te maken met vermoeidheidsklachten. Door een snel verlies van energie en concentratie is hij bovendien minder belastbaar

Een slepende rechtszaak met de aansprakelijkheidsverzekeraar van het attractiepark -Allianz- volgt, en nu, vijftien jaar later, zijn de partijen nog steeds aan het vechten over een schadevergoeding.

Omdat de man studeert en nog niet werkt weet Allianz niet hoe arbeidsongeschikt de man is, en die wil daarom wachten tot hij zijn studie en stages heeft afgerond. Dit vindt de rechter geen goed idee: het is voor de student van belang om een punt te zetten achter de letselschadezaak en verder te gaan met zijn leven. De zaak loopt al lang zat.

Bovendien hebben een verzekeringsarts en een arbeidsdeskundige al gerapporteerd over de inzetbaarheid van de student. De verzekeringsarts stelde in 2022 een rapport op. De arbeidsdeskundige constateerde daarop dat hij dacht aan 50% arbeidsongeschiktheid. In 2022 constateerde het Nederlands Rekencentrum Letselschade dat hierbij een schadevergoeding van ruim €2 miljoen hoort.

Dat de student hiermee een eigen woning zou gaan kopen, zoals Allianz in de rechtszaal suggereert, doet volgens de rechter niets af aan de hoogte van de schadevergoeding. Het is aan de man zelf hoe hij zijn geld besteedt, zo wordt Allianz terechtgewezen.

Al met al oordeelt de rechter dat de schadevergoeding zo snel mogelijk betaald moet worden.

Die vergoeding moet bovendien worden gebaseerd op een arbeidsongeschiktheidspercentage van 50%. De hoogte van de vergoeding moet wel opnieuw berekend worden, omdat de berekening uit 2022 (rekening houdend met rente en inflatie) niet meer actueel is. In elk geval gaat de student miljoenen ontvangen.

Deze realiteit toont aan dat verzekeraars totaal niet maatschappelijk betrokken zijn, maar er alleen maar op uit zijn om gedupeerden te benadelen. Zulks in tegenstelling wat hun gedragscode hen voorschrijft. Die codes en regels zijn er slechts voor de schone schijn die verzekeraars tegen beter weten in ophouden.

Onbetrouwbaar NH1816 zegt ja maar doet neen

Wed, 24 Jul 2024 20:08:02 GMT

Eerst schriftelijk beloven om de schade te betalen maar als puntje bij paaltje komt compleet draaien

Ik heb een vochtschade die heb ik bij NH1816 gemeld en na veel vijven en zessen wilden ze maar drie mille betalen, terwijl mijn schade een veelvoud daarvan was. Vervolgens heb ik de zaak bij ARAG gemeld maar die heeft toen de verkeerde partij aangepakt, dus toen maar weer terug naar NH1816. NH1816 heeft me over deze schade geschreven Omdat niet bekend is welk water van welke oorzaak afkomstig is geven wij verzekerde het voordeel van de twijfel en zullen wij de schade volledig vergoeden.

Nu wil ik de schade dus met NH1816 afwikkelen en ik heb een contra expert ingeschakeld want ik vertrouw de expert die NH1816 heeft gestuurd voor geen meter (Kakeswaal). Dat wantrouwen was geheel terecht, want toen mijn eigen expert (Schadecoach) zich bij de expert van Kakeswaal meldde, deed die gelijk al geheimzinnig en daar bewees hij meteen al zijn partijdigheid, deze man was compleet op de hand van de verzekeraar, dus verre van onafhankelijk.

Op 2 juni meldde mijn contra expert zich bij hem, toen hoorden we drie weken niks. Na een herinnering kwam er na drie dagen een bericht: Gelet op de historie van dit dossier hebben wij even gebeld met de betrokken verzekeraar. De schade is daar momenteel als klacht in behandeling. Ons is gevraagd even de behandeling hiervan af te wachten.

Deze man laat zich dus compleet sturen door de verzekeraar, wat in de Gedragscode verboden is, maar daar hebben ze dus in de praktijk allemaal lak aan.

Op 18 juli, dus 6 weken verder, krijgen we eindelijk een bericht van NH1816: Het schadedossier is heropend en een medewerker van de afdeling schade zal de schade verder in behandeling nemen. De afdeling schade heeft inmiddels contact gehad met de schade-expert van KakesWaal Expertise.

Dan denk je, hè hè, eindelijk komt er beweging in. Nu zal mijn expert eindelijk een akte van benoeming gaan krijgen waarom al bijna twee maanden geleden is om gevraagd. Dan kan hij eindelijk aan zijn werk beginnen om de schade vast te stellen. Weer een week verder niets gehoord, en vandaag een bericht van ene Hans de W. van NH!816: Wij kunnen geen akte van benoeming (laten) opstellen door Kakes Waal.

Dus eerst zeggen dat ze de schade volledig gaan vergoeden, daarna moeilijk doen als mijn contra expert zich meldt, vervolgens net doen alsof het allemaal weer goed komt en uiteindelijk zeggen dat ze nergens aan meewerken.

Je kunt dus geen enkel vertrouwen hebben in NH1816, ga daar weg voordat je een schade hebt!

Y. Dalkilic - Sittard

Allianz pleegt Inbreuk op privacy consument.

Fri, 12 Jul 2024 19:25:47 GMT

Verzekeraars trekken zich niets aan van de regels

Het is alweer tijd geleden dat dit bericht in de media verscheen, maar nog steeds trekken verzekeraars zich niets van de regels aan als dat hen goed uitkomt.

Het verzoek van de verzekeraar aan de studieadviseur van de verzekerde was een “onrechtmatige inbreuk op de privacy” van de student en “een aantasting van zijn goede naam”, oordeelde het financiële klachteninstituut Kifid, in uitspraak https://www.kifid.nl/wp-content/uploads/2018/12/Uitspraak-2018-791.pdf

Allianz handelde in strijd met de gedragscode van het Verbond van Verzekeraars, die stelt dat voor derden afgeschermde informatie niet zonder medeweten van de betrokkene mag worden opgevraagd.

De student was in 2013 betrokken bij een verkeersongeluk. Hij diende een schadeclaim van 85.000 euro in bij de verzekeraar van de tegenpartij, onder meer omdat hij door het ongeval studievertraging zou oplopen. Allianz vertrouwde de door de student ingeleverde cijferlijst niet en nam contact op met de decaan.

De Geschillencommissie constateert dat de verzekeraar zonder instemming van de student contact heeft gezocht met zijn studieadviseur. Aan de studieadviseur is gevraagd of de door de student aangeleverde cijferlijst overeenkomt met de daadwerkelijke resultaten. Het is aannemelijk dat deze handelwijze bij de onderwijsinstelling vragen heeft opgeroepen over de integriteit van de student.

Daarmee is de goede naam van de student geschaad, oordeelt de Geschillencommissie. De student heeft recht op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding.

De Geschillencommissie stelt de immateriële schade vast op 500 euro en Allianz dient dit bedrag aan de student te vergoeden.

Het onderhavige geval toont voor de zoveelste keer aan dat verzekeraars zich niets gelegen laten liggen aan de voor hen verplichte regelgeving als ze daarmee over de rug van verzekerden geld in de zak kunnen houden.

Maffiapraktijken bij Unigarant/ANWB

Tue, 02 Jul 2024 14:53:56 GMT

Ernstige waarschuwing, schijnheilige oplichters

Ik heb onlangs een motor gekocht en een verzekering afgesloten bij ANWB/Unigarant. ANWB klinkt vertrouwd, maar die combinatie is dus een maffiabende.

Bij het afsluiten van de verzekering is telefonisch mijn situatie besproken en is minstens 2 keer tegen mij gezegd dat, omdat ik in het centrum van Amsterdam woon en ik dus niet de mogelijkheid heb om hem binnen te zetten, de motor buiten mag staan zolang hij maar wel met een art 4 slot ergens aan vast staat.

Toen mijn motor rond 25 april werd gestolen heb ik Unigarant gebeld, maar die wijst de schade nu af omdat de motor in een afgesloten ruimte had moeten staan.

Ik heb daarna telefonisch besproken dat mij meerdere keren bij het afsluiten is gezegd dat dit niet nodig was, maar ze blijven volharden in hun afwijzing. Ik heb op deze website gelezen dat Unigarant een onbetrouwbare partij is die vooral in het eigen belang denkt: geld besparen over de rug van gedupeerde verzekerden. Ze maken misbruik van de goede naam van de ANWB, zodat je denkt dat het wel goed zal zitten.

Ik zie op deze website ook dat Unigarant dit kunstje al eerder bij andere mensen flikte, dus mensen: als je motor is gestolen en Unigarant wil niet betalen, laat het er niet bij zitten maar meldt het op deze website.

Een grof schandaal dat deze boeven ongestraft hun gang kunnen gaan, ze moesten die gasten opsluiten!

Pas op voor Unigarant bij motordiefstal

Sun, 30 Jun 2024 14:46:47 GMT

Unigarant bedriegt klanten met bewust verwarrend opgestelde voorwaarden

Het laatste jaar is ons bij inmiddels 4 dossiers gebleken dat Unigarant/ANWB misbruik maakt van de ondeskundigheid van haar verzekerden als die een diefstal claimen van hun motor of scooter. Unigarant heeft haar polisvoorwaarden zo opgesteld dat het in eerste instantie verplicht lijkt om je motor 's-machts in een afgesloten ruimte te stallen en dat de motor dan met een slot vergrendeld moet zijn aan een vast voorwerp. Uit minstens vier schadedossiers is gebleken dat Unigarant de claim van verzekerde afwijst op grond van deze bepaling, en verzekerden die dan niet erg juridisch onderlegd of mondig zijn denken dan dat Unigarant het wel bij het rechte eind zal hebben. Op die manier tracht Unigarant met het aanvoeren van drogredenen het geld op zak te houden waar de verzekerde wél recht op heeft.

Wees dus alert als je bij Unigarant een diefstal van je motor of scooter claimt en je schade wordt om bovengenoemde reden afgewezen. Schakel dan dit platform in om je schade alsnog vergoed te krijgen. Unigarant maakt duidelijk en aan de lopende band misbruik van de goede naam die de ANWB eerder altijd had. Het vertrouwen wat die naam wekte is allang niet meer terecht!=, wees gewaarschuwd!

Bewuste misleiding door Unive

Thu, 27 Jun 2024 08:55:24 GMT

Leugens bij afd veiligheidszaken, blokkeert recht op contra expertse

Ik ben slachtoffer van inbraakschade. Er is een expert bij me langs geweest die heeft een schade rapport opgemaakt.

Ook heb ik vandaag een mail gekregen dat CED Forensics is ingeschakeld.

De afdeling veiligheidszaken van Univé schrijft dat CED een onafhankelijk kantoor is, maar die liegt dus keihard daarover, want CED is economisch voor 100 procent afhankelijk van verzekeraars. Ze werken alleen voor verzekeraars dus ze zijn zo partijdig als het maar kan. Als je op internet zoekt, dan zie je de vele voorbeelden daarvan voorbijkomen.

Univé schrijft ook dat ik verplicht ben om me te legitimeren, ook dat is een leugen. Ik ben immers geen verdachte en bovendien is de onderzoeker geen opsporingsambtenaar. Die heeft dus geen enkele bevoegdheid om mijn legitimatie te eisen. Ze doen het ook voorkomen dat je met alles moet meewerken, dus ook dat je een verklaring moet ondertekenen.

Let wel, de brief is geschreven door iemand van veiligheidszaken, dus door iemand van wie wordt geacht dat hij geen informatie geeft waarvan hij weet dat die onjuist is!

Unive wil via een onderzoeker aan waarheidsvinding doen, maar in plaats van daarin het voorbeeld te geven neemt ze zelf met de waarheid een loopje door halve waarheden te vertellen! Verzekeren is zogenaamd een zaak van vertrouwen, maar degene die niet te vertrouwen is is vooral Univé zelf !

Ondertussen heeft mijn contra expert gevraagd om medewerking aan contra expertise. Daar heb ik wettelijk recht op, maar de expert van Univé weigert botweg medewerking en zegt dat zijn rol uitgespeeld is, terwijl mijn contra expert nog moet beginnen. Alles wat met Univé te maken heeft is zo corrupt als maar kan, wegwezen daar!

O. El Yousfi - Den Bosch

Ohra discrimineert

Fri, 24 May 2024 17:21:27 GMT

Ohra houdt vooral rekening met eigenbelang, wegwezen daar!

Ik heb 3 verzekeringen bij Ohra. Avp, auto en inboedel. Nu woon ik sinds 5 maanden in een instelling, tijdelijk. Op 13-12-2024 had ik telefonisch contact met helpdesk omdat mijn inboedelverzekering nog op verkeerd adres stond. De Autoverzekering stond op het juiste adres.

Ik kreeg een medewerker aan de lijn die van niks wist. Wat hij wel wist, is dat ze op mijn nieuwe adres geen mensen verzekeren. Ik vroeg "waarom". Omdat het van het "leger des heils" was.

De medewerker vertelde na meerdere malen overleg met een collega dat al mijn lopende verzekeringen (6 jaar klant zonder problemen) direct gestopt werden..... Ik zat verdikkeme nog in mijn auto!!!!! Maar bij het klantvriendelijke Ohra geen discussie mogelijk.

Toen moest ik ook nog verklaren waarom ik hier zat, dat heb ik gedaan in hoop op begrip, maar na het hele verhaal (ook medische details) werd alsnog mijn verzekeringen beëindigd, zo werd gezegd..

Moet je bij een schade weken en zelfs maanden wachten voordat ze gaan uitkeren, nu had ik een paar uur later de bevestiging zwart op wit dat al mijn verzekeringen beëindigd waren.

Zelden zo'n ballentent meegemaakt!!

W.R.M. Leuverink

Ga niet blind af op wat de verzekeringsexpert of onderzoeker beweert.

Tue, 14 May 2024 17:18:48 GMT

Experts worden door verzekeraars gestuurd en die willen maar één ding.

In de verzekeringsbranche wordt constant en onnoemelijk veel gelogen, onder meer -bij een gemelde schade- met de bewering dat er een onafhankelijk expertisebureau of onderzoeksbureau op bezoek komt. Veel mensen geloven die onzin nog -onbegrijpelijk trouwens- maar het tegendeel is waar. Op papier en zogenaamd organisatorisch staat het bureau meestal los van de verzekeraar, maar in werkelijkheid ontvangt het bureau aan de lopende band opdrachten van verzekeraars. En geregeld vinden tussen de experts en de verzekeraars overleg plaats, dat gebeurt via de belangenorganisaties van zowel de experts (Nivre) als van de verzekeraars (Verbond van Verzekeraars). Ook op lager niveau vindt sturing en beïnvloeding plaats, dan krijgt de expert van de schaderegelaar van de maatschappij rechtstreeks instructies en wordt overleg gevoerd.

Dat gebeurt aan de lopende band en altijd achter de schermen, daar heeft de verzekerde dan natuurlijk geen zicht op. Vanwege de veelheid aan opdrachten en uiteraard door het verborgen overleg is het expertise/onderzoeksbureau in de praktijk dus compleet afhankelijk van de verzekeraar, al was het alleen al economisch.

Dit platform maakt dagelijks mee dat experts toegeven dat ze overleg met de verzekeraar hebben en het is zelfs zo sterk dat experts soms zelfstandig schades met de verzekerde kunnen regelen. Dus de expert/onderzoeker is in feite een verlengstuk van de verzekeraar en van onafhankelijkheid is al helemaal geen sprake.

Waar dat toe leidt in de praktijk is voorspelbaar: de expert of de onderzoeker rapporteren altijd ten faveure van de verzekeraar. Is hun rapportage niet naar de zin van de verzekeraar, dan is het gevolg dat als zich dat herhaalt, het bureau geen nieuwe opdrachten meer krijgt.

Allemaal zo logisch en voorspelbaar als maar kan, maar toch denken veel mensen nog steeds dat de expert/onderzoeker met goede bedoelingen bij hen op bezoek komt.

De enige reden waarom er een expert komt is om de verzekeraar handvatten te geven waardoor deze kan zeggen: u krijgt maar zoveel, de schade is niet gedekt of u heeft geen waarachtige informatie gegeven. Dus wees gewaarschuwd als u een expert/onderzoeker op bezoek krijgt. Ondanks dat er wordt geroepen dat het uitsluitend is om tot een eerlijke schadevaststelling te kunnen komen, is het vooral om de verzekeraar op zijn wenken te bedienen.

Neem dus altijd een eigen deskundige (schadecoach) als u met deskundigen van de verzekeraar wordt geconfronteerd en wacht niet totdat die geweest zijn, want dan kunt u al op achterstand staan.

DAS en Promovendum maken er volgens Kifid een zooitje van

Thu, 02 May 2024 10:00:45 GMT

Kwalijke praktijken, manipulatie, leugen en bedrog.

Kwalijke praktijken en manipulatie, leugen en bedrog.

Het Kifid heeft de beide verzekeraars een veeg uit de pan gegeven omdat ze in de uitvoering van de door de consument gevraagde rechtsbijstand toerekenbaar tekort zijn geschoten. De consument was vanwege de belabberde zorg van DAS genoodzaakt om een advocaat in te schakelen en heeft daardoor een forse schade geleden. Op allerhande manieren heeft DAS de zaken tegengewerkt en vervolgens probeerde ze met leugens het eigen straatje schoon te vegen.

De uitspraak van het Kifid vindt u hier . Wat er niet in staat is wat iedereen kan verzinnen: het is een lange lijdensweg als je denkt goede rechtshulp te zullen ontvangen en je vervolgens door je rechtsbijstandverzekeraar misleid wordt.

Let op als verzekeraars nieuwe voorwaarden toesturen!

Thu, 02 May 2024 09:20:42 GMT

Verzekeraars maken misbruik van de onkunde van hun klanten

Verzekeraars passen geregeld hun voorwaarden aan, wijzer geworden van schades die in het verleden door klanten werden geclaimd. Zo was de verzekeraar enkele jaren geleden nog verplicht een doorlopend gelegde vloer in haar geheel te vergoeden als de schade in één vertrek was. Het kon dan gebeuren dat een oppervlakte van 80 m2 vervangen moest worden, terwijl slechts 10m2 vloer beschadigd was.

Nu schrijven verzekeraars in hun voorwaarden dat alleen in het vertrek waar de vloer beschadigd is vergoed wordt. Dus dan heb je pech als je vloer doorlopend is gelegd want daarna heb je geen uniforme vloer meer óf je moet het zelf betalen.

Zo zijn er naar gelang de situatie, steeds aanpassingen in nieuwe voorwaarden gekomen en die zijn dan in het nadeel van de verzekerde. Het geniepige is dat verzekeraars dan niet doen wat ze behoren te doen als ze nieuwe voorwaarden sturen: de klant eerlijk en duidelijk wijzen op de verschillen ten opzichte van de oude voorwaarden.

Ze sturen dan nieuwe voorwaarden en verzoeken de klant die goed te lezen, maar waar het verschil precies zit, dat mag de klant zelf uitzoeken.

Op die manier een klant nieuwe voorwaarden door de strot duwen mag niet. Volgens de jurisprudentie hoort een verzekeraar duidelijk toe te lichten waar de voorwaarden afwijken van de oude.

Dat betekent dat als u nieuwe voorwaarden toegestuurd heeft gekregen zonder verdere toelichting, dat de nieuwe voorwaarden ONGELDIG zijn. Dan hebben de eerdere voorwaarden te gelden, en als die óók zonder toelichting zijn gewijzigd, dan gelden de voorwaarden daarvóór.

Let dus altijd goed op als u nieuwe voorwaarden ontvangt, dat daarbij duidelijk wordt aangegeven wat er is veranderd, want als u dat niet doet is er een grote kans op teleurstelling als u een schade gaat claimen!

Consumenten kopen graag het goedkoopste, gezien of ongezien.

Wed, 01 May 2024 15:24:29 GMT

Goedkoop is duurkoop, vooral bij verzekeringen.

Ik maak het dagelijks mee, meerdere keren per dag: er is geen ding wat door consumenten meestal ongezien wordt gekocht: verzekeringen! Geen hond -of je moet wel compleet stom zijn- die iets waarvoor hij enkele honderden euro's moet betalen, koopt zonder te weten wát hij koopt.

Nou niet dus! Verzekeringen worden vaak alleen maar op de prijs gekocht, en steeds meer dombo's kopen verzekeringen via de website van vergelijkingssites of rechtstreeks via de website van de verzekeraar. Oliedom, maar het gebeurt giga-vaak. Maar als er een schade is komen de mensen er achter dat ze niet zo slim zijn geweest, want dan blijkt dat de schade die ze hebben niet in de voorwaarden staat.

Inderdaad, de polisvoorwaarden die vrijwel geen hond leest omdat ze meer uitsluitingen dan dekking bevatten en doorspekt zijn van teksten die ze tóch niet begrijpen en die daarom uit nonchalance dan maar niet worden gelezen.

Als je zó bezig bent, en je verwacht toch goed verzekerd te zijn, dan is er een toepasselijk gezegde: goedkoop is duurkoop. Als je aan de voordeur goedkoop wil uitzijn, moet je aan de achterdeur niet teleurgesteld zijn dat je een kat in de zak hebt gekocht, zo simpel is het.

Koop NOOIT verzekeringen via internet, NOOIT rechtstreeks bij een verzekeraar en ook NOOIT bij een zogenoemd 'volmachtkantoor'. Koop uitsluitend verzekeringen via een financieel adviseur, en check daarbij of die deskundig is. Want helaas, veel tussenpersonmen fungeren vaak slechts a;ls een dom doorgeefluik van de verzekeraar, daar heb je dus niets aan.

Laat je voorlichten en neem MINSTENS enkele dagen voordat je besluit iets te kopen, en vooral: dat je WEET wat je koopt! Een consument heeft behoefte aan deskundigheid, en niet aan een snelle aanschaf van een product waar de adviseur het meeste aan verdient. Verzekeren is vakwerk. Het wordt de hoogste tijd dat consumenten dat eens gaan beseffen als ze een verzekering kopen.

One-One-underwriting heeft 94% negatieve reviews

Sat, 27 Apr 2024 14:45:30 GMT

Wegwezen als je daar verzekerd bent, ze doen niets voor je!

Ik heb op 30 november een schade gehad. Ik ben verzekerd bij One-Underwriting, maar het is met deze club niets anders dan ellende, kommer en kwel. Ze werken met alles tegen en ze schepen me af met een schijntje van het schadebedrag. Op het laatst, dat duurde eeuwen, schreven ze dat ik een contra expert mocht inschakelen. Dat heb ik nu gedaan en mijn contra expert heeft zich als zodanig 6 weken geleden bij hen gemeld, maar ook daar reageren ze niet op. Inmiddels is er een klacht gedeponeerd want ik blijf natuurlijk niet aan het soebatten.

Het is maar dat de lezer het weet: je kunt voor schade overal terecht, maar als je bij One-Underwriting verzekerd bent ben je verzekerd van ellende en frustratie. Snel wegwezen daar als je daar verzekeringen hebt lopen, deze ballentent mag zich geen verzekeraar noemen. ik zag de reviews van klanten bij AON op Trustpilot: 94 % van de klanten geven AON slechts 1 ster, wees dus gewaarschuwd!

I. R. te Westervoort

Afgang voor ING / Nat Nederlanden

Tue, 16 Apr 2024 14:26:27 GMT

Geblunder bij schadebehandelaar, casemanager, directielid, fraudecoördinator, expert en onderzoeker

Ik heb mijn verhaal al eerder op deze website geschreven, dat was op 31 december 2023 en dat ging over een waterschade in mijn huis op 22 december 2022, dus die duurde toen al een jaar!

In mijn bericht schreef ik dat ik naar de rechter moest omdat NAT NED met smoezen (dat ze me persoonlijk wilden spreken) de tweede helft van het schadebedrag niet wilde betalen en ook dat ze niet meer dan 30% van de expertisekosten wilde vergoeden.

Moet je nagaan: op 29 december schreef de Fraudecoordinator (RFC) van NAT NED, de heer Raymond L..., aan mijn contra (Schadecoach): "Het is inmiddels duidelijk geworden dat wij hier op deze manier niet gaan uitkomen met elkaar en dat een rechter, zoals u voorstelt zich over deze kwestie moet buigen."

Heel vervelend als een verzekeraar zoiets meedeelt als ze eerst eisen stellen die illegaal zijn en als je bij een schade bij NN zolang moet wachten voordat ze doet wat ze behoort te doen: schade uitkeren!

Ik schrijf nu 24 april 2024, dus 14 maanden na de schade en inmiddels ben ik naar de rechter gegaan, dat wil zeggen: het Kifid, een soort surrogaat rechtbank die alleen verzekerings- en bankzaken behandelt.

Ik had Schadecoach gevraagd om mij daarbij te helpen, want als leek sta je op 4-0 achter als je het tegen advocaten of specialisten van een verzekeraar moet opnemen.

Schadecoach heeft toen een vlijmscherpe en goed onderbouwde klacht voor mij geschreven en toen ik die koud bij het Kifid had gedeponeerd stuurde -dus nog vóórdat NAT NED inhoudelijk had gereageerd- diezelfde Raymond L. de secretaris van het Kifid de mededeling: "De klacht over het nog niet vergoeden van de tweede helft van het schadebedrag hebben wij intern besproken en wij hebben besloten om de overige 50% van de schade alsnog te voldoen."

Dus alle ellende voor nop geweest, ze halen zonder verweer te voeren meteen al bakzeil terwijl ze het er eerst zonodig op aan wilden laten komen. Een irritante en onprofessionele verspilling van kosten die veel weg heeft van egotripperij!

Inmiddels hebben ze inderdaad alles betaald en ook de totale expertisekosten. Die waren door hun eigen houding behoorlijk opgelopen.

Aan dit kostenverslindende spelletje speelden mee: schademanager mevrouw Astrid B.-S., casemanager Remon A., Directeur (!) Nat Ned (Retail en Zorg) Maaike van B., tactisch onderzoeker Ronald B., RCF fraudecoordinator Raymond L., Dekra Expert Rutger Van B. plus nog een andere onderzoeker van Dekra en uiteindelijk ook nog weer een schademanager van NN, Joren B. Let wel: minstens acht "zogenaamd deskundige en integere" personen hebben aan dit domme spel meegedaan. Wat een afgang voor ze!

Ik ben bij deze maffiabende gelukkig weg, maar als ik dit alles in mijn eentje had moeten regelen had ik het dus nooit gered!

A.S. te Geleen

Verzekerden zijn nonchalant en ondeskundig

Wed, 10 Apr 2024 15:33:43 GMT

Verzekeraars maken misbruik van onkunde bij consumenten en politiek

Vandaag stond in de Telegraaf dat een grote groep Nederlanders nog niet echt huiverig is voor de impact van extreem weer. Twee op de vijf mensen denken de komende vijf jaar namelijk geen risico te lopen op schade aan hun woning. Nederlanders zijn het bangst voor storm: De helft van de mensen vreest schade door flinke wind.

De kans op waterschade vinden mensen - ook in Limburg - minder reëel. Ongeveer een kwart van de Nederlanders vreest waterschade meer dan andere gevolgen van extreem weer. Nederlanders zijn zich dus bewust van de risico’s van schade door bijvoorbeeld een flinke storm of droogte, maar daar iets tegen doen heeft geen prioriteit. De helft van de Nederlanders isoleert het huis liever om te besparen op stookkosten, dan dat ze maatregelen nemen tegen mogelijke schade. Vier op de tien Nederlanders zegt bovendien liever op vakantie te gaan dan een speciale verzekering af te sluiten tegen extreem weer.Verzekeraars

Nederlanders zijn niet altijd gedekt tegen de schade door extreem weer. Schade bij consumenten door storm, hagel, sneeuw, regen en natuurbranden wordt door verzekeraars vaak wel vergoed. Ook dekken vrijwel alle verzekeraars de schade aan woningen bij lokale overstromingen, maar dat is niet het geval bij overstroming van de grote rivieren en grote binnenwateren, zoals het IJsselmeer.

Het Verbond van Verzekeraars stelt dat naar schatting 99% van de huishoudens en bedrijven niet verzekerd is voor overstroming van de zee en grote rivieren , terwijl dit volgens die organisatie juist zou bijdragen aan een sneller herstel en minder vervolgschade. Het Verbond is daarover in gesprek met de overheid en andere relevante organisaties.

Niet vreemd dat het Verbond doet wat alle verzekeraars doen als er schade is: proberen de lasten daarvan te ontlopen....

Fijn dat we verzekerd zijn

Sat, 23 Mar 2024 14:56:06 GMT

Verzekeraarsbedrog aan de lopende band

Vertrouwen en redelijkheid zijn universele waarden in het privaatrecht. Het zijn de pilaren waarop het bouwwerk van een beschaving rust. Niet alleen in Nederland, maar het geldt voor de hele wereld.

Wetgevers maken zich terecht zorgen als vertrouwen en “fair play” geschonden wordt. In het bijzonder als dit gebeurt door instituten van onze economie. Verzekeraars worden algemeen gezien als bedrijven die zo belangrijk zijn voor de maatschappij, dat zij koplopers dienen te zijn in het toepassen van deze goede trouw. Het belang van fatsoenlijk werkende verzekeraars die de goede werking van de maatschappij bevorderen, blijkt onder meer uit het grote aantal gedragscodes, waaraan iedere betrokkene zich dient te houden. Door te beloven deze gedragsregels na te komen, ontlopen verzekeraars de dwingend opgelegde regels, die hen bijvoorbeeld zouden verplichten om een schadebehandeling fatsoenlijk en binnen twee maanden af te ronden.

Gedragscodes zoals die voor schadeverzekeraars of de voor hen werkende expertiseorganisaties gelden, of die schadebehandeling regelen zijn onderhevig aan zware professionele kritiek . Dat komt vooral omdat verzekeraars zich niet aan de gedragscodes houden.

Onredelijk handelen van verzekeraar

Een kind steekt bij een kennis een houtkachel in een schuurtje aan met gebruik van een brandbare vloeistof. Dat pakt helaas zo ongelukkig uit dat er een brand uitbreekt, die de schuur en alles wat daarin staat geparkeerd en opgeslagen is, vernietigt. Geen gewonden gelukkig, maar wél een materiële schade van € 300.000,--. En ook is het een geluk bij een ongeluk dat de ouders van het kind een aansprakelijkheidsverzekering bij de AEGON af hebben gesloten.

De gevolmachtigde agent van AEGON (Veldsink Adviesgroep) weigert de zaak adequaat in behandeling te nemen. Zo schrijven zij: “u heeft de kachel zonder toestemming aangestoken en was zonder permissie op het erf van het slachtoffer. U bent daarom niet verzekerd”.

AEGON zelf, nadat die door de verzekerde is gedagvaard schrijft recent (zie illustratie):

"Er is simpelweg sprake van pech"

Geachte heer, mevrouw, We hebben een schademelding van onze verzekerde ontvangen. Wij hebben deze beoordeeld. Ik snap dat deze schade vervelend is voor uw klant. Graag leg ik u ons standpunt uit.

Onze verzekerde is niet aansprakelijk Volgens artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek moet er sprake zijn van een toerekenbare onrechtmatige daad. Met andere woorden, onze verzekerde moet naar de omstandigheden toe toerekenbaar onzorgvuldig zijn geweest. Onze verzekerde heeft niet onzorgvuldig gehandeld. Volgens de verklaring van uw klant en onze klant was er simpelweg sprake van pech.

Wij vergoeden het schadebedrag niet omdat onze verzekerde niet aansprakelijk is, wij sluiten ons dossier.

In de kern verrot

Deze wijze van schadebehandeling zal bij leken dermate imponerend en definitief overkomen dat zij het er vaak bij zullen laten zitten. Bij ondergetekende zorgt het voor onrustgevoelens en voor het bewijs dat schadeverzekeraars, die dergelijke schandelijke praktijken hanteren, tot in de kern zijn verrot. De regelgeving rond schadebehandeling is primitief, uitgehold, vol met geitenpaadjes en incompetentie.

Afwijzen, afhouden, ontkennen, kortingen opleggend en onbereikbaar zijn; het zijn enkele van de vele tactieken die opzettelijk worden gebruikt om een eerlijke schadebehandeling te frustreren. Structureel beleid en daarvan komen maandelijks vele voorbeelden bij deze helpdesk voorbij. Het zijn dus geen vergissingen, maar hier is sprake van kwade trouw en van het bewust op het verkeerde been zetten door de schadebehandelaar!

Verzekeraars die dit soort praktijken toepassen, die de wet en Gedragscodes niet serieus nemen, die gedupeerden in de maling nemen en met kwade opzet tekort doen, verdienen het niet om zich nog verzekeraar te mogen noemen. In feite zijn het criminelen die zich door gebrek aan deskundig en adequaat toezicht van buitenaf, onaantastbaar wanen. Het gebeurt in de praktijk van de schaderegeling aan de lopende band, maar helaas blijft de politiek oorverdovend stil, in slaap gesust door -kort gezegd- de lobby van (het Verbond van)verzekeraars. Die lobby is zó sluw en effectief dat er voormalig werknemers van verzekeraars nu op de ministeries werkzaam zijn, die dan met sussende antwoorden op kamervragen reageren.

Fijn dat we verzekerd zijn, is de slogan van het Verbond van Verzekeraars.....

Ohra heeft lak aan privacy en speelt spelletje met DAS

Thu, 21 Mar 2024 15:39:04 GMT

Onbetrouwbaar en onprofessioneel handelen over rug van de klant

Ik heb een inbraakschade gemeld bij Ohra maar die heeft mijn schade afgewezen op oneigenlijke gronden. Een waardeloze club dus, als je daar verzekerd bent ben je in elk geval verzekerd van ellende.

Ik heb toen gezegd dat als ze mijn schade niet zouden erkennen, ik mijn rechtsbijstandverzekeraar zou gaan inschakelen.

Wat dacht je? Ik hoor eerst een hele tijd niks, en vervolgens schrijven ze:

"Wat hebben we met uw klacht gedaan?
U liet ons weten de rechtsbijstandsverzekering in te willen schakelen. Wij hebben uw bericht hierover met de bijbehorende stukken doorgestuurd naar DAS rechtsbijstand met het verzoek contact met u op te nemen over de klacht. Wij wachten verdere berichten van u of DAS af omtrent deze klacht."

Dus Ohra die in dit geval nota bene mijn tegenpartij is, meent zelf wel even te kunnen uitmaken wanneer en hoe ik aanspraak op mijn rechten (tégen haar) ga maken! Dat maak ik dus liever zelf uit en dit is een handelwijze van Ohra die tegen elke privacy-regel indruist, maar deze boeven verzinnen het ter plekke!

Die zijn nog niet klaar met me!

S. Somasundaram

Waarschuwing voor verzekerden Ansvar-Idea

Sun, 10 Mar 2024 22:45:17 GMT

Gesjoemel met polisvoorwaarden, verzaken zorgplicht

Ansvar Idea heeft haar verzekerden op een stiekeme en dus niet toegestane manier slechtere polisvoorwaarden door de strot geduwd. Verzekerden kregen slechts een mail met de nietszeggende tekst: Nieuw bericht van Ansvar Idea. Vervolgens kon je dan op een link 'documenten bekijken' klikken. Daar de link maar tijdelijk was, kom je nu bij naar 'postex.ansvar.nl' en dan krijg je als verzekerde het bericht: 'Requested deliverable is no longer available.'Voor hen die geen Engels kennen, betekent het: de gevraagde info is niet langer beschikbaar.

Als je na het verstrijken van de geldigheid op de (andere) link 'polisvoorwaarden bekijken' klikte, dan kom je eveneens bij postex.Ansvar.nl terecht en dan staat er met een uitroepteken: 'Deze bijlage is niet meer online te zien, u kunt dit venster sluiten.'

Als verzekerde kun je dus later nooit meer zien wat er nu precies gewijzigd is, want dan verloopt de link.

Deze manier van informatieverstrekking is door het Kifid niet toegestaan, zie de uitspraken in 2017 nummer 670, in 2023 nummer 0641 en in 2024 nummer 0101 en 0125.

Polisvoorwaarden moeten worden toegestuurd via een zogeheten duurzame drager, dat blijkt al al deze uitspraken.

Natuurlijk is ook Ansvar met deze uitspraken op de hoogte, want de uitspraak uit 2017 is immers al 6 ½ jaar bekend. Het feit dat deze verzekeraar wél weet hoe ze haar klant moet informeren en het desondanks niet doet, maakt dat hier sprake is van kwade trouw, van boze opzet. Dat zijn oneerlijke handelspraktijken.

Opgepast dus voor deze malafide verzekeraar!

De bovenstaande situatie is van toepassing op de recreatiewoning polis. Als u op dezelfde wijze een mail van Ansvar heeft ontvangen, dan kunt u dat op deze website melden.

ridicule redelijkheid

Sun, 10 Mar 2024 13:36:28 GMT

Gedrochtcode Verzekeraars i.p.v. Gedragscode Verzekeraars

Bij een schade fungeert de verzekeringsexpert als het verlengstuk van de verzekeraar. Zo'n expert, dat bewijst de praktijk al decennia, stelt geregeld een te laag schadebedrag vast. Logisch dat hij de kosten voor zijn broodheer zo laag mogelijk wil houden.

Ook zijn eigen kosten moeten minimaal blijven en daarom maken verzekeraars gebruik van vaste expertisebureaus tegen uitgeknepen tarieven waarbij de grote bulk aan opdrachten maakt dat het economisch nog uitkan.

Als een verzekerde slim is neemt hij bij een schade zelf ook een expert (contra expert) in de arm, dan komt er altijd een hoger schadebedrag uit de bus. Die kosten behoort de verzekeraar te vergoeden, dat staat zo niet alleen in de polisvoorwaarden maar ook in de wet.

Wetten, zo weten wij allen, zijn er om duidelijkheid en bescherming te geven, maar ook zekerheid. Als de wet wordt toegepast geeft dat zoals dat heet 'rechtszekerheid'.

Het Burgerlijk Wetboek in artikel 7: 959 staat dat de redelijke kosten tot vaststelling van de schade gemaakt ten laste van de verzekeraar komen. Simpel gezegd: de verzekeraar moet de expertisekosten vergoeden. Maar doordat het woord 'redelijk' in de tekst staat is er voor een verzekerde geen enkele zekerheid meer.

Verzekeraars willen altijd zo min mogelijk betalen, ook dát weten we allen. Niet alleen bij het vergoeden van de schade maar ook bij het vergoeden van de expertisekosten.

Die kosten worden pas bekend als het dossier klaar is, dus als de beide experts het over het schadebedrag eens zijn. Daarmee zit het werk van de contra expert erop en als laatste actie stuurt hij dan zijn rekening naar de verzekeraar.

Als er eindelijk zekerheid is gekomen over het schadebedrag, dan maakt deze fijne wettekst dat de verzekerde opnieuw in onzekerheid komt te verkeren, nu over de vergoeding van de expertisekosten. Immers alleen de redelijke kosten hoeft de verzekeraar te vergoeden, dus de onredelijke niet. Resteert de vraag wat redelijk is en wat niet.

Ongelooflijk en belachelijk, krom en oneerlijk, maar de verzekeraar mag zelf het antwoord op deze vraag geven. De partij die eerst de verzekerde een poot uittrok met een veel te laag schadebedrag waardoor de verzekerde wel een contraexpert moest inschakelen, mag nu gaan beoordelen of diens kosten wel of niet redelijk zijn.

Doorgaans laat de verzekeraar die beoordeling door haar expert doen, de persoon tegen wie de contra expert moest vechten voor een hoger schadebedrag. Hetzelfde als bij een wedstrijd de speler die verloren heeft mag oordelen over de prijs die de winnaar gaat krijgen. Iedereen zou daarover de wenkbrauwen fronsen en dat volstrekt niet accepteren, maar in de schaderegeling bestaat het, al jaren!

Met deze ridicule praktijk is het goed denkbaar (lees: voorspelbaar) dat de verzekeraar de verzekerde wil 'straffen' voor het feit dat hij een contra heeft ingeschakeld en waardoor het schadebedrag bijvoorbeeld meer dan verdubbeld of verdrievoudigd is. Dan wordt opnieuw geprobeerd onder vergoeding uit te komen onder het mom van redelijkheid.

Dan kan de verzekeraar allerhande suggesties op tafel gooien: het aantal uren wat de contra calculeert of zijn uurtarief is veel te hoog, bijkomende kosten van onderzoeken waren niet nodig, er was niet zolang vervangende woonruimte nodig, dít was niet dringend noodzakelijk, dát was niet de afspraak, en ga zo maar door.

Zelfs een blind paard kan begrijpen dat je een partij die eerst al heeft bewezen oneerlijk te zijn door haar verzekerde met een te lage uitkering af te schepen, natuurlijk nooit óók over redelijkheid moet laten oordelen, dan gebeurt immers dezelfde ellende.

Als de wettekst niet wordt aangepast blijven verzekeraars dankbaar misbruik maken van het woord 'redelijk'. Dan gebeurt in de praktijk het tegenovergestelde als waarvoor de tekst bedoeld was: zekerheid bieden.

'Zekerheid bieden' is één van de drie kernwaarden in de Gedragscode Verzekeraars. Zolang echter verzekeraars over de rug van hun verzekerden misbruik maken van de tekst in 7:959 BW, wordt de Gedragscode Verzekeraars op grote schaal geschonden; Gedrochtcode Verzekeraars past dan beter.

Knullig One Underwriting heeft al een jaar moeite met lezen.

Fri, 08 Mar 2024 19:50:10 GMT

Maar wél toevallig altijd in het eigen voordeel!

Op 8 januari vorig jaar raakte mijn auto bij een forse aanrijding total loss en dat heb ik bij mijn verzekeraar AON gemeld, die noemt zich ook wel One Underwriting. Als je op deze website (zoekbalk rechtsboven) naar AON zoekt, dan zie je dat ik op 16 augustus 2023 over de knullige en frustrerende schaderegeling bij deze onprofessionele club een klacht heb gepubliceerd.

Ik heb dus al meteen vanaf de schadedatum ellende met One Underwriting, maar eerst nu kon mijn schadedossier worden gesloten. Ze hebben eindelijk een keer betaald waar ik recht op had volgens hun polisvoorwaarden. Daar heeft mijn contra expert Schadecoach voor gezorgd maar dat heeft onvoorstelbaar veel voeten in de aarde gehad. Alleen omdat de schaderegelaar, (ene Christiaan S.) steeds maar bleef dwarsliggen en eindeloos moest overleggen met de uiteindelijke verzekeraar, ASR.

Overleggen over de uitleg van de polisvoorwaarden die gewoon helder en niet mis te verstaan zijn, en waarvoor mijn Schadecoach wel vier keer moest uitleggen hoe het zat. De man presteerde het eerst nog om te beweren dat ik 3300 euro teveel uitkering had ontvangen, er kwam eerst ook nog een tweede expertiserapport omdat er in het eerste rapport een fout was gemaakt, vervolgens moest daar ook nog weer over gesteggeld worden en uiteindelijk viel het kwartje: ik zou nog een nabetaling krijgen van bijna vijf mille.

Echt, ik heb nog nooit zoiets meegemaakt, het is dat ik alle communicatie in kopie voorbij heb zien komen, anders zou ik het nooit geloofd hebben. Ik heb nooit geweten dat One Underwriting zulke amateurs in dienst had, nota bene met het etiket 'senior schadebehandelaar'. Op hun website zeggen ze dat ze het grootste volmachtkantoor zijn, dat doet me voor het ergste vrezen. Hoeveel verzekerden zijn op deze knullige manier bij een schade benadeeld?

Hoe dan ook, dank zij de ongelooflijke vasthoudendheid en grote kennis van Schadecoach heb ik mijn geld en ik ben gelukkig allang weg bij deze amateuristische toko. Als iemand via Underwriting verzekerd is kan ik alleen maar zeggen, maak dat je zo snel mogelijk bij deze rommelige bende wegkomt!

M.S. te T.

Tergende verzekeraars

Tue, 05 Mar 2024 10:57:47 GMT

Een branche die het vertrouwen zelf om zeep helpt

Het is alweer jaren geleden dat in Almelo precies om middernacht een bedrijfsverzamelgebouw afbrandde. Toen de brandweer ter plekke kwam, bleek er niets meer aan te redden te zijn.

De verzekeraar schakelde meteen een onderzoeksbureau in.

Het onderzoeksbureau kwam tot de conclusie dat de brand aangestoken moest zijn. Er zouden sporen van brandversnellend middel zijn aangetroffen, en het inbraakalarmsysteem leek te zijn gesaboteerd.Er werd nóg een onderzoeksbureau ingeschakeld. Een medewerker van dat bureau had de directie van het bedrijf ondervraagd en kwam tot de 'conclusie' dat de eigenaren van het bedrijf elkaar op een aantal zaken tegenspraken. Die suggestie werd op subtiele wijze op schrift gesteld en daarmee werd gemakshalve gesuggereerd dat er sprake was van fraude! 'Fraudeurs'

De verzekeraar -ze doen niets liever- nam de conclusies van het onderzoeksbureaus over en wenste daarom niet uit te keren. Niet alleen stond volgens de verzekeringsmaatschappij vast dat de brand was aangestoken, maar ook 'stond vast' dat de directie van het bedrijf de brand moest hebben aangestoken. De betreffende heren werden daarom aangemerkt als verzekeringsfraudeurs en werden als zodanig geregistreerd in het register (CBV: Centrum Bestrijding Verzekeringscriminaliteit).De 'fraudeurs' hadden gelukkig op dat moment de tegenwoordigheid van geest een eigen expert in te schakelen. Een verstandige keuze, want op die manier kon er tenminste een deskundig en volwaardig tegenwicht worden geboden tegenover de door de verzekeraar ingeschakelde 'expertise'.

Vier jaar (!) verder in de tijd en ondertussen hadden de nodige rechtszaken plaats gehad. Met het laatste vonnis van de rechter werd de verzekeraar op alle fronten in het ongelijk gesteld. Er was geen bewijs voor brandstichting en nog minder voor het feit dat de directeuren daarbij betrokken zouden zijn. De uitspraak was in april van dit jaar en de verzekeraar moest gewoon uitkeren op basis van de afgesloten polis, aldus de uitspraak

Geloof het of niet, maar nog steeds werd er niet uitgekeerd. De verzekeraar traineerde de zaak opnieuw door te suggereren - dat er sprake was van onderverzekering. Wéér volgde een discussie. Opnieuw vier maanden verder in de tijd toen er eindelijk door de verzekeraar werd betaald. Dus óók na een rechterlijk vonnis is er bij verzekeraars kennelijk geen enkele zekerheid dat een verzekerde ontvangt waar hij recht op heeft. Daar moet dan weer opnieuw voor worden touwgetrokken.

Het betreft hier trouwens dezelfde verzekeraar die door de Hoge Raad is veroordeeld voor misleiding. Deze verzekeraar heeft het er in haar reclame over (ik citeer) dat zij zich "ten doel gesteld heeft mensen te helpen hun (financiële) doelen te realiseren. Om dat doel te bereiken is vertrouwen nodig. Dat vertrouwen krijg je alleen als je eerlijk bent". Je moet maar durven, of niet? Normaal gesproken zou ik me hierover kapot lachen, ware het niet dat er bij het bovenstaande geval - zoals dat zo vaak voorkomt - van veel menselijk leed sprake is. Dan vergaat het lachen je wel....

fouten bij verzekeraars door automatisering

Fri, 01 Mar 2024 18:04:19 GMT

Even Apeldoorn bellen

Geregeld gebeurt het dat verzekerden berichten van hun verzekeraar ontvangen die door het automatische systeem van de verzekeraar worden verzonden. Daarmee worden dikwijls fouten gemaakt. Soms worden overleden personen aangeschreven, soms worden verlengingen aangeboden aan verzekerden eerder zijn geroyeerd.

Zo stuurde Centraal Beheer een verzekerde een brief dat zijn polis werd beëindigd wegens gebrek aan vertrouwen.

Een poos later ontvangt de verzekerde een brief dat de polis wordt verlengd, alsof er eerder geen opzegging was geweest. Enkele dagen later krijgt hij een brief: sorry, het aanbod was een foutje, de verzekering stopt per 1 september.

Daarna stapte verzekerde naar het Kifid, die gaf Centraal Beheer gelijk.

Maar maanden later krijgt de man alsnog weer een kaart met als afscheidscadeautje zaadjes voor 'Vergeet-ons-nietjes’. Op de kaart staat:’u heeft ons laten weten weg te gaan, jammer’ en 'weet dat onze deur altijd voor u open blijft staan. Niet op een kier, maar wagenwijd’.

De man stapt daarop opnieuw naar het Kifid. Hij wil dat de verzekeraar zich aan zijn aanbod voor verlening houdt. De Geschillencommissie geeft de man nu wél gelijk: Het de brief van de verzekeraar bevat belangrijke specifieke elementen van de (te sluiten) overeenkomst, zoals de premie en de dekkingen. En omdat de consument het aanbod op de dag van ontvangst heeft geaccepteerd moet de verzekeraar woord houden.

De smoes van de verzekeraar dat de brief geautomatiseerd was verzonden legt het Kifid terzijde.’Als professionele dienstverlener had die zijn systemen zo moeten inrichten dat de e-mail niet verzonden zou worden'.

Niet overdreven weel schades door storm Louis

Sun, 25 Feb 2024 19:52:27 GMT

Lees vooral eens de voorwaarden, dan leest u wat u gekocht heeft

Honderden mensen hebben bij hun verzekeraar een schade gemeld door storm Louis die op 22 februari 2024 huishield. Dat zeggen Interpolis, Univé en Nationale Nederlanden (NN) volgens een bericht in de Telegraaf.

De meeste schade is aan dakpannen, gevels, schuttingen en auto's. Daar was dan bijvoorbeeld een tak op gevallen.

Univé klanten hadden ook te maken met lekkages, omgewaaide schuttingen, losgerukte zonnepanelen, beschadigd tuinmeubilair en soms een beschadigde trampoline. In totaal bedroeg de gemelde schade tot dusver ongeveer 80.000 euro, relatief weinig in vergelijking met andere stormen, volgens een woordvoerder.

Bij Nat Ned viel het schadebeeld "heel erg mee", zegt een woordvoerder, er zou slechts een handjevol meldingen binnen zijn gekomen.

Veel verzekerden zijn er niet mee op de hoogte dat bij stormschade een eigen risico geldt, dat verschilt per verzekeraar.

Zeker als u dat nog nooit gedaan hebt is het van groot belang om de voorwaarden van uw verzekering eens goed te bestuderen. Dat kan teleurstellingen voorkomen!

Blijf ver weg van Ohra!

Mon, 19 Feb 2024 17:54:29 GMT

Slechte service en onterecht afwijzen

Onze theacup toypoedel was drachtig maar zeker nog niet aan een bevalling toe. Ze wordt plotseling ziek en met spoed om 4 uur s'nachts naar dierenarts: spoedoperatie, ze heeft het gelukkig net gered! Het probleem was een vergroeiing van de darm met baarmoederontsteking

Declaratie van de dierenarts van € 1.048,30 werd afgewezen want het heeft te maken met voortplanting !!?? Na telefonisch contact blijven zij alles afwijzen ondanks het uitvoerige verslag van de dierenarts met medische noodzaak.

.Na de overname door Ohra van de voorgaande (zeer goede) verzekering is alles nu waardeloos en de dekking is knudde, 75% op alles aan uitkering als er überhaupt wat wordt uitgekeerd en een eigen risico van hier tot ginder, ik vind dit slecht en belachelijk.

.Dit is, zoals gewoonlijk bij Ohra, wederom ordinaire diefstal en in feite de zoveelste woekerpolis !!! het scheelt ze allemaal niks, deze oplichters,

Waarschuwing: BLIJF VER WEG VAN OHRA, zij keren nooit wat uit en vullen alleen hun eigen zakken! Waarom pakt een overheid dit niet aan ?

Levien de Nooijer - Terneuzen

Verzekeringen op internet kopen dom en gevaarlijk

Mon, 05 Feb 2024 10:41:17 GMT

Verzekering altijd afsluiten via een deskundige tussenpersoon

Vaak zijn consumenten teleurgesteld over de afwikkeling van een schade. Het bedrag is veel minder dan waar ze op gerekend hadden, of de schade valt net niet onder de dekking van de polis. Vaak past de verzekeraar een te forse afschrijving toe of er blijkt ineens dat je eigen risico moet betalen.

Als we zo’n klacht dan hebben beoordeeld, moeten wij geregeld zeggen: "de verzekeraar heeft een correct standpunt ingenomen, leest u de polisvoorwaarden er maar op na."

De basis voor een afgesloten verzekering is ALTIJD de polisvoorwaarden. En die verschillen bij iedere verzekering, dat maakt vergelijken onmogelijk. Zelfs bij dezelfde verzekeraar worden polisvoorwaarden voortdurend gewijzigd en die wijziging komt dan voort uit de ervaring die een verzekeraar bij veelvoorkomende schades heeft opgedaan.

Een voorbeeld: bij een schade aan een parket- of laminaat vloer kreeg je vroeger als de vloer doorlopend gelegd was, de gehele vloer vergoed. Daarover stond niets vermeld in de voorwaarden. Inmiddels zijn verzekeraars door uitgekeerde schades zo slim geworden dat zij in hun voorwaarden schrijven dat alleen de vloer wordt vergoed in het vertrek waar de schade is opgetreden. Dus waar je vroeger wist dat je in dezelfde staat terecht mocht komen als van vóór de schade, ben je nu genoodzaakt om een drempel te laten aanleggen. Fijn als je een dure vloer hebt!

Ander voorbeeld: in de voorwaarden staat dat schade door kleur- of materiaalverschillen niet wordt vergoed. Dat betekent dat als tegels niet meer te krijgen zijn, je maar genoegen moet nemen met afwijkende tegels in je badkamer! Allemaal sluwe trucs bij de formulering van polisvoorwaarden waar een consument niet bij stilstaat.

Het is begrijpelijk dat de consument niet te veel wil betalen voor zijn verzekeringen. Vanzelf komt hij dan op internet terecht en maakt hij de fout dat hij gaat vergelijken op prijs, verder kijkt hij vaak niet, de voorwaarden zijn immers al een doolhof en hij snapt ze ook niet!

Dat weten verzekeraars ook, en daarom zijn er de laatste jaren zoveel 'goedkope' verzekeraars bijgekomen, die werken zonder tussenpersonen. De consument vergelijkt op prijs, zelfs vergelijkingssites vergelijken alleen maar daarop. Als je al specifieke informatie zoekt kom je er niet achter waar nu de echte verschillen liggen. Kortom, je wordt als leek geen steek wijzer op zo’n site!

Een nieuwe auto kopen veel mensen voor een periode van drie tot vijf jaar, maar een verzekering hebben mensen voor tien jaar of (veel) langer, denk maar aan een levensverzekering of een opstalverzekering.

Wie gaat nu een auto vanaf het internet kopen op de prijs, zonder te kijken wat het verbruik, het vermogen, de bagageruimte en het gewicht is? Je wilt toch weten of er elektrische ramen, spiegels, ABS, parkeersensoren, airco of stuurbekrachtiging op zit? Bij de keuze van een auto besteden mensen vaak dagen om alles te vergelijken, maar het kopen van een verzekering doen ze met een paar muisklikjes! Dom dom dom, en een garantie voor teleurstellingen.

Iedereen weet dat je voor een dubbeltje niet op de eerste rang kunt zitten. Dat is vooral zo met verzekeringen, maar dat schijnen veel mensen niet te beseffen. Die denken echt nog dat een inboedelverzekering een eenheidsworst is.

Hoe goedkoper een verzekering is, hoe minder je ervoor krijgt. Dus als mensen aan de voordeur wél graag voor het goedkoopste gaan, dan moet je aan de achterdeur (bij een schade) niet alles verwachten.

Het blijkt dat mensen altijd hebben gedacht goed verzekerd te zijn geweest zonder ook maar één polisvoorwaarde te hebben gelezen. Bij een schadeclaim blijkt dat ze daardoor jarenlang hun goedkope premie voor niets hebben betaald, omdat de verzekeringsvoorwaarden meer uitsluiten dan dekken. Nooit naar gekeken....

Sluit nooit een verzekering via internet af en al helemaal niet rechtstreeks bij een verzekeraar. Bij een schade sta je er als leek altijd alleen voor en de verzekeraar -die graag misbruik maakt van je onkunde- kan je dan van alles wijsmaken.

De duurste verzekeringen zijn door hun betere voorwaarden in de praktijk de goedkoopste, dus op internet op prijs vergelijken is kompleet zinloos.

De beste manier om je te verzekeren is bij een deskundige en ervaren tussenpersoon, dus ook niet bij zogeheten volmachten. Die hebben sterke economische banden met verzekeraars en zijn verre van onafhankelijk.

Frauderende student krijgt levenslang

Tue, 23 Jan 2024 22:11:29 GMT

Voor het leven gehandicapt bij verzekeringsfraude

Onderstaand bericht stond in de Telegraaf:

Een Taiwanese 23 jarige student die zijn benen liet amputeren in de hoop veel verzekeringsgeld op te strijken, is tegen de lamp gelopen. Zelfs het voorschot dat hij al kreeg, moet hij terugbetalen. Maar bovenal gaat hij voortaan gehandicapt door het leven.

De man maakte begin 2023 plannen met een man van dezelfde leeftijd om een grote slag te slaan door verzekeringsfraude te plegen. De twee gingen er ’s avonds op uit op een motorfiets in Taipei, nadat ze een paar dagen daarvoor verschillende verzekeringen af hadden gesloten op naam van Zhang.

Na het ritje stak hij zijn benen meer dan tien uur lang in een emmer vol ijs, zodat die zo bevroren zouden zijn dat er niets anders opzat voor de dokters dan ze te amputeren.

De twee vertelden de dokters dat de benen van de man bevroren waren geraakt tijdens de tocht met de motorfiets. Zhang en zijn kompaan, die al veel geld was kwijtgeraakt in de cryptowereld, hoopten zodoende meer dan een miljoen euro aan verzekeringsgeld op te strijken. Zhang zou ook schulden hebben gehad; de andere verdachte hield hem voor dat er criminelen achter hem aan zaten om het geld op te eisen.

De behandelende artsen trokken echter aan de alarmbel bij instanties toen ze geen enkele sporen van sokken of schoenen vonden en de verwondingen van het ’slachtoffer’ wel erg symmetrisch leken. Het was die bewuste avond bovendien niet koud genoeg om dusdanig te bevriezen. Taiwan kent een subtropisch klimaat, benadrukte de politie in een verklaring. Het was de bewuste avond in Taipei op het laagste punt qua temperatuur zo'n zes graden.

De benen van de man werden om medische redenen wel geamputeerd, maar er werd ook een onderzoek naar het opmerkelijke verhaal van de twee ingesteld. Agenten vonden daarop onder meer de ijs-emmer die ze gebruikt hadden, maar ook documenten van de afgesloten levens- en ongevallenverzekeringen en een computer waarop hun plan was te ontwaren. Ze werden door de Taiwanese politie op 17 januari opgepakt op verdenking van fraude. De pakweg zevenduizend euro die Zhang al van een verzekeraar gekregen had, is in beslag genomen.

Allianz Direct daar weggaan!

Sun, 14 Jan 2024 17:12:02 GMT

Meest slechte verzekeraar die er bestaat!

Super snel en handig een autoverzekering afgesloten.
De wettelijke bedenktijd was al verstreken en pas veel later ontving ik een bericht dat ze niet akkoord waren.

Zonder e nig verder overleg of persoonlijk contact hebben ze de premie verhoogd.
Ik heb toen z elf contact proberen te leggen maar telefonisch zijn ze totaal niet bereikbaar of je hebt een mega lange wachttijd.

Via chat werd ik niet fatsoenlijk te woord gestaa n, laat staan goed geholpen. IK heb 3x een officiële klacht ingediend maar daar gaven ze totaal geen reactie op, ook niet dus binnen hun eigen gestelde termijn.

Maar wat ze wel deden: via mail mij bestoken met onterechte herinneringen en je kunt niet eens fatsoenlijk op de mail reageren want dat laat het systeem niet toe! .

Al met al; kom bij Allianz want we zijn goedkoop maar uiteindelijk waardeloze, irritante verzekeringmaatschappij en dat geeft daardoor alleen maar frustraties.

Ik b en inmiddels overgestapt en nu wel goed en correct geholpen plus dat ik ook een fatsoenlijk voorstel heb gehad.

Marco Elskamp

Nat Ned maakt puinhoop van schaderegeling

Sun, 31 Dec 2023 11:13:23 GMT

Beloften niet nakomen, steeds nieuwe trucjes om niet te hoeven betalen

Ik heb een waterschade gehad, daarvoor had ik de contra expert Schadecoach in de hand genomen. Dat ging erg efficiënt, in redelijk korte tijd werd er een schadebedrag vastgesteld. Dat ging via een akte van taxatie, en als die eenmaal bij de verzekeraar op bureau ligt kan er in principe meteen worden uitgekeerd. Dan is de discussie over de schadehoogte afgesloten.

Dat zou je denken, want toen begon de ellende pas. Mijn dossier werd aanvankelijk behandeld door SNS, maar die had het dossier maanden in de la laten liggen. Dus ik maar wachten op mijn geld, terwijl ik wél het herstelbedrijf heb moeten voorschieten. Ik en Schadecoach hebben er wel tig keer achteraan moeten mailen en bellen, maar nog steeds werd er niets uitgekeerd en je kreeg geen contact met de behandelaar. Bij deze verzekeraar kun je dus beter meteen je biezen pakken!

Toen heb ik een directieklacht ingediend en toen bleek dat de zaak verder werd behandeld door Nationale Nederlanden. De directeur schreef toen dat ze inmiddels de helft van de schade hadden uitgekeerd, maar van excuses voor de belabberde afwikkeling en de vertraging had deze dame nog nooit gehoord, ondanks dat een schadebehandelaar eerder had aangegeven dat de gang van zaken bepaald geen schoonheidsprijs verdiende.

Ze schreef ook dat ik de tweede helft van het schadebedrag tegemoet kon zien als de nota's werden opgestuurd. Nou, niet dus, want toen ik die had opgestuurd kwamen ze weer met een nieuwe smoes: ze wilden hun expert sturen om naar de gerepareerde schade te kijken. Die zijn uiteraard geweest en ze hebben overal naar gekeken, maar nu wil Nat Ned een persoonlijk gesprek, omdat ze nog vragen hebben. Kennelijk hebben ze iets opgemerkt of denken ze ergens een vinger achter te krijgen wat ze opnieuw een handvat geeft om niet te hoeven betalen. Want dat is het enige waar ze op uit zijn, dat bewijst dit dossier wel. Kosten die ik aan Schadecoach heb gemaakt willen ze maar voor 30% vergoeden, zogenaamd omdat ze niet redelijk zijn.

Nu moet ik dus naar de rechter omdat ik mij niet laat dwingen door een malafide boevenbende van Speciale Zaken die een persoonlijk gesprek met mij wil. Schadecoach heeft herhaaldelijk verzocht om hun vragen per mail te stellen, maar dat willen ze niet. En dat nota bene, nadat ze een vonnis toegestuurd hebben gekregen waarin de rechter een dergelijke manier van doen compleet van de tafel heeft geveegd. Het oordeel van de rechter scheelt ze niks!

Nat Nederlanden is duidelijk niet te vertrouwen, pas op voor deze club, want als je schade hebt geven ze niet thuis!

A. S.- Geleen

Rechter geeft Schadecoach gelijk, Achmea moet schade uitkeren

Sun, 31 Dec 2023 10:33:04 GMT

Eis over persoonlijk gesprek onterecht.

Achmea heeft een rechtszaak tegen een klant van Schadecoach verloren en moet nu de autoschade vergoeden waar zij dat steevast weigerde omdat de verzekerde geen medewerking zou geven.

De afdeling Speciale Zaken had bovendien geblunderd met het onderzoek dat aan de eis voor een persoonlijk gesprek voorafging, door te stellen dat de aanrijding niet heeft kunnen plaatsvinden zoals verzekerde dat had beschreven.

De verzekerde kreeg er geen goed gevoel bij toen hij door een onderzoeker van Speciale Zaken op kantoor van Interpolis werd uitgenodigd en schakelde Schadecoach in. Die schreef aan Speciale Zaken dat als zij vragen hadden, ze die gewoon per mail konden stellen. Daarmee werd immers aan de eisen van de mededelings- en medewerkingsplicht (zijdens verzekerde) voldaan.

Speciale Zaken weigerde echter steevast die vragen per mail te stellen. Als toelichting werd daarvoor de volgende verklaring gegeven (citaat):

Wij willen goed en zorgvuldig onderzoek doen

Dat is ook in het belang van de client. In onze vorige mails hebben wij u aangegeven dat een gesprek noodzakelijk is. In een gesprek in elkaars fysieke aanwezigheid of eventueel via teams kan de toedrachtonderzoeker doorvragen op gegeven antwoorden, emoties en non-verbale communicatie waarnemen en daar zo nodig op ingaan. Ook kan de toedrachtonderzoeker vaststellen of de antwoorden op vragen van de client zelf afkomstig zijn. Dit is de beste manier om een verklaring krijgen over de resultaten van het onderzoek tot nu toe en op eventuele nieuwe vragen. Nadat het onderzoek is afgerond stellen wij de client in de gelegenheid te reageren op de onderzoeksbevindingen. Na diens reactie besluiten wij of wij al dan niet overgaan tot maatregelen of dat verder onderzoek nodig is.

Zolang verzekerde niet aan de eis van Speciale Zaken voldeed werd er niet uitgekeerd, zo stelde Interpolis. Daarop moest Schadecoach een gang naar de rechter maken. Dat gebeurde via de rechtsbijstandverzekering van de verzekerde, die ook bij Achmea liep.

Uiteraard werd het nooit toegegeven, maar van meet af aan werd er door de Stichting Achmea Rechtsbijstand tegengewerkt. Schadecoach werd stelselmatig gepasseerd en steeds werd er gedraald met het verlenen van adequate rechtsbijstand. Zeer ergerlijk, maar aangezien verzekeraars niet worden gecontroleerd kunnen ze rommelen wat ze willen, zulks met de steun van hun directies.

Dat ging zó ver dat Achmea Rechtsbijstand zelfs haar hulp staakte en toen moest verzekerde de kwestie met Schadecoach bij de rechter verder voortzetten. Fijn als je een zaak tegen Achmea hebt en je bent van een rechtsbijstandverzekeraar afhankelijk die tot hetzelfde concern behoort!

De rechter heeft nu de eis van Speciale Zaken van tafel geveegd omdat de vragen gewoon per mail hadden kunnen worden gesteld. Achmea is ook veroordeeld om de schade uit te keren, nu van onwaarachtige opgave door verzekerde niets is gebleken. Dit had Schadecoach steeds al "glashelder" aangegeven, maar bij Speciale Zaken van Achmea denken ze kennelijk dat ze boven de wet staan!

Unigarant/ANWB onbetrouwbaar en leugenachtig

Thu, 07 Dec 2023 23:30:44 GMT

Pas als met rechtszaak wordt gedreigd wordt er ineens betaald

Ik las op deze site dat Unigarant nergens op reageert, dat is kennelijk beleid bij deze verzekeraar want bij mij is van hetzelfde sprake. Mijn motor is een half jaar geleden gestolen en na mijn schademelding kwam er ook geen reactie. Met diverse herinneringen heeft het tijden geduurd, maar uiteindelijk kwam er pas op 6 oktober (!) een afwijzing. De motor zou 's-nachts zijn gestolen en daarom was er geen dekking omdat hij tussen 22.00 uur en 06.00 uur niet in een afgesloten ruimte stond.

Echter het is helemaal niet zeker dat mijn motor in die nachtelijke uren is gestolen, dat maakt Unigarant ervan. Mensen, dit is echt een boevenclub die er alleen maar op uit is om premies op te strijken, maar als ze een schade moeten uitkeren verzinnen ze van alles om niet te hoeven betalen, dat blijkt ook uit de andere klachten over ze op deze site.

Nu heb ik inmiddels ook de Schadecoach ingeschakeld en die heeft Unigarant even goed uit de doeken gedaan dat ze onrechtmatig bezig zijn. Precies hetzelfde gebeuren als bij de andere klacht: Unigarant reageert niet, ze laten je gewoon stikken.

Nu heeft Schadecoach een paar dagen geleden gedreigd met een rechtszaak, en ineens kregen we vandaag een reactie.

Nou ja, een reactie... Geen excuus dat ze de zaken onjuist hadden beoordeeld, geen toelichting dat ze alsnog zouden gaan betalen, alleen een briefje dat ik een verklaring van afstand van mijn gestolen motor moest tekenen en dat ze de schade op bijna 14 mille hadden vastgesteld.

Mensen, je kunt je overal verzekeren, maar bij ANWB/Unigarant heb je wel een advocaat nodig voordat ze doen wat ze moeten doen: bij schade uitkeren. Ik ga me wel elders verzekeren, want ANWB/Unigarant is een grote bende criminelen!

Achmea niet deskundig, niet integer en niet betrouwbaar

Mon, 13 Nov 2023 22:31:03 GMT

Fraude-coördinator speciale zaken liegt en bedriegt

Ik heb een schade bij mijn verzekeraar gemeld omdat er een tak op mijn tuinhek was gevallen. Er was al wel eens eerder iets op gevallen, dat was een paar jaar geleden. Ik heb dat toen niet willen melden bij mijn verzekering, ik ben niet zo'n claimer, om het maar even zo te zeggen.

Ik kan me niet herinneren dat ik ooit een schade bij Interpolis heb geclaimd. Na de eerste schade functioneerde het hek nog, dus ik heb het erbij gelaten toen.

Nu mijn hek door een vallende zware boomtak zó erg is beschadigd dat het vervangen moet worden, heb ik de schade toch maar gemeld bij Interpolis. Ik heb toen naar waarheid geschreven dat het hek op twee plaatsen was beschadigd. Ik wilde het nu meteen maar in één keer noemen en in eerste instantie heb ik dus niet gezegd dat het om twee verschillende data ging, dat leek me alleen maar nodeloos ingewikkeld. Toen ik de schade meldde heb ik wel meteen gevraagd of Interpolis een expert wilde sturen om precies te kijken wat er nu aan de hand was.

Ik wachtte dus op een expert, maar ineens neemt er een fraudeonderzoeker contact met me op, er komt dus ondanks mijn verzoek geen expert maar ik krijg een bijdehante kribbige dame aan de lijn, ene Ank K., van de afdeling Speciale Zaken. Die is belast het het opsporen van fraude en dergelijke.

Eerst dacht ik nog: ik laat het maar zo dat de schade in één keer is gebeurd, wat maak dat nu uit? Ik wilde alleen maar volledig zijn door de twee beschadigingen aan mijn hek in één keer te noemen. In de polisvoorwaarden is een vallende tak verzekerd, dus waarom zo moeilijk doen?

Maar niks hoor, mevrouw K. wilde ineens het naadje van de kous weten, want volgens haar konden de twee beschadigingen niet met deze ene gebeurtenis te maken hebben. Dat klopte ook, dus dat heb ik toen gewoon toegegeven. De enige intentie die ik had was om het simpel te houden, maar die poging werd me niet in dank door Ank K. afgenomen.

Ik had dus beter destijds de schade ook kunnen melden, dan had ik toen een nieuw hek gehad en dan had ik bij deze melding opnieuw een nieuw hek gekregen en dan had Interpolis dus mooi twee keer kunnen betalen.

Als dank dat ik eerlijk het bovenstaande had toegelicht en dat ik totaal niet de bedoeling het om een schadeuitkering te ontvangen waar ik anders geen recht op zou hebben gehad, kreeg ik later van mevrouw Ank K. een brief dat ze niet zou uitkeren en dat ik voor 8 jaar was opgenomen in een frauderegister waar alle verzekeraars inzage in hebben. Ook zou ik een interne aantekening krijgen, dat geldt dan voor de Achmea merken.

Toen moest ik wel een advocaat nemen, en nadat die een enkele brief had gestuurd ging de externe frauderegistratie meteen van tafel. De interne helaas nog niet, zo schreef Ank K.: Ons is hierbij een onjuiste voorstelling van zaken gegeven. Dat vinden wij zeer kwalijk en rechtvaardigt onze interne aantekening, daarom blijft deze dan ook staan.

En vervolgens schrijft ze: De oorzaak van de schade bleek echter nog steeds dezelfde: een tak die (eerder al) door het langzaam afsterven van de boom terecht is gekomen op het hek. Hiervoor bestaat geen polis dekking. Een dergelijk evenement is niet genoemd als gedekte oorzaak van schade volgens de van toepassing zijnde voorwaarden. Sterker nog: een dergelijke langzaam werkende invloed, verrotting of slecht onderhoud is juist expliciet uitgesloten van dekking. Wij betalen daarom niet voor de geclaimde schade. Er is geen (en er was ook nooit) sprake van polisdekking voor deze schade.

Maar wat blijkt, deze fraude-coördinator fraudeert zelf, alleen maar om mijn schade te kunnen afwijzen! Het is volstrekte onzin wat ze schrijft, want er staat in de polisvoorwaarden: schade doordat een boom of een tak ....... ......op of tegen uw woning of tuin valt, is verzekerd . Het evenement is (en was) dus wel degelijk genoemd en gedekt!

Bij mijn hek is al helemaal geen sprake van een langzaam werkende invloed, de schade is immers binnen enkele seconden ontstaan.

Deze dame trekt dus een rookgordijn op en ze belazert mij. Het omgekeerde van waarvan zij mij beschuldigt! Als je als fraude coordinator zelf fraude pleegt, zou je dan ook 8 jaar bij Achmea geschorst worden en kun je je dan ook nergens anders meer verzekeren? Ik heb geen hogere uitkering willen hebben dan waar ik recht op had, maar deze frauderende tante wilde mij een oor aannaaien met een drogreden!

De afdeling Speciale Zaken van Achmea is door de Tuchtraad vorig jaar ook al op haar vingers getikt, dat ging toen om dezelfde overtreding. Daarvan zei de Tuchtraad: Uit deze zaak rijst het beeld van een aangeslotene bij wie het vermoeden van fraude door een verzekerde heeft postgevat en die vervolgens alles in het werk stelt om bevestiging van dat vermoeden te vinden .

Ik ben erg geschrokken dat je dus door een frauderende fraude-coördinator van Achmea Speciale Zaken zó bedrogen kan worden, en dat alles met maar één doel: het mij onthouden van een schade-uitkering waar ik recht op heb. Ik ga hiervan aangifte bij justitie doen, want dit is een misdrijf.

Destijds schreef Achmea toen ze contra experts wilde uitsluiten als ze niet bij het Nivre waren aangesloten. Want Nivre experts waren volgens Achmea deskundig, integer en betrouwbaar. Nou, dat is Nivre RFC Ank K. van Speciale Zaken in elk geval niet en de hele club bij Achmea niet.!

Achmea: ga je schamen en kijk eerst eens naar je eigen fraudeurs bij Speciale Zaken voordat je mij een uitkering probeert door mijn neus te boren!

J. van Kampen - Oosterhout

Louche verzekeraars en dubieuze praktijken

Sat, 28 Oct 2023 15:24:04 GMT

Altijd op zoek naar manieren tot manipulatie

Veiligheid en zekerheid bieden

Verzekeringen dienen u een veilig gevoel te geven voor eventuele tegenvallers.

Een schadeverzekering hebben we allemaal nodig en daar betalen we veel geld voor. We hopen die nooit te hoeven te gebruiken.

Voor de meeste mensen is een verzekering hun belangrijkste bron van zekerheid tegen het brede scala aan (on)bekende risico's die hun leven mogelijk op zijn kop kunnen zetten. Daarnaast zijn er uitgebreide soorten bedrijfsverzekeringen die een aantal risico’s voor wat betreft gebouwen, inhoud, logistiek, stagnatie en al het andere in de samenleving beloven te dragen.

Helaas ontwerpt de verzekeringsindustrie vooral modellen om ons tekort te doen. In plaats van nieuwe technologieën zoals kunstmatige intelligentie te gebruiken om het precieze risico van een klant te berekenen en een eerlijk premiehoogte te bepalen, bedenken verzekeraars allerlei nieuwe manieren om onze veiligheid en zekerheid te ondermijnen en hun winst te vergroten. Allemaal onder het mom van gemak, objectieve risicowetenschap en generiek door iedere verzekeraar overgenomen marktbrede beperkingen. Veranderen van verzekeraar biedt geen soelaas.

Als ik met insiders praat die in de branche werken, geven ze gemakkelijk en zelfs gretig toe dat verzekeringen doorgaans een “min of meer gedwongen aankoop” zijn. De consument is het daar in het algemeen mee eens. Schadeverzekeraars behoren tot de minst betrouwbare partners, zorgverzekeraars worden zelfs het meest gehaat. In een recent rapport van Caliber, een adviesbureau op het gebied van reputatiemanagement, zien consumenten verzekeringen "meer als een noodzakelijk kwaad dan als iets dat grotendeels waardegedreven is". Dus niet gedreven door het motief om van waarde voor het publiek te zijn maar om enorme winst te maken voor aandeelhouders.

En juist, nu verzekeren een cruciaal instrument is om de wereld veiliger te maken. Immers, door risico's te delen over grote en kapitaalkrachtige groepen, hoeft niemand de volledige last van materiële schades alleen te dragen. Dat gevoel van sociale solidariteit is de reden waarom veel vroege vormen van verzekeringen verbonden waren met vakbonden, gilden en gemeenschapsgroepen. En daarom is een verzekering vaak verplicht voor zaken als autorijden of wordt het verplicht gesteld door de hypotheekbank bij het kopen van een huis: het werkt beter als iedereen er samen in zit.

Verzekeraars veinzen dat ze "gemoedsrust" “en levensvreugde” verkopen en prijzen zichzelf aan als de partij die er altijd is als je die nodig hebt”. Maar dat gevoel van veiligheid geldt niet langer op het moment dat je een grote schade hebt geleden. Van verzekerde en premiebetaler, verwordt je tot gedupeerde en crediteur.

Verzekeraars manipuleren bij schades een moeras van mazen en uitsluitingen om claims te kunnen weigeren, terwijl ze tegelijkertijd doorgaan met het verhogen van premies of soms met het helemaal opzeggen van polissen. Verzekeraars wensen vooral klanten die nooit met rampen te maken krijgen en niets claimen. Het kunstmatig gecreëerde beeld van een meedenkende partij is een gotspe!

Achter het gordijn en in de donkere coulissen

Verzekeraars zijn -geholpen door het gedrocht van de zelfregulering- naar binnen gekeerde partijen, intransparant, huichelachtig, pietluttig en geheimzinnig als het gaat om het afwikkelen van schade. De afgewezen claims, de hogere premies de afgewezen dekking vormen slechts het zichtbare topje van de ijsberg. De complexe systemen die verzekeraars hebben gecreëerd om ons bij schade in het ongewisse te laten, zoveel mogelijk gegevens te verzamelen en winst te persen uit de klanten die ze moeten bedienen zijn voor de verzekerde onzichtbaar. En de verdere integratie van (kunstmatige) technologieën, maakt het voor verzekeraars nog eenvoudiger om ons op te lichten.

Dit alles terwijl deze bedrijven zich eenvoudig kunnen onttrekken aan het openbare debat, politiek, toezicht en de verantwoording als gevolg van de eerder genoemde zelfregulering.

In de afgelopen jaren waren verzekeringspolissen grotendeels gebaseerd op brede demografische categorieën zoals leeftijd en geslacht. Nu, met het enorme scala aan gegevens waartoe verzekeraars toegang hebben, worden consumenten niet alleen onderverdeeld op basis van hun objectieve risico's, maar ook op basis van hoeveel ze bereid zijn te betalen - een praktijk die prijsoptimalisatie wordt genoemd. Om die voorspellingen te doen, verzamelen en analyseren verzekeraars gegevens over individuen om gedetailleerde persoonlijke profielen te maken. Van rookt u, drinkt u alcohol, tot uw voorkeuren als het gaat om winkelen via het internet en welke browser je bij dat winkelen gebruikt.

Dit alles om te bepalen hoeveel een bepaalde consument in rekening moet worden gebracht. De gepersonaliseerde prijzen die het algoritme uitspuugt, zijn niet alleen gebaseerd op hoe riskant een persoon is in vergelijking met andere vergelijkbare mensen, maar ook op statistieken zoals Customer Lifetime Value, dus de voorspelde nettowinst die een klant gedurende zijn leven zal leveren.

Om dat magische prijskaartje te bepalen, zoomen verzekeringsmaatschappijen in op de details van uw leven. Ze kunnen naar het dak van uw huis kijken met behulp van Streetview, en geautomatiseerde beeldanalyse, of waar u rijdt op basis van gegevens van een slim apparaat in uw auto, of zelfs wat voor soort voedsel u eet door naar voedingstrackers te kijken, die worden aangeboden door verzekeraars die stellen u te helpen met lifestyle en fitness.

Verzekeraars kunnen ook kijken naar uw BKR-registratie, Centrale Informatie Systemen die door de verzekeraars van miljoenen gegevens wordt voorzien, postcode, berichten op sociale media en gewoonten voor het kijken van televisie of luisteren naar de radio. Deze gegevens kunnen vervolgens worden gecombineerd sociale data.

"We kunnen nu dingen weten die in het verleden alleen God wist, dankzij technologie, waaronder AI", zei de president van Sompo Holdings, een van de grootste verzekeringsmaatschappijen van Japan, vorig jaar.

Verzekeraars rechtvaardigen het bezit van zoveel gegevens door te zeggen dat het allemaal in naam van van het zo laag mogelijk houden van de premie is. Iedereen moet op eigen risico in rekening worden gebracht. De enige manier om die eerlijke prijs te kennen, is dat verzekeraars een enorme hoeveelheid informatie over elk individu hebben. Maar hoe ze precies tot die beslissingen komen, is grotendeels geheim. We moeten raden, dingen samenvoegen en de resultaten terug herleiden. De uitkomsten zijn vooral om verzekeraars te bevoordelen.

Met al deze wetenschap is het te voorspellen dat risicovolle mensen hun toegang tot verzekeringen zullen verliezen en alle anderen nooit hun verzekering zullen gebruiken. Het doel van verzekeringen als een manier om risico's collectief te bundelen is dan verloren gegaan. Het gaat dan alleen om de giga- winsten voor de verzekeraars. Miljoenen mensen leggen premie in, terwijl de verzekeraar zelden of nooit hoeft uit te betalen.

Om te voorkomen dat verzekeraars de architecten van hun eigen ondergang worden door zo’n perverse financiële prikkel na te streven, dienen regelgevers in te grijpen, om bijvoorbeeld limieten af te dwingen. Tot op dit moment blijkt niemand in de wetgevende macht, in staat om deze handschoen op te pikken. Dat is met name, ik noem het voor de derde maal, vanwege de zelfregulering. Verzekeraars kunnen hun eigen regels opstellen.

Dat verzekeraars die vrijheid misbruikt hebben bij bijvoorbeeld de woekerpolisaffaire waarbij miljoenen verzekerden zijn bestolen, zou de politiek moeten doen besluiten het systeem van de zelfregulering grondig te herzien.

Eric Horssius

Afgang voor (fraudecoordinator) van VvAA

Sun, 22 Oct 2023 18:51:06 GMT

Bedrog vlak voor de rechtszitting toegegeven

Hierbij een verslag over de bedrieglijke en leugenachtige werkwijze van VvAA, waar deze verzekeraar tegen beter weten in een schade met onware argumenten bleef afwijzen. Twee directieleden van VvAA kwamen er aan te pas (Melchior S. en Etienne de C.) en twee schadebehandelaars: Corine ten O.-B., en Brigitte van S. Allemaal dus leugenaars en bedriegers, dat bewijst het verloop van dit dossier.

Brigitte is jurist personenschade, zo staat op de VvAA website. Als je van Brigitte een mail krijgt, staat eronder dat ze senior schadebehandelaar is, en achter haar naam staan de letters RCF. Dat betekent dat ze als Register Coordinator Fraudebeheersing staat ingeschreven.

Van de beide directeuren hebben wij als Schadecoach in onze hoedanigheid van contra expert mails ontvangen dat zij van mening zijn dat de schade door Corine ten O. en Brigitte van S. op juiste gronden was afgewezen.

Let wel: dit proces duurde van januari 2021 tot de zomer van 2023. En waarbij verzekerde niet alleen door de schade-afdeling van VvAA bedrogen is, maar ook door de rechtsbijstandafdeling van deze oplichtersbende: Bidrechtsbijstand of Legal. Zodra je dus linksom of rechtsom met VvAA te maken krijgt, heb je boeven en leugenaars tegenover je, van laag tot hoog.

Opvallend is de vermelding van Brigitte van S, die dus register coordinator fraudebeheersing is, temeer daar deze dame in dit dossier niet anders dan gefraudeerd heeft en de feiten over de schade heeft gemanipuleerd. Geholpen door de louche organisatie Dekra, die niets anders doet dan verzekeraars handvatten geven om schades af te wijzen. Brigitte van S. maakte dankbaar gebruik van de rapportage van de Dekra expert, en de onderhavige schade was dus zogenaamd niet gedekt.

Schadecoach heeft toen de rechtsbijstand-afdeling van VvAA aangesproken, maar die belazerde de boel al net zo, door te zeggen dat dit geval niet gedekt was, totdat SC een advocaat uit haar netwerk inschakelde.

Die stuurde de VvAA een brief en toen viel de schade ineens wél onder de dekking van de rechtsbijstandpolis.

Vervolgens kon onze advocaat de schade-afdeling van VvAA aanpakken, op 12 juni stuurde hij de VvAA een laatste minnelijke brief. Waar de VvAa in dit dossier altijd weken nam om te reageren, stuurde de VvAA onze advocaat vier dagen later al een mail, dat ze bij hun standpunt bleef: "Dekking VvAA is op 9 maart 2022 op directieniveau zeer uitvoerig ingegaan op ons afwijzend dekkingsstandpunt. Dit standpunt handhaven wij onverkort. Wij verwijzen u naar de brief van 9 maart 2022."

Er bleef dus niets anders over dan om deze maffiaclub te dagvaarden.

Uiteindelijk is de dagvaarding op 7 augustus 2023 bij de VvAA en de rechtbank afgeleverd en de eerste zitting was op 4 oktober 2023 gepland. Wat doet VvAA? Die laat hun advocaat bellen naar onze advocaat, met de mededeling dat ze bereid zijn om de totale schade te betalen. Dus er wordt gewacht totdat je bijna bij de rechter zit, en vlak vóór de zitting gaan ze toch ineens overstag. Waar ze eerst niet alle expertisekosten wilden betalen, werden uiteindelijk ook die kosten vergoed.

Zó gaat deze verzekeraar dus te werk, de lezer is gewaarschuwd !

Wat stuitend is, is dat de fraudecoordinator op 16 maart 2021 in een mail aan Schadecoach schreef: "Hiermee komen wij terug op bovengenoemde schademelding en uw e-mail van 10 maart. Ik ken daarbij uw algemeen sentiment ten aanzien van verzekeraars. Hopelijk kunnen wij deze discussie wel op professionele wijze blijven voeren".

Je hebt wel kilo's boter op je hoofd als je dit als RFC durft te schrijven terwijl je zelf - met onbetrouwbare collega's- de hoofdrol speelt in een spelletje list en bedrog! Dat zorgt er alleen maar voor dat het algemeen sentiment ten aanzien van verzekeraars nog verder wordt verziekt. Dan vervul je als fraudecoordinator een abjecte en infame rol, ook al wordt je 10 keer door je -al even malafide- directie gesteund!

Schadecoach.com

Smerig spelletje Allianz Direct en Dekra

Sat, 30 Sep 2023 18:52:46 GMT

Leugens en bedrog door expert en verzekeraar

Ik heb half februari een autoschade (inbraak) bij Allianz Direct gemeld, dat is van meet af aan al kommer en kwel. Wél premie betalen, maar als er een schade is wordt je bij Allianz Direct niet anders dan tegengewerkt, we zijn 9 maanden verder en ik heb nog geen cent ontvangen!

Eerst al met de expert die ze sturen, dat is iemand van Dekra. Ik lees op deze website dat dat één grote boevenclub is die alleen het belang van de verzekeraar dient. Dat noemen ze dan onpartijdige en objectieve schadevaststelling, het is één grote smerige poppenkast!

Ik ben er inmiddels ook achter dat de Dekra expert (Floyd S.) een ex werknemer van Allianz is, die zorgt dus -hoe voorspelbaar kan het zijn- meteen al voor suggestieve rapportage: er zouden geen braaksporen zijn. Uiteraard speelt Allianz het vieze spelletje mee en schrijft mij vervolgens dat de schade niet gedekt is.

Gelukkig was ik zo slim om toen een contra expert in te schakelen.

Maar Allianz Direct schreef daarop dat ze niet meer dan 450 euro aan kosten van de contra vergoeden. Dat is verboden, een verzekeraar mag de vergoeding niet op voorhand limiteren, dat staat letterlijk op de website van het Kifid.

Tegen die drogreden op advies van mijn contra expert geprotesteerd, en zowaar namen ze dat terug: "Hierbij wil ik u graag gerust stellen door nogmaals mede te delen dat u alle ruimte heeft om een contra expertise te laten uitvoeren. Zoals mijn collega ook heeft laten weten, mogen deze kosten het abusievelijk eerder genoemde bedrag van € 450,00 overschrijden."

Als mijn contra niet mij had geadviseerd, was ik dus de dupe geweest van de foute info van Allianz, en dan had ik waarschijnlijk de zaak gelaten voor wat hij was. Zó proberen ze je dus een oor aan te naaien!

Mijn contra expert -Schadecoach- heeft vervolgens vastgesteld dat er sprake was van minieme braaksporen, dus mijn schade was daarmee aannemelijk gemaakt (en gedekt).

Wat schrijft de schadebehandelaar van Allianz? "Ik maak uit uw analyse op dat de door onze verzekerde geclaimde schade aan de binnenzijde van de portieren en het portierslot, ook naar uw mening niet veroorzaakt zijn door een poging tot inbraak maar vallen onder gebruikerssporen. Wij zullen deze kwestie verder afwikkelen met onze verzekerde."

Meteen heeft Schadecoach hiertegen geprotesteerd, want in diens rapportage stond nota bene juist dat er braaksporen zijn, ook al is het dan niet veel.

Dus toen heeft Schadecoach aangedrongen op arbitrage, wat in zo'n geval de gebruikelijke procedure is. In de richtlijn van het Nivre bij arbitrage (derde expert) staat ondubbelzinnig dat de contra expert dan een voordracht doet met drie arbiters en dat de verzekeringsexpert of de verzekeraar dan daaruit één expert moet kiezen.

In plaats dat er dan gewoon volgens de richtlijn wordt gehandeld en een keuze wordt gemaakt, stuurt de expert van Allianz een mail naar Schadecoach: "Naar aanleiding van uw laatste mail hebben wij de richtlijnen Contra-expertise van het Nivre (waaraan u refereerde) nogmaals tot ons genomen." (Wat een rare manier om je zó uit te drukken!)

"Zoals in de Nivre-richtlijnen te lezen is, welke ik in de bijlagen heb toegevoegd, stelt de eerste expert (wij dus) aan de tweede expert een 3-tal arbiters voor. Graag verneem ik welke expert uw voorkeur heeft. Mocht u zich hier niet in kunnen vinden, dan zal ik het Nivre verzoeken een arbiter aan te wijzen, conform de richtlijnen van het Nivre".

Dus deze expert (Floyd S), nota bene "teamleider" bij Dekra, draait de zaken gewoon ten eigen voordele om en legt de richtlijn gewoon naast zich neer. Floyd is zelf als expert aangesloten bij het Nivre, en als je op Linked-In kijkt, dan blijkt dat hij welgeteld 25 jaar in het schadevak zit en bij het Nivre zelfs al ruim 10 jaar als examinator in de branche motorvoertuigen werkzaam is.

Het Nivre gaat er prat op dat ze kwaliteit voorstaat, maar ze laat dus mensen als Floyd al jaren lang optreden als examinator, iemand die zelf ondanks zijn 25 jarige ervaring, nog niet eens goed op de hoogte is met de eigen richtlijnen.

Wat voegt Floyd bij, als bijlage voor zijn standpunt? Een concept Richtlijn die pas volgend jaar op zijn vroegst ingaat! En dan niet een duidelijk PDF bestand, maar paar screenshots van de regels die zijn standpunt zouden moeten billijken. Een geklungel van de bovenste plank!

Gelukkig dat ik Schadecoach heb, die heeft gehakt gemaakt van het bedrog van Floyd van Dekra en die heeft een klacht ingediend.

Komt er ineens een mevrouw Carla van L. uit de lucht vallen, die meldt zich bij Schadecoach. Ze wil telefonisch contact, maar Schadecoach schrijft dat ze gewoon mag mailen en ze mag ook zeggen wat ze komt doen, want haar naam is nergens in het dossier te vinden. Carla is óók teamleider bij Dekra, en ze vraagt toch weer (koppig) om te telefoneren, zogenaamd om misverstanden te vermijden. Uiteraard laat Schadecoach zich niet omver kletsen. Om misverstanden te vermijden?? Dan moet je vooral zo doen als haar collega Floyd, die komt met drogredenen en onjuiste informatie! Wat een zooitje daar!

Nu ligt mijn dossier wéér stil en het wachten is nu dat Allianz eindelijk een keer de regels gaat volgen. Ik heb zelden zo'n maffia gezien! Ze houden mekaar in het zadel en rotzooien maar wat aan.

Heb alle vertrouwen in Schadecoach, maar als je er alleen voor staat wordt je door Allianz en Dekra stelselmatig belazerd, zo simpel is het!

A. L. -- Amsterdam

Nivre niet pro verzekerde maar pro verzekeraar (2)

Sat, 30 Sep 2023 11:28:46 GMT

Bewijzen van leugens, list en bedrog in dossiers Nivre-experts

Het Nivre wordt sinds haar oprichting gedomineerd en geregisseerd door verzekeraars, die er alle baat bij hebben om het proces van de schaderegeling te kunnen blijven beïnvloeden. Op dat punt doet het Nivre niets zonder overleg of toestemming van verzekeraars, dus van echte onafhankelijkheid en objectiviteit is geen enkele sprake. In de loop der jaren hebben verzekeraars veel geleerd van de praktijk van de schaderegeling en vrijwel elk jaar worden polisvoorwaarden daarop aangepast, maar dus wél in het eigen voordeel en niet ten voordele van de verzekerde. Er is geen enkele controle op deze handelwijze, de AFM geeft daaraan geen enkele prioriteit. Dat leidt ertoe dat sommige verzekeraars stiekem nadelige clausules aan hun voorwaarden toevoegen die eerder niet in de voorwaarden stonden en waarop verzekerden niet door de verzekeraar zijn gewezen. Spelregels wijzigen tijdens de wedstrijd zonder dat transparant te melden: bij verzekeraars zijn deze praktijken schering en inslag, nu er geen enkele controle daarop is.

Het hoeft geen verbazing te wekken dat ook het Nivre zich aan dergelijke dubieuze praktijken schuldig maakt. Een goed voorbeeld daarvan is de door hen opgestelde reglement 'richtlijn bindend advies motorvoertuigen'. Deze richtlijn regelt de procedure die dient te worden gevolgd als er een derde expert op het toneel verschijnt, dus dan gaat het om de expert die als arbiter wordt aangesteld. Die moet dan een arbitrale uitspraak doen over de hoogte van het schadebedrag, en dat is alleen aan de orde als de verzekeringsexpert en de contra expert onderling niet tot overeenstemming kunnen komen. Het door de arbiter genoemde bedrag is dan bindend, dus er hangt veel, zo niet alles van af.

Logisch dat een arbiter dan objectief en onafhankelijk moet zijn, want anders is arbitrage immers een schijnvertoning die veel wel heeft van schijnprocessen zoals die door het Kremlin worden geregisseerd. Ook logisch en niet meer dan redelijk dat de arbiter dan niet moet worden gekozen uit het kamp van de verzekeraars of van de verzekeringsexperts.

Die redelijke logica is terug te vinden in de Nivre-richtlijn bindend advies motorvoertuigen, zoals die al jaren geldt en die het als volgt beschrijft: "Benoeming derde deskundige. Na overleg met de opdrachtgevers stelt de contra-expert drie deskundigen voor die het bindend advies kunnen gaan uitbrengen. De eerste expert kiest in samenspraak met zijn opdrachtgever uit de drie voorgestelde deskundigen de uiteindelijke bindend adviseur."

Door het op deze eerlijke manier te doen heeft de contra expert (dus de deskundige van de verzekerde) de regie over wie er als arbiter kunnen worden gekozen en kan de verzekeraar geen personen uit het eigen kamp voordragen.

Door de schadepraktijk wijzer geworden, is het Nivre (lees: verzekeraars) er achter gekomen dat zij op het belangrijkste moment van de schade -waarbij de hoogte van het bedrag wordt bepaald- de regie niet meer zelf heeft maar uit handen heeft gegeven aan de contra expert. Uiteraard is deze eerlijke gang van zaken niet verenigbaar met het manipulerende beleid van verzekeraars, dus daarom heeft het Nivre nu een nieuwe Richtlijn Bindend Advies in voorbereiding, die gaat volgend jaar in.

In de nieuwe richtlijn wordt het initiatief ineens weer naar de verzekeraar toegetrokken: "De 1e expert (dus die van de verzekeraar) stelt drie deskundigen voor en de 2e expert (de contra) geeft de voorkeur aan".

Met deze nieuwe richtlijn wordt dus de contra bestolen van de regie! De arbiter die door de contra gekozen kan worden is er voortaan eentje uit het kamp van de verzekeraar, daarmee is er dus sprake van afhankelijkheid, maar daar heeft het Nivre maling aan. Die vindt het belangrijker om naar de pijpen van verzekeraars te dansen dan om het klantbelang centraal te stellen!

De nieuwe richtlijn wordt op sluwe en zogenaamd transparante wijze geïntroduceerd. De richtlijn gaat weliswaar volgend jaar pas in, maar vorige week werd er een zogeheten 'webinar' gehouden. Degenen die het seminar bijwonen worden, zo vermeldt de aankondiging op de Nivre-site, door het Nivre beloond met 2 (PE)punten.

Als je de geschiedenis en het handelen van Nivre en het Verbond de laatste decennia wat bestudeert, dan zie je veel gelijkenissen met de manier waarop het er in Rusland aan toegaat. Alles wordt vanuit het Kremlin geregisseerd, het volk wordt voorgelogen dat alles alleen maar met het oog op haar welzijn gebeurt, en tegenstanders worden met leugens of schijnheilige voorwendsels buiten spel gezet. Ondertussen is er al jaren van zelfverrijking en corruptie sprake, gerechtvaardigd door hypocriete woordvoerders.

Als je deze partijen om commentaar op dit bericht zou vragen is het (afgezaagde) antwoord steevast: we herkennen ons niet in deze berichtgeving.....

Als de politiek het niet nodig vindt om in te grijpen in het abjecte systeem van de zelfregulering, dan zullen hebberige en manipulerende verzekeraars onder de dekmantel van (Nivre)scholingsinstituten, praatplatforms, protocollen, position papers en gedragscodes tot sint juttemis blijven doorgaan met het bedriegen van hun klanten!

Nivre toont ware aard: niet pro verzekerde maar pro verzekeraar

Thu, 31 Aug 2023 11:16:40 GMT

Stiekeme wijziging richtlijn motorvoertuigen over de rug van verzekerde

Een expert die door verzekeraars wordt ingeschakeld is lid van het Nivre. Dat is het Nederlands instituut voor register experts, in 1990 opgericht door verzekeraars. Alleen al dat gegeven zou al de nodige scepsis moeten opwekken.

Deze expert dient dus rechtstreeks het belang van de verzekeraar, die er op uit is om zo min mogelijk geld aan een schade kwijt te zijn. Met dat onheilige doel hebben verzekeraars de laatste decennia een systeem opgebouwd wat er bij de eerste aanblik keurig uitziet, maar wat de verzekerde op listige en sluwe wijze stelselmatig op achterstand zet. Dat zie je direct als je je iets in de materie verdiept. Helaas is het onderwerp verzekering bij de consument niet in trek en daar wordt dan ook door verzekeraars constant misbruik van gemaakt.

Uit de nog steeds actuele woekerpolis-affaire, waarbij miljoenen klanten van miljarden door verzekeraars zijn bestolen, blijkt zonneklaar dat verzekeraars onbetrouwbare, hebberige en gierige partijen zijn, die er niet voor schromen met list en bedrog argeloze (en helaas ongeïnteresseerde) consumenten een poot uit te draaien.

Met al die malafide praktijken blijven verzekeraars tegelijkertijd doen alsof ze een maatschappelijk belang dienen. Jarenlang hebben ze de leugen verkondigd dat ze het klantbelang centraal stelden en de slapende toezichthouder AFM (Autoriteit Financiële Markten) heeft die slogan zelfs overgenomen, daar hebben ze een heuse afdeling 'klantbelang centraal'. Het Verbond van Verzekeraars -de beroepsorganisatie die de belangen van verzekeraars dient- houdt er slimme maffiapraktijken op na door mensen uit de eigen gelederen te laten solliciteren op posten bij de diverse ministeries.

De politiek stinkt daar al jaren in en daardoor hebben verzekeraars de laatste 30-40 jaar vrij spel gehad om het systeem van de schade afwikkeling met hulp van de ministeries zó te manipuleren dat verzekeraars er niet alleen altijd goed uitspringen, maar óók dat zij in alles de regie houden. Dat geldt tevens voor het Nivre, want met dit instituut hebben verzekeraars onder het mom van de 'noodzaak tot deskundigheid' en 'om het klantbelang aandacht te geven' het schade-systeem zo ingericht dat het erop lijkt dat de klant goed en zogenaamd onafhankelijk wordt geholpen, maar het tegendeel is waar. Via het Nivre stellen verzekeraars de verzekerde bewust en schijnheilig op achterstand.

Het Nivre presenteert zich op dezelfde hypocriete wijze als het Verbond van verzekeraars: ze doen het allemaal geweldig en ze zijn zeer begaan met het welzijn van de klant die zogenaamd goed bediend moet worden. De slogan van het Nivre is dan ook: 'kwaliteit in expertise'. De grootste verzekeraar -Achmea- beweerde enkele jaren geleden over Nivre-experts dat deze 'deskundig, betrouwbaar en integer zijn'. Dat was toen er door verzekeraars werd geprobeerd de niet Nivre aangesloten experts buiten te sluiten en waarbij de rechter die actie gelukkig als onwettig bestempelde. Dus niet alleen met woekerpolissen maar ook met eisen bij contra expertise schuwen verzekeraars de illegaliteit niet!

Verzekeringsklachten heeft inzage in talloze dossiers waarbij Nivre-experts liegen, de schadehoogte manipuleren en contra-experts bewust tegenwerken, dit alles ten faveure van hun broodheren, de verzekeraars. Ze hebben lak aan de eigen regels en zijn verre van integer, zo blijkt uit deze dossiers. De lijst "schadevoorbeelden" (zoekbalk) op deze website spreekt meteen al boekdelen.

Zie het vervolg in deel 2, waar het bewijs van deze waarheid wordt geleverd.

Discriminatie Promovendum

Mon, 21 Aug 2023 11:55:36 GMT

Opgepast voor deze discriminatieclub!

Ik heb stormschade gehad en vervolgens alles netjes ingediend bij Promovendum

Nu willen ze opeens een kopie van mijn diploma anders willen zij de schade niet behandelen. Hier hebben zij ook niet naar gevraagd toen ik de verzekeringen afsloot. Dit is totaal irrelevant en het heeft niets met de schade te maken.
Ik weiger mijn diploma op te sturen, is nu een principe kwestie geworden!

Maar premie van mij ontvangen en verhogingen sturen, daar hebben zij geen moeite mee, maar mijn schademelding behandelen ho maar !

Mensen wees gewaarschuwd en denk na voordat je met deze boevenmaatschappij in zee gaat! Op andere pagina's op deze website staat er genoeg over!

Cindy Curvers

Ook polisfraude bij AON (One Underwriting)

Wed, 16 Aug 2023 18:47:05 GMT

Volmacht van ASR rommelt maar wat aan, over ruggen verzekerden

Op 6 januari 2023 heb ik met mijn Ford Fiesta helaas een aanrijding gehad. De auto was nog geen 3 jaar oud en voor 3 jaar tegen zogeheten nieuwwaarde garantie verzekerd. De polisvoorwaarden schrijven daarover:

2.1 Nieuwwaarde

De prijs van een nieuw motorrijtuig van hetzelfde merk, model, type en uitvoering als het verzekerde motorrijtuig zoals deze staat in de prijslijst van de importeur/fabrikant op het moment van de gebeurtenis. Inclusief afleveringskosten en de verwijderingsbijdrage. Dus het bedrag waarvoor u nu dezelfde of een vergelijkbare auto kan kopen. We houden rekening met het merk, model, uitvoering, meeverzekerde accessoires en eventuele belastingen.

Je zou denken dat het duidelijk beschreven is, geen speld tussen te krijgen. Maar helaas niet, want ik heb al vanaf het begin gedonder. Herhaaldelijk heeft de verzekeringsmaatschappij (One Underwriting) geprobeerd mij af te schepen met 15 maanden nieuwwaarde en vervolgens ook nog een afschrijving. Dit hebben ze een maand volgehouden. Het heeft daarna nog weer 3 weken geduurd voordat ze een expertisebureau opdracht gaven om van de nieuwwaarde garantie-regeling uit te gaan.

Mijn Fiesta is total loss verklaard en ik heb van de opkoper (nadat ik er zelf na diverse telefoontjes achter was gekomen dat de auto intussen was opgekocht en opgehaald) vernomen dat die daar € 5500,- voor betaald had. Dat heeft deze vervolgens naar mij overgemaakt. In het expertise rapport is te lezen dat ik met deze waarde akkoord was maar dat klopt niet want ik ben er nooit in gekend. Bij alles moest ik er zelf achter komen!

Het expertiserapport ging uit van een prijslijst van april 2021, terwijl een leek al weet dat de prijzen van nieuwe auto sindsdien omhoog geschoten zijn.

Tussen de toenmalige prijslijst en de offerte van de dealer zit een gat van € 7.000,00.

AON (One Underwriting) heeft mijn dossier inmiddels 7 maanden getraineerd, onder andere door de zaak naar ASR en het expertisebureau terug te koppelen. Ze willen niets en reageren nauwelijks, dit is dus de manier zoals AON met schades omgaat! De lezer is gewaarschuwd, wegwezen daar!

Ik heb ook contra-expertise via Schadecoach ingeschakeld om alsnog mijn recht te krijgen. Wat is ondertussen gebleken: AON heeft zonder dat transparant mee te delen de tekst van de polisvoorwaarden veranderd! Dat heet in gewoon Nederlands FRAUDE !

In de oude tekst staat dat de nieuwaarde is: De prijs van een nieuw motorrijtuig van hetzelfde merk. Dus het bedrag waarvoor u nu dezelfde of een vergelijkbare auto kan kopen.

In de nieuwe tekst staat: De prijs van een nieuw motorrijtuig van hetzelfde merk zoals deze staat in de prijslijst van de fabrikant OP HET MOMENT VAN DE GEBEURTENIS.

De schadebehandelaar -ene Jeroen van L.- heeft wel 3x zijn excuses aangeboden omdat het allemaal zo lang heeft geduurd, en ook een keer omdat hij het schadebedrag onjuist berekend had. Hij vond zogenaamd zelf 'dat er een grens overschreden was', zo'n zooitje maken ze daar dus van een schadedossier!

In april mailt hij nog: “wij willen secuur te werk gaan”, maar vervolgens trekt hij mij een poot uit door te schrijven: “Wellicht ten overvloede hier nogmaals de tekst uit uw polisvoorwaarden: 'Nieuwwaarde. De prijs van de verzekerde auto naar model, type, uitvoering en opties af fabriek, zoals vermeld in de laatst bekende prijslijst van de fabrikant/importeur”

Dus wat heeft de expert (natuurlijk) gedaan? Die heeft de nieuwprijs opgenomen aan de hand van een lijst van april 2021. Zo word ik eventjes door de “integere en deskundige” expert en de 'secure' schadebehandelaar geflest voor bijna zevenduizend euro!!

Ze hebben NIETS gemeld over een wijziging, NIETS aangegeven waar de wijziging dan uit bestaat, dit is een ILLEGALE gang van zaken.

Ik durf er gif op in te nemen dat op deze manier honderden klanten van AON bedrogen zijn met deze stiekeme polisvoorwaarden-wijziging, want dat merk je als klant pas als je met een schade te maken krijgt. Als dat over een paar jaar is ben je allang vergeten wat in de oude voorwaarden stond. Wat is AON toch een boevenbende!

Naam bij webmaster bekend

Unigarant: te druk om schades te behandelen

Sat, 12 Aug 2023 16:23:32 GMT

Liegen over reactietermijnen, dreigen met rechtszaak nodig voor er reactie komt.

Ik had de pech dat mijn motor op 23 januari gestolen werd maar toen ik dat meteen bij Unigarant meldde wees Unigarant dat af. Dat staat op een andere pagina op deze website beschreven.

Ik ben toen met deze zaak naar Schadecoach gestapt, en die heeft Unigarant op 29 juni een zeer scherpe mail gestuurd, maar die reageerde daar niet op. Wel met een autoreply.

Lekker als je een verzekeraar hebt die als je een schade hebt, terugschrijft: wegens aanhoudende drukte reageren wij niet binnen de twee weken. Op hun website schrijven ze echter heel wat anders: Wij reageren altijd binnen 5 werkdagen

U kunt ons makkelijk bereiken, zowel schriftelijk als telefonisch. Een inhoudelijk reactie op uw vraag, schadeaangifte of klacht volgt zo snel mogelijk. Als wij een e-mail of brief van u ontvangen dan reageren wij altijd binnen 5 werkdagen. Maar meestal ontvangt u binnen 2 werkdagen bericht.

Dat blijken dus leugens te zijn! Als je bij Unigarant een verzekering afsluit omdat je denkt dat ze lekker snel reageren, dan kom je dus mooi bedrogen uit!

Toen Schadecoach ook op 22 juli -dus 4 weken later(!) nog niets van Unigarant had vernomen, stuurde die een herinnering. Ook daar werd niet op gereageerd. Toen Schadecoach op 6 augustus Unigarant met een rechtszaak dreigde, kon ze ineens binnen 2 werkdagen reageren. Echter niet naar Schadecoach, maar rechtstreeks naar mij, terwijl ik duidelijk Schadecoach als mijn belangenbehartiger had aangewezen.

Omdat ze "nieuwe informatie hadden gekregen", gingen ze toch over tot schadevergoeding. Vreemd dat je bij Unigarant dan eerst niks hoort, maar dat dat besef pas na het dreigen met een rechtszaak neerdaalt, nota bene zes weken later.... Een zorgplicht van een verzekeraar is onder andere dat hij ALVORENS hij een schadeclaim afwijst, zich goed vergewist van de omstandigheden die bij de schade een rol hebben gespeeld en dus niet dat je zomaar bot afwijst. Maar dat soort zorgplicht is Unigarant onbekend.

Ben erg blij met de vasthoudendheid en de deskundigheid van Schadecoach, ik had het niet zonder deze partij gered. Ik weet ook waar ik mijn nieuwe verzekering niet afsluit!

M. van Setten - Amsterdam

Achmea Rechtsbijstand duidelijk niet op haar (meest eenvoudige) taken berekend.

Fri, 21 Jul 2023 17:02:57 GMT

Kent eigen voorwaarden niet en leest geen stukken

Ik heb een zaak gemeld bij Stichting Achmea Rechtsbijstand (SAR) omdat ik ten onrechte door Promovendum ben afgewezen, daar loopt mijn autopolis en ik had daar een (verkeers)ongeval-schade geclaimd. Ik zie nu op deze website dat Promovendum er nogal bedenkelijke praktijken op na houdt, helaas komt dat voor mijn zaak te laat.

Toen ik mijn verzoek om rechtsbijstand bij SAR had ingediend werd ik gebeld door één van hun medewerkers, die zei dat ze voor mijn zaak tegen Promovendum geen juridische hulp gaven, want ik was alleen voor de module verkeer verzekerd en daar viel dit volgens hen niet onder.

Toen kwam ik via internet bij Schadecoach terecht, en die schreef me meteen al dat hij ernstige twijfels had over de handelwijze van SAR, omdat hij in andere dossiers al eerder had meegemaakt dat SAR dekking afwijst op oneigenlijke gronden, dat doen ze kennelijk dus vaker.

Natuurlijk weten ze bij SAR best of er voor een geval als het mijne dekking bestaat, het zijn immers juristen daar. Tóch kiezen ze ervoor om me te misleiden door mij (tegen beter in!) op onjuiste argumenten af te wijzen. ik vind dat een abjecte manier van doen. En bij zó'n louche rechtsbijstandverzekeraar moet ik dan om rechtsbijstand vragen!

Schadecoach adviseerde me om SAR te schrijven: "graag zou ik uw afwijzing met uw motivatie en verwijzing naar de polisvoorwaarden per email van u ontvangen."

Dat schreef ik dus ook naar SAR, en na een enkele uren kreeg ik zowaar al hun schriftelijke bevestiging:

"U hebt een rechtsbijstandverzekering met derubrieken basis en verkeer. Uw geschil gaat overde afwijzing van uw verzekeraar over de door u gedane schadeclaim.Helaas valt dit geschil niet onder de rubrieken die u verzekerd hebt."

Maar het gekke is dat in de polisvoorwaarden iets heel anders staat, dat kan een leek al zien:

Ik citeer:

2. In welke situaties zijn geschillen verzekerd - Verkeer

U heeft een geschil dat te maken heeft met het verkeer of met uw motorrijtuig. Met deze dekking bent u voor rechtsbijstand verzekerd.

Mijn situatie wordt verderop -dik gedrukt- specifiek en exact beschreven: Een verzekerde heeft een geschil met de eigen autoverzekeraar over een schade in het verkeer.

Logisch nu dus dat SAR niet naar de polisvoorwaarden verwees, want dan zie je meteen dat mijn situatie WÉL gedekt is. Dat zijn zogenaamd dus juristen!

Nadat ik de afwijzing van SAR had ontvangen en deze aan Schadecoach had gestuurd, meldde Schadecoach zich bij SAR om tegen de afwijzing te protesteren en met nadrukkelijke verwijzing naar een machtiging, waarin staat dat ik betrokkenen verzoek om niet meer met mij te communiceren, maar uitsluitend met Schadecoach, nu die mijn belangenbehartiger is geworden.

Hetzelfde als wanneer je een advocaat inschakelt, dan verloopt de communicatie vanaf dat moment met de advocaat en niet meer met de persoon in kwestie zelf. In de machtiging stond ook dat ik niet telefonisch benaderd wilde worden.

Je gelooft het niet, maar de volgende dag wordt ik tot mijn verrassing gebeld door iemand van SAR. Die vertelt me dat ze me tóch dekking gaan verlenen en ze wilde daar met mij over praten. Ik heb toen aangegeven dat ik de zaak aan Schadecoach uit handen had gegeven en dat ze zich tot Schadecoach moesten wenden. Dit heb ik vervolgens ook per mail zo bevestigd.

Daarop stuurt de behandelaar een mailtje naar Schadecoach terug: Gisteren heb ik telefonisch contact met verzekerde opgenomen, enerzijds om aan te geven dat alsnog dekking wordt verleend aangaande het geschil met Promovendum, anderzijds om de kwestie inhoudelijk te bespreken een een plan van aanpak te maken. Het was niet mijn bedoeling u te passeren of client te 'overvallen', maar puur een pragmatische benadering van de situatie.

Dat is toch van de gekken, zou ik zeggen. Je krijgt twee keer te horen dat telefonisch contact niet op prijs wordt gesteld en dat je je tot Schadecoach moet richten, maar "om pragmatische redenen" trek je je niets van dat alles aan en ga je tóch gewoon bellen met de klant. En vervolgens schrijf je dat het je spijt dat "het verkeerd is overgekomen"....

Als je weet dat ik door SAR eerst bewust misleid ben en je krijgt dan zo'n ongeloofwaardig verhaal er boven op, dan houd ik mijn hart vast als zó'n verzekeraar mijn belangen moet gaan behartigen tegen een andere verzekeraar die al dezelfde maffiapraktijken toepast.

Ik lees op deze website over Promovendum al niets anders dan ellende, maar SAR doet het al niet veel beter, die misleidt haar klanten al net zo en het lezen van de stukken is al een te moeilijke opgave voor ze.

Gelukkig is er nog Schadecoach, zonder wie ik nu met lege handen zou hebben gestaan. Je hebt dus bij SAR duidelijk nog iemand anders nodig die over je schouder meekijkt, want professionaliteit is geen woord wat SAR in haar vocabulaire heeft staan, ik vind het een aanfluiting van jewelste!

C. L. te Wijk en Aalburg

Ansvar pleegt op grote schaal fraude

Thu, 13 Jul 2023 15:44:42 GMT

nadelige polisvoorwaarden worden stiekem ingevoerd

Ik heb door een afgevallen boomtak een beste schade aan mijn stacaravan gekregen die heb ik vervolgens gemeld bij Ansvar verzekeringen.

De expert die ze stuurden van van Woodgate & Clark, dat is dus een boevenclub, want die meneer kwam op een schadebedrag uit van € 2.125,00 en dan mocht ik volgens hem blij zijn.

Ik heb toen een contra expert (schadecoach) in de hand genomen, die kwam uiteindelijk op een schadebedrag van € 5.130,00 dus eventjes 140% meer! Hoezo dat verzekerings experts de kluit belazeren?? Je wsordt bedrogen waar je bijstaat!

Nu heeft Ansvar geschreven dat ze het hele bedrag gaan uitkeren, maar met een verwijzing naar andere polisvoorwaarden. Ik wist niet beter dan dan ik voorwaarden had uit 2016, want dat nummer staat op mijn polisblad. Die verwijzing in de brief van Ansvar wekte de nieuwsgierigheid van Schadecoach, die vroeg mij of er ooit een mededeling was gedaan en een toelichting was gegeven over het ingaan van nieuwe voorwaarden.

Eerst zei ik van nee, maar later bleek dat ik in december een nietszeggende mail van Ansvar had gekregen met een verwijzing naar documenten. Er liggen documenten voor u klaar, stond er. Ik heb die niet opengemaakt omdat ik dacht dat het reclame was.

Maar nu blijkt dat het om nieuwe polisvoorwaarden gaat en die wijken op giga veel punten van de oude voorwaarden in mijn nadeel af. Daarmee pleegt Ansvar dus fraude over mijn rug! Ansvar heeft een fraudebeleid, maar als ze zelf hun klanten belazeren zwijgen ze overal over.

Als ik Schadecoach niet had gehad was ik eerst al door Ansvar genaaid met drie mille, maar nu moeten ze ook de expertisekosten in zijn geheel vergoeden, omdat de oude voorwaarden van toepassing zijn en daar staat dat de kosten zonder enige restrictie worden vergoed.

Ik ben wél achter één ding gekomen: Ansvar is een boevenclub die misbruik maakt van de onwetendheid van hun klanten! Ben benieuwd hoeveel klanten er op die manier zijn ingestonken, want dit kunstje flikken ze natuurlijk bij al hun verzekerden.

Barbara Van Och - Eindhoven

Bedrog en manipulatie bij Dekra

Fri, 07 Jul 2023 07:49:38 GMT

Expert geeft boevenspelletje (onbedoeld) toe in eigen rapportage

Het expertisebureau Dekra is in de praktijk een verlengstuk van de verzekeraars. Dat betekent dat Dekra experts graag de verzekeraar naar de mond praten en ervoor zorgen dat de schade veel te laag wordt ingeschat. Wat ook zeer vaak gebeurt is dat de schadeoorzaak zó wordt beschreven dat het vervolgens voor de verzekeraar een inkoppertje wordt om de schade als niet gedekt af te wijzen. Een smerig spel, over de rug van de klant, die tóch al in de ellende zit. Op deze website staat Dekra in meerdere publicaties negatief benoemd.

Natuurlijk zal nóch Dekra nóch de verzekeraar toegeven dat het er in de praktijk zo aan toegaat, maar vorige week heeft het Gerechtshof arrest gewezen waarin deze wanpraktijken nota bene door de expert (geheel onbedoeld) worden beschreven.

De verzekeraar die deze praktijken toepast is Unigarant. In andere publicaties op deze website is te lezen hoe deze verzekeraar met haar klanten omgaat, maar de expert van Dekra is hierbij zijn (gedragscode)-boekje ver te buiten gegaan. Dit doen Dekra experts aan de lopende band, het wordt alleen niet opgemerkt en nog minder staat het ergens zwart op wit. Nu dus wel, in dit arrest in artikel 3.2.5.

Opgepast dus als u met een (zogenaamd onafhankelijke!) expert van Dekra te maken krijgt! Maak dan vooral gebruik van uw recht om voor het begroten van de schade zelf ook een eigen deskundige in de arm te nemen, de kosten daarvan draagt de verzekeraar, dat is wettelijk zo bepaald (7:959 BW).

Verzekeringsklachten doet aangifte bij AFM over Unigarant

Fri, 07 Jul 2023 07:21:23 GMT

Wanpraktijken onder en misbruik van de vertrouwde vlag van de ANWB

Dit platform heeft vandaag een melding gedaan bij de AFM, de financiële waakhond. We moeten deze waakhond wél eerst wakker maken, want ondanks een verkenning die ze een paar jaar geleden naar eigen zeggen heeft uitgevoerd (over misstanden bij contra expertise), heeft deze waakhond nooit gemerkt dat Unigarant al jaren haar verzekerden misleidt en benadeelt, daarbij misbruik makend van de oude en vertrouwde naam van de ANWB.

Er is nu aangifte gedaan, zie de tekst hieronder.

Geachte heer/mevrouw,

In uw (bijgaande) brief van enkele jaren geleden verzocht u mij om meldingen over wanpraktijken bij verzekeraars met u te blijven delen.

Hierbij doe ik een nieuwe melding, nu over verzekeraar Unigarant. De melding is in de volgende onderdelen te benoemen.

1 Het stellen van illegale eisen aan de vergoeding van (contra)expertisekosten

2 Het redigeren van polisvoorwaarden waarvan Unigarant weet dat die niet overeenkomstig de wet zijn

3 Het manipuleren van de expert, hem daarmee dwingend zijn Gedragscode te overtreden (een expert mag immers geen sturing krijgen)

4) Het bestelen van de eigen verzekerde van 130 mille (!)

5) Het negeren van een haar bekend arrest van de Hoge Raad

6) Het misleiden van verzekerden op haar website bij het geven van info over contra expertise

7) Het belasteren en discrimineren van een expertisebureau

Het hierboven onder 3 genoemde is een overtreding van artikel 3.4b van de Gedragscode Verzekeraars én de Gedragscode voor Schade-expertise-organisaties.

De toedracht is met een arrest gedocumenteerd beschreven op de homepage van de website Verzekeringsklachten, zie deze link. https://www.verzekeraarklachten.nl/gerechtshof-maakt-gehakt-van-alle-smoezen-van-unigarant-schade-139-000-00-is-wel-gedekt .

Uit het arrest blijkt klip en klaar dat de expert -geheel tegen het gestelde in de Gedragscode voor experts- een opdracht aanvaardt waarin de verzekeraar stuurt naar een door hem gewenste uitkomst; het spel wordt nota bene open en bloot gespeeld. Eerst is de schade 108 mille, vervolgens stuurt de verzekeraar de zaak zó dat er maar 8 mille wordt genoteerd. Uiteindelijk wordt de schade 138 mille. Deze kwalijke praktijken past Unigarant ook in andere dossiers toe, zie ook de andere klachten over Unigarant op homepage van VK.

Voorts blijkt dat Unigarant stelselmatig het recht van de klant op contra expertise blokkeert. Dat is nota bene al jaren aan de orde van de dag. Als de klant bijvoorbeeld aangeeft het kantoor Schadecoach te willen inschakelen wordt die keuze met onwaarachtige suggesties en onder het belasteren van de naam van het expertisebureau, geblokkeerd. Dat doet Unigarant eveneens als er een andere contra wordt ingeschakeld, zie de bijgaande foto van de betreffende brief.

Zulks terwijl Schadecoach -op verzoek van de klant, niet van de verzekeraar- gewoon telefonisch bereikbaar is en vanzelfsprekend heeft Schadecoach een KvK-inschrijving (t.n.v. Stichting Verzekeringsgedupeerden). Dat Unigarant al sinds 2017 het adres van Schadecoach gewoon kent blijkt uit bijgaande brief.

Het zijn dus niet alleen onwaarheden waarmee Unigarant haar klanten (ongevraagd) confronteert, maar wat het vooral erg maakt is dat zulks op een moment gebeurt waarop een gedupeerde verzekerde nu juist behoefte heeft aan 'zekerheid' en dat hem zaken 'mogelijk gemaakt' worden, zoals de Gedragscode Verzekeraars die waarden expliciet benoemt.

De inhoud van bijgaande stukken spreekt voor zich, kortheidshalve verwijs ik daarnaar. De kwesties zijn bovendien in aparte klachten beschreven op de homepage van Verzekeringsklachten.nl .

Helaas komt deze verzekeraar sinds de oprichting van Verzekeringsklachten (2011) met regelmaat op de website voor, ik wijs u op onderstaande klachten, zie de links hieronder.

Uit alles blijkt de kwade trouw van Unigarant, zowel richting de verzekerde als jegens Schadecoach. Het laatste zal ongetwijfeld komen doordat Unigarant na inschakeling van Schadecoach bij herhaling heeft moeten uitkeren waar zij eerst had afgewezen.

https://www.verzekeraarklachten.nl/ervaringen-van-anderen/unigarant-achterbaks-en-leugenachtig

https://www.verzekeraarklachten.nl/ervaringen-van-anderen/afwijzend-beleid-unigarant-standaard

https://www.verzekeraarklachten.nl/ervaringen-van-anderen/unigarant-gaat-lijken

https://www.verzekeraarklachten.nl/nieuws/unigarant-schaadt-goede-naam-verzekeringen

https://www.verzekeraarklachten.nl/ervaringen-van-anderen/unigarant-leest-eigen-voorwaarden-niet

Door het abjecte en infame handelen van Unigarant wordt de branche -die tóch al een zeer bedenkelijk imago heeft- nog verder geschaad.

Het is om die reden dat ons platform er al jaren voor pleit om het corruptie-gevoelige systeem van de zelfregulering af te schaffen en te vervangen door, dan wel op zijn minst aan te vullen met een stringent en doorlopend praktijktoezicht op de schaderegeling, echter dan natuurlijk niet door de eigen (voor 100%) afhankelijke slagers (het Verbond), maar door deskundigen van buitenaf.

De al jaren bestaande wanpraktijken bij Unigarant bewijzen dat er vanuit het Verbond geen enkele prioriteit bestaat om de eigen leden tot de orde te roepen, wat geen verbazing hoeft te wekken nu het Verbond als belangenorganisatie van en voor verzekeraars door Unigarant betaald wordt om haar belangen te behartigen. Ook een Stichting Toetsing Verzekeraars is een papieren tijger, in feite wordt het publiek een rad voor ogen gedraaid maar desondanks heeft de AFM het in 2017 nodig gevonden om het "toezicht" aan de STV terug te geven, wat vooral een publicitaire schertsvertoning is gebleken.

Dientengevolge, ondanks de 'verkenning' die u in 2020 hebt verricht en waarbij u geen misstanden terzake van contra expertise heeft waargenomen, is er in de praktijk van de schaderegeling in de afgelopen 30 jaar aantoonbaar sprake van dweilen met de kraan open in plaats van dat er een duurzame oplossing is gekomen, met name terzake van contra expertise.

Als de AFM op haar website schrijft dat zij zich sterk maakt voor eerlijke markten en bijdraagt aan een duurzaam financieel welzijn in Nederland, dan mag het na al die jaren inmiddels een raadsel heten waarom de AFM het achterhaalde systeem van de zelfregulering niet op de schop neemt. Het is immers een systeem waarvan een leek al kan bedenken dat je dat vooral niet voor verzekeraars moet faciliteren, waarvan de geschiedenis (de woekerpolissen) allang en breed het falen bewijst en waarvan in 2008 toenmalig minister van Financiën Wouter Bos al schreef 'dat er niet langer vertrouwd kon worden op het vermogen tot zelfregulatie van de financiële markten.'

Ik ben oprecht benieuwd hoe lang de AFM verzekeraar Unigarant de gelegenheid geeft om de misleidende informatie op haar website te laten staan. Om een en ander later nog te kunnen verifiëren heb de teksten geheel onderaan dit bericht gekopieerd. Daarbij staat een tekst in het paars, omdat de inhoud daarvan op subtiele maar heldere wijze wordt betwist in art. 3.33 van dit HR-arrest.

Ik ga ervan uit met het bovenstaande naar behoren aan uw verzoek om informatie te hebben voldaan.

Met vriendelijke groet,

Anton Rietveld

Publiekelijke leugens over contra expertise

Thu, 06 Jul 2023 17:56:27 GMT

Polisvoorwaarden en website maken illegale inbreuk op recht verzekerde

Verzekeraars hebben niet veel op met contra expertise. Daar liegen ze over door te zeggen dat ze het bij een brandschade juist wel nuttig vinden, maar de praktijk bewijst dat contra experts vaak worden tegengewerkt. Ook sommige verzekeringsexperts manipuleren de verzekerde vaak, met het doel hem van contra expertise af te laten zien. Van contra expertise is sprake als de verzekerde een eigen expert inschakelt om zijn schade vast te stellen. De praktijk is dat de verzekeraar een expert stuurt om de schade vast te stellen, maar dat gebeurt dan wél met de stilzwijgende opdracht of intentie om het schadebedrag zo laag mogelijk te rapporteren.

Waar dat in de praktijk voorspelbaar toe leidt wordt zichtbaar op deze pagina (op deze website): zodra de verzekerde een eigen expert inschakelt blijkt het schadebedrag wat de verzekeraar moet betalen fors hoger uit te vallen, soms wel een veelvoud daarvan.

Het kost de verzekeraar dus eerst al veel meer schadepenningen als er een contra ten tonele verschijnt, maar de verzekeraar moet óók de kosten van de contra betalen. Daarvan staan tientallen voorbeelden op deze website.

Dus het is overduidelijk dat verzekeraars een contra expert liever buiten de deur houden. Dat gebeurt dan ook -al meer dan 30 jaar(!) veelvuldig, niet zelden met valse motieven of soms met ordinaire leugens.

Een voorbeeld van een verzekeraar die zich als het om contra expertise gaat (aantoonbaar) van leugens en bedrog bedient is Unigarant . Op haar website geeft zij misleidende informatie , dus suggesties die op gespannen voet staan met de waarheid en met de wettelijke regels.

De eerste leugen is wel erg doorzichtig. Op de website wordt de schijnheilige vraag gesteld: moet ik er rekening mee houden dat een verzekeringsexpert de schade vaak laag inschat? Vervolgens wordt de vraag ijskoud beantwoord met: Nee, de praktijk wijst anders uit. Een expert moet naar eer en geweten de schade(oorzaak) vaststellen. Hij of zij moet conclusies en bedragen kunnen uitleggen aan de verzekeraar en aan u.

Een antwoord volgens het (leugen)boekje, maar de praktijk is al decennia anders. Lees hier het bewijs van het tegendeel, voorzover Unigarant dat zélf al niet levert blijkens de andere klachten die op deze website staan, niks geen eer en niks geen geweten!!

Uit dit arrest van het Gerechtshof en uit wat de expert over de schade daarin rapporteert blijkt dat Unigarant een ordinair en vies spelletje speelt achter de rug van verzekerde: zij manipuleert haar expert die eerst de schade op 138 mille had gerapporteerd opnieuw te rapporteren, maar dan als een schade van 8 mille! De verzekerde die tóch al in de ellende zit, wordt door Unigarant nu even van 130 mille bestolen!

De volgende leugen op de website betreft het antwoord op de (onwettige, dus illegale) vraag: Welke eisen stellen ANWB Verzekeren en Unigarant Verzekeringen aan experts?

Het antwoord vermeldt: Voldoende deskundig, professioneel en integer. En verder naar beneden volgt allerhande kletskoek over het Nivre.

Wat is echter het geval: De Hoge Raad heeft in dit arrest gesteld dat de verzekeraar die eisen niet mag stellen. Het staat in art. 3.26 iets juridischer: Een individuele verzekerde die de inschakeling van een bepaalde deskundige contra-expert op het oog heeft, kan niet worden tegengeworpen dat de redelijke kosten van die deskundige niet zullen worden vergoed, omdat er kwaliteitseisen gelden die verzekerden op meer algemeen niveau beogen te beschermen.

En in dit arrest staat hetzelfde in art. 3.2.4: Een beperking van de mogelijkheid van de verzekerde om voor rekening van de verzekeraar een eigen expert in te schakelen, is in strijd met art. 7:959 lid 1 BW indien die beperking verder gaat dan uit de dubbele redelijkheidstoets volgt. Dat geldt ook indien deze beperking erop is gericht de verzekerde te beschermen door de kwaliteit van de ingeschakelde experts te waarborgen.

Ook op de vraag op haar website of er volledige vrijheid is in de keuze van de contra wordt door Unigarant misleidend geantwoord. Illegaal en onrechtmatig, dus NIETIG.

Dus eerst al mag Unigarant (op straffe van het niet vergoeden van de expertisekosten) de eisen niet stellen, maar als Unigarant dan nog bij die eisen het woord 'integer' en 'professioneel' in de mond neemt, dan blijkt vooral dat ze die eigenschappen zélf niet bezit, ik som maar even op:

1 illegale eisen aan vergoeding stellen

2 polisvoorwaarden aan verzekerden sturen waarvan ze weet (!) dat die niet kloppen

3 de expert manipuleren en die daarmee dwingen om zijn Gedragscode te overtreden (die mag -als 'objectieve' expert- geen sturing krijgen)

4) de eigen verzekerde van 130 mille (!) bestelen

5) een -haar uiteraard bekend- arrest van de Hoge Raad aan de laars lappen

6) misleiding op haar website bij het geven van info over contra expertise

In de andere op deze website gepubliceerde klachten spreekt de inhoud van de verhalen voor zich: het betreft hier een verzekeraar die het toch al uiterst slechte imago van de branche alleen nog maar meer schaadt!

Gerechtshof maakt gehakt van ALLE smoezen van Unigarant: schade € 139.000,00 is wél gedekt

Sat, 01 Jul 2023 17:19:18 GMT

Manipulatie van Dekra-expert is ordinair boevengedrag en grove overtreding van Gedragsode!

In een langslepende zaak inzake een schade aan de tuin van een verzekerde te Helmond heeft verzekeraar Unigarant op alle fronten het onderspit gedolven. Op 2 juni 2019 heeft een storm geleid tot veel schade op een stuk grond van verzekerde van Unigarant. Verzekerde claimde die schade geclaimd onder de opstalverzekering, nu het ging om wat in de polisvoorwaarden als gedekt wordt beschreven "tuinaanleg en beplanting die behoren tot de verzekerde opstal".

Zoals alle verzekeraars bij een schade doen, probeerde Unigarant onder haar verplichtingen uit te komen door het verdraaien van de feiten en het manipuleren van de teksten in de polisvoorwaarden: in dit geval ging het volgens Unigarant niet om een tuin maar over een bos, en dat viel niet onder de dekking.

Maar dit keer ging Unigarant zelfs een (kwalijk) stapje verder, door de expert van Dekra naar een bepaalde uitkomst van het schaderapport te sturen.

Het zat zo: Dekra had eerder al een rapport opgesteld op 18 juni 2019, waarin ze schreef dat Unigarant rekening moest houden met een schadebedrag van € 108.000,00. Maar dat viel niet in goede aarde bij Unigarant dus moest er creatief gerommeld worden. Ze liet de expert een tweede verslag maken, daarin stond genoteerd: Conform uw instructie hebben wij alleen de schade aan de opstallen vastgesteld en aan de tuin rondom de woning. Wij hebben de schade aan het eikenbos buiten de schadespecificatie gehouden. En vervolgens werd het schadebedrag geen € 108.000,00 maar € 8.085,00!

Het instrueren (manipuleren) van een expert is een flagrante overtreding van de Gedragscode voor Expertiseorganisaties, waarin artikel 3.4B staat: De expertiseorganisatie ziet erop toe dat de expert geen opdracht aanvaardt van een verzekeraar waarin sprake is van (een bepaalde mate van) sturing richting een door de verzekeraar gewenste uitkomst.

Het is jammer dat het arrest daar niets over schrijft, dat toont wederom aan dat de rechter een zaak niet tuchtrechtelijk bekijkt, maar zuiver juridisch: zijn de vorderingen terecht of niet, en voor de rest wordt er niet gekeken, dus een verzekeraar kan straffeloos doorgaan met het bedriegen van zijn klanten. Alleen de individuele gevallen komen immers voor de rechter. Het arrest toont tevens aan dat de rechtbank -die eerder in het voordeel van Unigarant oordeelde- de verzekerde dwong om tot het uiterste te gaan, hetgeen een trieste zaak is.

De zelfregulering (het toezicht-systeem waarmee het Verbond van Verzekeraars hun leden zogenaamd controleert) blijkt hier voor de zoveelste keer een wassen neus, een lege huls!

Onredelijke redelijkheidstoets

Fri, 30 Jun 2023 20:31:19 GMT

Misbruik van redelijkheid door verzekeraars

Je recht halen bij een conflict kost helaas geld. Een deskundige of belangenbehartiger werkt niet gratis, óók niet bij een verzekeraar die (bijvoorbeeld) onterecht een schade heeft afgewezen. Van de kosten van een specialist zegt de wet dat die redelijk moeten zijn. Maar wat is redelijk?

Over de zogeheten ’dubbele redelijkheidstoets’ is online veel te vinden. Er gelden (vrij vertaald) twee criteria: het moet redelijk zijn geweest om de kosten te maken en de hoogte ervan moet in verhouding staan tot het belang. Dus 10.000 euro kosten maken om 500 euro te krijgen kan niet.

Dit klinkt redelijk, maar wat als je een schade van 1200 euro hebt – of nog minder – en de verzekeraar weigert je onterecht schadevergoeding? Dan blijkt de ’redelijke’ dubbele redelijkheidstoets ervoor te zorgen dat je het wel laat om je recht via een deskundige te halen, want als de belangenbehartiger door het steeds weer verzinnen van nieuwe smoezen door de verzekeraar tien uur met jouw zaak bezig was, dan zal dat betekenen dat de verzekeraar met verwijzing naar de toets niet alle kosten van de belangenbehartiger zou hoeven betalen, onder het mom dat de verhouding zoek is en daarmee niet is voldaan aan de redelijkheidstoets.

Een belangenbehartiger zal immers al gauw tussen de 100 en 175 euro ex. btw calculeren en een advocaat nog veel meer; dan praat je in dit voorbeeld gemakkelijk over een veel hoger bedrag dan de schade zelf. Hoe langer de verzekeraar blijft weigeren, hoe meer tijd het dossier kost, zo simpel is het.

Niet zelden traineren verzekeraars dossiers bewust en zorgen zo voor meer kosten, om de verzekerde te ontmoedigen een belangenbehartiger in te schakelen. Laatstgenoemde moet dan soms stoppen omdat zijn kosten niet vergoed zullen worden en de klant geen middelen meer heeft.

En bij een volgende keer is hij verplicht om de klant éérst voor zijn werkzaamheden te laten betalen omdat hij – geheel terecht – niet het slachtoffer wil zijn van het onrechtmatige handelen van de verzekeraar. Die is immers door de verzekerde gekozen, dus het risico daarvoor is aan de verzekerde. Maar dát heeft dan weer tot logisch gevolg dat de verzekerde het er dan maar bij laat zitten, omdat hij weet dat diens kosten mogelijk niet worden vergoed vanwege de verhouding kosten en het belang van de zaak.

Rechtsonzekerheid dus en misbruik van de dubbele redelijkheidstoets door verzekeraars, over de rug van de klant!

Illegale praktijken Unigarant

Fri, 30 Jun 2023 20:03:24 GMT

Misleiding en suggesties aangaande contraexpertise

Ik heb een vochtschade aan mijn camper bij Unigarant gemeld. Een behoorlijke schade, het gaat om 18 mille maar die hebben ze afgewezen. ik heb ze toen gebeld en toen hebben ze letterlijk gezegd dat ik een contra expertise kon laten verrichten als ik het met hun afwijzing niet eens was.

Maar nu komt het vreemde: toen ik zei dat ik Schadecoach wilde als contra expert schreven ze mij dat de contra expert een Nivre expert moet zijn, anders betalen ze de kosten niet. En de expert zou volgens hun ook aan bepaalde kwaliteitseisen moeten voldoen.

Ze schreven allerlei negatieve dingen over Schadecoach, volgens hun voldoet Schadecoach niet aan de eisen die ZIJ ( dus eenzijdig) aan een contra expert stellen inzake professionaliteit en integriteit. Dergelijke eisen zijn compleet tegen hun eigen polisvoorwaarden, en ook tegen de regels van het Burgerlijk Wetboek, maar dat scheelt Unigarant niks, het enige wat ze willen is dat je naar hun pijpen danst.

Unigarant weet en iedere verzekeraar weet dat de Hoge Raad een paar jaar geleden heeft beslist dat verzekeraars GEEN kwaliteitseisen mogen stellen en nog minder mogen ze je verplichten dat je een Nivre expert neemt. Unigarant heeft lak aan de regels, vooral tóch gewoon doen alsof ze gek zijn en kijken of je er in trapt. Van een ander zeggen dat die niet deugt, maar zelf de regels aan de laars lappen, en dán nog de woorden professionaliteit en integriteit durven gebruiken. Dan ben je voor mij een boevengilde en dan hebben ze aan mij een verkeerde. want dan zal ik ze laten zien hoe ze zich gedragen moeten, al moet ik daarvoor naar de rechter.

Ik vind het niet kunnen, ze houden zich zelf niet aan de wet, maar wél de mond (met leugens) vol hebben over Schadecoach. Ik snap het wel, Schadecoach is hen te slim af en die zorgt ervoor dat ze moeten uitkeren. Dat is iets wat ze niet kunnen uitstaan, kijk maar naar de andere klachten op deze website.

Bidrechtsbijstand (VvAA) gaat door met bedrog

Mon, 26 Jun 2023 22:17:21 GMT

Illegale praktijken en leugens worden niet geschuwd

Ik heb bij de rechtsbijstandafdeling van de VvAA een schade gemeld die ze eerst wel vier keer hebben afgewezen. Op het laatst heb ik een deskundige partij als belangenbehartiger ingehuurd en toen die een advocaat een briefje liet sturen werd er uiteindelijk toch dekking verleend.

Opmerkelijk detail: het ging om een eenvoudig te beoordelen geschil, maar steeds kwam VvAA met nieuwe smoezen om dekking af te wijzen.

Ik heb nu toegezegd gekregen dat er dekking bestaat, maar omdat allemaal zover te krijgen heb ik kosten gemaakt aan mijn belangenbehartiger. Dat heet: kosten ter voldoening buiten rechte.

De vergoeding van deze kosten is geregeld in artikel 6:96 van het Burgerlijk Wetboek. En dus niet in de polisvoorwaarden van de rechtsbijstandverzekering, want daarin gaat het natuurlijk alleen over kwesties die onder dekking van de polis vallen.

Ik heb nu de rekening van de buitengerechtelijke kosten naar VvAA gestuurd en daar beginnen ze opnieuw met hetzelfde bedrog. Eerst dekking onterecht weigeren, en nu onterecht de buitengerechtelijke kosten niet willen vergoeden. De reden, die ze geven: in de polisvoorwaarden staat helder aangegeven dat ik geen recht heb op vergoeding van deze kosten. En: we zien geen reden om van de polisvoorwaarden af te wijken.

Volslagen kletskoek dus, want over vergoeding van buitengerechtelijke kosten wordt in geen enkele polisvoorwaarden gesproken. VvAA weet als rechtsbijstandverzekeraar natuurlijk best dat de polisvoorwaarden los staan van het artikel 6:96 in het BW.

Ik vind het van een zeer bedenkelijk niveau als je als rechtsbijstandverzekeraar je klanten zó probeert te misleiden, enkel om onder betaling uit te komen. Ik waarschuw iedereen voor deze maffia, haal je verzekeringen daar weg voordat je een schade hebt, want dan is het te laat!

B. v. D.-K. Haarlo

Onwaarachtige schadeafhandeling Unigarant

Mon, 26 Jun 2023 20:56:24 GMT

Louche en onbeschofte expert van CED

Ik heb een schade (barst) aan de voorruit van mijn caravan bij Unigarant gemeld. De barst is ontstaan nadat ik het raam (waarschijnlijk te bruusk of te hard) dicht had gedaan, terwijl het uitzetijzer niet (geheel) vrij stond. Het gaat dus om een invloed van buitenaf. Ik heb Unigarant een foto laten zien waaruit blijkt dat er op het binnenraam ter hoogte van het uitzetijzer een horizontale scheur zit.

Vervolgens stuurt Unigarant een expert op mijn dak, ene meneer Henk M. van het expertisebureau CED. Ik heb zelden zo'n onbeschofte en eigengereide man meegemaakt, hij stelde mij in feite als een leugenaar en hij gaf de indruk totaal niet naar mij te willen luisteren. Hij had zijn oordeel op voorhand al klaar, dus op enig moment heb ik het gesprek maar beëindigd, want het was uiterst onprofessioneel, onfatsoenlijk en irritant.

Deze expert Henk M. gedroeg zich in de garage waar het raam was gerepareerd al net zo, maar alleen nog meer ongecontroleerd. Hij liet het raam zelfs uit zijn handen vallen en trok de beide schalen van het (dubbele) raam verder van elkaar. Mijn garage had zoiets nog nooit meegemaakt en schreef onder meer aan mijn contra expert: "De expert die kwam kijken voor de schade heeft tijdens de expertise het raam laten vallen en daarna ook de 2 schalen van elkaar afgetrokken. Dit is volgens mij niet hoe een expert te werk moet gaan. Tevens was hij niet vriendelijk in de omgang. We kunnen het raam nu niet meer terug plaatsen".

Met de leugenachtige rapportage van de CED expert was het voor Unigarant een inkoppertje om mijn schade af te wijzen. Die was niet gedekt omdat het om een eigen gebrek van de caravan zou gaan! Dat accepteerde ik natuurlijk niet en ik heb toen een contra expert in de arm genomen.

Toen ik Schadecoach als mijn contra expert had ingeschakeld begon de ellende daarna met Unigarant, die werkte met alles tegen, samen met de "onafhankelijke' expert Henk M van CED. Het kostte maanden voordat Schadecoach Unigarant zover had dat er arbitrage zou plaatsvinden, want daarbij hield de CED expert zich niet aan de regels. De expert moest kiezen uit een voordracht van Schadecoach, maar dat weigerde hij, hij wilde zelf een voordracht doen. Uiteraard pikte schadecoach dat niet, en die dreigde met een rechtszaak. Maanden gingen er overheen, niks anders dan stress en irritatie, zoiets gaat je niet in de koude kleren zitten.

Toen stuurde Unigarant een brief waarin ze zeiden dat Schadecoach de boel blokkeerde en het was niet mogelijk om met SC de zaken goed af te wikkelen en Schadecoach deugde van geen kant. SC was niet bereikbaar, wilde alleen schriftelijk reageren, was niet Nivre ingeschreven en daardoor konden ze SC totaal niet aanbevelen. Compleet de omgekeerde waarheid, de schadebehandelaar loog het ene na het andere aan elkaar.

In dezelfde brief schreven ze dat ze de schade wilden betalen en ze zouden ook de kosten van Schadecoach betalen. Ik was er wel tevreden mee, als ik Schadecoach niet had gehad zou ik niets gekregen hebben.

Mijn dossier bewijst dat Unigarant het geld wat ze aan premies incasseert over de balk smijt, want het schadebedrag aan mijn caravan was 1445 Euro. Maar vanwege het gezeur eerst al over de dekking waren de kosten van Schadecoach eerst al een kleine 1672 euro. Die heeft Unigarant tussentijds ook betaald, maar door het traineren en frustreren van Unigarant in de procedure die daarop volgde, waren de kosten van Schadecoach al opgelopen tot bijna 3872 euro!

In totaal heeft Unigarant (N.B.bij een schade van 1400 euro (!) aan Schadecoach een bedrag van 5644 euro moeten betalen, alleen door hun eigen malafide en illegale praktijken en door hun koppige tegenwerking!

Al dat gedoe heeft mij meer dan een half jaar stress en ergenis gekost, dit hield ik niet voor mogelijk, totdat ik het zelf meemaakte.

Ik vind het schandelijk dat Unigarant haar verzekerden bedriegt met louche experts die onwaarachtig rapporteren. Het is abject dat Unigarant de premiegelden aan nutteloze expertisekosten besteedt. In de Gedragscode Verzekeraars staat dat ze zorgvuldig met premiegelden omgaan, dat lapt Unigarant dus aan haar laars!

Hoeveel mensen zullen op die manier inmiddels bedrogen zijn, vraag ik me dan af, want de meeste mensen laten het in dit soort situaties er vaak bij zitten. Wegwezen bij dit boevengilde!

Bart Meij te Nijmegen

dubieuze praktijken Unigarant

Mon, 26 Jun 2023 18:15:12 GMT

Speelt onder één hoedje met zogenaamd onafhankelijke expert

Begin december had ik een waterschade, die ik bij Unigarant heb gemeld. Daarna is er een schade expert geweest bij mijn caravan. Hij had een afspraak gemaakt met mijn monteur die al jaren het onderhoud van mijn stacaravan doet. Deze man is uiterst deskundig en hij heeft een zeer lange ervaring.

Er kwam vervolgens geen enkele reactie van Unigarant meer dan druk….druk… wacht maar. Toen er steeds geen reactie kwam is er uiteindelijk besloten om met de reparatie te starten in verband met de planning. Ik stuurde de nota van de herstelwerkzaamheden naar Unigarant en daarop kwam wonderwel meteen een antwoord. De schade zou niet gedekt zijn want het zou een lekkend kraanleertje zijn geweest.

Mijn onderhoudsmonteur heeft vastgesteld dat het om een lekkende koppeling ging, die heeft hij toen natuurlijk meteen gerepareerd. Dat heeft hij uiteraard aan de schade-expert van Unigarant (iemand van CED, ene Henk M.) meegedeeld. Wat bleek toen ik het rapport onder ogen kreeg, later? Meneer Henk M. heeft gewoon zitten liegen over de schadeoorzaak, hij heeft de koppeling geheel niet genoemd!

Toen heb ik Schadecoach ingeschakeld, en die heeft niets anders dan tegenstand ervaren bij zowel Unigarant als bij de CED-expert. Eerst reageerden ze beiden totaal niet, dat heeft bij elkaar maanden geduurd.

Tijdens het gebeuren ontving ik geheel ongevraagd en onverwacht een mail van de schadebehandelaar waarin mij verteld werd dat ze de kosten van contra expertise misschien niet zouden vergoeden en waarin ze mijn contra expert compleet zwart maakten. Schadecoach was een slecht kantoor en niet deskundig, ze zouden niet ingeschreven staan en je kon niet met ze bellen, er deugde niks van Schadecoach!

En dát terwijl Unigarant totaal niets heeft ondernomen om mijn schade te regelen, ze laten gewoon niets van zich horen. Juist daarom heb ik Schadecoach ingeschakeld, want als ze netjes en vooral eerlijk hadden gereageerd had ik geen contra expert hoeven inschakelen.

Tijdens deze klucht kwam mij ter kennis dat In een ander dossier (wat ook bij Schadecoach liep) dezelfde CED expert (Henk M.) de boel ook heeft opgelicht, dat ging over een caravanraam. Bij inspectie liet hij het raam nota bene uit zijn handen vallen en daarna begon hij de helften uit elkaar te trekken. Wat schrijft hij in zijn rapportage naar Unigarant? De schadeoorzaak is niet gedekt want het ging om een fabrieksfout. Het verhaal staat ook op deze website.

Mijn Schadecoach heeft Unigarant nu zover gekregen dat Unigarant mijn schade compleet wil vergoeden, dat ging om een bedrag van bijna 5 mille. Dat is op zich al heel apart toch? Eerst zou het niet gedekt zijn, maar nu wordt er tóch betaald. Alleen wil Unigarant nu niet meer de expertisekosten van Schadecoach betalen. Want, zo luidde de argumentatie: "met Schadecoach lukt het niet om de schade gezamenlijk verder te behandelen".

Ook daarbij stapelt Unigarant de ene fout en de ene leugen op de andere: de kosten van Schadecoach zijn namelijk veel meer dan wat Unigarant noemt, en dat je met Schadecoach geen schade kunt afwikkelen is al helemaal onzin. De waarheid is precies het tegenovergestelde: dankzij Schadecoach biedt Unigarant nu bijna vijf mille aan, wat ze eerst ten onrechte op zak wilde houden. De communicatie met Schadecoach is van een niveau dat ik nog nooit tegen ben gekomen, en met ze telefoneren is ook geen enkel probleem.

Als ik de kosten van Schadecoach niet vergoed krijg ga ik via mijn rechtsbijstandverzekeraar naar de rechter. En dan laat ik meneer de CED expert (Henk M.) oproepen als getuige, dan mag/moet hij met de vingers omhoog de waarheid spreken.

Voor één ding staat Unigarant garant: bij schadeproblemen heb je alleen maar een boel ellende, de lezer is gewaarschuwd!

J .Gouw - Amsterdam

Unigarant extreem klant-onvriendelijk en onredelijk

Sat, 24 Jun 2023 21:52:53 GMT

Kijkt weg van de feiten, enkel om in het eigen voordeel te kunnen afwijzen

Eind januari 2023 is mijn BMW- motor gestolen. Hij stond onder het raam geparkeerd van het huis van mijn vriend. Op dat moment waren er werkzaamheden aan de straat waardoor ik de motor niet kon vastzetten aan een paal of aan een ander vast object voor de deur. Dat stelt Unigarant in de voorwaarden, de motor moet tussen 22.00 uur en 06.00 uur ergens aan vast moet staan. De motor stond op 2 goedgekeurde zware sloten op slot en op stuurslot.

Hoe dan ook, of de motor nu ergens met een kettingslot aan vast is gemaakt of dat het kettingslot alleen door het wiel is gestoken, iedereen kan begrijpen dat die eis in de praktijk weinig tot niets voorstelt, nu veel dieven tegenwoordig haakse slijpers gebruiken die op accu werken en dan maakt het natuurlijk niks uit waar de ketting omheen zit, dat snapt zelfs een leek.

Ik meld de diefstal bij Unigarant, ik zeg er ook bij dat er vanwege werkzaamheden op de straat geen mogelijkheid was om de motor vast te maken aan een vast object, maar Unigarant wijst mijn schade af vanwege de eerdergenoemde clausule. Ik heb nog een keer geprotesteerd, maar niks hoor, ze blijven bij hun afwijzing.

Ik vind dat minnetjes: je bedienen van een clausule waarvan je weet dat die niks inhoudt, maar dan óók nog bewust je ogen sluiten voor de overmacht waarmee ik te maken had doordat er vanwege de plaatsing van meerdere werk-containers op de stoep, ik niet bij machte was om het slot aan een vast object vast te maken.

Als je bij Unigarant je motor verzekerd hebt ben je verzekerd bij een partij die spijkers op laag water zoekt om je te kunnen afschepen! Mijn strop is bijna 15 mille, met dank aan Unigarant!

M. van Setten - Amsterdam

P.S.

Ik heb deze kwestie ter behandeling voorgelegd aan dit platform, die Schadecoach.com heeft ingeschakeld. Deze stuurde een enkele mail naar Unigarant, waarop na een maand (!) het bericht kwam dat ze mijn schade alsnog zou betalen. Erg blij met deze gang van zaken, die mij nog geen euro heeft gekost! Wel jammer dat een verzekeraar niet open staat voor redelijke argumenten van de eigen verzekerde maar wél ineens overstag gaat als ze zien dat er een deskundige partij op het toneel verschijnt. Bedankt Schadecoach!

Louche manipulatie onderzoeker Unigarant

Fri, 09 Jun 2023 21:31:28 GMT

Twijfelachtige en suggestieve tactieken onderzoeker

Op 4 januari van dit jaar heb ik een inbraak gehad, dat was op een moment dat we nog midden in de rommel zaten van Kerst en oud en nieuw. Vervelend en achteraf misschien stom, maar de dieven hadden veel nieuw gekochte spullen met de bonnen meegenomen die tijdens de inbraak nog onder de kerstboom lagen.

Ik heb toen de inbraak gemeld bij mijn inboedelverzekering Unigarant. Ik heb daarbij zo goed en zo kwaad als dat ging, alles meegestuurd waarvan ik dacht dat het op de waarde van mijn spullen sloeg. Van veel spullen had ik geen bewijs en ik wist ook niet meer precies waar ik alles had gekocht. Er zijn mensen die alles bewaren en alles naderhand kunnen uitpluizen, maar daar behoor ik niet toe. Ik breng nooit spullen terug en ik heb ook nooit rekening gehouden met de mogelijkheid dat er nog een keer bij mij zou worden ingebroken.

Nu ik met de inbraak geconfronteerd ben en ik alles moet aantonen met bonnetjes en met van alles en nog wat, weet ik dat ik voor de verzekering alles beter had kunnen bewaren, maar dat is kennis achteraf.

Op een gegeven moment krijg ik van Unigarant het bericht dat er een onderzoeker bij me op visite komt, van het bureau Confid, ene Mirjam K.

Die komt, en het begin vraagt ze van alles, maar op enig moment komt ze over de manier te praten waarop de inbrekers zouden moeten zijn binnengekomen. Dat kon volgens haar niet, maar even eerder in het gesprek had ze gezegd dat ze geen verstand had van inbraakmethoden, daar was ze niet in gespecialiseerd.

Vervolgens blijft ze daarover zeuren, terwijl het niet aan mij is om te bewijzen hoe de inbraak is gebeurd. Het enige wat van mij gevraagd kan worden is om de diefstal aan te tonen, en daarvoor ben ik naar de politie gegaan om aangifte te doen. Als ik dan wellicht niet slim ben geweest om niet van alles bonnen te bewaren, dan maakt mij dat nog geen fraudeur, maar op die manier werd ik wel weggezet.

Ik heb nu van Unigarant een brief gekregen waarin ze zeggen dat niet alles klopt en niet kan kloppen, alleen omdat de mevrouw van Confid een suggestief rapport heeft opgesteld. In mijn argeloosheid heb ik dat ondertekend, maar het blijft natuurlijk zo dat niet ik, maar de onderzoeker dat rapport heeft opgesteld. Ik voel mij nu in de val gelopen door de suggestieve rapportage van de onderzoeker die Unigarant op mijn dak heeft gestuurd.

Gelukkig heb ik inmiddels juridische bijstand en ik weet nu dat de manier waarop Unigarant met onderzoekers te werk gaat, van geen kant klopt. En dat alles uiteraard met maar één doel: uw opgave klopt niet, u hebt het bezit van de gestolen zaken niet genoeg aangetoond, we gaan niet betalen.

Ik wil iedereen waarschuwen die met Confid of een ander bureau te maken krijgt, vraag meteen deskundige bijstand, ga niet het gesprek aan, want anders wordt je met al je onnozelheid en goede bedoelingen de dupe van de manipulatie van de verzekering en diens onderzoeker!

Ze willen alleen informatie om die tegen je te kunnen gebruiken, écht niet om te kijken hoe ze je kunnen helpen!

C. Van der Heijden Rotterdam

Nog steeds manipulatie als verzekerde een contra expert wil inschakelen.

Sun, 21 May 2023 19:00:26 GMT

Sluwe praktijken om contra expertise te ontmoedigen.

Nog steeds en (te) vaak wordt door de verzekerde -de gedupeerde- gedacht dat de verzekeraar hem wel zal helpen als hij een schade meldt.

Dat is echter onjuist en als gedupeerde kom je daar helaas te laat achter.

Een verzekerde heeft bij schade een wettelijke stelplicht, maar dat weet vrijwel niemand. Die plicht komt er (volgens het principe 'wie eist, die bewijst') op neer dat het aan de verzekerde is om zijn schade aan te tonen, dan wel aannemelijk te maken. Je moet dus zelf de regie in handen houden en zelf handelen, in feite alsof je niet verzekerd zou zijn.

Maar de verzekerde heeft wat dat betreft geen enkele ervaring of kennis en die onwetendheid leidt er in de praktijk toe dat de verzekerde het aantonen van de oorzaak en de hoogte van de schade maar graag aan (de expert van) de verzekeraar overlaat. Die expert presenteert zich -via een suggestieve folder die het expertisebureau bij het maken van de afspraak naar de verzekerde stuurt- als de ontzorgende probleemoplosser. Zo profileren de expert en verzekeraars zich ook met prachtige woorden op hun websites.

Dit speelt al decennia, met alle voorspelbare gevolgen van dien. Want met dat "oplossingsgerichte" systeem kunnen argeloze en onervaren verzekerden behoorlijk worden gemanipuleerd, maar dan wél in het voordeel van de verzekeraar. Ik zie daarvan dagelijks de voorbeelden voorbijkomen.

De verzekerde vaart in het begin geheel op de verzekeringsexpert en hij denkt dat deze persoon wel alles aangaande de schade voor hem gaat regelen. Een misplaatste gedachte, want de expert van de verzekeraar is alleen door zijn opdrachtgever naar de verzekerde gestuurd om in een zogenaamd 'onafhankelijk' schaderapport een zo laag mogelijk schadebedrag op te schrijven.

Zodra de expert zijn schadebedrag op tafel heeft gelegd is hij van het toneel verdwenen en mag de verzekerde het verder met de schaderegelaar van de verzekeraar uitzoeken. Op dat moment staat de verzekerde met lege handen, want hij is het niet eens met het schadebedrag en de expert wil niet hoger gaan, maar die heeft het dossier al aan zijn opdrachtgever teruggegeven.

Dan krijgt de verzekerde een bericht van de verzekeraar: wij hebben een onafhankelijke expert ingeschakeld om uw schade vast te stellen en wij keren u uit op basis van het rapport van onze onafhankelijke expert. Dit bedrag staat binnen 5 dagen op uw rekening en wij sluiten daarmee ons dossier.

Met dit alles krijgt de verzekerde de indruk dat hij nog maar weinig klanten opkan, want de verzekeraar schrijft immers dat hij het dossier heeft gesloten.

Deze suggestieve woordkeuze wordt bewust gebruikt om de verzekerde te ontmoedigen om nog op de schade terug te willen komen. Het toont tevens aan hoe arrogant verzekeraars kunnen zijn: wij van WC-eend hebben de regie en u moet van ons aannemen dat we dat op de voor u beste manier regelen!

Gelukkig zijn steeds meer gedupeerden zich ervan bewust dat dit soort arrogantie niet normaal is. Zij beginnen dan een zoektocht op internet, en dan stuiten zij vaak op onze website. Al lezend herkennen zij zich in de schadeafwikkeling van hun eigen dossier.

Een expert of diens opdrachtgever de verzekeraar, behoren de verzekerde pro-aktief te wijzen op het recht van de verzekerde op contra-expertise. Dat wordt in de praktijk nogal eens nagelaten. Het recht daarop wordt in het foldertje vluchtig genoemd, maar er wordt vaak ook al bijgezegd dat het dan niet alleen veel langer duurt, maar ook dat het mogelijk is dat de kosten van de contra-expert maar voor een gedeelte worden vergoed en dus voor eigen rekening komen.

Zo wordt er met de linkerhand wat beloofd wat met de rechterhand al weer wordt teruggepakt, alweer met het sluwe doel om de verzekerde uit het hoofd te praten om voor contra expertise te kiezen.

Wordt vervolgd in deel 2.

Waardeloze en supertrage schadeafwikkeling bij NH 1816

Sun, 21 May 2023 13:59:14 GMT

Expertisebureau Kakeswaal: ster in het niet reageren!

Ik zit nog steeds in de wachtkamer voor een schade aan de vloer in mijn huis. Daarvoor heeft mijn opstalverzekering NH1816 het expertisebureau Kakeswaal ingeschakeld. Kakeswaal werkt voornamelijk voor verzekeraars, en dat is te merken. Eerst, dat was in februari vorig jaar, kwam er een expert de schade opnemen. Dat was ene meneer Robert K. Een half jaar later -in juli- was de schade nog steeds niet fatsoenlijk afgewikkeld omdat de expert zichzelf naar mijn mening tegensprak en vrijwel niets wilde geven, toen heb ik Schadecoach als eigen expert gekozen.

Vanaf toen verhuisde het dossier opvallend genoeg intern bij Kakeswaal naar de directeur/eigenaar van Kakeswaal, meneer Dick de B. In november daarna, dus inmiddels een half jaar geleden, verdween de directeur van het toneel en kwam er een derde expert het toneel opdraven, ene meneer Tinco H. Op de website van Kakeswaal is te zien om wie het gaat, daarmee is natuurlijk niets mis, maar het is dan wel frappant dat er voor een eenvoudige vloerschade inmiddels drie experts het dossier behandeld hebben, waaronder de directie.

Kakeswaal liegt op haar website dat ze onafhankelijk dienstverlener is, want ze is economisch grotendeels afhankelijk van verzekeraars. Als ze geen opdrachten meer van verzekeraars ontvangen, is het gebeurd met deze toko. Mooie woorden dus, maar in de praktijk is van het tegendeel sprake, ze zijn zo afhankelijk als de ziekte.

Meneer Tinco H. heeft de vervelende eigenschap dat hij niet op berichten reageert en telkens wacht met reageren totdat bij een herinnering van mijn contra-expert heeft ontvangen. Sinds hij het dossier behandelt heeft mijn contra expert hem 6x (!) een herinnering moeten sturen. Nu is de zaak bij een arbiter terechtgekomen omdat de expert de belangen van NH1816 belangrijker vindt dan mijn belang.

Maar ook de arbiter wacht al meer dan een maand op stukken die Tinco moet sturen, en ook hij moet rappels sturen.

Door al die vertragingstactieken voel ik me als gedupeerde behoorlijk genaaid, maar dat maakt zo'n expert natuurlijk niets uit. Het is dus een ramp met Kakeswaal en daarmee ook met NH1816, die een dergelijk twijfelachtig bureau naar haar verzekerden stuurt!!

J.W. Eigeman .

VKN houdt schadeuitkering voor zichzelf en reageert niet meer

Sun, 21 May 2023 12:02:17 GMT

Ook op andere websites is VKN om te huilen, wegwezen daar!

Ik heb vlak voor de Kerst een waterschade gehad, die heb ik gemeld bij het Volmachtkantoor Nederland. Die schrijven op hun website niets anders dan leugens:

"Als volmachtbedrijf zijn wij een snelle schakel tussen ons eigen assurantiebedrijf en de verzekeringsmaatschappijen. Voor de klant levert dat veel voordelen op: Snelle polisafgifte door eigen bedrijf, Deskundige en snelle schadeafwikkeling door eigen afdeling, Alle zaken worden direct binnen het eigen bedrijf geregeld, Dus korte lijnen en snelle afstemming van uw verzekeringszaken."

En op een andere pagina schrijven die boeven: " Wij behandelen, accepteren en verwerken alle aanvragen voor verzekeringen geheel zelfstandig. Dat is sneller en efficiënter en zonder risico. Ook schadegevallen behandelen wij zelf. Wel zo fijn als u prijs stelt op goede, snelle en persoonlijke service zonder bureaucratische omwegen."

Eind maart stuurde mijn contra-expert een taxatie-akte naar VKN, dat is de akte waarmee de beide experts hun definitieve akkoord bevestigen over het schadebedrag. Daarna kan de verzekering uitkeren, maar bij Volmachtkantoor Nederland gaat het daarbij compleet tegenovergesteld dan wat ze op hun website beschrijven: niets gaat daar namelijk snel. Om het duidelijker te zeggen: ze reageren niet op mails en ze bellen niet terug. Want dat werd beloofd, en daarna maar weer gebeld en dan krijg je iemand die nergens van afweet, opnieuw zou ik ervan horen, maar ik zit nog steeds in de wachtkamer. Op hun website belooft VKN binnen 10 werkdagen te zullen reageren, ook daar houden ze zich aantoonbaar niet aan.

Kijk je op internet, dan blijkt dat mijn geval niet op zich staat, want overal lees je dezelfde klachten over deze firma. Slechte afwikkeling en niet reageren!

We zijn dus bijna twee maanden verder, kennelijk houdt het VKN het geld wat mij toekomt liever in eigen zak. Al die tijd kan ik nog steeds niet aan schadeherstel beginnen dus ik zit nog steeds in de rotzooi.

VKN is gelieerd aan Nationale Nederlanden, dus iedereen weet nu waar je je vooral NIET moet verzekeren! Helaas kom je daar altijd te laat achter, dus pas als je een schade hebt.

A. Sattler - Geleen

Woongarant chanteert schade-gedupeerden

Fri, 19 May 2023 11:14:57 GMT

Meten met twee maten; leugens worden niet geschuwd

Lees eerst maar eens de klachten die over Woongarant op Google staan, dan zie je dat je bij deze gangsters ver vandaan moet blijven! Altijd is er bij Woongarant gezeik over schades die niet of slecht afgewikkeld worden!

Ik heb bij mijn schade 10 maanden achtereen niks anders als ellende gehad en nog steeds. De schade gebeurde in juli, maar nog steeds heb ik niet al mijn geld gekregen en moet ik overal voor vechten.

Woongarant stuurt eerst al een gepensioneerde, ongeïnteresseerde, slordige en niet reagerende expert, die duidelijk alleen in het voordeel van Woongarant wil werken. Ik heb zelden zo'n onbeschofte hork gezien, maar veel erger is dat hij de boel belazert op een ongekende manier, en dat alles dus uit naam van Woongarant, die liegt dat de expert onafhankelijk is.

Toen de man eindelijk zover was met zijn 'begroting', bood hij mij als schadebedrag 12,5 mille aan, daar ging ik bijna mee akkoord, maar ik wilde 350 euro meer hebben. Daar wilde de expert (A-one) niet in meegaan. Toen heb ik Schadecoach als eigen expert ingeschakeld en nu is het eind van het liedje dat mijn schade door een arbiter is vastgesteld op 28,5 mille. Dus als het aan Woongarant had gelegen zou ik voor 16 mille in het schip zijn gegaan!!

Door alle tegenwerking waarvan zowel bij de opstalschade als bij de inboedelschade sprake was, heeft mijn eigen expert zeer veel werk extra moeten doen. Er heeft zowel voor de opstal als voor de inboedel een arbitrage procedure plaatsgevonden dus dat to0ont wel hoezeer Woongarant meewerkte! Dat doen ze nu ook met de vergoeding van de expertisekosten: eerst werkt Woongarant niet anders dan tegen, maar als er daardoor extra werkzaamheden worden gedeclareerd zeggen ze dat die kosten niet redelijk zijn. En vervolgens laat Woongarant mij met die kosten zitten.

Maar wat blijkt nu? Het toeval wil dat mijn contra expert ook bij een andere klant een dossier in behandeling heeft, en dat is vorige week afgesloten. Ook bij dat dossier Woongarant en een liegende expert (van A-one), die een schade (aan een muur) die aantoonbaar door de storm was ontstaan ijskoud ontkende. A-one stelde de klant dus gewoon even als leugenaar voor! Ook dáár arbitrage. A-one stelde de schade vast op 2377 maar de arbiter op 6480. Dus ook die klant zou voor meer dan het dubbele van het schadebedrag de boot in zijn gegaan als hij Schadecoach niet had gehad.

Ook in dat dossier wilde Woongarant niet alle kosten van Schadecoach vergoeden en toen heeft de klant -net als ik- ook een klacht op deze website gezet.

Maar we zijn er nog niet, want het blijkt nu dat Woongarant de andere klant heeft gechanteerd!! Woongarant schreef dat ze alle kosten van Schadecoach zouden vergoeden, maar op voorwaarde dat de klant de klacht van deze website zou halen. En als de klant dat niet wilde, dan zou Woongarant maar een klein gedeelte van de expertisekosten vergoeden. De klacht staat trouwens nog steeds op deze website, dat kan iedereen zien.

Al chanterende meten ze daar dus met twee maten: de kosten van de bouwkundige in het andere dossier wél zijn vergoed en ook alle kosten van Schadecoach, maar in mijn dossier was het uurtarief van Schadecoach (hetzelfde als in het andere dossier) zogenaamd te hoog en was de inschakeling van een bouwkundige niet redelijk. Ik heb dus nu maar een fractie vergoed gekregen.

Ik heb hierover bij Wout S. van Woongarant geklaagd, maar die geeft als antwoord dat het dossier naar NAT NED is doorgeschoven. Dus bij de ene klant weet Wout S. -zij het met chantage- wél de zaken rechtstreeks met de klant op te lossen, maar bij de andere klant weet hij het ineens niet meer en laat hij de volmachtgever de boel oplossen.

Dat schreef hij mij in januari ook al, maar van NAT NED heb ik nooit meer wat gehoord en van Woongarant op dat punt ook niet dus ik wacht nog steeds op mijn geld. Ik zal nu mijn rechtsbijstand in moeten schakelen. De lezer is gewaarschuwd, vooral nu ik van Schadecoach begreep dat Woongarant al sinds 2017 bij hen met minstens vijf andere dossiers (ik heb de nummers gezien) bekend staat als een maffiaverzekeraar. Ik ga dit melden bij de Autoriteit Financiële Markten, want iedereen kan wel begrijpen dat Woongarant haar verzekerden niet alleen met die enkele dossiers benadeeld heeft, dat is dat moedwillig en kwaadaardig beleid!

Roberto Gueli Heemskerk

Leugens op website Verbond Verzekeraars

Fri, 05 May 2023 13:34:14 GMT

Twijfels over intregriteit en realiteitszin

Consumenten weten doorgaans weinig of niets van verzekeren en verzekeringen. Niet vreemd, want iedereen weet hoe het gaat bij het afsluiten van een verzekering. Mensen willen vooral goedkoop uit zijn en zij verzekeren zich steeds vaker via internet. Als de polis op de vloermat valt of in de mail binnenkomt is er geen hond die nog de polisvoorwaarden gaat lezen. Allemaal te ingewikkeld en te langdradig. Er is dus geen kennis, maar eerder desinteresse en nonchalance en aangezien er geen toezicht van buitenaf is maken verzekeraars daar sluw misbruik van: het recente voorbeeld van het gesjoemel bij Promovendum spreekt boekdelen, en niet zo zuinig ook!

Iedereen weet nog wel van de woekerpolissen, waarbij de klant in feite werd bestolen. Daarvóór had je het bedrog met natura uitvaartpolissen: je betaalde premie voor een goed verzorgde uitvaart, die bleek in de praktijk compleet uitgekleed. Daarnaast zijn er nog steeds de honderdduizenden individuele gevallen waar verzekeraars hun klanten ten onrechte een schade-uitkering onthouden of (veel) minder uitkeren dan waar zij recht op hebben. Door al die sluwe wanpraktijken hebben verzekeraars al decennia een twijfelachtig imago.

Omdat alles tegenwoordig digitaal gaat moet een website van een verzekeraar natuurlijk aantrekkelijk en veelbelovend zijn. Verzekeraars, maar ook hun belangenvereniging -Het Verbond van Verzekeraars- schromen daarbij niet om leugens te gebruiken. Die worden immers toch niet gecontroleerd en vaak doorgrondt de consument nog niet eens het verschil tussen een reclame-uiting en een vaststaand feit.

Ondanks dat in de Gedragscode Verzekeraars letterlijk staat dat verzekeraars zich onthouden van oneigenlijke uitingen, zag ik de grootste leugen op de website van het Verbond. Die gaat over het "Klantbelang centraal", ik citeer: " Voor verzekeraars staat bij alles wat zij doen de klant centraal ". En op een andere pagina: "Zelfregulering is heel belangrijk voor het functioneren van de branche en het klantgericht handelen. Het draagt bij aan een positieve reputatie van de sector ."

Het Verbond denkt bepaald dat de lezer gek is, want de sector heeft al tijden een imago om van te huilen. Dat weet iedereen en dat komt omdat de realiteit precies omgekeerd is: niet het belang van de klant, maar dat van de verzekeraar staat centraal. Zou het klantbelang de laatste decennia centraal hebben gestaan, dan zouden de woekerpolissen nooit zijn verkocht. En dan zou ik niet iedere keer kromme tenen krijgen van de leugens die oneerlijke schaderegelaars tegen hun verzekerden gebruiken.

Ik kan het nog anders zeggen: als het klantbelang centraal zou staan dan zou het verzekeringsbestel allang zijn aangepast ten voordele van de consument.

Het beste bewijs van het tegendeel is dat destijds de Ombudsman Schadeverzekeringen -wat nu het Kifid is- in zijn jaarverslag van 2002 al melding maakte van een misstand: het misbruik door verzekeraars van de ongelijkheid in kennis en de achterstandspositie daardoor van verzekerde, als hij een schade moet aantonen.

Dat staat in artikel 4.5.2., ik citeer:

"Ook deze situatie doet naar mijn mening het principe van ‘equality of arms’ onvoldoende recht. Mijn voorkeur terzake is duidelijk. Wanneer een verzekeraar zijn expert vraagt om ook de schadeoorzaak vast te stellen, dan zou die vraag, op kosten van de verzekeraar, ook aan de contra-expert en eventueel de arbiter moeten worden voorgelegd."

Er staat omtrent de vergoeding van de expertisekosten in art 4.5.1. genoemd dat al in 1996 is geconcludeerd dat verzekeraars de kosten van contra expertise niet mogen beperken. Dat is in strijd met het principe van gelijkheid. Dat deden verzekeraars dus al in de periode vóór 1996, dus de misstand bestaat al zo'n 30 (!) jaar.

Er is wat dat betreft nog niets veranderd, want dat proberen verzekeraars nu nog steeds.

Dus als het Verbond van Verzekeraars schrijft dat verzekeraars bij alles wat zij doen het klantbelang centraal stellen, dan heb ik ernstige twijfels aangaande de objectieve waarneming, dan wel over de integriteit van deze belangenorganisatie. De geschiedenis bewijst in elk geval dat ze de schijn tegen hebben...

Onafhankelijkheid bij schimmig VvAA ver te zoeken

Wed, 03 May 2023 06:46:56 GMT

O ngewenste binding tussen verzekeraar en eigen rechtsbijstand-bureau Legal.

Verzekeraar VvAA, (Vereniging van artsen automobilisten) richt zich op de medische sector. Ze doen daarbij wat alle andere verzekeraars ook doen: op hun website prijzen zij zichzelf de hemel in over hoe betrokken ze wel niet zijn bij hun leden. Betrokkenheid klinkt mooi, maar je hebt een verzekering bij VvAA afgesloten voor het onverhoopte geval dat je geconfronteerd wordt met een schade. En als je die schade bij VvAA meldt, dan is die betrokkenheid ineens ver te zoeken, zo blijkt uit een schadedossier wat ook op deze website staat. Dan zoekt de VvAA allerlei uitvluchten om onder betaling uit te komen en de leugen wordt daarbij niet geschuwd.

Wat moet je dan? Als je verstandig bent geweest, dan heb je destijds ook een rechtsbijstandverzekering afgesloten. Okay, dan maar de rechtsbijstand ingeschakeld, en dan kom je terecht bij VvAA Legal. In dit geval: als je bij VvAA een probleem hebt met je opstalverzekering en je hebt rechtsbijstand nodig, dan krijg je te maken met Legal, die in dezelfde organisatie zit: de VvAA Groep. De VvAA verleent dus op een schimmige wijze rechtshulp via Legal, en tegelijk is er complete afhankelijkheid tussen die twee!

In de praktijk blijkt de ellende daarvan direct: De verzekerde die het verzoek om rechtsbijstand (tegen VvAA) heeft gedaan wordt bij herhaling door VvAA Legal afgewezen. Met niet reageren, met klinkklare leugens, als zou het om rechtsbijstand gaan in een klachtenprocedure (Want die hulp is in de polisvoorwaarden uitgesloten).

Nu moet een klant van VvAA die eerst al met haar opstalverzekering bedrogen is en vervolgens opnieuw wordt genaaid door VvAA Legal, naar de rechter stappen om Legal te dwingen om volgens haar eigen polisvoorwaarden rechtsbijstand te verlenen.

De betrokkenheid waarmee VvAA zich op de borst klopt blijkt in de praktijk dus óók een leugen!

Unigarant schaadt goede naam verzekeringen

Tue, 02 May 2023 17:53:00 GMT

De Tuchtraad Financiële Dienstverlening vindt de reclame-uiting waarin Unigarant haar watersportverzekering een ‘waterdichte verzekering’ noemt, niet verenigbaar met de wijze waarop schade door een aanvaring in de polisvoorwaarden is geregeld. De verzekeraar heeft daarmee ‘de goede naam van het verzekeringsbedrijf geschaad’.

De Tuchtraad zegt dat in een uitspraak over een claim met het zeilschip Bolocan. Deze zaak is inmiddels bij de Ombudsman en de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening geweest en bij de rechtbank Assen werd uiteindelijk een schikking getroffen.

Unigarant had de schade van bijna € 25.000,00 die ontstond door een aanvaring met de Hollandse brug, afgewezen. Er was volgens de verzekeraar geen sprake van een plotseling van buitenkomend voorval zoals de voorwaarden voorschrijven. Ook zou de stuurman van het schip onvoldoende maatregelen hebben getroffen om de ‘aanmerkelijke kans op aanzienlijke schade’ te voorkomen.

Unigarant verkoopt de verzekering echter als waterdicht en zegt dat schade door aanvaringen is verzekerd. Volgens de Tuchtraad klopt dat niet met de polisvoorwaarden. De Tuchtraad oordeelt dat Unigarant de goede naam van het verzekeringsbedrijf op dit punt heeft geschaad en in strijd heeft gehandeld met de Gedragscode Verzekeraars. Omdat de verzekeraar deze onduidelijkheid erkent en inmiddels is overgegaan tot het aanpassen van de polisvoorwaarden, ziet de Tuchtraad geen aanleiding om te adviseren tot het opleggen van een maatregel.

De Tuchtraad vindt verder dat het tot het vrije beleid van de verzekeraar behoort om de omvang en inhoud van de polisdekking vast te stellen. “Een verzekeraar dient in zijn reclame-uitingen echter geen verkeerde voorstelling van zaken te geven.”

Bron: assurantie magazine 22-5-2014

Het bericht Unigarant schaadt goede naam verzekeringen verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Slapende toezichthouder (2)

Sat, 29 Apr 2023 10:27:45 GMT

Nog steeds ellende met de vergoeding van kosten eigen expert

De tekst van deze column is geschreven in juli 2015, dus bijna acht jaar (!) geleden. Helaas is deze nog steeds actueel, dat betekent dus dat er weinig ten voordele van de verzekerde is veranderd.

----

Mijn laatste drie columns gingen over onrechtmatige polisvoorwaarden. Onwettig, omdat het Burgerlijk Wetboek in artikel 7:959 geen beperkingen stelt ten aanzien van het recht óp en de redelijke kosten van een eigen deskundige (expert).

Verzekeraars doen dat in hun polisvoorwaarden wél. Omdat de wet daarmee wordt overtreden en omdat de consument hiervan het nadeel ondervindt, hebben wij daarvan publiekelijk aangifte gedaan bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Dat is de toezichthouder op banken, verzekeraars en aanbieders van financiële produkten. Onze aangifte werd ondersteund door een rechterlijk vonnis .

Je zou denken dat een toezichthouder bij een wetsovertreding wel in actie zou komen en in dit geval de verzekeraar zou corrigeren. Maar helaas. Op onze aangifte hebben wij van de AFM geen enkele reactie ontvangen. Sterker nog: op een bericht in de vakpers, het AMWeb, liet de AFM aan de journalist zelfs weten niet over deze kwestie te willen oordelen, het zou namelijk "genuanceerd" liggen. De AFM gaf verzekeraars zelfs een pluim omdat ze het klantbelang hoog in het vaandel hadden.

De belangenvereniging van verzekeraars, het Verbond van Verzekeraars reageerde uiteraard óók op onze aangifte. Zoals iedere overtreder zijn daad direct probeert te vergoelijken of af te zwakken, zo óók het Verbond. Dat gebeurde met het bekende slappe cliché "dat zij zich niet in de klachten herkennen". Verder kwam het Verbond met een kletskoek die zelfs een leek de wenkbrauwen doet fronsen: "Het vonnis waarmee de rechter verzekeraar Achmea-Interpolis op de vingers tikte, zou niet voor de hele branche gelden."

Je zou voor de aardigheid nu even het (korte) vonnis moeten lezen, dan kun je zelf tot de conclusie komen dat dit gewoon een leugen is! Het gaat namelijk om een fundamentele bepaling, een basisrecht bij schadevaststelling, dus niets specifieks voor dit enkele geval!

Nu is het Verbond bepaald niet in haar eerste leugentje gestikt, maar van de AFM zou ik iets anders verwachten. Als de wet wordt overtreden, dient een toezichthouder corrigerend en zonodig met sancties op te treden; zij moet dan niet de andere kant opkijken!

Want, wat blijkt nu uit een nog lopend dossier? Verzekeraar Achmea-Centraal Beheer gaat in een vergelijkbare zaak gewoon door met het plegen van dezelfde overtreding. Opnieuw beperkt zij de vergoeding van de kosten van de eigen expert, omdat dit in de polisvoorwaarden staat. Het vonnis van de rechter wordt dus stelselmatig genegeerd en dat daarmee het belang van de klant met voeten wordt getreden deert deze verzekeraar totaal niet.

Omdat de AFM bij onze eerste aangifte geweigerd heeft om zich fatsoenlijk van haar taken te kwijten, hebben wij opnieuw aangifte gedaan en daarbij nu extra genoemd dat Achmea zich niets van een rechterlijk vonnis aantrekt. Tevens hebben wij, omdat de AFM niets wilde ondernemen, de kwestie onder de aandacht van de politiek gebracht.

Van de CDA-fractie ontvingen wij een bericht met de volgende veelzeggende en bemoedigende inhoud:

"Naar aanleiding van uw mail aan mevrouw Bruins-Slot heeft het CDA gekeken naar de situatie die u beschrijft wat betreft de onwettige polisvoorwaarden bij verzekeraars. Op basis van de uitspraak van de rechtbank Gelderland en de reactie van het AFM op de openbare aangifte, heeft het CDA, via de commissie Veiligheid en Justitie, om opheldering gevraagd aan de minister. Deze vragen bestaan uit een reactie van de minister over de houding van het AFM in deze kwestie, hoe de minister de terughoudendheid van de reactie van het AFM op de openbare aangifte beoordeelt en of de verzekerde geen dan wel weinig bescherming geniet tegen onwettige polisvoorwaarden. De CDA-fractie is van mening dat de huidige situatie niet wenselijk is en hoopt dat de minister deze mening ook is toegedaan. Het is moeilijk te zeggen wanneer het antwoord van de minister binnen zal komen, mede omdat het zomerreces in de Kamer gestart is, maar hopelijk zal het antwoord binnen enkele weken naar de Kamer worden gezonden. Als u nog vragen of suggesties heeft dan hoor ik dat graag."

Uiteraard zijn wij erg blij met zo' n bericht. Inmiddels hebben wij op het verzoek van het CDA in de laatste regel, ook de nodige suggesties aangereikt. In een volgende column meer daarover. Wij zijn bovendien zeer benieuwd wat de minister vindt van een slappe toezichthouder die zich laat ringeloren door verzekeraars!

Eén ding is zeker: de reactie uit de politiek is tien keer klantgerichter dan de reclame-onzin van verzekeraars en de prietpraat van de AFM!

-------

Tot zover de column. Helaas is de praktijk dat het issue dan een keer op de politieke agenda is geweest, maar dat de minister zich heeft laten sussen met een doekje voor het bloeden: de beleidsambtenaren op het ministerie kwamen in 2015 met nietszeggende antwoorden en daarmee was het agendapunt afgedaan. Geen enkel onderzoek, er werd alleen gesteld dat het ministerie van het Verbond had vernomen 'dat verzekeraars zich aan de gedragscodes houden'. Alsof je een scholier die de kantjes eraf loopt vraagt of hij vindt dat hij zijn huiswerk goed heeft gedaan....

Het gevolg van deze slappe hap: wij zijn inmiddels acht jaar verder, maar nog steeds benadelen verzekeraars hun klanten met het niet vergoeden van alle door de eigen deskundige gemaakte kosten! Hierover uitte de Ombudsman Schadeverzekeringen reeds in 1996 zijn ernstige zorgen, maar er is de laatste 25 jaar(!!!) NIETS veranderd! Met dank aan de politiek!

Slapende toezichthouder

Sat, 29 Apr 2023 10:08:32 GMT

de waakhond die eerst wakker gemaakt moet worden...

Ruim zeven jaar geleden -oktober 2015-schreef ik deze tekst voor een column. Dat was toen ik bij Radar misstanden meldde aangaande de polisvoorwaarden met betrekking tot contra expertise. NOG STEEDS BEDRIEGEN VERZEKERAARS HUN VERZEKERDEN DAARMEE, onder "toeziend oog" van de AFM.

Stel je voor: Het verkeer in Nederland rijdt al jaren massaal te hard maar de politie heeft er nog nooit tegen opgetreden. Ondertussen vallen er al tijden lang geen tientallen, maar duizenden gewonden en doden. Eén instantie, een helpdesk gespecialiseerd in verkeerszaken, doet daarover bij de politie beklag, maar de politie reageert niet. De verkeersinstantie deponeert nóg een klacht bij de politie, maar wederom laat de politie niets van zich horen. Ten derde male klopt de helpdesk bij de politie aan en legt uit dat het juist de taak van de politie is om tegen snelheidsovertreders op te treden. De helpdesk schrijft er nu bij dat ze de zaak bij de politiek heeft aangekaart en dat die de lakse houding van de politie evenmin begrijpt.

Dit doet de politie eindelijk in beweging komen: zij nodigt de helpdesk uit voor een gesprek.Tijdens dit gesprek toont de politie wel interesse maar ze geeft reeds bij het begin van het gesprek aan 'niet te weten of het bewuste probleem onder haar bevoegdheid valt'. De politie zegt bovendien dat zij het erg druk heeft met het bijhouden van statistieken over de gebruik van invalideparkeerplaatsen. Daarnaast is er de laatste jaren heel veel tijd gaan zitten in het ontwerpen en uitgeven van een folder over de plek van de bel op het stuur van een nieuw soort vouwfiets. Dergelijke zaken zijn immers in "het belang van de verkeersdeelnemer" en juist dát belang heeft de politie op het oog. Daarom houdt de politie het gedrag van het verkeersdeelnemers al jaren nauwlettend in de gaten en doet zij geregeld diepgaand onderzoek. Toegegeven, de politie was nog niet eerder op het idee gekomen om te kijken naar snelheidsovertredingen. De politie heeft eigenlijk nooit signalen ontvangen dat daarvan sprake was!

De politiebaas zegt na afloop het een waardevol gesprek te hebben gevonden. Maar hij voegt eraan toe dat hij geen noodzaak ziet om in individuele gevallen van snelheidsovertredingen op te treden. Want dat valt onder de eigen vrije keuze van de verkeersdeelnemer en bovendien heeft de politie geen apparatuur om de snelheid te meten. Er was immers nooit aanleiding geweest om die aan te schaffen! Overtredingen zoals het zonder vergunning ophalen van oude kranten vallen onder haar bevoegdheid en de politie kan zéker wel optreden als een fabrikant van claxons meer dan het maximaal toegestane 'toeter-tunes' in de claxon programmeert. Maar als mensen willen klagen over een snelheidsovertreding, dan moeten ze eerst maar eens hun snelheidsmeter laten ijken. Dat kunnen ze het beste doen bij de importeur, of bij een keuringsstation van de rijksdienst voor het wegverkeer.

Het voorgaande verhaal zal geen mens geloven, het is letterlijk te gek voor woorden. Nou, een soortgelijk verhaal heb i k vorige week écht meegemaakt!

Eind juli 2015 schreef ik dat onze helpdesk afgelopen mei publiekelijk aangifte had gedaan bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM) omdat verzekeraars met hun polisvoorwaarden de wet overtreden . Ik schreef tevens dat de AFM op onze aangifte geen enkele reactie had gegeven en dat we een tweede -andere- aangifte hadden gedaan. Omdat wij op geen van de aangiften iets hadden gehoord hebben wij tenslotte nóg een brief geschreven, waarin wij meedeelden dat wij om die reden de kwestie bij de CDA fractie hadden gemeld en dat deze al gereageerd had: men zou over de lakse houding van de AFM vragen aan de minister stellen.

Zowaar, na deze brief kwam de AFM ineens in beweging en stuurde zij nota bene excuses 'dat ze nog niet gereageerd hadden'. Tevens was onze helpdesk uitgenodigd voor een gesprek; dat had dus vorige week plaats. Hierin stelden wij het heikele punt aan de orde en meldden wij tevens dat verzekeraars zich niet aan de Gedragscode voor Expertiseorganisaties houden. Voor de goede orde: als gevolg van beide misstanden wordt de consument al jarenlang ernstig benadeeld!

Ondertussen had óók Radar gereageerd, men wilde aan de zaak aandacht geven in een uitzending. Die vond afgelopen maandag plaats. Radar was óók in de reactie van de AFM geïnteresseerd. Dat kwam eigenlijk wel goed uit, want nu moest de AFM (die door ons was ingelicht) officieel op de kwestie reageren.

Tijdens het gesprek gaf de AFM aan dat ze het erg druk hadden met -onder meer- de woekerpolisaffaire. Eigenlijk hadden ze een capaciteitsprobleem. Het gesprek verliep beslist positief en sympathiek, maar iets concreets kwam er niet uit, anders dan dat ze de zaak zouden meenemen in hun 'onderzoeken'.

Omdat we de bui al zagen hangen en om het niet een open eind te laten krijgen hebben we de dag erna een bevestiging gestuurd van het gesprek, met het verzoek om een officiële reactie, zodat Radar daar in de uitzending van de maandag daarop óók eventueel iets mee kon doen. De kijker weet inmiddels dat dit laatste wegens tijdgebrek niet in de uitzending aan de orde is gekomen, maar de AFM had ons in elk geval vóór de uitzending een officiële reactie gestuurd. Samengevat: het gesprek "droeg bij aan het toezicht van de AFM" maar ze hadden nog geen klachten van consumenten ontvangen. En eigenlijk viel de kwestie niet onder hun toezicht want het was geen overtreding van de wet financieel toezicht, of van de wet handhaving consumentenbescherming. Maar....: het klantbelang moest toch vooral centraal worden gesteld en ze zouden gaan onderzoeken of verzekeraars dat wel genoeg deden. Dus, een vaag verhaal met mooie woorden, maar geen enkele daad. Laat staan een slagvaardige aankondiging van een effectieve maatregel.

Vergelijkbaar met de fictie die er zou zijn als de politie jarenlang niet zou weten óf ze überhaupt mag controleren, waaróp ze moet controleren en hóe ze vervolgens moet controleren. Compleet ondenkbaar, maar bij de AFM - de financiële politie- is het de realiteit!

Het gevolg is zowel voorspelbaar als achteraf verklaarbaar: iedereen weet dat je scheve en oneerlijke situaties krijgt als er geen handhaving of gerichte controle is. Het recht van de sterkste is dan de praktijk en zo is het dus al jaren het geval in het verzekeringsbestel. Om dit te camoufleren roepen verzekeraars om het hardst dat 'het klantbelang centraal' moet staan, dat is een pakkende slogan en de toezichthouder papegaait de verzekeraars vrolijk na. Maar ondertussen, minstens al vijftien jaar, verandert er niets!

'Klantbelang', dat is -samen met 'onafhankelijkheid'- de grootste leugen in verzekeringsland!

Promovendum eindelijk beboet voor oplichting

Sat, 29 Apr 2023 09:46:55 GMT

Leugens bij afwijzing schadeclaims, gesjoemel met polisvoorwaarden en reviews

Wij hebben geregeld dossiers van Promovendum in behandeling waarbij we te maken hebben met ten onrechte afgewezen schadeclaims. Die worden dan met drogredenen afgewezen en als de verzekerde vervolgens expertisekosten heeft gemaakt, weigert Promovendum ook die te betalen.

Daardoor was een klant van ons ge noodzaak t tot het uiterste te gaan: een gang naar de rechter.

Toen de dagvaarding door de rechtsbijstandverzekeraar van verzekerde bij Promovendum werd bezorgd, bleek laatstgenoemde ineens toch bereid om de verzekerde daarin tegemoet te komen. De oplossing lag er in dat de rechtsbijstandverzekeraar de helft van de kosten (van Schadecoach) zou betalen en de andere helft door Promovendum. Dat scheelde beide partijen de kosten van de procedure en de verzekerde had daarmee de expertisekosten vergoed gekregen.

Zo werd -het speelde vorige maand- een procedure voorkomen en daar was het deze malafide verzekeraar juist om te doen, immers een procedure levert jurisprudentie op en daar houden verzekeraars niet van, als het in hun nadeel is. Wij hebben daarmee alle expertise kosten betaald gekregen, maar we hadden liever gezien dat Promovendum GEHEEL voor die kosten zou opdraaien.

Echter gisteren bereikte ons het bericht -het stond in alle media- dat Promovendum eindelijk is beboet met 2,5 miljoen euro. In het boetebesluit van de AFM stond het netjes: CAK (moederbedrijf Promovendum) had niet integer gehandeld. Dat ging over sjoemelen met polisvoorwaarden, klanten misleiding aangaande contra expertise en gekonkel met reviews. Als je de waslijst van 8 misstanden leest wil je maar één ding: WEG bij deze oplichters!

Het doet ons genoegen dat deze club vanwege een melding van dit platform eindelijk tegen de lamp is gelopen, met een bedrag dat "iets hoger" uitvalt dan onze expertisenota! Natuurlijk herkent de club zich niet in de geconstateerde overtredingen en zegt een woordvoerder: " CAK heeft altijd integer en te goeder trouw gehandeld en zal dit altijd blijven doen ".

De verzekeringsbranche heeft al jaren een twijfelachtig imago, dat komt voor een deel door de kwalijke praktijken van deze club. Het is te hopen dat er een leegloop van (veelal argeloze) verzekerden bij ze plaatsvindt.

CAK is een verzekeraar die zich niet aan de regels hoeft te houden die voor andere verzekeraar wél gelden: de regels van het Verbond van Verzekeraars. Dus er kunnen vanuit het Verbond ook geen sancties worden toegepast en zo kwamen ze overal mee weg. Totdat Verzekeringsklachten de AFM op de hoogte stelde.....!

Schadecoach.com

Oplichting, fraude, bedrog, misleiding en manipulatie.

Fri, 28 Apr 2023 22:03:42 GMT

P romovend um/ Nat. Academic: stelselmatig criminele praktijken

Dit platform waarschuwt al jaren voor de boevenstreken van Promovendum en National Academic. Verzekeringsklachten heeft in maart 2019 bij de AFM aangifte gedaan van bedrog en misleiding bij deze nep-verzekeraars . Uit de gang van zaken in diverse klachtendossiers die ons zij n voorgelegd was het voor ons allang klip en klaar dat deze club er alleen maar op uit is om geld te verdienen over de rug van haar verzekerden en misbruik maakt van het feit dat zij niet op (Verbonds)regels kan worden aangesproken die voor andere verzekeraars wél gelde n.

Dat gebeurt nog steeds, het is structureel beleid : schades worden op onwaarachtige gronden afgewezen, het recht op contra expertise wordt met voeten getreden, kosten van de eigen expert worden niet vergoed, discriminatie bij acceptatie, sjoemelen met feiten, etc.

Echter vandaag stond in de vakpers dat CAK (de moederorganisatie van Promovendum en Nat. Academic) een miljoenenboete van de AFM heeft gekregen vanwege "stelselmatige wetsovertredingen, nota bene "met een opzettelijk karakter". Het gaat om minstens acht (!) overtredingen. Vanwege de veelheid is er volgens de AFM geen sprake meer van incidenten, maar een patroon, ze spreekt van een „opeenstapeling van overtredingen".

In deze link kunt u lezen van welke maffiapraktijken deze verzekeraars zich bedienden. Er is sprake van iIllegaal handelen en nu dat zo ligt, kan de verzekerde als hij bij deze club niet langer verzekerd wil zijn, direct zijn lopende polissen bij CAK opzeggen en onderbrengen bij een andere verzekeraar.

Wees dan wijs, sluit uw polissen af bij een verzekeraar die werkt met een tussenpersoon, een financieel adviseur. Het is niet slim om verzekeringen rechtstreeks bij de verzekeraar af te sluiten want bij een probleem sta je er dan altijd alleen voor. Van controle is dan sowieso geen sprake en daar maken verzekeraars voortdurend misbruik van.

Opgelicht door Woongarant-expert.

Sat, 25 Mar 2023 21:55:19 GMT

Woongarant stuurt leugenaar als expert!

Op 19 februari 2022 kregen wij helaas stormschade aan onze tuin, het gevolg van de welbekende storm 'Eunice'. De enorme rukwinden maakten korte metten met onze schutting , waardoor de gemetselde muur waarop deze bevestigd was, op meerdere plekken scheurde. Ter illustratie: onze woning betreft een hoekhuis dat ongeveer een meter hoger ligt dan straatniveau. De tuingrond komt dan ook een meter boven straatniveau uit. Hierom staat er een gemetselde muur van ongeveer een meter hoog rondom de tuin. Op deze muur was de schutting bevestigd. Ook hadden wij een boom in de tuin staan. Deze hebben wij laten kappen tijdens de storm, uit angst dat deze om zou vallen.

Enkele dagen na de schademelding kregen wij bericht van Woongarant dat zij expertisebureau A-One in zouden schakelen, die kwam op 9 maart 2022.

Het schoot niet echt op met A-One, telkens werd iets nieuws verzonnen waarmee op de schade werd afgedongen waardoor maanden verstreken, en vreemd genoeg schreef de expert op 26 juli, dus tijden later: "Ik zal het dossier nu overdragen aan een senior collega I.v.m. mijn naderende afwezigheid en ook omdat hij metselwerk enz. beter kan beoordelen dan dat ik dat kan. Hij zal dan e.e.a. verder met u bespreken.

Hoe deskundig deze collega was bleek direct, want volgens hem kwam de schade aan de muur door de wortels van de boom, niet door de stormschade. We werden dus door de "senior collega" (de eigenaar van A-One) meteen even voor leugenaars uitgemaakt!

Toen zijn we naar een contra-expert gaan zoeken en kwamen wij uit op Schadecoach. Schadecoach reageerde direct, zij bleek ook al bekend met zowel Woongarant als A-One , die deden veel zaken met elkaar. Door dat economisch belang zijn zij natuurlijk geen onafhankelijke partijen meer.

Schadecoach heeft zich vervolgens flink voor ons ingezet, maar uiteindelijk bleek dat A-On e en Schadecoach het onderling ook niet eens werden. Er is vervolgens een arbiter aangesteld. Wij hadden het geluk dat deze toegang had tot Cyclomedia. Dit is een bedrijf dat jaarlijks opnamen maakt van de Nederlandse buitenruimten. Cyclomedia had op 10 februari 2022 opnames gemaakt van onze straat en dus ook ons huis. Dit was precies 9 dagen vóór onze stormschade. Op de opnamen was te zien dat onze muur toen nog in prima staat verkeerde en geen scheuren vertoonde. De eigenaar van A-One belazerde dus de boel!!

De arbiter is uiteindelijk gekomen tot een totaal schadebedrag van € 6.480,65, een flink verschil t.o.v. de € 2.377,21 die A-One voorstelde.

Het deed ons goed om te horen dat de arbiter het met ons eens was wat betreft de schade aan de tuinmuur en dit voelde ook als gerechtigheid. Het enige dat wij namelijk wilde was onze schade vergoed krijgen, niets meer niets minder. Met de hulp van Schadecoach is dat uiteindelijk gelukkig gelukt.

Het is alleen jammer dat dit allemaal ontzettend lang heeft moeten duren. Uiteindelijk zijn wij nu, 25 maart 2023, ruim een jaar verder en moeten wij nog altijd wachten tot Woongarant het bedrag uitkeert. Al die tijd hebben wij met een open tuin gezeten, waardoor wij enorm veel inkijk in onze woning hebben.

Wij hebben dus geen enkel goed woord over voor de afhandeling van onze schade door zowel Woongarant als door A-One, de lezer is gewaarschuwd!

Fam. Vrijhoeven - Purmerend

Blijf weg van Woongarant!

Tue, 14 Mar 2023 23:18:40 GMT

Ellende en traagheid gegarandeerd bij Woongarant.

Meer dan 12 jaar hebben wij onze verzekering Woongarant keurig op tijd betaald, we hebben nooit schade of iets dergelijks geclaimd tot in januari 2023. Toen hadden we ee n lekkage in de badkamer. Bij Woongarant schade gemeld, maar die doet werkelijk niets voor je. We hebben facturen, bijlagen en foto's gestuurd maar we hebben nog niks vergoed gekregen. Totaal geen actie, alles verloopt moeizaam en je moet overal zelf achteraan.

Woongarant stuurde een expert maar die was heel snel klaar met bezichtigen, die keurde vervolgens alle facturen af. We woonden inmiddels maanden met een gesloten hoofdkraan, waarbij we niet kunnen wassen (elke keer naar de wasserette), wij en onze jonge kinderen niet normaal kunnen douchen want de badkamer ligt helemaal open. Normaal vaatwassen, normaal toiletgebruik en noem maar op, het kan allemaal niet omdat Woongarant niets verder onderneemt.

Omdat het voor geen meter opschoot hebben we een contra-expertise genomen, Schadecoach. Gelukkig denkt deze met ons mee maar zelfs een door Schadecoach gevraagd voorschot werd afgekeurd door Woongarant, dus zitten we nog steeds na maanden met een half gesloopte badkamer en verloopt het proces heel traag.

Wanneer kunnen we weer normaal leven zoals ieder ander mens in Nederland? Dankzij Woongarant is het vertrouwen in een goede verzekering compleet weg. Mensen, blijf daar weg, want het zijn gewetenloze boeven die nog nooit van menselijkheid hebben gehoord!

Family Syams - Almere

Politie beste vriend?

Tue, 28 Feb 2023 19:24:39 GMT

Let 10x op bij aanrijding met voorrangsvoertuig!

Vandaag las ik een artikel over de rompslomp die consumenten soms ondervinden als ze een aanrijding hebben gehad. Op deze site staan diverse voorbeelden daarvan beschrev en. Het belangrijkste bij een aanrijding is om het schade-aanrijdingsfomulier (SAF) correct en volledig in te vullen en ervoor te zorgen dat ook de andere chauffeur het SAF ondertekent.

Als dit niet gebeurt is het bijzonder moeilijk om de toedracht achteraf nog aan te tonen, helemaal als de tegenpartij - thuisgekomen slimmer geworden - zijn schuld ontkent.

Maar ook als het SAF is ondertekend, wil dat nog niet zeggen dat de afwikkeling altijd probleemloos verloopt. Onlangs schreef ik daar een voorbeeld ( zie deze column ) over, wat aantoont dat het niet altijd om grote bedragen hoeft te gaan, als verzekeraars dwars willen liggen.

Het zal niet iedereen overkomen, maar bij een aanrijding met een politievoertuig - met sirene - is de schuldvraag vaak op voorhand al moeilijk bewijsbaar. Daar kreeg een klager mee te maken die zijn grieven op onze website plaatste. Bij zo'n aanrijding is een ervaren politieman trouwens altijd verre in het voordeel ten opzichte van een argeloze leek, dat spreekt voor zich. Maar voorlopig zit de laatste met de gebakken peren!

Ik zou wel eens willen weten hoe veel consumenten zich na een aanrijding met een voorrangsvoertuig (politie, brandweer, ambulance) gedupeerd voelen omdat de schuldvraag - op voorhand of naderhand - ten gunste van het voorrangsvoertuig werd beantwoord. Weggebruikers zijn wettelijk verplicht een dergelijk voertuig (dus met signalen) ongehinderde doorgang te verlenen. Dus dat voertuig heeft altijd het voordeel van de twijfel. Ook als de chauffeur van het voertuig onbesuisd heeft gereden. Dat weet een ervaren agent natuurlijk ook, en zijn verzekeraar nog beter. Dus zo gauw als er over de toedracht onenigheid ontstaat (dat begint vaak al met het invullen van het SAF), dan weet je als gewone weggebruiker al dat je aan het kortste eind trekt. Bij een dergelijk ongelijk krachtenveld kán het eigenlijk niet anders bestaan dan dat daar in de praktijk misbruik van wordt gemaakt, daar durf ik om te wedden. Maar of ik het kan bewijzen is een andere vraag…..!

Nog steeds bedrog door verzekeraars bij contra-expertise

Tue, 28 Feb 2023 19:07:33 GMT

Illegale beperkingen in polisvoorwaarden

O ndanks dat verzekeraars weten dat dit tegen de wettelijke regels is, worden verzekerden nog steeds bedrogen met polisvoorwaarden die verzekerden op het verkeerde been zitten als het gaat om de vergoeding van contra expertise.

Dit issue is door toedoen van dit platform bij de politiek in 2015 onder de aandacht gebracht en ook Radar heeft er toen 2 uitzendingen aan gewijd, maar er is nog NIETS veranderd en nog steeds schrijven verzekeraars in hun polisvoorwaarden dat de verzekerde de kosten van contra expertise zelf moeten betalen , of voor een deel. Verzekeraars schrijven soms ook dat de kosten van de contra expert alleen maar worden vergoed als de verzekerde in het gelijk wordt gesteld. Of, dat de kosten voor de helft voor de verzekerde en voor de helft voor de verzekeraar komen.

Al deze restricties zijn onrechtmatig en hebben maar één (voorspelbaar) doel: het demotiveren van de verzekerde om een eigen deskundige in te schakelen.We leggen dit uit.

Uit deze lijst schadevoorbeelden uit de dagelijkse praktijk, blijkt dat het bijzonder lonend kan zijn om de verzekeringsexpert niet meteen op zijn blauwe ogen te geloven, maar om een eigen deskundige te nemen, een contra expert. Waarom? Heel simpel, laatstgenoemde komt ALTIJD tot een hoger schadebedrag.

Logisch en voorspelbaar, want de verzekeringsexpert is afhankelijk van zijn opdrachtgever van wie hij aan de lopende band opdrachten krijgt, hij is dus zo partijdig als maar zijn kan. Helaas wordt er zeer vaak door verzekeringsexperts gelogen over die afhankelijkheid.

Een eerlijke nuance in dit verhaal: er zijn ook experts die op deskundige en objectieve wijze hun metier beoefenen. Maar ja, als ondeskundige en onervaren particulier is het erg moeilijk om het kaf van het koren te scheiden.

Hoe dan ook: als u ermee wordt geconfronteerd dat de verzekeraar of een expert zegt dat u zelf (deels) de kosten van contra expertise moet betalen, meldt u dat dan bij dit platform en wij zorgen ervoor dat u krijgt waar u recht op heeft !

SAR laat verzekerde ijskoud stikken

Tue, 28 Feb 2023 17:29:56 GMT

SAR maakt misbruik van suggesties van tegenpartij, over rug verzekerde

Ik heb een probleem met mijn autoverzekeraar, Centraal Beheer. Die probeert mij met een onderzoeker te naaien bij een aanrijding waarbij de tegenpartij schuld heeft. De aanrijding dateert al van begin oktober 2021, dus pas op als je bij deze club verzekerd bent, want ze doen alles om niet te hoeven betalen en ze zijn eerder t é gen hun eigen verzekerden dan vóór

Mijn verhaal staat elders op deze website.Vervolgens heb ik de zaak bij de Stichting Achmea Rechtsbijstand aangemeld, dat liep meteen al in het honderd want mijn melding was daar kwijtgeraakt. Lekker, als je niks hoort omdat je denkt dat ze de zaak aan het bestuderen zijn!

De behandeling was werkelijk alleen maar allerbelabberdst, mijn woordvoerder die de zaak voor mij bij de SAR regelde werd constant genegeerd, maar nu het dan eindelijk een keer tot een rechtszaak was gekomen, komt Centraal Beheer (dus de tegenpartij) ermee dat er een cessie zou bestaan en daarmee zou ik geen rechtstreeks belang meer bij de zaak hebben. Dus: of de rechter dan de zaak maar als niet ontvankelijk wilde beschouwen.

In plaats dat SAR dan eens goed gaat kijken waar de cessie op slaat, doen ze dat totaal niet en papegaaien ze de tegenpartij na. Want wat blijkt: de betreffende cessieakte is niet ingevuld en er staat dus ook niet in wat er via de cessie wordt overgedragen, de akte is dus compleet ongeldig. Ik heb dus wel degelijk zelf belang bij de zaak.

Maar SAR volgt liever het standpunt van de tegenpartij: Centraal Beheer. Dat bedrijf is van hetzelfde concern als SAR, Achmea. Je kunt dus wel nagaan dat het gaat om een partijdige behandeling en dat verklaart nu voor mij wel waarom het allemaal zo stuntelig gaat bij SAR en waarom ik met alles wordt tegengewerkt . Want wat zegt SAR: we geven nu geen rechtshulp meer want de zaak is vanwege de cessie niet meer haalbaar. SAR volg t voor het eigen gemak dus liever de tegenpartij dan de eigen verzekerde , dan kan ze de rechtshulp staken.

Opgepast dus voor deze maffiaclub, als je een conflict hebt met een verzekeraar uit het zusterbedrijf (Achmea) dan spelen ze onder één hoedje, over de rug van de verzekerde. Kremlinpraktijken noem ik dat , ik ben er weg !

R. Sewbaransingh - Rotterdam

Twee keer (!!) opgelicht door VvAA

Sun, 26 Feb 2023 19:52:33 GMT

J uriste Seisja H. gebruikt loze suggestie tegenpartij tegen eigen verzekerde

Hierbij een ernstige waarschuwing voor verzekerden die hun polissen bij de Vereniging voor Artsen Automobilisten, de VvAA hebben lopen.

Ik ben nu twee maal door deze verzekeraar bij de poot genomen, er wordt aantoonbaar gelogen en gemanipuleerd of in het geheel niet gereageerd.

De eerste keer was het bij een stormschade, deze schade is steeds afgewezen terwijl volgens de polisvoorwaarden de schade gewoon vergoed wordt. De normen in de voorwaarden voor storm zijn gehaald, maar ze draaiden en konkelen het zo dat het geen stormschade zou zijn terwijl nota bene in het rapport van hun eigen expert staat dat de storm de schuur heeft doen omvallen.

Ondanks hun twijfelachtige opstelling hebben ze wel gezegd dat ik contra expertise mocht laten verrichten, dat is dus heel vreemd: er is zogenaamd geen dekking op de polis maar ik mag wél contra expertise doen. Contra expertise gebeurt immers alleen maar als er sprake is van een schade die gedekt is. Als je van te voren al zegt dat de schade toch niet gaat worden uitgekeerd, waarom dan mij veel kosten laten maken om de hoogte vast te stellen?

VvAA heeft mij nu een heel traject van contra expertise laten doorlopen wat mij tienduizenden euro's heeft gekost. Want omdat de experts het niet eens waren over de schadehoogte moest er ook nog arbitrage volgen. Pas afgelopen december kwam aan dat hele traject een einde. De schadedatum was eind januari 2021, dus verzekerden van VvAA weten nu hoe fijn snel hun verzekeraar een schade regelt, bijna twee jaar!

Eerst laat VvAA mij duizenden euro's contra-expertisekosten maken, maar nu willen ze daarvan maar een derde deel vergoeden, met de smoes dat de kosten niet redelijk zouden zijn. Als ze gezegd hadden dat de schade niet gedekt was en daarmee ook geen contra expertise toestonden, dan zou ik weliswaar geen schade-uitkering hebben gekregen maar dan zou ik ook geen kosten hebben gemaakt. Nu heb ik niks ontvangen maar blijf ik ook nog met een forse kostenpost zitten.

Ik moet dus nu naar de rechter, ik heb gelukkig een rechtsbijstandverzekering maar die loopt ook bij de VvAA. En dan heb je dus met dezelfde criminelen te maken.

Ik heb mijn zaak bij ze aangemeld als een verzekeringsgeschil, ik wil via een rechtszaak de opstalverzekeraar dwingen om alsnog dekking te geven. Ik vraag totaal niet om advies, maar om juridische bijstand voor de rechtszaak.

Wat schrijft de jurist van de VvAA? Uw verzoek om "juridisch advies" valt niet onder dekking, want in de polisvoorwaarden staat: u krijgt geen rechtsbijstand bij het indienen van een klacht.

Ik nog eens geprotesteerd en gezegd dat het niet gaat om het indienen van een klacht, maar om juridische bijstand bij een procedure bij de rechter. Vervolgens hoor ik niks meer.

Als ik na een maand (!) vraag waarom ik niks meer hoor, schrijft de juriste van VvAA (ene mevrouw Seisja H.): Het spijt me dat er verwarring is ontstaan over een verzoek om rechtsbijstand of juridisch advies; het doet er voor de dekkingsbeoordeling bij VvAA Legal niet toe.

Ik maak uit het dossier op dat er tweemaal een directieklacht namens u is ingediend en op 9 maart 2022 heeft de directie van VvAA Schadeverzekeringen N.V. haar ultiem en afwijzend standpunt gegeven en u verwezen naar het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid). Hiermee wordt aangegeven dat verder corresponderen geen zin heeft. Uw verzoek om rechtsbijstand of juridisch advies is helaas niet gedekt vanwege dit standpunt van de directie zoals gecommuniceerd op 9 maart 2022 omdat het indienen van een klacht helaas niet onder de dekking valt op grond van artikel 6 sub q polisvoorwaarden RB 1701.

Je leest het goed: de VvAA Schadeverzekeringen is in dit verhaal dus de tegenpartij, en omdat die een jaar geleden heeft geschreven dat ik naar het Kifid kon gaan, gebruikt de rechtsbijstand (VvAA Legal) dat nu tegen mij als argument dat het nu om een klacht zou gaan. Dus een jaar geleden zegt de tegenpartij iets over het Kifid (waar ik al helemaal niet naar toe wil) en dat is voor VvAA Legal nu een reden om mijn verzoek om rechtsbijstand (voor een rechtszaak en totaal niet voor een Kifidklacht) af te wijzen.

Wat destijds ook in de brief van de directie stond, is dat ik mijn geschil ook kon voorleggen aan de burgerrechter, maar dát zinnetje heeft Seisja H. gemakshalve of toevallig over het hoofd gezien. Over juridisch gehalte van de juristen van VvAA Legal gesproken, en wát voor moraliteit heb je dan.....

Ik moet eerst al naar de rechter omdat VvAA schadeverzekeringen de boel bij een stormschade belazert, maar nu nóg een keer omdat ik wordt opgelicht door mevrouw Seisja H. van VvAA Rechtsbijstand!

BvD

Opgepast voor Woongarant en A-One

Fri, 06 Jan 2023 23:32:53 GMT

Beiden werken alleen maar tegen, een klantonvriendelijke combinatie!

Een waarschuwing voor Woongarant, want die geven jou niet de werkelijke schade waar je recht op hebt, maar die manipuleren alles zó om jou zo min mogelijk uit te hoeven keren.

Op 24 juni 2022 is er de hele nacht hevige regenval geweest. Daarbij is de afvoer verstopt geraakt door bladeren, waardoor mijn uitbouw volgelopen is met water en vervolgens liep alles naar binnen in de woning. Een regelrechte ramp, die ik gemeld heb bij Woongarant, die maakt een afspraak voor een expert, dat is ene meneer Loek K., eigenaar van het met Woongarant samenwerkende expertisekantoor A-One experts. Als de man bij me aanbelt wil ik hem een hand geven maar hij loopt al brabbelend en zonder hand te geven zo langs mij heen. We hebben de Corona-tijd achter de rug, maar beetje wel onfatsoenlijk vind ik het wel. Meneer zegt: ”laten we gaan zitten, wat is er eigenlijk aan de hand?” “Nou”, zeg ik, “ik heb waterschade zoals u denk ik wel zal weten”. “Oh, ja? Ik zie niet veel”, zegt hij gelijk.

Ik vraag of hij de moeite wil nemen om even op te staan zodat ik hem kan laten zien wat er met de vloer en de muren rondom mijn uitbouw aan de hand is.

Ik toon hem alles en hij zegt: “ik weet genoeg. Heb je bonnen?“ Gelukkig had ik alles bij elkaar verzameld, maar ik was er alleen van uitgegaan dat ik uitsluitend de zaken die stuk en beschadigd waren hoefde op te geven. Ik had niet nagedacht over alle bijkomende werkzaamheden en dus de kosten er omheen, weet ik veel, ik heb nog nooit schade gehad!

Alles wordt genoteerd door de heer Loek K. en in nog geen 10 minuten is hij weer weg. Ik blijf teleurgesteld en verontwaardigd achter, dit had ik zó nonchalant en zonder enige empathie niet verwacht.

Ik deel dit met Woongarant, maar die herkent dit totaal niet want (zo zeggen ze) A-One werkt al jaren voor ze en is zeer gewaardeerd. De volgende teleurstelling.

De heer Loek K. komt met een begroting waar ik niet tevreden mee ben, hij trok zomaar 3000 van de offerte van de stukadoor af. Zo kan ik alles niet laten herstellen. Ik dacht eerst wel akkoord te kunnen gaan met de overige posten, niet wetende dat er een heleboel dingen niet waren meegenomen.

“Meer geven we niet, dit is het”, zegt Wout S. van Woongarant via de telefoon, maar hij zegt nog even in overleg te willen gaan met de heer Loek K.

Ik vind dat een aparte manier van doen en ik ga maar eens op onderzoek uit. De naam L.H. K. van A-One experts kom ik op internet tegen. De kommer en kwel verhalen die ik dan lees komen overheen met mijn eigen ervaring. Woongarant zegt een zogenaamd onafhankelijke expert te sturen, maar dat blijkt maar schijn, want A-One is sterk economisch van Woongarant afhankelijk doordat ze veel samenwerken. Geleuter, die onafhankelijkheid, het is een één-tweetje die tegen mij samenspant!

Bij mijn zoektocht kom ik ook op de site van Schadecoach. Ik lees over mijn recht op contra expertise, dát ga ik in werking zetten. Ik meld dit aan Woongarant.

Wout van Woongarant vraagt mij daarop: “weet je wel hoeveel dat kost, het gebruik maken van een contra expert?”

Ik hem toen nog voorgesteld het hele bedrag te betalen van 15.800 euro volgens mijn berekeningen van de schade, dus de 3.000 euro meer. Maar nee, dat kon niet, als zijn expert iets zegt, dan houdt Wout zich daaraan vast.

Okay, Schadecoach wordt contra expert en die laat een offerte maken voor het herstellen van de schade. Er komen daarbij allemaal werkzaamheden naar voren waar ik geen verstand van heb en waarover ik dus ook niet nagedacht heb. Het bedrag voor inboedel en opstal komt op meer dan 30.000 euro, dit is het dubbele!

Er verstrijken tussentijds maanden omdat L.H. K. vaak langer dan een week niks van zich laat horen, geen akte van benoeming aan Schadecoach wil afgeven, deze meerdere malen verkeerd invult enz. Uiteindelijk komt er een arbiter aan te pas. Dit is eigenlijk de derde expert die uitsluitsel gaat geven over de schade zoals A-One en Schadecoach die hebben opgesteld. Hier gaan weer weken overheen omdat L.H. K. steeds verzuimt alles goed in te vullen en als een slak werkt.

We zijn onderhand bijna 6,5 maand verder heb nog steeds niks vergoed gekregen, dit is niet bepaald wat je van een verzekering verwacht. En ondanks dat Woongarant al drie keer te horen hebben gekregen dat ze mijn schade uitkering met de expertisekosten moeten berekenen, hebben ze nu geschreven dat ze mij de helft van de uitkering gaan overmaken. Prima, want een verzekeraar mag daarop niet terugkomen.

Wat doet Woongarant? Als Schadecoach ze op een cessie heeft gewezen heeft trekken ze ijskoud de betalingstoezegging in! Deze club is dus totaal niet te vertrouwen! Bij mijn inboedelschade werd het nog gekker, maar precies omgekeerd: drie keer zijn ze erop gewezen dat er een cessie voorligt, maar nu betaalt Woongarant rechtstreeks en legt ze de cessie terzijde.

Kortom, geen touw aan vast te knopen met dit bedrijf. Als ze op hun fouten worden gewezen zeggen ze de zaak bij hun volmachtgever te hebben neergelegd, die gaat het verder behandelen. En vervolgens hoor je compleet niks meer....

De (eenvoudige) schade is nu eindelijk geheel betaald, op 22 juni 2023, dat is dus een jaar (!) na het ontstaan ervan..

R. Gueli - Heemskerk

Eén en al ellende met Univé

Mon, 19 Dec 2022 21:46:07 GMT

Liegen, traineren en meten met 2 maten

Bijna een jaar geleden liep mijn huis schade op door een vuurwerkbom. Toen ik die bij Univé meldde stuurden ze iemand van het expertisebureau Lengkeek. Dat is een bureau wat economisch geheel van verzekeraars afhankelijk is, want ze krijgen de ene na de andere opdracht van ze. Ondanks die afhankelijkheid liegt Lengkeek op haar website dat ze onafhankelijk is; kennelijk scheelt het ze niet dat ze met waarheid een loopje nemen, want dat deed hun expert ook, toen hij bij ons kwam.

Hij zag namelijk het verband niet tussen de schade en de oorzaak, de vuurwerkbom. Ook nam hij de schade aan de ramen voor een deel niet op, alles om maar zo min mogelijk schade te kunnen rapporteren. Ik vind dat een verwerpelijke en abjecte manier van werken, maar ik ben er intussen achter dat expertisebureaus die door de verzekeraar worden gestuurd allemaal zo zijn.

Ik heb bij mijn schade dus een contra expert in de hand genomen nadat de expert van Univé op een schadebedrag uitkwam van 18 mille. Uiteindelijk is de schade via arbitrage vastgesteld op € 24.350,00, dus een derde meer. Dat is op een bedrag van 18 mille een behoorlijk verschil en ik zou dus voor dat bedrag zijn bedrogen als ik (de expert van) Univé had vertrouwd.

Helaas houdt het bedrog van Univé niet op, want toen het eenmaal op uitbetalen aankwam werd mij een eigen risico van € 250 ingehouden omdat het stormschade was! Vervolgens werd mij meegedeeld dat het uurtarief van de contra expert niet werd geaccepteerd. Hun eigen expert calculeerde 115 euro en dat uurtarief werd met het aantal uren vermenigvuldigd dat mijn contra had gewerkt, dát bedrag wilden ze vergoeden. Daarmee wordt ik nu met 5 mille bedrogen, want wat is namelijk de grap?

De derde expert deelde van te voren mee dat zijn uurtarief 198 euro per uur was, en hij wilde de opdracht alleen aanvaarden als er geen gezeur kwam over zijn declaratie.

Univé verleende daarvoor toestemming, dus zo gezegd, zo gedaan. Maar nu alles inmiddels achter de rug is wil Univé mij niet het uurloon van mijn Schadecoach vergoeden. Wél akkoord gaan met het uurloon van de arbiter, maar niet het uurloon accepteren van de contra, dat € 175,00 bedraagt.

Toen ik daartegen protesteerde, schreef de schadebehandelaar dat ze de zaak aan de juridische afdeling ter toetsing had voorgelegd. Het is één gezeur bij Univé, ik ga daar mooi weg, want ik wil niet op deze twijfelachtige manier verzekerd zijn. De lezer is gewaarschuwd voor deze maffiapraktijken!

E. van der H. - Beusichem

Fraudecoördinator ASR fraudeert met feitenweergave

Sat, 17 Dec 2022 00:04:05 GMT

Bewuste manipulatie van de realiteit

Bij een opstalschade, heeft een verzekerde een schademelding gedaan. Daarbij ging zoals zo vaak, de expert van de verzekering uit van een te laag schadebedrag. De verzekerde heeft toen voor contra expertise gekozen, dat betekent dat de verzekerde zelf een eigen expert mag kiezen, eentje die niet afhankelijk is van de verzekeraars. De contra expert stelt dan in overleg met de verzekeringsexpert de schade vast. Vrijwel altijd kom je dan op een hoger schadebedrag uit, want de contra expert vergeet als het goed is niets, maar de verzekeringsexpert laat om zijn broodheer te plezieren vaak zaken bewust achterwege.

In dit dossier heeft Schadecoach gevraagd aan de verzekeraar om als contra te mogen optreden, dat is vervolgens toegestaan en met een zogeheten "Akte ven Benoeming Experts" (zijdens de verzekeraar) bevestigd.

Daarna heeft Schadecoach het expertise traject met de met klant afgewikkeld en toen alles klaar en duidelijk was, dit met de verzekeringsexpert besproken. Maar op het laatste moment kwam de verzekeraar met de mededeling dat er iets niet klopte met een ingezonden factuur. Dat werd door de verzekeraar aangegrepen als een reden om geen dekking meer te verlenen, er zou gefraudeerd zijn. De verzekerde kon dus fluiten naar zijn uitkering. Die gang van zaken is in alle polisvoorden zo beschreven: bij fraude vervalt het recht op vergoeding.

Maar toen Schadecoach de expertisekosten declareerde bij ASR, kwam de mededeling dat die kosten niet betaald werden omdat de verzekerde een foute opgave had gedaan en daarom was er ook geen dekking. Dat werd eerst door de volmacht van ASR (Diverz!) gezegd en daarna ook door de klachtenafdeling van ASR.

Heel apart, want de persoon die de klacht behandelde, de heer (Wim B.) is een Register Fraude Coördinator en hij werkt op de afdeling speciale zaken van ASR. Een fraude afdeling die de eigen geconstateerde fraude moet beoordelen als er een klacht is, dat is de spreekwoordelijke slager die het eigen vlees keurt.

Hoewel de feiten aantonen dat er eerst wél dekking bestond en dat uitdrukkelijk door ASR toestemming is gegeven voor contra expertise, deed deze meneer Wim B. net alsof er nooit dekking was geweest en dat er daarom ook geen expertisekosten werden vergoed. Dit alles in weerwil van de Akte van Benoeming, waarmee de verzekeraar zich nota bene akkoord verklaard heeft met de vergoeding van de expertisekosten.

De verzekerde heeft Schadecoach, maar dat was toen alle werkzaamheden achter de rug waren, meegedeeld dat Schadecoach niets meer hoefde te doen. Dat kwam als mosterd na de maaltijd natuurlijk, maar dat is dan de keuze van de verzekerde. Maar die mededeling gebruikte de fraude coördinator als reden om niet te betalen, hij schreef: "we hebben begrepen dat verzekerde geen verder gebruik wilde maken van uw diensten."

Uiteraard weet de fraudeco ö rdinator best dat dat de halve waarheid is en dat de verzekerde dat pas aangaf toen het werk al gedaan was. Maar om niet te hoeven betalen schroomt deze fraudecoordinator er niet voor om de feiten zó te manipuleren alsof Schadecoach geen werkzaamheden zouden hebben verricht en alsof er nooit een akte van benoeming door/namens de verzekeraar was ondertekend.

En het blijkt nu, dat a ls een verzekerde dus iets niet goed doet en daarom geen uitkering ontvangt, dat ASR dan ook meteen de contra expert daarvoor wil straffen door ook die niet te betalen , t erwijl die juist veel werk van de schadevaststelling maakt en niets verkeerds heeft gedaan.

Kwalijke en frauderende praktijken van iemand die al minstens 13 jaar als fraudebestrijder bij ASR werkt, maar het komt helaas vaker voor dat mensen zichzelf schuldig maken aan praktijken waarvoor zij anderen de maat nemen.

Kifid: twijfelachtig surrogaat voor rechtspraak

info@schadecoach.com (Anton Rietveld) — Sun, 04 Dec 2022 19:16:21 GMT

S ubtiele maar onmiskenbare voorkeur voor verzekeraar

Ik volg al anderhalf jaar een verzekerde die een waterschade aan haar schuur bij verzekeraar ING heeft gemeld. De verhalen staan op deze website gepubliceerd, als je in de zoekbalk ING typt komen ze meteen tevoorschijn.

Niks anders dan manipulatie en laksheid en toen de contra expert zich eenmaal meldde was er enkel nog maar tegenwerking en leugens. Uiteindelijk maar bij het Kifid aangeklopt want ING wilde het dossier sluiten en d e verzekerde had geen middelen om een gang naar de rechter te betalen.

Bij het Kifid gebeurde iets merkwaardigs, dat is te lezen in het bericht van de consument op deze site van 9 november, dus twee berichten eerder. Het is de moeite waard om het te lezen, want dan blijkt het Kifid toch wel erg op de hand van ING te zijn .

De klant heeft telkens aangegeven geen hoorzitting te willen, maar als ING een hoorzitting w enst volgt het Kifid ineens de ING, hoewel het tegen h aar gangbare beleid is!

Vervolgens komt de zitting, en die wordt zonder dat iemand het weet opgenomen. Dat bleek achteraf. Uiteraard heb ik die opname beluisterd, wel vijf keer inmiddels. Uit de manier waarop de voorzitter van het Kifid de zitting leidt blijkt vanaf het begin over duidelijk dat ze ergens naar toe wil: ze wil naar een herstel van de schade zoals ING dat voorstelt.

De klacht en het verzoek van de klager was om volgens de polisvoorwaarden contra expertise toe te staan zodat de schade op deskundige wijze kon worden vastgesteld . Dan zou niet alleen de schade goed worden vastgesteld, maar dan zou ook de contra expert zoals dat behoort, volgens de voorwaarden moeten worden betaald.

Doordat de voorzitter dat traject omzeilde en meteen al werkte naar een (in natura) herstel van de schade, werd de schade-expertise van de contra op sluwe wijze omzeild. De verzekerde werd eigenlijk in een hoek gemanipuleerd waar ze eigenlijk niet meer kon weigeren. Ze wilde immers dat het dak werd hersteld? Welnu, dat bood ING nu aan, geweldig toch?

Het Kifid houdt duidelijk niet van contra experts. Toen de voorzitter haar betoog afsloot, verraadde ze haar intenties met de woorden: u mag het geld dat ING aan u voor Schadecoach geeft ook voor uz elf houden, u hoeft dat niet aan Schadecoach te betalen , die keuze is aan u.

Achteraf gelukkig dat de secretaris de afspraken niet correct naderhand in haar mail had samengevat, dat is nu met de opname duidelijk te bewijzen. En nu kan de consument ook gewoon volhouden dat er geen akkoord is bereikt, zij kan dus g elukkig alsnog naar de rechter.

Het is schandelijk dat je als onwetende en argeloze verzekerde zó wordt gemanipuleerd bij het Kifid , ik heb het met eigen oren kunnen vaststellen.

Uiteraard is het Kifid niet blij -om niet te zeggen 'over de rooie'- met het feit dat er een opname is gemaakt, want nu is er onomstotelijk bewijs van het manipulatieve optreden van de voorzitter.

Die kan trouwens slecht tegen haar verlies en ze begint nu de verzekerde onder (tijds)druk te zetten: ze schreef aan verzekerde "Ik verzoek u binnen twee dagen na ontvangst van deze brief te bevestigen dat u akkoord bent met deze oplossing van uw klacht."

Toen ik dat las, viel ik bijna achterover. Kifid neemt zelf maximaal 90 dagen (!) voordat ze een uitspraak op papier zet maar een consument moet ineens binnen twee dagen reageren en die moet dan óók maar meteen doen wat een geïrriteerde en arrogante voorzitter dicteert. Dit slaat toch alles? Wat voor mentaliteit spreekt daar uit? D enkt ze dat ze god zelf is?

Ik heb al eens eerder (in 2014) voor een verzekerde een klacht ingediend, die werd door het Kifid afgewezen, maar het toeval wilde dat hetzelfde Kifid in 2017 bij een identieke kwestie de klacht ineens had toegewezen.

Meten met twee maten, dan weer argeloze verzekerden manipuleren ten voordele van de verzekeraar, het scheelt ze allemaal niks. Er is niemand die het Kifid controleert!

Het zal geen verbazing wekken dat ik het Kifid niet kan aanbevelen als een klantgerichte en eerlijke organisatie. Als je weet dat het Kifid is opgericht is en wordt betaald door de gezamenlijke verzekeraars, en als je weet dat in de Geschillencommissie van het Kifid personen zitting nemen die ook buiten het Kifid om door verzekeraars gesponsord worden, dan hoeft dat geen verbazing meer te wekken.

J e loopt naar mijn mening een behoorlijk risico als je deze toko over je verzekeringsprobleem laat oordelen, een rechter kost inderdaad geld maar daar is tenminste geen schijn van afhankelijkheid.

Het Kifid kost niets, maar iets wat niets kost is niets waard, zei mijn oma altijd...

Turien verliest bij Kifid

Sun, 04 Dec 2022 15:48:10 GMT

Een zeer onbetrouwbare verzekeraar!

In een stormschade die door Turien eerst werd gedekt en later zomaar werd afgewezen, heeft een klant tot het Kifid moeten gaan om zijn gelijk te krijgen. De schade was v an juli 2021, dus nog heeft de klant geen euro van zijn schadevergoeding gezien waar hij recht op had.

Het bureau Schadecoach was eerst al als contra expert opgetreden en heeft vervolgens de klachtenprocedure uit naam van de klant bij het Kifid ingezet. Er is veel werk verzet om alle schade in kaart te brengen, zowel door de klant als de contra expert. Toen uiteindelijk de akte van taxatie (een papier waarin het schadebedrag bindend wordt vastgesteld) was opgemaakt, schreef Turien eerst dat er geen dekking was, nog wel met de opmerking dat hun standpunt door een collega was getoetst (alsof dat wat uitmaakt!).

Toen daartegen werd geprotesteerd speet het ze dat ze een fout gemaakt hadden, maar toen wilden ze ineens 25 mille betalen. Maar ze beleven op het standpunt dat er geen dekking bestond. Zó speelt deze verzekeraar dus haar spelletje: eerst nét doen alsof ze geheel terecht (het was immers intern getoetst) het afwijzende standpunt hadden ingenomen, maar als ze zien dat je het er niet bij laat zitten, komen ze ineens met 25 mille over de brug!

Nu heeft het Kifid geoordeeld dat ze de klant wel degelijk dekking hadden moeten geven, maar zó kan het dus gaan als je een verzekeraar bij Turien hebt en het komt tot een schade!

Bedrieglijke schadeafwikkeling bij Turien

Fri, 02 Dec 2022 23:49:54 GMT

Schriftelijke dekkingsbevestiging, d aarna ijskoud weer niet

Vorig jaar was er een giga storm met een windhoos die van mijn tuin een rampplek maakte, nooit zoiets gezien. Toen ik de schade meldde bij Risk verzekeringen hoorde ik niets, daarna nog weer gemaild, weer niets. Uiteindelijk kreeg ik een mailtje dat mijn schade onder dekking van de polis viel.

Het duurde toen weer een tijd voordat er een expert kwam kijken, maar gelukkig zei die eveneens dat de schade gedekt was. Hij vertelde dat ik alles kon aanleveren wat de hoogte van de schade zou kunnen aantonen, dus dat leek de goede kant op te gaan.

Toch had ik bij dat alles niet meer zo'n fijn gevoel omdat het een expert van Dekra was, dus toen ben ik op internet Schadecoach tegen gekomen.

Over Dekra lees je niets anders dan ellende, en toen ik bij Schadecoach informeerde werd dat beeld in hun praktijk sterk bevestigd: Dekra werkt over de rug van de verzekerde in het voordeel van de verzekeraar. Het is een zeer partijdige en afhankelijke club die zich voordoet alsof ze je gunstig gezind zijn.

Schadecoach heeft me toen met de offertes en facturen goed geholpen en op al mijn vragen werd opvallend snel en duidelijk geantwoord.Als je toch al niet weet waar je na zo'n schade moet beginnen is dat wel een behoorlijke steun in de rug. Maar jongens, wat hebben we daar een hoop werk aan gehad om alles op de rit te krijgen, nogmaals te calculeren en noem maar op. Uiteindelijk werd Schadecoach het eens met de Dekra expert en toen is er ter bevestiging daarvan een akte van taxatie opgemaakt. Die is toen naar de verzekeraar gestuurd, Turien.

En toen begon de ellende. Het duurde opnieuw, maar ik kreeg ineens een mail dat de schade aan mijn tuin niet gedekt was. Dat stond zo volgens hen in de polisvoorwaarden. Maar, alsof ze zelf ook wel in de gaten hadden dat ze fout zaten, ze waren benieuwd naar mijn reactie. Dat is al raar, want als je zeker van je zaak bent hoef je niet aan de klant te vragen wat die van vindt.

Ik was witheet, want als ze vonden dat er geen dekking voor mijn schade was, dan hadden ze me niet die moeite allemaal hoeven laten doen en dan hadden ze dat ook meteen wel moeten zeggen. Dan had de expert dat ook moeten zeggen en dan hadden we ook geen akte van taxatie op hoeven maken.

Ik heb toen gelukkig weer een beroep op Schadecoach kunnen doen, die wist precies de vinger op de zere plek te leggen. En toen speelde Turien de vermoorde onschuld: ze konden wel voorstellen dat ik teleurgesteld was en daarom boden ze me de helft van het schadebedrag aan: 25 mille. Nu ga ik daar opnieuw niet mee akkoord, ik heb immers een toezegging zwart op wit, en met alles heeft Turien de zaken zó aangevlogen alsof mijn schade gedekt was.

Eerst dus alles zo laten gebeuren en zelfs schrijven dat je verzekerd bent, daarna niks omdat het zogenaamd niet verzekerd is, en als je protesteert kun je ineens zomaar de helft krijgen, 25 mille. Uiteraard ga ik ze dwingen om ook de andere helft te betalen, desnoods via de rechter.

Maar je ziet nu: bij Turien spelen ze vieze spelletjes met je, als je geen deskundige bijstand in de arm zou hebben genomen sta je alleen tegenover die boevenclub en dan naaien ze je zomaar voor een halve ton, het scheelt ze allemaal niks.

Mocht je je daar willen verzekeren, kijk dan eerst even op de reviews op Google, als je Turien via Google opzoekt. Als je begint met de negatieve reviews, dan weet je meteen dat het daar beleid is om bij schades niet thuis te geven! Schandelijke organisatie maar het scheelt ze niks kennelijk.

K.D. de J Leersum

Kifid en verzekeraar zetten val uit voor consument bij (opgenomen) hoorzitting

Wed, 09 Nov 2022 21:34:37 GMT

Frauduleus verslag ex ING medewe rker/huidig secretaris in klacht tegen ING

Als je op deze website in de zoekbalk ING intypt, dan zie je hoe lang ik al bezig ben om met deze boevenclub een schade afgewikkeld te krijgen. Telkens weer werd er -tot aan de directie toe!- gelogen en gedraaid, op het laatst reageerden ze niet meer en heb ik naar het Kifid moeten gaan. Omdat alles in mijn dossier per mail is gecommuniceerd heb ik meteen bij het indienen van mijn klacht aangegeven dat ik wilde dat de zaak op stukken zou worden afgedaan en dat ik pertinent geen hoorzitting wilde.

Eerst al, tijdens de schriftelijke behandeling van mijn klacht, kwam de vraag naar voren of er nu wel of geen noodreparatie aan het dak van mijn schuur was verricht. ING beweerde dat er een reparatie aan het dak was gedaan, maar er is nooit iemand geweest en dat heb ik uiteraard zo in mijn verweer geschreven.

In plaats dat ING dat dan bestrijdt of dat ze toegeeft dat er iets mis is gegaan en daarover opheldering geeft, schreef ING aan de secretaris:
"Ons inziens leent dit dossier zich goed voor bemiddeling en zou een mondelinge behandeling uitkomst kunnen bieden."

Geheel tegen het eigen beleid van het Kifid in en ook in weerwil van mijn uitdrukkelijke verzoek om de zaak op stukken af te doen, schreef de secretaris mij aan het eind van de schriftelijke behandeling: "De schriftelijke procedure is hiermee afgerond. De kwestie wordt thans verder behandeld door de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening die partijen zal oproepen voor een hoorzitting."

Ik heb toen teruggeschreven:

"In mijn klachtomschrijving heb ik direct al aangegeven dat ik geen prijs stel op een mondelinge zitting. Eerst al niet omdat ik geen schikking wens en ook niet omdat het gehele dossier zich digitaal heeft voltrokken. De standpunten zijn uitputtend in de gevoerde communicatie verwoord, dus ik zie geen enkel nut in een mondelinge zitting, mede omdat ik volslagen leek ben, zowel op bouwkundig als op verzekeringsgebied.

Ik heb daarom verzocht de zaak op stukken af te doen, nu uit de uitspraken van het Kifid blijkt dat een hoorzitting alleen wordt gehouden als daartoe een noodzaak bestaat, of als de consument daartoe expliciet verzoekt. Uit diverse uitspraken, bijvoorbeeld 21-03993 en 22-0484 blijkt dat als de consument aangeeft dat hij/zij geen mondelinge zitting wil, de Geschillencommissie dat verzoek volgt, hetgeen niet meer dan logisch is.

In de eerste uitspraak staat in 1.2 : De consument is uitgenodigd voor een (digitale) hoorzitting maar heeft kenbaar gemaakt geen gebruik te willen maken van deze uitnodiging. De zaak wordt daarom op grond van de stukken beslist.

In de tweede uitspraak staat in 1.3: De commissie is, mede omdat de consument heeft verklaard het niet op prijs te stellen om te worden uitgenodigd voor een hoorzitting , van oordeel dat de zaak op grond van de stukken kan worden beslist. Ik wil daarom mijn verzoek herhalen om de zaak op stukken af te doen."

Ondanks mijn duidelijke verzoek bleef de secretaris m aar hameren op een hoorzitting, die moest en zou doorgaan want er was onduidelijkheid over het wel of niet gerepareerde dak van mijn schuur. Ze schreef eerst:

"Op verzoek van de voorzitter van de behandelend commissie, mevrouw Evelien. R.bericht ik u als volgt. De geschillencommissie heeft besloten dat een hoorzitting van belang is vanwege het volgende. Uit de stukken blijkt dat er tussen u en Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij N.V. geen consensus is over de feiten en in het bijzonder over het al dan niet plaatsgevonden hebben van een (nood) reparatie aan het dak en de gang van zaken daaromheen. De commissie wil dit graag met u en Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij N.V. bespreken. Het is begrijpelijk dat het voor u uit Geleen een enorme reis is om naar het Kifid kantoor in Den Haag te komen. U hoeft die lange reis niet te maken. U kunt kiezen om in te loggen via MS Teams, dan woont u de hoorzitting digitaal bij. Graag verneemt de voorzitter of u via MS Teams wilt inloggen, dan zorg ik dat u daarvoor een link krijgt toegestuurd".

Echt vreemd, want als ik geen hoorzitting wil was het eenvoudig en vooral veel sneller geweest als de secretaris even aan ING had gevraagd of er nu wel of niet een reparatie had plaats gevonden. Dan was dat simpele misverstand meteen opgelost.

Dus ik heb geschreven: "Ik heb het Kifid al eerder aangegeven dat ik mij totaal niet gehoord voel, waar het gaat om mijn herhaalde verzoek om de zaak op stukken af te doen. Ik kan vanwege mijn gezondheid het niet opbrengen om naar de hoorzitting vanuit Geleen naar Den Haag (ruim 4 ½ uur) te komen, ik ben met openbaar vervoer vice versa dan ruim 9 uur onderweg!

Verder heb ik de kennis niet om iets zinnigs over dit dossier te zeggen en al helemaal niet als van mij wordt verwacht, want daarvoor zit je daar immers, dat ik direct met een antwoord kom. Ik krijg sluwe juristen tegenover mij die in dienst zijn van een verzekeraar die naar mij toe niets anders dan manipulatie hebben laten zien, dus ik voel mij totaal niet op mijn gemak met weigerachtige mensen aan de andere kant van de tafel, die vooral hun eigen straatje wensen schoon te vegen, ten koste van mij.

Ondanks deze zeer voorspelbare omstandigheden laat de praktijk van de klachtenbehandeling bij het Kifid nu zien dat u liever naar ING luistert (die graag een hoorzitting wil) dan naar mij als klager."

Helaas: opnieuw geen gehoor bij deze secretaris, ze schreef:

"Namens de voorzitter bericht ik u als volgt. De geschillencommissie moet kunnen vaststellen wat de feiten zijn. Uit de stukken blijkt dat er tussen u en Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij N.V. geen consensus is over de feiten en in het bijzonder over het al dan niet plaatsgevonden hebben van een (nood) reparatie aan het dak en de gang van zaken daaromheen. Precies daarom gaat de geschillencommissie graag met u in gesprek en vindt zij het belangrijk dat u de hoorzitting bijwoont. Dat kan digitaal, zodat u niet hoeft te reizen."

Ik schreef toen terug:

"Ik ben 68 jaar en ik heb geen fluit verstand van bouwkundige- of verzekeringszaken en de hele discussie met ING is digitaal gegaan. Het voegt dus niets toe om mondeling tegenover elkaar te zitten. Dus dat er dan met mij en mijn HERHAALDE wens (om geen hoorzitting te houden) geen rekening wordt gehouden vind ik op zijn zachts gezegd teleurstellend, ik voel mij zeer geschoffeerd.

Hiermee meet het Kifid trouwens met twee maten. Als uit andere zaken blijkt dat het Kifid geen hoorzitting houdt OMDAT de klant duidelijk kenbaar maakt daar geen prijs op te stellen, dan moet het Kifid dat in mijn geval zeker doen, omdat ik dat meermaals heb aangegeven. Maar nu ING in haar verweer van 12 juli heeft geschreven: "Ons inziens leent dit dossier zich goed voor bemiddeling en zou een mondelinge behandeling uitkomst kunnen bieden” komt er ineens een hoorzitting!!

Het Kifid is dus wél bereid om naar de wens van de verzekeraar te luisteren, maar niet naar de HERHAALDE wens van de consument. Dit geeft me volstrekt niet het gevoel dat het Kifid onpartijdig is, terwijl de inhoudelijke behandeling nog moet beginnen!

Ik zal over deze klachtwaardige gang zaken een klacht deponeren als er wel naar de verzekeraar wordt geluisterd als die één keer wat voorstelt, maar niet naar de consument als die bij herhaling en vanaf het begin reeds zijn wens uit."

De zitting was op 2 november, en ik heb toch maar toegegeven om eraan deel te nemen. Maar ik begrijp ondertussen wél waarom de secretaris, ene mevrouw Annelotte S.-W., méér heeft willen luisteren naar de wens van ING dan naar mij. Uit haar Linked-in blijkt namelijk dat deze mevrouw vóórdat ze bij het Kifd kwam, 8 jaar alleen bij verzekeraars heeft gewerkt, en wie was haar laatste werkgever voordat ze naar het Kifid overstapte: ING-Nat.Ned!

Ik heb haar proberen te wraken wegens partijdigheid, maar een Kifid-collega van Annelotte S.-W. (die dus het eigen vlees keurt) schreef mij terug: "Van partijdigheid aan de zijde van mevrouw W. is geen sprake. Het enkele feit dat uw klacht tegen haar oud-opdrachtgever is, is onvoldoende om te stellen dat zij partijdig is. Uw klacht over de partijdigheid van mevrouw W. acht ik ongegrond. Mevrouw W. is secretaris en de bepaling in de statuten waar u naar verwijst, geldt voor leden van de commissie."

Dus de secretaris bleef fijn op haar post, en de hoorzitting vond gewoon plaats, alleen werd die zitting keurig en duidelijk op video vastgelegd. Dat wist ik niet, dat had mijn vriendin gedaan en die vertelde dat later tegen mij.

Uit de opname blijkt onmiskenbaar hoe de secretaris met haar ex-werkgever ING de schriftelijke behandeling hebben gemanipuleerd, want haar verslag van de hoorzitting was totaal anders dan wat de voorzitter van het Kifid tijdens de zitting had gezegd.

Ik zou een hersteld dak krijgen, was op de zitting besproken. De voorzitter zei letterlijk: "het gaat om herstel van het dak, want er zijn platen kromgetrokken door de regen en die worden dan vervangen zodat het dak weer hersteld is".

En nadat ze met de mensen van ING had gesproken zei ze: "het gaat om de natte platen en balken die hersteld worden, die gaan er uit en daar komen nieuwe voor terug".

Toen ik akkoord gaf op de toelichting van de voorzitter (mevrouw Evelien R.) zei ze met een opgewekte stem: "Dan gaan we naar het volgende, dan spreken we hier met elkaar af dat de verzekeraar zorgt dat er een aannemer uw kant op komt om het dak te herstellen en dat zal herstel zijn van het timmerwerk, dus dat de kromgetrokken balken worden hersteld" .

En verder zei ze: "u krijgt van de secretaris een mail, een bevestiging van wat we hier hebben afgesproken. En dat betekent dat ik u nu vraag of u de klacht wilt intrekken".

Dan zou je dus denken dat de secretaris die vlak vóor haar job bij het Kifid nog bij ING/Nat.Ned. werkte, mij zou schrijven dat was afgesproken wat de voorzitter zou hebben samengevat, dus zoals de eerder geciteerde letterlijke uitspraken.

Niks hoor. Ze schreef in haar samenvatting: "Het dak van uw garage zal worden hersteld volgens de offerte die Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij N.V. heeft overgelegd ter zitting (zie bijlage) . Bij dit herstel zal ook een korfje boven op de regenpijp worden geplaatst. Er wordt geen nieuw dak geplaatst, het gaat om herstel. Bij de werkzaamheden horen ook het weghalen van de kiezelstenen die op het huidige dak liggen. U bent hiermee akkoord gegaan. Ik zend deze e-mail naar u en in de cc naar de vertegenwoordiger van Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij N.V."

Wat schrijft ING vervolgens aan haar ex-collega, de secretaris? "Op de zitting is afgesproken dat wij het herstel laten uitvoeren volgens bijgaande offerte."

Over een offerte of over een offertebedrag heeft de voorzitter met geen enkel woord gesproken en op de offerte staat bovendien nergens dat de balken verwijderd worden en dat er nieuwe voor in de plaats komen. En de offerte die ING tijdens de zitting overhandigde vermeldt slechts een bedrag van 1588 euro, terwijl een herstelofferte die eerder door mijn contra expert door een bouwbedrijf was opgesteld meer dan het veertienvoudige was!

Ik wordt dus door de secretaris en haar voormalige werkgever gemanipuleerd om een flutbedrag van 1588 te accepteren terwijl de voorzitter helemaal niet over bedragen of over een offerte heeft gesproken!

De betreffende offerte (gedagtekend 1 november 2022) kende ik niet, die was de dag vóór de hoorzitting van 2 november snel aan ING gestuurd zodat ze die tijdens de zitting door mijn strot konden duwen!

Ik doorzie nu waarom er zo nodig een hoorzitting moest komen, dat was om dit vieze spelletje te kunnen spelen en mij erin te luizen!

Pas op voor het Kifid, de feiten uit mijn dossier spreken voor zich, uiteraard ben ik erg blij dat het allemaal is vastgelegd in audio en email. Als ik dat niet gedaan zou hebben zou ik nu geen poot hebben gehad om op te staan en was ik door de verzekeraar én het Kifid bedrogen!

Uiteraard ga ik niet akkoord met dit boerenbedrog en nu verlang ik alsnog een uitspraak van de Geschillencommissie. En dan wordt de zaak tenminste door experts en een arbiter afgewikkeld. Dit is godgeklaagd en ik snap niet hoe dat allemaal in dit land kan gebeuren.

Cornelia Matern - Geleen

Achmea Rechtsbijstand liegt over eigen polisvoorwaarden

Sun, 09 Oct 2022 22:13:14 GMT

Bijna een jaar bakkeleien met broddelwerk leverend SAR

Ik heb sinds begin van dit jaar een probleem met de leverancier van mijn vloer, en dat heb ik bij de Stichting Achmea Rechtsbijstand gemeld, de SA R. Uiteraard kennen ze -het zijn immers juristen- hun eigen polisvoorwaarden als geen ander en hebben ze allerhande en legio situaties meegemaakt waarin er op enig moment de behoefte komt aan een deskundigen rapport.

In mijn geval ook zo, want met het conflict wat ik nu heb moet ik middels zo'n rapport aantonen wat de hoogte van mijn schade is en wat de oorzaak is. Duidelijk staat in de voorwaarden dat SAR dan de kosten daarvan betaalt.

Helaas kan ik mijn eigen rechtsbijstandverzekeraar daarin niet vertrouwen, want de dossier-behandelaar, ene Jesper van der H... wil mij liever een rad voor ogen draaien dan dat hij doet wat de polisvoorwaarden zeggen.

Hij schrijft: "de kosten van dit onderzoek moeten worden voorgeschoten door uzelf. Indien uit de expertise blijkt dat er sprake is van schade waarvoor de heer de de veroorzaker verantwoordelijk kan worden gehouden, dan kunnen de redelijk gemaakte kosten door de verzekeraar (Achmea) worden terugbetaald. Andersom betekent dit dus dat wanneer uit het onderzoek blijkt dat Schol hiervoor niet verantwoordelijk kan worden gehouden, de kosten voor uw rekening komen."

Hij scheept mij dus af, terwijl hij als jurist drommels goed weet hoe het zit! Dan ben je voor mij een bedrieger, zo simpel is het! Hij herhaalt dat door te schrijven:

"Ik had u er al op gewezen dat er sprake is van achterafdekking. Dit houdt in dat de kosten van de expertise in eerste instantie voor uw rekening komen. Afhankelijk van de uitslag van de expertise worden de kosten van het onderzoek vergoedt of niet." (Hij weet kennelijk niet hoe je in deze vervoeging 'vergoed' moet schrijven, maar dat terzijde!)

Uit de hele aanpak van Jesper van der H.. blijkt mij nu wel dat hij mij wilde ontmoedigen om de zaak verder op te pakken, vanwege de kosten die voor mijn rekening komen als de deskundigenrapportage niet in mijn voordeel zou strekken:

"Ik begrijp uw teleurstelling heel goed. Zoals ik u heb aangegeven gaat het om een feitelijk vraagstuk, waarover ik geen inhoudelijk oordeel kan geven. Dit oordeel dient dan ook door een deskundige te worden gegeven, opdat wij naar aanleiding daarvan eventueel volgende stappen kunnen zetten. Stichting Achmea Rechtsbijstand vergoedt, op grond van uw polisvoorwaarden, achteraf de deskundigenkosten, indien de deskundige in het voordeel van uw juridische positie heeft geoordeeld. Ten aanzien hiervan kan ik u helaas niet anders berichten."

Ik werd er ziek van, en gelukkig had ik inmiddels Schadecoach op internet gevonden en die adviseerde mij om te schrijven: "Ik heb laten onderzoeken of we daadwerkelijk eerst zelf de kosten moeten betalen voor een schade expert. Zoals ik al meerdere malen heb aangegeven vond ik het een vreemd verhaal. De schade expert moeten jullie gewoon vergoeden vanuit de BASIS rechtsbijstand. Dit staat in artikel 1.20 op pagina 8 van de voorwaarden. Ik word dus onrechtmatig behandeld, en dat vind ik niet zo netjes. Ik verwacht dus dat jullie die schade expert laten komen en zelf deze kosten betalen want ik heb voldoende bewijs aangeleverd voor het geschil."

Dan zou je toch als je slim ben achter je oren moeten krabben en voorzichtig moeten zijn: iemand kijkt immers over mijn schouder mee en ik wijs nóg eens op het artikel waar het staat. Niks hoor, Jesper van der H.. blijft eigenwijs en wil niet toegeven. Ik heb toen aangegeven de zaak als klacht te willen behandelen en gevraagd om mijn klacht aan de klachtenbehandelaar door te willen zetten.

Vervolgens wordt ik gebeld door een klachtenbehandelaar, ene Iliaz J..., en die blijkt van hetzelfde bureau (Eiffel) te zijn als waar Jesper van der H.. werkt. Iliaz controleert dus het broddelwerk van Jesper, gewoon zijn collega!

Als ik het gesprek met Iliaz later terug luister, dan speelt Iliaz het spelletje gewoon eerst nog met Jesper mee: hij doet net alsof hij de klacht niet begrijpt, maar wil van mij weten hoe hij die moet interpreteren. Is dát wat u bedoelt, vraag hij schijnheilig? Ja, antwoord ik. Hoewel dat uit het dossier blijkt vraagt hij naar de hoogte van het schadebedrag. Ik dacht toen al: wat een sukkel, lees dan eerst de stukken voordat je gaat bellen!

Daarna zegt hij dat hij zijn standpunt schriftelijk mee gaat delen: u hoort morgen mijn standpunt, schrijft in zijn mail. Dat was donderdag 6 oktober.

Vrijdag de 7e had ik om 18.45 niks ontvangen, dus ik schrijf een mail: Ik vind het teleurstellend dat ik niet op uw toezeggingen kan vertrouwen. U had mij beloofd dat ik vandaag uw standpunt zou krijgen maar dat bent u niet nagekomen. Voor een rechtsbijstandverzekering vind ik dat een slechte zaak. Ik ga ervan uit dat ik nu morgenochtend van u verneem.

Zowaar: 19 minuten later, om 19.04 uur krijg ik een mail van Iliaz: mijn klacht is gegrond verklaard. Een heel bla bla verhaal, maar ondanks dat ik tot het uiterste moest gaan om mijn gelijk te krijgen en ondanks dat Jesper de boel heeft belazerd, kan er geen woord van excuus af.

Wél geeft hij de volgende dag nog uiting van zijn persoonlijke frustratie: "U geeft aan dat ik te laat ben met het delen van mijn standpunt. Dat is niet juist. Ik heb mijn standpunt gisteren op 6 oktober met u gedeeld en dat was ook de afspraak. Dat dit rond 19:00 is gebeurd komt door de drukte. Ik ben mijn toezegingen dan ook nagekomen."

Hij maakt zich dus drukker om zichzelf te bewijzen dan om de kwalijke fouten van zijn collega recht te zetten. Maar ook in de mail van de volgende dag geen excuses, iets wat ieder fatsoenlijk mens zou doen in zo'n geval.

Tot mijn verbazing zie ik op deze website dat er meerdere verzekerden bij SAR over dit zelfde trucje bij dit issue hebben geklaagd. En dat door de bijstand van Schadecoach dit óók is rechtgezet.

Ieder zinnig mens kan dan wel bedenken dat dit dus een drogbeleid van SAR is wat niet op zichzelf staat. Dat proberen ze natuurlijk altijd bij hun verzekerden, want ze weten dat het slechts een enkeling is die tot het gaatje gaat. De meesten laten het er in zo'n geval bij zitten, bang voor de hoge kosten van een deskundigerapportage. En juristen zullen wel gelijk hebben, denk je dan als argeloze leek.

Ik zou wel eens willen weten hoeveel verzekerden SAR met deze boevenpraktijken met een kluitje in het riet heeft gestuurd, maar daar kom je natuurlijk nooit achter.

Iliaz schreef dat voor hem geen rol meer was weggelegd en mijn dossier nu weer teruggaat naar mijn behandelaar, Jesper van der H.

Lekker dan: mijn dossier gaat nu weer verder worden behandeld door iemand die mij eerst een poot uit wilde trekken! Wat een zooitje daar bij SAR!

Eva van der Schrier - Roelofarendsveen

Pas op voor Achmea Rechtsbijstand

Sat, 08 Oct 2022 21:03:05 GMT

Vertrouw vooral geen advocaten die SAR voorstelt!

Ik heb een schade gemeld bij Interpolis maar omdat die ten onrechte aangaf dat er geen dekking was heb ik nu de zaak bij Stichting Achmea Rechtsbijstand (SAR) aangemeld. SAR en Interpolis zijn allebei van Achmea maar ze werken “echt onafhankelijk” van elkaar. Dat zeiden ze tenminste me ; ik vind dat e rg ongeloofwaardig, ik denk dat wiens brood men eet, d iens taal men spreekt. Ze hebben "bovenin de Achmea-groep" immers hetzelfde belang en dat is niet het belang van de klant maar van de aandeelhouders .

Na de aanmelding kreeg ik de bevestiging dat mijn zaak gedekt was en stelden ze een advocatenkantoor voor met wie zij goede afspraken hadden gemaakt en die ze konden aanbevelen. In argeloosheid en goed vertrouwen heb ik daarmee ingestemd. Maar gaandeweg blijkt dat de advocaat die mij moet bijstaan, het meer voor Interpolis opneemt dan voor mij. Ze schreef nota bene dat ze geen mogelijkheden zag om Interpolis sneller te laten reageren.

Toen ben ik eens gaan zoeken, want de naam van deze mevrouw riep bij mij in de verte de herinnering op dat ik die al eerder was tegengekomen. Ik ben daarna in mijn archief gedoken , want i k had in 2008 een andere zaak, dat ging over een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Ik kan me nog herinneren dat de advocate die voor ons toen de kastanjes uit het vuur moest halen, zwaar onder de maat presteerde. Ik moest eigenlijk vechten voor mijn gelijk in plaats van dat ik gesteund werd , zó voelde het.

En zowaar ontdekte ik: dezelfde advocate. Toen wist ik genoeg. Ik neem nu een andere advocaat, eentje die ik kan vertrouwen.

Ik wil iedereen waarschuwen die van SAR een advocatenkantoor krijgt voorgesteld als een zaak door hen uitbesteed wordt: ga er nooit op in. Als verzekerde heb je geen inzicht in gemaakte tussen Interpolis en SAR.

Ik ervaar een beleid dat erop gericht is om de gedupeerde zoveel mogelijk te ontmoedigen en aan het lijntje te houden. Dat doet deze mevrouw bij mij ook nu, en in 2008 deed ze dat ook al! Ik plaats dat ik het gevoel moet hebben dat ze mij ontlast en mij helpt, ervaar ik het als een belasting en heb ik wantrouwen. Ze maakt fout op fout. Ze heeft 20 jaar ervaring zegt ze, nou, dan heeft ze weinig geleerd in tussentijd.

Of , en daar heeft het alle schijn van, ze werkt tot ieders tevredenheid daa r omdat de taal die ze spreekt (van Achmea) dezelfde is als de opdrachtgever/werkgever(Achmea) die haar betaalt .

Je wordt dus eigenlijk met de voorstellen van SAR gemanipuleerd waar je bijstaat en je mag er wel een specialist bij inhuren als je zaak door SAR wordt behandeld, want anders kun je er niet zeker van zijn dat het dossier op de juiste manier wordt aangevlogen.

Fijn zo'n rechtsbijstandverzekeraar die in dezelfde groep zit als de schadeverzekeraar. Eerst wordt je benadeeld door de ene partij en als je verhaal zoekt bij de andere gebeurt hetzelfde!

R. Z. te Zeeland

Boerenbedrog Achmea Rechtsbijstand

Sat, 01 Oct 2022 23:14:49 GMT

SAR levert zelf bewijs voor kwade trouw!

Ik heb bij mijn opstalverzekeraar Interpolis een schade gemeld die door toedoen van de gemeente (waar ik woon) is ontstaan.

Na de situatie in een telefoongesprek te hebben uitgelegd, werd mij door de medewerker van Interpolis gezegd dat de schade aan mijn huis niet gedekt was en dat ik beter mijn rechtsbijstandpolis daarvoor kon inschakelen. Als ik even wachtte, kon zij mij met Stichting Achmea Rechtsbijstand SAR doorverbinden. Dit gebeurde korte tijd later, een andere medewerker meldde zich toen met Achmea Rechtsbijstand en met zijn naam.

Ik heb toen mijn situatie wederom uitgelegd. Tegelijkertijd vond ik het erg vreemd dat ik vanuit Interpolis zomaar kon worden doorverbonden naar Stichting Achmea Rechtsbijstand. Ik dacht dat deze organisaties geheel los van elkaar werkten en dat SAR compleet onafhankelijk was van Interpolis. Dat blijkt dus in de praktijk helemaal niet zo te zijn, ze zijn letterlijk onderling met elkaar verbonden, via de telefoon!

Ik heb nu het gevoel dat SAR partijdig is en niet onafhankelijk, ook al omdat SAR en Interpolis beiden gewoon onderdeel zijn van Achmea. Dat nare voorgevoel werd versterkt door het vervolg van de dossierbehandeling bij SAR.

Ik heb hard bewijs voor het feit dat SAR mij tegen beter weten afwijst. Bij dit spelletje spelen de klachtenbehandelaar en de dossierbehandelaar een zeer dubieuze rol.

Het betreft de vergoeding van kosten van de 'deskundigen' en van de 'deskundigen-rapportages'. Je hebt dat soms nodig om je schade aan te tonen. Omdat deze situatie bij een rechtsbijstandverzekeraar heel vaak voorkomt, hoeft en mag er over de uitleg van de polisvoorwaarden op dat punt geen enkele twijfel bestaan. Het staat dan ook "glashelder" en ondubbelzinnig in de voorwaarden beschreven dat die expertisekosten door de SAR worden vergoed.

Mijn dossier wordt behandeld door ene Mr. Drs. Ronald L. Dat blijkt zeer ervaren persoon met ruim 22 jaar ervaring als jurist en op zijn LinkedIn schrijft hij nota bene dat hij neerlandicus is en een 1e graad lesbevoegdheid in de Nederlandse taal en letterkunde heeft. Deze meneer kan natuurlijk als geen ander de polisvoorwaarden interpreteren!

Deze letterkundige jurist bleef echter volhouden dat SAR niet verplicht was om de kosten van een deskundigen rapportage te betalen. Ik moest die kosten eerst zelf ophoesten. Daarna zouden de kosten misschien door SAR vergoed kunnen worden, afhankelijk van de inhoud van de rapportage.

Uiteraard heb ik daartegen bezwaar gemaakt, want zelfs een leek -als die even goed leest- kan begrijpen dat SAR deze kosten vergoedt. Het staat er in simpel Nederlands. Echter Mr. Drs. Ronald L. leest mijn argumentatie, maar doet vervolgens ijskoud en nota bene bij HERHALING alsof zijn neus bloedt: de kosten werden niet vergoed en ik moest er maar een klacht over indienen, dan zou hij zou de klacht doorsturen naar de klachtenafdeling.

De klachtenbehandelaar speelt vervolgens het spelletje mee door mij schijnheilig eerst nog even te vragen wat ik nu precies bedoel. Als ik dan voor de zoveelste keer op het artikel in de voorwaarden wijs, verklaart hij daarna mijn klacht tóch ongegrond. Alles is per mail gegaan, dus ik heb het zwart op wit. Natuurlijk heeft de man mijn klacht met zijn collega jurist-neerlandicus Ronald L. besproken, het zou raar zijn als dat niet zo was.

De klachtenbehandelaar, ene Mr. Richard O. blijkt op LinkedIn -evenals Mr. Drs. Ronald L.- al jaren jurist te zijn en hij houdt zich al 12 jaar bezig met juridische vraagstukken. Sinds 2018 werkt hij als jurist bestuursrecht bij Achmea Rechtsbijstand, maar hij beoordeelt mijn klacht ineens als "klachtenbehandelaar" en in die functie beoordeelt hij nu dus het werk van zijn collega! Van onpartijdigheid is natuurlijk totaal geen sprake, het is een schijnvertoning en een poppenkast, meer niet!

De vergoeding van deskundigenrapportage is een onderwerp wat niet af en toe, maar zeer vaak bij SAR en bij andere rechtsbijstandverzekeraars voorkomt. Gesneden en ouwe koek dus voor de disciplines die deze heren in huis hebben, een routineklus waaromtrent de beide heren de eigen polisvoorwaarden op dat punt natuurlijk als hun broekzak kennen.

Desondanks hebben beide heren juristen bewust het spelletje gespeeld om mij (tot 4x toe!) af te schepen. Ik heb toen Schadecoach ingeschakeld. Die stuurt een brief waarin er op wordt gewezen dat juist over deze deskundigenrapportage momenteel een klacht loopt bij de Tuchtraad. SAR heeft dat kunstje hun verzekerden dus al eerder geflikt!

Ineens draait meneer de 'klachtenbehandelaar' bij, terwijl ik in zijn mail van 23 september 2022 nog de boom in kon als ik het niet met hun afwijzing eens was, ik kon naar het Kifid! Maar nu schrijft hij aan Schadecoach: "Dit is door mij ten onrechte over het hoofd gezien. Ik wil die gemaakte fout via deze weg herstellen."

Netjes excuses maken is natuurlijk het eerste wat je bij een fout doet, maar deze "professionele" klachtenbehandelaar laat dat achterwege, maar natuurlijk zou ik die nep-excuses toch niet geaccepteerd hebben.

Dat de man nu de meest goedkope smoes verkoopt dat hij (en met hem uiteraard ook de jurist-neerlandicus die mijn dossier behandelt) "het over het hoofd heeft gezien" maakt de zaak ronduit ridicuul. Ik snap uiteraard wel dat je als je gedwongen wordt om je fouten te erkennen, je moeilijk kunt zeggen dat je het met opzet hebt gedaan. Maar deze smoes is voor mensen van dit kaliber een gotspe! Ik heb ze zelf herhaaldelijk op hun foute uitleg gewezen, maar nee, nú heet het dat ze het over het hoofd hebben gezien!! De bakker die erop wordt gewezen om meel voor zijn brood te gebruiken en die dat bij herhaling blijft weigeren, maar als hij door een deskundige partij op zijn vingers wordt getikt zegt hij dat hij het over het hoofd heeft gezien! Wie trapt daar nu in??

Als SAR mij eerst al bij herhaling misleidt en dan óók nog over de reden daarvoor wenst te liegen, wat moet je dan nog?

Dan heb ik alleen nog maar een eerlijke deskundige nodig die voor het vervolg van de behandeling van mijn dossier namens mij optreedt. Want hier is geen sprake van een vergissing, maar van kwade trouw; SAR dicht het ene (smoezen)gat met het andere! Ik laat dus nu Schadecoach verder de zaak bij SAR namens mij behandelen, en dat mag SAR zelf betalen.

Het is een verzekeraar verboden om zich op een wijze te uiten waarvan hij weet of behoort te weten dat die in strijd met de waarheid is, dus SAR overtreedt daarmee de Gedragscode Verzekeraars en óók de Kwaliteitscode Rechtsbijstand.

Ik vind het schandelijk dat twee zeer ervaren rotten in het vak (waarvan er eentje bovendien neerlandicus is), mij om beurten met hun manipulatieve uitleg van de polisvoorwaarden een rad voor ogen hebben willen draaien!

Je hebt deskundige hulp nodig, juist als je een beroep op je rechtsbijstandpolis doet, maar je wordt dus bij SAR gewoon bewust op het verkeerde been gezet! Het blijkt wel dat al die Gedragscodes en Kwaliteitscodes in de praktijk geen ene moer voorstellen; het zijn alleen maar reclame teksten.

P v.d. Lugt - Vianen

Opgelicht door Interpolis

Thu, 08 Sep 2022 21:50:13 GMT

Glashelder liegen dat het gedrukt staat!

Ik heb een schade aan een koelinstallatie bij mijn (ecologisch) agrarisch bedrijf. Het kijkglas van de installatie -voor het gas wat als koelmiddel werkt- is op een of an dere reden kapot gegaan, dus het gas is ontsnapt. Geen koeling meer!

Ik heb toen de schade bij Interpolis gemeld. Je hoopt dat je dan een verzekeraar hebt die naast je gaat staan en die je ontzorgt. Niets van dat alles, integendeel. Interpolis laat je in de kou staan, terwijl in de polisvoorwaarden "glashelder" is beschreven dat mijn schade gedekt is.

Door deze schade moet het pootmateriaal wat ik had opgeslagen als verloren worden beschouwd en omdat ik nu geen geld van Interpolis krijg ben ik tot afstoting van een deel van mijn bedrijf genoodzaakt. Ik kan je zeggen dat zoiets er zwaar inhakt, zowel financieel als emotioneel. Jarenlang iets als echtpaar door hard werken en goed ondernemerschap opgebouwd en nu is alles in één keer weg.

Ik ontving een brief waarin de behandelaar Agro (ene Jan K.) met een manipulatief en suggestief zwamverhaal de werkelijke oorzaak omzeilde, daarbij de feiten glashelder ontkennend: het ontsnapte gas zou geen schade aan mijn kweekmateriaal hebben veroorzaakt. Dit is liegen dat het gedrukt staat, maar dat scheelt deze man kennelijk niks.

Hoe zou zo'n meneer zich voelen als hij aan het eind van de dag naar huis gaat? Zou hij dan denken: zo, ik heb meer meer dan een ton voor mijn werkgever bespaard?

Nu ik geen geld krijg kan ik dus ook geen nieuwe plannen meer ondernemen. Met dank aan Interpolis, waardoor ik nu naar de rechter moet!

Schandelijk dat Interpolis -over de rug van een zwaar gedupeerde- geld wil besparen met liegen en bedriegen!

R. Z. te Zeeland

Achmea Rechtsbijstand reageert nergens op

Tue, 30 Aug 2022 12:30:08 GMT

4 x beloven maar niet nakomen, nu elders bijstand moeten zoeken

Ik heb bij Achmea Rechtsbijstand (SAR) een zaak op 11 mei 2022 aangemeld, maar daar heb ik niets op teruggehoord, dus toen het 8 juni was heb ik opnieuw naar ze geschreven. Daar óók niets op gehoord, dus op 21 juni wéér gemaild. Het laatste ultimatum stelde ik ze op 26 juni. Iedere keer als je SAR een mail stuurt, ontvang je een bevestiging dat ze je binnen 5-10 werkdagen terug mailen.

Ineens kreeg ik (dus voor de eerste maal sinds 11 mei) van Achmea op 29 juni een mailtje met de vraag wanneer ze mij konden bellen.

Ik heb ze toen meteen terug gemaild met het verzoek om hun reactie per email te sturen. Maar vervolgens hoorde ik niets meer. Ik had ze al eerder aangekondigd dat ik vanwege hun wanprestatie genoodzaakt was om zelf een rechtshulpverlener in te schakelen en die kosten bij hun zou neerleggen als ik niets van ze zou horen. Daarmee veronderstelde ik ze stilzwijgend akkoord.

We zijn nu twee maanden verder sinds mijn laatste mail aan SAR, maar ze geven dus geen enkele reactie. Inmiddels is de zaak door het door mij ingeschakelde kantoor Schadecoach perfect opgelost. Het ging om een aansprakelijkheids-schade waarbij maar liefst 30 mille door de tegenpartij werd geclaimd. Nu heeft het mij niets gekost en de zaak is uit de wereld.

Nu heb ik de kosten die ik aan mijn Schadecoach heb gemaakt bij Achmea Rechtsbijstand neergelegd.

Ik vind dit ongekend: je meldt vier keer (!) een zaak aan, je vraagt om een schriftelijke reactie en ook dán hoor je niets meer. Hoe ze bij SAR werken is mij een groot raadsel. Eigenlijk kan ik beter zeggen: ze werken daar gewoon niet.

Een rechtsbijstandverzekeraar heb je vooral nodig als je in de problemen zit en je daarom om juridische bijstand zit te springen. Nou, bij SAR krijg je niet thuis als je ze nodig hebt en dan moet je je heil ergens anders zoeken!

Aanvulling, want we zijn inmiddels zes weken verder, en nog heb ik geen inhoudelijke reactie van SAR:

Ik heb op 29 augustus 2022 de rekening van Schadecoach bij SAR ingediend. Daar hoorde ik opnieuw niks op, en na een herinnering kreeg ik de mededeling dat de behandelaar met vakantie zou zijn. Alsof ze voor mijn simpele zaak geen vervanger hebben bij SAR! Nu zijn we zes weken verder en nu schreef de klachtenbehandelaar dat er op de rekening van Schadecoach geen specificatie was gegeven en ook geen uurtarief. De man moet duidelijk naar de oogarts, want het uurtarief en alle verrichte werkzaamheden staan er met de data erbij in genoemd. Deze klachtenbehandelaar, ene Robin R. is voor mij meer een blinde dombo dan een professional. Hij verzint werkelijk alles om onder betaling uit te komen en hij neemt daarbij een loopje met de feiten.

Opgepast met SAR, ga er zo snel mogelijk weg want als je eenmaal een juridisch probleem ben je vaak al te laat, dit blijkt ook wel uit andere schokkende berichten over SAR op deze website. Het is gewoon één grote nonchalante, chaotische en bedrieglijke boevenbende!

Ik snap niet hoe mensen die actief aan dit bedrog meewerken 's-avonds met een tevreden gevoel kunnen gaan slapen, ik zou het niet kunnen...

P. De Vries - Wijnaldum

Bananen-verzekeringsland

info@schadecoach.com (Anton Rietveld) — Wed, 10 Aug 2022 16:52:30 GMT

corrupte zelfregulering

Ons platform voert al ruim 12 jaar strijd tegen het onrechtvaardige en corrupte systeem wat 'verzekeren' heet. Een systeem waar iedereen door de jaren heen al aan gewend is en waar de consument doorgaans nog steeds erg nonchalant -en dus ook totaal ondeskundig- tegenover staat. Dat zorgt er mede voor dat ook de politiek er niet warm voor loopt, want alleen de excessen worden slechts zichtbaar en dan nog in individuele gevallen: daar waar de consument naar de rechter stapt. Of naar het Kifid, dat is een soortement alternatief voor een gang naar de rechter.

Het Kifid is door verzekeraars opgericht en het wordt ook door verzekeraars betaald. In alles (althans al het belangrijke) wat het Kifid doet hebben verzekeraars de regie, via hun belangenorganisatie, het Verbond van Verzekeraars.

Die voeren zó'n slimme lobby dat ze eigen mensen laten solliciteren bij het ministerie. Die ambtenaren werken dan aan het overheidsbeleid, en dan doen ze weer in overleg met partijen zoals het Verbond, het College van Zorgverzekeraars, etc. Veel politici krijgen later een leuke baan bij zorgverzekeraars, banken of "toezichthouders".

Voor de financiële branche (banken, verzekeraars) geldt "zelfregulering". Deze branche regelt dus haar eigen zaken, er is dus geen toezicht van buitenaf. Ja, u leest het goed er is geen toezicht van buitenaf.

Het zogenaamde toezicht wat er is en wat wordt uitgevoerd door de Autoriteit Financiele Markten (AFM) is een wassen neus. Als je hier klikt, dan zie je waarom; dit bericht dateert al van 4 jaar geleden. En dit bericht is binnenkort al zes jaar oud. Niet verwonderlijk allemaal, omdat daar hetzellfde gebeurt als bij de ministeries: personeel van verzekeraars solliciteren bij de toezichthouder. Het is allemaal uiterst corrupt maar tegelijk is een volstrekt legaal. In elk geval is het slim, maar ook zeer ongewenst.

Je snapt niet welke onverlaat het in Den Haag heeft verzonnen om ooit zelfregulering toe te staan bij een financiële branche, iedereen kan voorspellen dat je daarmee de deur openzet voor corruptie en dat, als je verzekeraars hun eigen regels laat opstellen, de consument aan het eind van het liedje altijd aan het kortste eind trekt. Elk mens met een beetje inzicht in de maatschappij en die weet hoe 'het grote geld' in elkaar steekt, kan begrijpen dat je iedereen zelfregulering kan toestaan, maar natuurlijk NOOIT banken en verzekeraars.

Evenwel, in deze bananenrepubliek bestaat het en daardoor konden, om slechts een enkel voorbeeld te noemen, verzekeraars miljoenen klanten jarenlang bestelen. Dit fenomeen kennen we als de woekerpolisaffaire. Het komt door die fantastische zelfregulering dat veel verzekerden, als ze in de gaten krijgen hoe ze bij het regelen van een schade door hun verzekeraar benadeeld worden, aan mij vragen: kán dat allemaal maar zo? Is daar niets tegen te doen? Ik wist niet dat die branche zó smerig in elkaar stak! En dan leg ik ze maar weer uit hoe sluw verzekeraars met hun lobby te werk zijn gegaan. Als er over iets kamervragen worden gesteld, dan worden die beantwoord door voormalig verzekeringsmensen die nu als beleidsambtenaar werken.

Daar plukt iedere verzekerde de bananen-vruchten van, om de reclameslogan van Univé maar eens te gebruiken...

Kremlinpraktijken Achmea Speciale Zaken

Sun, 31 Jul 2022 11:49:08 GMT

Regels geschonden, onrechtmatige eisen aan klant, puinhoopdossier!

Toen ik een aanrijding meldde waarbij iemand achteruit tegen mijn auto aanreed, kreeg ik van mijn eigen verzekeraar Centraal Beheer te horen dat ze een onderzoek wilden doen. Prima, heb ik geen moeite mee, al kon ik de reden waarom niet plaatsen want in feite ging het om een simpele aanrijding zonder gedoe over de schuldvraag.

Maar voor dat onderzoek eisten ze dat ik een afspraak maakte voor een persoonlijk gesprek. Dat vind ik te ver gaan, ik kan mijn tijd wel beter gebruiken. Ik heb herhaaldelijk aangeboden om alle informatie en alles wat ik wist per mail aan te leveren, ik voldoe daarmee aan mijn medewerkingsplicht. Maar ze bleven volhouden dat ik de onderzoeker persoonlijk te woord moest staan. De aanrijding is inmiddels 10 maanden geleden en ik heb eind januari 2022 mijn rechtsbijstandverzekering ingeschakeld. Dat is de Stichting Achmea Rechtsbijstand. Dat is een slechte combinatie, want je hebt in wezen met dezelfde maffia (holding) te maken.

Sindsdien heb ik werkelijk niets anders dan tegenwerking bij de SAR. Ik ben genoodzaakt om een deskundige (Schadecoach) in te schakelen, dezelfde als tegen Centraal Beheer, maar ze willen Schadecoach steeds passeren. Daarvoor loopt nu een procedure bij de Tuchtraad.

Maar nu komt het: ik heb dus een klacht bij de Tuchtraad gedeponeerd en op 2 juli 2022 kreeg ik van Centraal Beheer een mail dat ze mijn rechtsbijstandverzekering op 12 juli 2022 zouden stoppen, 10 dagen later dus.

Want -zo schreven ze- wij hebben geen vertrouwen meer in u als klant.

Op 7 juli 2022 heeft Schadecoach daarop geschreven dat een verzekeraar op deze manier geen opzegging mag doen. Je ziet wel: zonder deskundige partij aan je zijde weet je niet wat wél en wat niet mag.

Vervolgens reageert de klachtenbehandelaar pas 11 dagen (!) later, op 18 juli. Tijd genoeg dus om het dossier goed en uitgebreid te bestuderen, maar helaas. De klachtenbehandelaar reageert slechts met:

Uw klacht is niet gegrond. Via deze mail reageer ik op uw mail van 7 juli 2022. Uw cliënt laat zich bijstaan door Stichting Achmea Rechtsbijstand (SAR). Op 12 mei 2022 is er bericht gestuurd naar SAR met daarin de aankondiging van het stoppen van de verzekering. Ook zijn reden, de van toepassing zijnde polisvoorwaarden en de betreffende wetsartikelen opgenomen in dit bericht. Daarmee is voldaan aan alle regels die van toepassing zijn op het (tussentijds) stoppen van verzekeringen. Het dossier is bekend bij SAR onder nummer R220581009. Ik verwijs u dan ook naar de belangenbehartiger van uw cliënt. Einde citaat.

Op 18 juli 2022 reageert Schadecoach: U behoort een verstrekkende maatregel als het royeren van een polis natuurlijk wel aan uw eigen verzekerde kenbaar te maken en niet aan SAR. De polis is immers verstrekt aan en aangegaan met de heer verzekerde en niet aan of met SAR. Uw verzekerde heeft zoals gezegd niets ontvangen. Alleen al om deze reden is uw opzegging onrechtmatig.
Uw verwijzing naar SAR omtrent de opzegging is dan ook volstrekt irrelevant. Er is in weerwil van uw suggestie, op geen enkele wijze voldaan aan de regels die van toepassing zijn voor het stoppen van verzekeringen, deze treedt u juist met voeten!

Hierna heeft de klachtenbehandelaar meer dan een week nodig om te reageren, terwijl Schadecoach dezelfde dag nog reageert.

Eindelijk lijkt het kwartje te zijn gevallen bij de klachtenregelaar:

"Naar aanleiding van uw bericht van 18 juli 2022 ben ik nog eens naar de opzegging gaan kijken. De opzegging is inderdaad niet goed gegaan

Zoals ik u eerder heb laten weten heeft de behandelaar van het dossier op 12 mei 2022 een bericht gestuurd naar de belangbehartiger, Stichting Achmea Rechtsbijstand (SAR). Dit bericht heb ik in de bijlage opgenomen.

Hierin leest u het standpunt in dit dossier en de maatregelen, waaronder de opzegging van de verzekering met kenmerk 303594195. In dit bericht zijn de juiste grondslagen en termijnen opgenomen.

Vervolgens heeft u cliënt een opzeggingsbrief ontvangen. Uit uw reactie maak ik op dat cliënt geen weet had van de aankomende opzegging.

Ik heb daarom contact opgenomen met SAR en zij hebben mij te kennen gegeven dat het bericht van 12 mei 2022 niet in het dossier is opgenomen, ondanks dat het naar het juiste e-mail adres is verzonden.

SAR had dus geen weet van de aankomende opzegging en uw cliënt dus ook niet. Daarnaast was het zorgvuldiger geweest als wij direct uw cliënt op de hoogte hadden gebracht van de opzegging. Ik heb daarom de verzekering met terugwerkende kracht in ere hersteld. Omdat het standpunt niet gewijzigd is heb ik ook weer direct een opzegging aangezegd. Dit alles heb ik verwoord in een brief die ik naar uw cliënt heb gestuurd en die ik ook in de bijlage heb opgenomen."

Einde citaat.

Helaas, opnieuw houdt de klachtenbehandelaar zich niet aan de regels. Uiteraard weet je dat als consument niet, maar Schadecoach weet dat wel:

Een klachtenbehandelaar mag namelijk alleen een klacht behandelen en hij mag alleen zeggen of de klacht gegrond is of niet. Maar deze klachten behandelaar handelt zélf in zijn eigen klacht, dat is tegen de regels van de Gedragscode. Een klachtenbehandelaar moet ook correct kunnen schrijven, maar dat lijkt ook al teveel gevraagd bij deze meneer.

Schadecoach schrijft dus terug: De wijze waarop u acteert hangt trouwens van slordigheden en onrechtmatigheden aan elkaar. Terecht schrijft u dat 'de opzegging niet volgens de geldende regels is gegaan', maar daar is wederom sprake van.

In uw reactie aan ons (zie hieronder) uw emailadres niet juist hebt geschreven. Voorts schrijft u uw verzekerde : dit is niet gebeurt en uw rechtsbijstandverzekering zal in kracht worden herstelt.

Voorts blijkt dat u zich niet houdt aan de voor u verplichte Gedragscode Klachtbehandeling 2020 van het Verbond van Verzekeraars. In artikel 5 staat : De klachtbehandelaar is niet betrokken geweest bij datgene waarover u klaagt.

U behandelt onze klacht, doch tegelijk kondigt u aan dat u een beroep doet op artikel 6 van de polisvoorwaarden en om die reden de verzekering per 25 september 2022 stopt. Dit is u als klachtenbehandelaar niet toegestaan en de door u aangekondigde opzegging is derhalve -wederom- onrechtmatig.

Conform het gestelde in artikel 6 van de Gedragscode Klachtbehandeling wenst verzekerde inzage in zijn klachtdossier, waarvoor wij u verzoeken dit dossier naar hem toe te zenden.

Hierop moet ik dus nog het antwoord afwachten, maar dit alles toont zwart op wit aan dat de afdeling Speciale Zaken zich TOTAAL NIETS aan de gedragscodes gelegen laat liggen en dat ze als een olifant door de porseleinkast wandelt als het gaat om mijn belang als klant.

Het bewijst ook dat, ls je eenmaal met deze maffiaclub te maken krijgt, je als de donder een Schadecoach moet inschakelen, anders word je totaal door die gangsters geschoffeerd, die constant misbruik maken van de ondeskundigheid van de klant. Googel maar eens op "Achmea Tuchtraad" en dan lees je genoeg!

Opgepast voor ALLES wat ACHMEA heet en wat eraan gelieerd is, blijf er zo ver mogelijk vandaan!

R. Sewbaransingh - Rotterdam

Ondanks uitspraak Hoge Raad nog steeds onrechtmatige polisvoorwaarden

info@schadecoach.com (Anton Rietveld) — Sun, 17 Jul 2022 15:16:40 GMT

verzekeraars hebben maling aan de rechter!

Onlangs kwam mij een klacht onder ogen van een mevrouw die een eigen expert wilde inschakelen. De wet zegt in artikel 7:959 Burgerlijk Wetboek dat de kosten om tot vaststelling van de schade te kunnen komen ten laste van de verzekeraar komen.

Anders gezegd: de kosten van de contra-expert (die stelt immers de schade vast) moet de verzekeraar vergoeden. Een ander artikel (963 BW) noemt nog speciaal dat van dit artikel niet mag worden afgeweken.

Klantbelang geschaad

Dan zou je denken dat verzekeraars dit wel gewoon in hun polisvoorwaarden zullen overnemen, maar NIET dus! Al in 2015 is er op tv en in de vakpers van alles over dit onderwerp te doen geweest, tot kamervragen aan toe, omdat onze helpdesk toen óók al aandacht aan dit onderwerp besteedde. Helaas is er in de praktijk nog NIETS veranderd.

Nog steeds vermelden de polisvoorwaarden van verzekeraars allerlei onzin, om de verzekerde toch vooral maar te kunnen beperken en te ontmoedigen als hij het in zijn hoofd mocht halen een contra-expert in te schakelen.

Achmea boven de wet

De grootste verzekeraar van Nederland -Achmea- heeft samen met andere verzekeraars zelfs een regel in haar voorwaarden opgenomen die expliciet de vrije contra-expert (dus niet Nivre aangesloten) structureel buitensluit. Het burgerlijk wetboek geeft de verzekerde in de genoemde artikelen alle redelijke ruimte om een eigen expert in te schakelen, maar Achmea heeft waarschijnlijk te vaak meegemaakt dat de vrije experts voor haar te lastig zijn en haar te veel geld kosten. De verzekeraar had er wat op verzonnen om die experts buiten de deur te houden. In de polisvoorwaarden stelt Achmea namelijk dat dat de kosten van de contra-expert alleen worden vergoed als de expert bij het Nivre is aangesloten. Geheel in strijd met het Burgerlijk Wetboek, totaal tégen het klantbelang, maar Achmea stelt zichzelf ijskoud boven de wet, onder het mom dat het Nivre zaligmakend is en met de impliciete suggestie dat je geen kwaliteit kunt verwachten bij niet Nivre-aangesloten experts. Complete onzin, maar de doorsnee verzekerde laat zich doorgaans met dit soort voorwaarden afschepen, hij heeft als leek geen zin in gezeur en dat is nu nét wat Achmea wil.

Ook advies Hoge Raad wordt aan de laars gelapt.

I n 2022 oordeelde de Hoge Raad dat de eis dat een expert bij het Nivre geregistreerd moet zijn ONRECHTMATIG is. Echter wat schrijft NEDASCO op haar website: Let erop dat de contra-expert is aangesloten bij het NIVRE. De experts die bij het NIVRE zijn aangesloten, moeten zich houden aan de Gedragscode Schade-Expertiseorganisaties . Alleen als de contra-expert voldoet aan deze voorwaarden, accepteren wij de expert. We zijn hier strikt in. Ook andere verzekeraars stellen dus nu nog eisen aan de contra expert terwijl ze dat niet mogen doen! Ze hebben maling aan de wet!

Nivre in kielzog Verbond

Het Nivre is een belangenorganisatie van en voor experts die veel met verzekeraars te maken hebben. Het Nivre en de belangenorganisatie voor verzekeraars -het Verbond van Verzekeraars- zijn dan ook twee (glibberige en manipulerende) handen op één buik. Het grootste expertisebureau van ons land (CED) is zelfs eigendom van de gezamenlijke verzekeraars. Vrijwel alle experts van CED zijn bij het Nivre aangesloten. Dat geldt ook voor andere grote bureaus die -vrijwel uitsluitend- voor verzekeraars werken, zoals bijvoorbeeld Dekra. Tussen deze partijen bestaat dus een grote mate van afhankelijkheid en belangenverstrengeling: ons kent ons!

Bij alle dossiers die onze helpdesk onder ogen heeft gehad waarbij een expert van Dekra of CED (maar óók van andere bureaus) een rol heeft gespeeld, is er onmiskenbaar één conclusie te trekken. Een aantoonbare: de expert heeft ten nadele van de verzekerde gerapporteerd en ten voordele van de verzekeraar. Het is niet anders te beschrijven dan zó, want in alle gevallen is er nadien -door de inschakeling van de contra-expert- een hoger bedrag als schadevergoeding uit de bus gekomen. Soms een bedrag wat wel 4x hoger ligt! Soms was een schade zelfs eerst compleet afgewezen, die later door inschakeling van een contra-expert alsnog door de verzekeraar werd erkend. Tel uit je winst (voor de verzekeraar!).

Lijst schadevoorbeelden

Je kunt dus op je klompen wel nagaan dat verzekeraars het niet zo op een contra-expert hebben en vooral niet bij huis- tuin- en keukenschades (die het leeuwendeel van alle schades vormen). Deze link laat de praktijk zien. Die praktijk is natuurlijk geen toeval, maar het logische gevolg van de al jaren bestaande en nog steeds groeiende afhankelijkheid van deze partijen onderling.

Dekra partijdig

Hoe afhankelijk een 'onafhankelijk expert' van Dekra is, bleek mij uit een kwestie die ik pas nog onder ogen kreeg, waarbij verzekeraar Unigarant geen zin had om het door de beide experts vastgestelde schadebedrag te betalen. In mijn vorige column viel het gedrag van deze verzekeraar trouwens óók al in negatieve zin op. Het overeengekomen schadebedrag werd zoals gebruikelijk in een akte van taxatie vastgelegd. Dit bedrag wordt vrijwel altijd door de verzekeraar overgenomen: De experts heten immers niet voor niets experts en zij hebben niet voor de flauwekul met elkaar om de tafel gezeten en de akte van taxatie opgemaakt. Maar in dit geval vond Unigarant het bedrag te hoog en floot zij haar expert terug. De Dekra-expert danste meteen naar de pijpen van zijn opdrachtgever en schreef: We moeten onze schadevaststelling met betrekking tot de opstal heroverwegen. Ik ben ook van mening dat we veel te ruim deze opstalschade hebben vastgesteld.

Kifid weert deskundige pottenkijkers

Ik schreef al eens eerder: onafhankelijkheid is de grootste leugen die er in verzekeringsland bestaat, maar iedere verzekeringsexpert bedient zich van die leugen! Verzekeraars houden niet van deskundige partijen aan de andere kant van de tafel en worden daarin gesteund door het 'onafhankelijke' Kifid. Dat heeft bij haar klachtenprocedures een vergoedingentabel voor externe deskundigen opgesteld die iedere redelijkheid mist, waardoor ook dáár de consument geen eigen deskundige kan (lees: zal) inschakelen!

De politiek kijkt bewust de andere kant op en beleidsambtenaren die bij kamervragen de antwoorden voor de minister moeten geven, blijken personen te zijn die bij of voor (bank)verzekeraars hebben gewerkt of daar in de toekomst weer gaan werken! Lang leve de bananenrepubliek Nederland!

Opgepast voor experts van Crawco

Sun, 17 Jul 2022 14:47:57 GMT

Dit bedrijf werkt als de maffia of nog erger!

. Een half jaar geleden heb ik een klacht gepubliceerd over gangsterpraktijken van Crawco. Als je de recensies over deze bende op Google leest weet je al genoeg.

Ik heb na een vertraging -doordat de bouw al maanden overbelast is- eindelijk mijn schade laten aantonen door mijn contra expert, en die heeft de expert van Crawco zijn schadebegroting met een bouwkundige toelichting voorgelegd. In plaats dat de expert dat dan met mijn eigen deskundige bespreekt, heeft hij achter de rug van mijn contra expert contact opgenomen met de bouwkundige, terwijl juist mijn contra expert het aanspreekpunt voor hem is.

Vervolgens doet de expert in zijn mail aan mijn contra expert net alsof hij niets van de schade aan de muur van mijn huis kan zien, terwijl hij een uur eerder de bouwkundige telefonisch had gesproken en die had hem gewezen op foto's, waarop de expert aan de bouwkundige had bevestigd: "ja, nou zie ik het!"

Wat erg is, is dat deze "expert" de schade eerst niet wenst te zien en later alsnog erkent, maar wat erger is is dat hij daarna in zijn mail aan mijn contra expert suggereert dat de schade er altijd al had gezeten. Hij stelt mij dus als leugenaar, alsof ik voor de lol zo'n heisa zou aanhalen.

De eerste expert van Crawco heb ik al de deur gewezen, maar deze is al minstens zo'n boef. Mocht je ooit een expert van Crawco op bezoek krijgen, wees dan op je hoede!

P. S. te R.

Opgepast voor Nedasco !

Sun, 17 Jul 2022 14:23:32 GMT

Onrechtmatige praktijken bij contra expertise

O p deze website wordt herhaaldelijk gewaarschuwd voor de praktijken van zogeheten volmacht bedrijven. Dat zijn een soort intermediairs die van een verzekeraar volmacht hebben om schades te regelen of polissen af te sluiten alsof het de verzekeraar zélf betreft.

Volmachtbedrijven blinken er bij het afwikkelen van een schade in uit om alleen maar in hun eigen belang en in het belang van de verzekeraar te handelen, dus niet in het belang van de klant. Je staat dus altijd op minstens 1-0 achterstand als je bij een volmachtkantoor verzekerd bent. Zij maken graag misbruik van de onkunde van de consument die argeloos denkt dat de verzekering het wel bij het rechte eind zal hebben.

Als je ziet dat jouw polissen bij een volmacht lopen is het beter om zo snel mogelijk je polissen daar weg te halen, en die via een gewone tussenpersoon -een financieel adviseur- rechtstreeks bij een grote verzekeraar onder te brengen. Ben je wel via een financieel adviseur verzekerd en je ziet nu de naam van een volmacht in je polissen staan, zorg er dan voor dat je financieel adviseur de via de volmacht lopende polissen stopt en overzet naar polissen die hij rechtstreeks bij de verzekeraar afsluit.

Maak nu trouwens niet de fout om de tussenpersoon te passeren door rechtstreeks bij een verzekeraar (die zonder tussenpersoon werkt) je polissen af te sluiten! Want dan sta je er bij een schade altijd alleen voor, en dan blijkt in de schadepraktijk goedkoop duurkoop te zijn!

Een voorbeeld van een volmachtbedrijf wat de wettelijke regels aan de spreekwoordelijke laars lapt is NEDASCO. Die schrijft op haar website waar het gaat om het kiezen van een contra expert: Waar moet je op letten bij Contra expertise?

1. Zorg voor een betrouwbare partij Let erop dat de contra-expert is aangesloten bij het NIVRE. De experts die bij het NIVRE zijn aangesloten, moeten zich houden aan de Gedragscode Schade-Expertiseorganisaties. Alleen als de contra-expert voldoet aan deze voorwaarden, accepteren wij de expert. We zijn hier strikt in!

Wat Nedasco NIET noemt is dat deze eis ten aanzien van aansluiting bij het Nivre verboden is. Al in 2020 heeft de Hoge Raad in een arrest gezegd dat verzekeraars dit niet in hun polisvoorwaarden mogen zetten.

Dus als Nedasco waarschuwt voor een betrouwbare expert, dan waarschuwen wij vooral om met een betrouwbare verzekeraar in zee te gaan. En niet met een verzekeraar die haar verzekerden met illegale teksten op het verkeerde been zet!

Waarom willen verzekeraars zo graag Nivre experts, waarom eisen ze dat zelfs?

Zoals met alles bij verzekeraars stellen zij die eis in het eigen belang en zeker niet in het belang van de verzekerde: Nivre experts zijn namelijk beïnvloedbaar via de organisatie van het Nivre zelf. Het Nivre is opgericht en wordt nog steeds geheel geregisseerd door verzekeraars. Het Nivre en het Verbond van Verzekeraars zijn op papier aparte organisaties, maar in de praktijk zijn zij twee handen op één buik. Een glibberige buik zelfs, en een argeloze en onwetende verzekerde zal zich daarop nooit en te nimmer overeind kunnen houden.

Dus houd je verre van volmachtkantoren, als je wilt weten wie dat zijn, dan googel je op "overzicht volmachtkantoren".

FBTO loopt patienten voor de voeten

Sun, 19 Jun 2022 09:15:55 GMT

Omdat door flinke pijnklachten het lopen ernstig belemmerd werd, verwees mijn huisarts mij (met de diagnose hielspoor) naar een podotherapeut. Deze vertelde dat bij FBTO (waar ik mijn zorgverzekering heb) de behandeling alleen vergoed wordt bij patiënten met diabetes.
Ik heb het basispakket bij FBTO, dus ik krijg alleen de medisch noodzakelijke behandelingen vergoed.

Maar ook als niet-diabetespatient is het lopen voor mij erg lastig en pijnlijk, en dus is behandeling medisch noodzakelijk, temeer nu ik een verwijzing huisarts heb.

Ik heb hierover met FBTO gecorrespondeerd, en die heeft mij op 16 juni j.l. laten weten dat voetbehandelingen niet worden vergoed in basisverzekering of aanvullende verzekering.

Ik vind dat zeer onjuist en bepleit dat voetzorg voor alle verzekerden opgenomen wordt in de verzekering, dat heeft immers niets met luxezorg te maken, maar het is gewoon een basale zorg. Een misstap van FBTO!

C.I. Ras-Snijders

VKG één groot fiasco

Thu, 16 Jun 2022 12:30:51 GMT

Slechter kun je bij een schade niet af zijn dan bij VKG

Op 21 februari dit jaar hebben wij onze stormschade gemeld en alle stukken aangeleverd bij onze adviseur. Hij heeft dit direct doorgezet naar de verzekering, de Van Kampen Groep, VKG.

Na een aantal keren contact te hebben gehad kregen wij pas na 8 weken (!) te horen dat er op 25 april een expert zou komen. Daar zit je dan op te wachten, die is niet komen opdagen. Expertisebureau gebeld (CED) en die zei dat wij helemaal niet te vinden waren in hun systeem terwijl ze ons wel een bevestigingsmail hadden gestuurd.

Na 4x in totaal meer dan anderhalf uur aan de lijn met VKG te hebben gezeten, heb ik met hun de moed opgegeven en onze adviseur weer ingelicht. Ook hij werd afgewimpeld en ook hij zou wel teruggebeld worden. Wat dus niet gebeurd is. Uiteindelijk weer gebeld en warempel binnen 10 minuten een nieuwe afspraak voor de expert, nu op 30 mei, wederom weken verder. De expert is geweest en hij heeft alles doorgenomen. Geen bijzonderheden. Hij heeft een rapport opgemaakt en dat naar VKG gestuurd. Dat duurde ook weer een week, want het rapport is binnengekomen op 7 juni jl. We hebben nu nog steeds geen geld ontvangen. Ook onze adviseur loo pt tegen een enorme muur aan daar. Als je kijkt op de reviews op Google over de VKG, dan zie wat voor zooitje het daar is, het is een bedrijf van lik mijn vestje! Wegwezen daar!!!

Francisca du Maine

Dekra wil dat arbiter regels van Nivre en Gedragscode negeert (2)

Sun, 05 Jun 2022 07:16:05 GMT

Illegale en respectloze praktijken N ivre-expert en verzekeraar VvAA

Nadat wij over de kwalijke praktijken van de Dekra expert hadden geklaagd bij de directie de verzekeraar, was diens reactie zoals wel viel te verwachten van een verzekeraar die een expert op twijfelachtige wijze voor zijn karretje spant: ze vonden dat Schadecoach voor de misverstanden had gezorgd en hun expert viel niets te verwijten.

Eenmaal op het punt beland dat de expert en de contra expert het oneens waren over de schadehoogte, moest dat nu aan de arbiter worden voorgelegd. Daarvoor is het gebruikelijk dat er een akte van disakkoord wordt opgemaakt. Daarin noemen de beide experts hun eigen schadebegrotingen en tussen die bedragen moet de arbiter een uitspraak doen. Dit alles stond al in de akte van benoeming, dat is een akte waarin de contra expert en de expert de procedure vastleggen en waarin de voordracht van de arbiter is overeengekomen.

Die procedure is beschreven in de Nivre-richtlijn voor optreden derde expert, de arbiter dus. Ook in de polisvoorwaarden van de VvAA staat deze procedure exact zo beschreven, er zijn dus twee documenten die onafhankelijk van elkaar aangeven hoe de arbitrage dient te verlopen. Daarvan mag uiteraard niet worden afgeweken, al helemaal niet zonder wederzijdse instemming.

Wat wil echter de VvAA? Die wil tegen alle regels in, de arbiter vragen om zich niet alleen over de schadehoogte, maar ook over de schade-oorzaak uit te spreken. Daartegen hebben wij al 2x geprotesteerd, met verwijzing naar de polisvoorwaarden en het Nivre-reglement, maar zelfs de directeur van de VvAA bleef bij zijn standpunt:

"De relevantie van de oorzaak van het instorten van de schuur, heeft automatisch gevolgen voor de schadeberekening. We verzoeken u de akte van disakkoord te tekenen en aan ons te retourneren."

Uiteindelijk is de akte van disakkoord -nadat er over en weer enkele aanpassingen in de tekst waren aangebracht- dan toch maar naar de arbiter gestuurd, maar die schreef precies hetzelfde als wat wij de VvAA al een paar keer geschreven hadden:

"Ik wens in deze schadekwestie de opgemaakte akte van disakkoord niet te ondertekenen waardoor ik de benoeming tot arbiter niet zal aanvaarden". De reden geeft hij ook: "Noch de polisvoorwaarden, noch de akte van benoeming van experts geven aan dat de arbiter uitspraak zou moeten doen omtrent de oorzaak van de schade".

Geloof het of niet, maar wat er toen gebeurde slaat alles: zonder overleg met de contraexpert stuurde de Nivre-expert van Dekra de arbiter een mail, waarin hij ons de oorzaak van de ellende toeschreef en met een eerdere, maar niet door ons ondertekende akte van disakkoord waarin dezelfde opdracht (iets anders geformuleerd) stond, namelijk het doen van een uitspraak over de schadeoorzaak. En of de arbiter dan niet met deze tekst zijn opdracht wilde aanvaarden:

"Zojuist heb ik contact gehad met onze opdrachtgever en met hen heb ik afgesproken dat ik jou de oorspronkelijk door ons, na zorgvuldige afweging van de redactie, opgemaakte en aan de contra expert voorgelegde akte van disakkoord zal voorleggen. Graag verneem ik van je of je aan de hand van dit document de opdracht als arbiter wel kan aanvaarden."

Vervolgens antwoordde de arbiter: "In mijn vorige email had ik volgens mij al aangegeven mij te willen beperken tot het alleen vaststellen van de omvang van de schade zoals te doen gebruikelijk in mijn rol als arbiter. Ik zie geen reden om daarvan af te moeten wijken."

Een logisch antwoord, geen en kele arbiter (die zich aan de regels wenst te houden) zal een dergelijke opdracht zal aanvaarden, maar deze Dekra expert heeft samen met de VvAA -met wie hij alles overlegt- lak aan alle regels.

In dezelfde mail eindigde de arbiter: "Ik heb voorts besloten de benoeming tot arbiter in deze casus in zijn geheel niet te willen aanvaarden".

Ergo: eerst houdt de expert (nota bene in samenspraak met VvAA!) zich al niet aan de regels die voor arbitrage gelden door een afwijkende akte van disakkoord te formuleren, en als de arbiter schrijft dat hij geen uitspraak over de oorzaak mag doen probeert de expert hem voor de 2e keer over te halen om zich alsnog alsnog over de oorzaak uit te spreken. Hij overtreedt dus als Nivre-expert niet alleen zelf de regels, maar vraagt ook een andere Nivre expert dat te doen.

Het resultaat van de twijfelachtige acties van de Dekra expert is nu dat de arbiter zich geheel terugtrekt: "ik verzoek jullie hierbij een andere arbiter te gaan benaderen om tot een oplossing te komen."

Wij schreven reeds dat we bij de VvAA over deze expert een directieklacht hadden gedeponeerd. De directeur van VvAA schreef: "U heeft hierbij het ultieme standpunt van VvAA. Mocht u uw eerdere standpunten blijven herhalen, dan laten wij deze correspondentie onbeantwoord."

De klachtenbehandelaar schreef haar antwoord op 12 mei 2022 in dezelfde stijl: "De directie van VvAA zal verder niet ingaan op uw e-mail(s). Het is sneller en praktischer als u mij- of Dekra- in het vervolg even belt. U kunt het hele NIVRE-reglement wel uitspellen, maar op (bijvoorbeeld) een secretariaat kan er ook wat misgaan."

Op haar website schrijft VvAA: "VvAA is lid van het Verbond van Verzekeraars. Daarmee committeren wij onszelf aan de realisatie van de normen die zijn gesteld in de Gedragscode Verzekeraars. Zelfregulering is daarin het uitgangspunt. Dat komt tot uiting in deze doelstellingen: Behartigen van het klantbelang."

Nergens wordt zoveel gelogen als op de websites van verzekeraars...

Ons wordt een enkele keer verweten dat wij alles zoveel mogelijk digitaal doen, dat is dus om dergelijke boevenpraktijken te kunnen bewijzen.

Schadecoach.com

Dekra wil dat arbiter regels van Nivre en Gedragscode negeert (1)

Sat, 04 Jun 2022 19:17:19 GMT

Respectloze en illegale praktijken Nivre-expert in opdracht van verzekeraar VvAA

Wij behandelen een (storm)-schadedossier waarbij verzekeraar VvAA een Dekra expert heeft ingeschakeld om de schade vast te stellen.

Uit de rapportage van de Dekra expert bleek al direct dat er naar afwijzing van de schadeclaim toe werd gewerkt: de tekst was zó geformuleerd dat het voor de verzekeraar een inkoppertje werd om de schade op basis van deze 'onafhankelijke rapportage' als niet gedekt aan te merken. Het spijt ze dan enorm, is dan de standaard-leugen.

Dat is een alom voorkomende gang van zaken bij schades waarbij -zogenaamd onafhankelijke- expertisebureaus worden ingeschakeld. Dekra Expertise werkt als een ordinair verlengstuk van de diverse verzekeraars, maar naar de buitenwacht wordt het allemaal gepresenteerd alsof ze onpartijdig en onafhankelijk zijn, dat is dus eveneens een leugen van de bovenste plank. Met Dekra maken wij NIET ANDERS mee dan dat zij over de rug van gedupeerde consumenten de verzekeraars naar de mond en de portemonnee praten, dus de lezer is hierbij ernstig gewaarschuwd. Als u in het venster rechtsboven op deze pagina (zoeken naar verzekeraar) het woord schadevoorbeelden intypt, dan ziet u het bewijs van deze praktijken, die trouwens ook bij alle andere expertise-bureaus plaatsvinden die voor verzekeraars werken.

In dit dossier gaat het over een stormschade die dus niet gedekt zou zijn, maar als je de rapportage goed leest en je kijkt vervolgens naar de tekst van de polisvoorwaarden, dan gaat het wel degelijk om een gedekte schade. De daarin voor dekking genoemde minimale windkracht wordt in het rapport 2x genoemd, maar daar wordt opzettelijk geen aandacht meer aan gewijd. Er wordt vooral gesproken over de leeftijd van de schuur, die jaren geleden met klimop was overgroeid, daarvan had de expert ook foto's -van vijf jaar (!) eerder- aan zijn rapport toegevoegd. En, omdat het een oude schuur was, zou deze zijn aangetast met houtworm. Er was dan wel storm geweest, maar de schuur was voornamelijk ingestort vanwege het gewicht van de klimop en omdat hij aangetast was, zo stond er. De waarheid werd in het rapport verzwegen: dat de klimop al jaren eerder was inmiddels verwijderd en dat er slechts wat verdroogde restanten waren overgebleven. En dat de houtrot alleen aan de buitenkant van enkele -nog niet eens alle- gebinten zat.

De verzekerde in kwestie doorzag deze manipulatie gelukkig, en schakelde ons kantoor in. Ze was ook zo slim geweest om alles te documenteren en te archiveren, tot telefoongesprekken aan toe.

Op enig moment waren we zover dat we een gedetailleerde begroting aan de Dekra-expert konden sturen. Dat was midden in de Coronapandemie en toen gold er een volkomen lockdown. Om die reden verzochten wij de expert om per email te reageren, maar deze eiste dat wij ter plekke zouden komen om de begroting te bespreken.

Deze expert is een Nivre expert, en het Nivre schreef toen uitdrukkelijk vóór fysieke expertises te vermijden. Natuurlijk was dat voor het besmettingsrisico, maar kennelijk zag deze Nivre expert daarin geen reden om de voorschriften te volgen. Dat is al vreemd en respectloos als Nivre-lid, maar óók omdat de VvAA een verzekeraar voor artsen is. Onze klant is dus eveneens arts, en die kon nauwelijks geloven dat deze expert zó nonchalant kon zijn. In een ander bericht op deze website over VvAA uit zij daarover haar verontwaardiging.

Zelfs tot op de dag van vandaag schrijft Anker (een rechtsbijstandverzekeraar) in haar antwoordmail: Corona maatregelen:

"Wij vinden uw en onze veiligheid en gezondheid belangrijk. In verband met het Coronavirus is ons kantoor daarom voorlopig gesloten. Er is helaas geen bezoek aan ons kantoor mogelijk en onze medewerkers werken overwegend van uit huis. Hierdoor is onze dienstverlening misschien anders dan u van ons gewend bent. Ook partijen waarmee wij bij de behandeling van uw dossier te maken hebben, hebben dergelijke maatregelen moeten nemen."

Toen wij geen gehoor gaven aan zijn verzoek en herhaalden dat hij per email kon reageren, vond de Nivre-expert het wel welletjes. In plaats van gewoon per email te communiceren, zocht hij achter de rug van ons (als contra expert) en achter de rug van de klant, contact met de aannemer die de herbouwbegroting had opgesteld. Dat ging al net zo respectloos: de aannemer had totaal geen zin om de expert te woord te staan, hij vond dat ook ongebruikelijk, maar de Nivre-expert bleef zó lang doordrammen dat hij er uiteindelijk -met tegenzin- aan toegaf.

Na dit gesprek kwam de expert met zijn visie op de zaak weer terug bij ons, waarbij hij verwees naar het gesprek dat hij met de aannemer had gehad. In dat gesprek zou de aannemer bepaalde zaken hebben gezegd, en die werden door de expert tegen ons (de klant) gebruikt. Uiteraard met het doel het schadebedrag naar beneden bij te stellen. Wij konden uit de stijl van de bewoordingen wel opmaken dat de expert de aannemer bepaalde woorden in de mond wilde leggen. De expert schreef: "De aannemer stond volledige open voor mijn ontmoeting".

Toen wij de aannemer met de beweringen van de expert confronteerden, schreef deze: "De expert heeft meerdere keren gebeld om een afspraak te maken en ik heb na aandringen van hem ingestemd met een gesprek om de offerte door te nemen. Nogmaals, ik zag geen reden voor overleg en had dit nog niet eerder meegemaakt."

De expert vermeldde een schadebedrag van € 50.000,00 en zei dat de aannemer dat ook wel redelijk vond.

De aannemer schreef: "De man stelde dat naar zijn mening de schade gerepareerd kon worden voor ca. € 50.00,- incl. btw. Ik heb toen gezegd dat dat zijn mening was en dat ik het daar niet mee eens was. Wij hebben absoluut niet toegezegd dat dat de schuur volledig hersteld kan worden voor de kostenpost zoals geschat door de verzekering."

Dat deze expert niet in zijn eerste leugen was gestikt bleek ook uit het contact wat hij met de constructeur had gehad. Die hadden wij ingeschakeld om de suggesties van de expert te kunnen weerleggen.

De expert suggereerde dat de constructeur het gebouw niet had geïnspecteerd: "Bovendien lijkt het erop dat hij niet alle delen van de houten constructie voldoende heeft bestudeerd en ook niet echt het pand is ingegaan om dat vast te stellen. Tijdens dit telefoongesprek ontkende hij overigens niet dat er op diverse plekken sprake was van duidelijke aantasting door hout vernielende insecten en houtrot. Bovendien heeft hij niet naar de vele sterk gecorrodeerde draadnagels op diverse verbindingen gekeken, waardoor de verbindingen hun kracht verliezen."

Geconfronteerd met de suggesties van de expert schreef de constructeur: "Ik kan me niet vinden in de opmerkingen die de expert heeft beschreven in het telefonisch gesprek dat ik met hem heb gehad. Ik heb alle delen van de constructie voldoende beoordeeld en in het rapport beschreven en ik ben in en op het gebouw geklommen om het te beoordelen. We hebben het niet over houtrot gehad want die is er bijna niet, maar wél dat er weinig houtworm was te ontdekken (zie rapport). Draadnagels zullen wat aangetast zijn door corrosie heb ik gezegd, maar op een foto van voor de storm van het dak, was er geen pan scheef gezakt of waren pannen weg. Dit geldt ook voor de verbindingen die ik heb bekeken (zie rapport)."

Ergo: Deze Dekra expert -die lid van het Nivre is- schuwt leugen en bedrog niet om de verzekerde en de verzekeraar een zo laag mogelijke uitkering te bezorgen. Het scheelt hem ook niet wat het Nivre en wat de overheid voorschrijven om fysiek contact te vermijden (en dus als anderen aan besmetting worden blootgesteld). De VvAA is nota bene een medische verzekeraar, maar die scheelt het dus ook niet als haar expert zich niet aan de pandemie regels houdt.

Helaas houdt het hiermee niet op, dat leest u in het tweede deel van deze column.

Interpolis glashelder: eigen belang centraal en niet het klantbelang

Tue, 31 May 2022 18:31:51 GMT

M anipulatie van feiten om schade te kunnen afwijzen.

Ik heb een schade veroorzaakt, toen ik op een vlooienmarkt rondwandelde. Ik had daar een standplaats gehuurd, en tegen het eind van de markt wilde ik zelf ook even kijke n of er iets van mijn gading te vinden was. Ik heb toen mijn plekje even gelaten voor wat het was, maar ik was amper weg toen een windvlaag ervoor zorgde dat een grote landkaart die aan mijn busje hing, tegen een andere auto aanwaaide. Het dak, een portier en de voorruit van die auto raakte beschadigd. Er waren diverse getuigen die dat hadden gezien.

Ik heb dus de schade op mijn aansprakelijkheidspolis bij Interpolis gemeld. Die stuurde me een brief dat ze geen schade vergoeden die is ontstaan tijdens werkzaamheden waarvoor u wordt betaald. Ik heb daartegen geprotesteerd, maar ze zeggen: je gaat maar naar de rechter of het Kifid.

Uiteraard heb ik de situatie goed uitgelegd en ook verteld dat de schade is ontstaan op een moment dat ik helemaal niet bezig was met betaalde werkzaamheden. Ik liep gewoon rond op de vlooienmarkt.

Maar niks hoor, ze houden vast aan een standpunt waarvan zelfs een leek kan aanvoelen dat het niet klopt. Als je bij Interpolis verzekerd bent, ben je dus gewaarschuwd.

Ik ga dus nu wel over naar een verzekeraar die wél eerlijk met de feiten omgaat, want aan een verzekeraar die de boel flest heb je niks, dat is voor mij glashelder.

Peter D. - Termunterzijl

CEO autoverzekeraar gearresteerd wegens prostitutie minderjarigen

Tue, 24 May 2022 07:54:32 GMT

Aanklachten: Aanranding, mensenhandel en vrijheidsberoving

De 75 jarige baas van Assu 2000, een van de grootste verzekeringsmakelaars in Frankrijk, werd afgelopen zaterdag samen met vijf andere mensen gearresteerd wegens mensenhandel, aanranding, verkrachting en het aanzetten tot prostitutie van een minderjarige onder de 15 jaar".

Tegenwoordig heeft de groep van de CEO elf merken die gespecialiseerd zijn in verzekeringen, kredietbemiddeling en vermogensbeheer, waaronder niet alleen Assu 2000, maar ook Euro Assurance en Assuréo . De meeste zijn internetverzekeraars.

Het tijdschrift Challenges plaatst Jacques Bouthier op de 487e plaats in de ranglijst van de rijkste mensen van Frankrijk, met een geschat vermogen van 160 miljoen euro.

In maart 2022 meldde een 22-jarige vrouw zich bij de Parijse politie; ze verklaarde dat ze vijf jaar lang "gevangen" was geweest van een zeer rijke man die haar had verkracht. Toen ze volgens Bouthier "te oud voor hem" begon te worden, zou de jonge vrouw gedwongen zijn een "vervangster" te zoeken. Een 14-jarig meisje nam vervolgens haar plaats in het appartement in. De vrouw slaagde er echter nog wel in hen samen in een bed te filmen, alvorens de video aan de rechercheurs werd overhandigd. De CEO wordt ervan verdacht medewerkers te hebben aangezet om de jonge vrouw te ontvoeren, de video in beslag te nemen en haar te dwingen Frankrijk te verlaten.

Hiervoor zou de zevenentwintigjarige zijn vrouw, twee medewerkers van zijn bedrijf, een jonge vrouw die dicht bij klager stond en een voormalig politiefunctionaris hebben gevraagd. Allen werden zaterdag gearresteerd en gevangen gezet.

Volgens de vrouw zouden zeker zeven jonge vrouwen, minderjarigen of jongvolwassenen, in het appartement van Bouthier zijn gedwongen tot het verrichten van sexuele handelingen.

De 75-jarige CEO is net als de vijf anderen ook verdacht van "criminele samenwerking met een georganiseerde bende, kidnapping en van 'het bezit van kinderpornografische beelden".

ING kampioen liegen en manipuleren

Fri, 20 May 2022 11:31:24 GMT

toestemming contra expert, maar als die zich meldt trekt ING haar belofte in

Op 1 oktober 2021 schreef ING naar aanleiding van een waterschade:

“Wij hebben ons schadeherstelbedrijf voor u ingeschakeld om de schade aan het platte dak te beoordelen en te repareren. Zij zullen zo snel mogelijk contact met u opnemen om een afspraak te maken. Wij maken u erop attent dat voor deze verzekering een eigen risico geldt van € 100,-. Indien de hersteller vanuit ING Verzekeren uw schade repareert zal het herstelbedrijf uw eigen risico incasseren. Wij hopen dat wij de afhandeling van uw schade voldoende hebben toegelicht.”

Het bedrijf wat zou komen repareren was CED-Repair, die stuurde mij een mail: Geachte heer/mevrouw, Door ING zijn wij ingeschakeld om de door u geleden schade te regelen. In dit verband verzoeken wij u contact met ons op te nemen op telefoonnummer: 010 284 3965.

Opdrachtgever: Naam: ING Verzekeren (EXPO) Polisnummer: 55273328 Schadenummer: 100170898 Referentie: Dossiernummer CED Repair: 11P210016814 Mocht u nog vragen hebben over deze e-mail, dan kunt u ons bereiken op telefoonnummer: 0800 0200 748. Met vriendelijke groet,

Echter noch ING noch CED Repair (die ik uiteraard gebeld had) heeft later ooit nog iets van zich laten horen, laat staan dat de schade is gerepareerd! Beloven dus wel, maar men doet verder niets. Ik heb toen geregeld aan de telefoon gehangen, maar zonder resultaat. Ik werd van het kastje naar de muur gestuurd.

Negen weken (!) later schreef ING: “Wij begrijpen dat u het niet eens bent met de vaststelling en dat u graag een contra expert wil gaan inschakelen. Dit recht heeft u, maar zal u wel zelf moeten regelen. De kosten van de contra expert zullen wij naar redelijkheid wel vergoeden.”

Ik heb toen Schadecoach ingeschakeld, maar toen deze zich bij de expert van Dekra meldde, wilde de Dekra (volgens hem na overleg met ING) de akte van benoeming pas sturen als er een persoonlijk contact zou zijn geweest, en daarbij eiste de expert dat mijn expert zich zou legitimeren. Let wel: dat was in januari, dus de tijd dat er heel strenge coronaregels golden en dat er van overheidswege en door het Nivre werd afgeraden om fysieke expertise te laten plaatsvinden.

Dus eerst al heeft ING lak aan alle regels, maar ook de eis om te legitimeren is compleet onrechtmatig, want een expert hééft die bevoegdheid helemaal niet!

Mijn schade dateert van 15 juli vorig jaar, en mijn contra heeft zich al die tijd bezig moeten houden om in zijn hoedanigheid te mogen optreden, er zijn ik weet niet hoeveel mails gewisseld, maar ING wil niets meer.

Als laatste reactie schrijft ING aan mijn expert: “U heeft zich als contra-expert gemeld bij de expert van DEKRA, de heer Joosten. Kosten voor contra- expertise worden in de regel door ons vergoed bij onenigheid tussen partijen over de hoogte van het schadebedrag. Dit conform artikel 4.4 van de polisvoorwaarden. Aangezien niet de hoogte van het schadebedrag maar de oorzaak wordt betwist, zullen wij de door u gemaakte kosten niet vergoeden. Hierdoor hebben wij ook nog geen akte van benoeming afgegeven.”

Eerst schrijft de expert in opdracht van ING dat de akte van benoeming zal worden toegestuurd als hij mijn expert persoonlijk heeft ontmoet, maar nu schrijft ING ineens een heel andere reden, namelijk omdat de oorzaak wordt betwist.

Kortom: ING schrijft dat ik een contra kan inschakelen en dat ze de kosten vergoeden, maar nu toch ineens weer niet. ING had ook geschreven dat ze het dak door 'hun schadeherstelbedrijf'' CED zouden laten repareren, maar dat is ook niet gebeurd. Ze sturen vervolgens een expert op pad met legitimatie-eisen die illegaal zijn en ze proberen een ontmoeting te forceren die 100% tegen de pandemie voorschriften was.

En als laatste schrijft ING: "Ondanks frequent mailverkeer en pogingen vanuit onze kant de oorzaak verder te onderzoeken komen wij helaas niet verder. Wij sluiten daarom voor nu ons dossier en stellen verzekerde hiervan ook op de hoogte. Wij reageren daarom ook niet meer op uw berichten".

Méér onbetrouwbaar en meer arrogant kan een verzekeraar niet zijn! Ze zijn uiteraard nog niet klaar met mij, daar komt deze boevenbende wel achter!

Cornelia Matern - Geleen

Strafbare feiten bij Yachtrisk verzekeringen

Wed, 18 May 2022 23:13:01 GMT

Bewuste fraude op het hoogste niveau, tot aan de rechtbank toe!

Ik heb een schade aan mijn boot gemeld bij de Datacombinatie. Die is tussenpersoon van Yachtrisk, een gespecialiseerde botenverzekeraar.

Tijdens de vaststelling van de schade heb ik diverse keren per email gemeld dat ik het oneens ben met de rapportage van de expert, dat is het bureau Vijzelaar.

Vervolgens schrijft de schadebehandelaar bij Datacombinatie: “Nogmaals, als u het niet eens bent met het u toegezonden rapport van expertise dan is de enige mogelijkheid om een contra-expert te benoemen”.

Dus ik volg dat voorstel op en schakel Schadecoach in, die meldt zich keurig bij Vijzelaar en verzoekt om een zogeheten akte van benoeming experts.

Vijzelaar reageert niet -wat hij behoort te doen- naar Schadecoach, maar stuurt een mail naar de schadebehandelaar met de mededeling dat hij contra expertise onnodig vindt.

Op zijn beurt stuurt de schadebehandelaar een mail naar Schadecoach, met de mededeling van de expert. Ook de schadebehandelaar ziet het nut van een contra expertise niet zitten. Daarna stuurt Schadecoach een mail met de mededeling dat verzekerde gewoon recht heeft op contra expertise, dus of er alsnog een akte van benoeming kan worden gestuurd.

Eindelijk reageert de schadebehandelaar positief: De akte van benoeming volgt nimmer via ons kantoor, maar via de eerste expert waartegen u een contra-expertise meent te gaat uitvoeren. Wilt u dan ook met hem kontakt opnemen?

Schadecoach antwoordt op 13 mei: Zoals u kunt zien hebben wij al eerder (op 6 mei) aan hem verzocht om een akte van benoeming toe te zenden, maar toen heeft hij dat in plaats van naar ons, naar u teruggekoppeld. Evenwel hebben wij hem zojuist een rappel gezonden.

Dus eindelijk komt er een akte van benoeming. Dat zou je denken, maar niks hoor. Op 16 mei vraagt de schadebehandelaar mij om hem te bellen, dus ik doe dat. Hij wil van mij weten waarom ik contra expertise wil. Ik zeg: daarvoor moet je bij mijn contra expert zijn, ik ga daar niet meer op in.

Op 17 mei krijg ik ineens een brief van Yachtrisk: Daar u de reden niet wenst te geven waarom u contra expertise wil, kan er geen sprake zijn van een akte van benoeming.

Moet je nagaan: meerdere keren heb ik zwart op wit aangegeven dat ik het niet met de expert eens ben, en nou heet het nota bene dat ze niet weten waarom ik een contra expert wil.

In de brief staat ook: “in de richtlijnen van het NVEP wordt in de akte van benoeming aangegeven de reden en de aard van het geschil.”

En nu ik telefonisch dus niets tegen de schadebehandelaar heb gezegd en naar mijn contra expert heb doorverwezen, kan er volgens de meneer van Yachtrisk geen sprake zijn van een akte van benoeming. Let wel: met verwijzing naar de richtlijnen van het NVEP.

Het NVEP is een club van experts pleziervaartuigen, een belangenvereniging. Op hun website staat nadrukkelijk dat het GEEN consumentenorganisatie is. Ik heb dus totaal niets met NVEP reglementen te maken, maar bij Yachtrisk onthouden ze hun verzekerde met smoesjes het recht op contra expertise onder verwijzing naar regels waar je als verzekerde geen enkele verplichting aan hebt.

Ik wordt dus beperkt in mijn rechten waarbij een verkeerde voorstelling van zaken wordt gegeven. In gewoon Nederlands heet dat fraude.

Wrang is dat Yachtrisk op haar website heeft staan: "Verzekeren is gebaseerd op wederzijds vertrouwen. Yachtrisk B.V. heeft vertrouwen in haar klanten. Toch zijn er helaas voorbeelden te benoemen die dit vertrouwen beschamen. Bijvoorbeeld wanneer bij een schade er een andere voorstelling van zaken wordt gegeven.

Je moet toch maar durven om het zó op te schrijven, ze maken zich er nota bene zelf schuldig aan, dat zijn strafbare gedragingen. En mijn geval is geen incident, want ik zag in dit vonnis ( https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2018:8826 ) dat Yachtrisk er niet voor schroomt om ook andere verzekerden een oor aan te naaien, zelfs tot aan de rechtbank toe.

Ook NIET toevallig: in het vonnis gaat het al net zo over Vijzelaar expertise en de man die in het vonnis namens Yachtrisk optreedt is de dezelfde man die mij de bewuste brief stuurde!

Het lijkt (fraude) beleid bij Yachtrisk te zijn, maar dán vanuit henzelf. Pas op als je je boot daar hebt verzekerd!

T.Korf - Almere

Opgepast voor Turien en Dekra

Sun, 15 May 2022 10:24:31 GMT

Niets anders dan bewuste (!) tegenwerking bij schadeafwikkeling

Ik heb niets anders dan gezeur bij Turien, die samen met een Dekra expert mij de afwikkeling van een brandschade bij mijn auto zó door de strot wil duwen dat de Porsche- dealer zelfs zegt: als je deze auto zó wil repareren dan doen we dat wel, maar dan krijg je er een strippenkaart bij voor iedere keer dat we je telkens weer met andere storingen gaan terugzien.

De afwikkeling schoot voor geen meter op want op die manier wil ik natuurlijk mijn auto niet terug hebben. Ik heb toen als contra expert Schadecoach in de arm genomen. Toen de expert dat in de gaten kreeg probeerde hij eerst nog met mij in contact te blijven, maar toen ik naar Schadecoach bleef verwijzen moest hij natuurlijk wel met Schadecoach communiceren.

Let wel: deze Dekra expert is lid van het Nivre, waarvan verzekeraars schrijven dat Nivre-experts deskundig en integer zijn.

Schadecoach stuurde de Dekra expert een begroting en de conclusie dat de auto total loss was.

Dat is inmiddels precies drie maanden (!) geleden, dus dat schiet geweldig op zo. Enkele uren later al ontving Schadecoach een mail terug: “afwikkeling op totaal verlies dus helemaal niet aan de orde. Gezien het bovenstaande ontvang ik van u graag een reactie welke hiermee in overeenstemming is.”

Met andere woorden: “ik ben het niet met je eens, ik wil nu graag een reactie waarin je zegt dat je het met me eens ben”. Ik heb zelden zo’n vreemde en onprofessionele manier van communiceren gezien!

Toen Schadecoach drie kwartier later schreef dat hij bij zijn standpunt bleef liet de Nivre-expert twee dagen later weten dat hij zich terugtrok en dat hij zijn standpunt aan Turien had gerapporteerd. Schadecoach moest verder maar met Turien communiceren, zo schreef hij.

Dit is totaal tegen alle regels in, zowel van mijn polisvoorwaarden als van het Nivre Reglement. In beide staat voorgeschreven dat er dan arbitrage moet plaatsvinden, dus dat er dan een derde expert een uitspraak moet gaan doen.

Toen Schadecoach de Dekra expert op 21 februari 2022 op de regels wees, reageerde deze niet meer. Toen heeft Schadecoach op 3 maart 2022 een herinnering gestuurd waarbij tevens een arbiter werd voorgedragen.

Pas op 9 maart deelde de Dekra-expert mee dat Schadecoach niet als contra expert kon worden gezien en dat er geen bindend advies kon komen.

Deze expert kon bepaald niet lezen, want op 2 februari 2022 had Schadecoach zowel aan de expert als aan Turien geschreven dat zij als contra expert zou optreden. Als het niet allemaal zwart op wit zou hebben gestaan zou je het niet geloven, zóveel tegenwerking en frustratie!

Vervolgens liep de discussie ineens met de schaderegelaar, maar die bleek ook niet goed gelezen te hebben, want ze schreef op 22 maart dat “ze begrijpt dat er contra expertise gaat plaatsvinden.”

Dus heeft Schadecoach op 25 maart de situatie maar weer opnieuw uitgelegd en dat Schadecoach allang bezig was met contra expertise. Vervolgens van Turien geen reactie, dus op 1 april wéér een herinnering.

Die komt pas op 11 april, en eindelijk schrijft ze dat ze hun expert hebben gevraagd “om met Schadecoach een derde expert te benoemen. Ik ga ervanuit dat er inmiddels contact met u is opgenomen en anders zal dit op korte termijn gebeuren.”

Nou niet dus, dus 14 dagen later (op 25 april) heeft Schadecoach wéér een herinnering gestuurd. Dan stuurt Turien drie dagen later een mail: “De expert heeft zojuist nogmaals een e-mail van mij ontvangen met het verzoek om contact met u op te nemen voor het benoemen van een arbiter. Ik verwacht dat de expert op korte termijn contact met u op zal nemen.”

Nog steeds blijft de Nivre (Dekra) expert ondergedoken, dus nu heeft Schadecoach op 11 mei Turien geschreven dat we al twee maanden tevergeefs bezig zijn om gewoon arbitrage van de grond te krijgen, en als ze nu niet binnen twee dagen reageren, dat Schadecoach dan zélf wel een arbiter zal aanschrijven. Die 48 uur zijn nu voorbij maar nog steeds geen reactie van de expert, terwijl deze bij herhaling heeft getoond dat jij binnen enkele uren op een mail kan reageren.

Ik zei het al eerder, als het niet allemaal in de mail stond zou je denken dat het overdreven is wat ik schrijf, maar ik zie het letterlijk in de mail voorbijkomen. Dit gaat dus over zowel Dekra Expertise als over Turien, en je moet maar eens op Google kijken naar de reviews over deze bedrijven, dan slaat de schrik je om het hart.

Het gaat bij mij nu precies zo, enkel ellende en leugens bij een simpele schade , gelukkig heb ik een rechtsbijstandverzekering want die heb je bij deze boeven wél nodig!

J.W.R. E. - Eindhoven

Lengkeek expertise liegt op website

Sat, 14 May 2022 16:37:22 GMT

de vakantie van de expert is belangrijker dan de schade bij de klant

De meesten zal het wel bekend zijn dat we in Beusichem afgelopen oudjaar te maken hadden met een vuurwerkbom. De muur van mijn monumenten-woning is toen ontzet geraakt . Deze schade heb ik bij mijn opstalverzekeraar gemeld, die toen een expert van Lengkeek stuurde.

Dat liep meteen al niet lekker, want deze man begon direct al te ontkennen dat hij geen verband zag tussen de schade en de vuurwerkbom. Ook betwistte hij de grootte van de schade aan de ramen, die vergeleek hij zonder reden met andere woningen.

Al met al totaal geen goed gevoel bij deze Lengkeek expert, maar toen ik de Schadecoach inschakelde kwam er vreemd genoeg ineens een tweede expert bij. Je zou denken dat het dan wel sneller zou gaan, maar niet dus!

Meer dan een maand geleden (op 12 april) stuurde Schadeco ach een begroting aan de expert, maar die reageerde eerst gewoon niet. Pas na 17 dagen (29 april) stuurde die een mail met de mededeling dat hij zo spoedig mogelijk zou reageren, maar tegelijk schreef hij dat hij van 30 april t/m 8 mei met vakantie ging.

Nu is er na 8 mei alweer een week verstreken, maar ik zit dus nog steeds op een reactie te wachten en ondertussen is er uiteraard niets geregeld.

Ik heb even zitten kijken op hun website, daar schrijft Lengkeek duidelijk dingen die op gespannen voet met de waarheid staan: "Onze klanten staan centraal in alles wat we doen. Daar gaan wij voor. Daar staan wij voor! Onze organisatie werkt snel". Ze schrijven ook dat betrokkenheid een van hun kernwaarden is.

Ik heb het gemerkt ja, eerst aan zichzelf denken en de klant kan fijn wachten want vakantie gaat vóór.

Ze liegen er óók glashard over dat ze zogenaamd onafhankelijk zijn. Ze schrijven op hun site: Lengkeek is wendbaar én onafhankelijk .

Daar is natuurlijk geen sprake van. Zoals zoveel grote expertisebureaus is Lengkeek economisch geheel afhankelijk van verzekeraars. Als ze vanaf vandaag geen opdrachten daarvan zouden ontvangen, zouden ze de toko meteen wel kunnen opdoeken.

Lengkeek: ga je schamen en haal de leugens van je website en ga doen wat je belooft: snel werken!

E. van de H. - Beusichem

Bewaar altijd aankoopbonnen en aanschafnota's!

info@schadecoach.com (Anton Rietveld) — Sat, 14 May 2022 13:48:38 GMT

Ook als de garantieperiode voorbij is niet weggooien.

Vaak zien mensen er het nut niet van om aankoopbonnen te bewaren. Ze denken optimistisch dat het apparaat wat ze gekocht hebben tóch niet kapot gaat, of soms denken ze in het geheel niet, nóg simpeler. In het gunstigste geval bewaren ze aankoopnota’s voor de garantie, maar als de garantietermijn voorbij is worden bonnetjes meestal toch een keer weggegooid.

Dat je een aankoopbon voor verzekeringsdoeleinden beter nooit kunt weggooien komt bij de meesten niet op.

Toch kan, bijvoorbeeld ingeval van een diefstal, het veel verschil uitmaken wanneer je de aanschaf van een product kunt aantonen. Daarmee heb je meteen alle gegevens die nodig zijn om je schade te kunnen claimen. De aanschafdatum is belangrijk om te kunnen vaststellen of je de aanschafprijs vergoed krijgt of de dagwaarde. Voor een enkele tv praat je dan al over een verschil van honderden euro’s, meestal nog meer. Voor merkkleding, geluidsapparatuur, computers, laptops en smartphones geldt hetzelfde.

De aanschafprijs is ook belangrijk, dat hoeft geen uitleg. Dus bonnetjes weggooien is nooit slim, vaak heb je dan niets meer om het bezit aan te tonen, en dat is bij een schadeclaim wél nodig. Als je van je verzekering geld wil hebben omdat je een polis hebt afgesloten, dan geldt: wie eist, die bewijst!

Heb je eenmaal te maken met een schadeclaim geef dan de regie niet uit handen aan een verzekeringsexpert, maar doe eerst zélf huiswerk, door goed de polisvoorwaarden na te lezen. Daarin staat in welke situaties schades niet gedekt zijn en daar kun je bij je schademelding rekening mee houden.

Bovendien geldt: meld een schade nooit telefonisch, maar altijd per mail, en niet nadat je eerst zelf alles goed op een rijtje hebt! T yp in de zoekbalk van deze website het woord ‘telefonische’ in en dan zie je waarom je je schade niet telefonisch moet willen regelen.

Slagers en verzekeraars

info@schadecoach.com (Anton Rietveld) — Mon, 02 May 2022 11:38:39 GMT

zelfregulering leidt tot corruptie, schijnheiligheid en doofpotcultuur

Het Verbond van Verzekeraars is de belangenvereniging van de gezamenlijke Nederlandse verzekeraars. Op haar website zegt het Verbond via directeur Leo de Boer dat zij do l is op 'kruisbestuiving'. Hij noemt daarbij de verbondenheid met de 'verzekeringsuniversiteit' in Amsterdam. Dit is een instelling die door het Verbond wordt gesponsord en waarvan personeel tevens voor het Kifid werkt. Het Kifid is het klachteninstituut dat verzekeraars en banken zelf hebben opgericht en wat ook door hen wordt betaald. De Geschillencommissie van het Kifid doet uitspraken over de klachten die zij over banken en verzekeraars ontvangt.

Verzekeraars hebben een paar jaar geleden een etiket op het Kifid geplakt waarmee ze de schijn van onpartijdigheid trachten te afficheren: het Kifid valt nu "onder ministeriële verantwoordelijkheid". In de praktijk is die vlag een nietszeggende aanduiding waarmee desondanks bij de gewone consument de indruk wordt gewekt dat het allemaal prima gecontroleerd wordt, want in de 'nieuwe' situatie moet er nu door ambtenaren van het ministerie van Financiën een handtekening worden geplaatst als het Kifid nieuwe functionarissen benoemt of als de reglementen wijzigen. Ook de jaarcijfers van het Kifid moeten door nu deze ambtenaren worden ondertekend. Dit alles is een schijn- (of scherts)vertoning, als je weet hoe het echt in elkaar steekt.

Want wat de gewone consument niet weet, is dat verzekeraars zo slim zijn geweest om ervoor te zorgen dat personen die eerder bij het Kifid hebben gewerkt, nú op het ministerie werken! Een sluwe praktijk, want het is immers niet illegaal, maar daarmee wordt wél mooi het circuit van toezicht en controle door het Verbond 'gesloten'. Binnen de 'zelfregulering' die voor de branche geldt hebben verzekeraars nu alles zélf in de hand en hebben zij een vinger in de pap als er kritische Kamervragen worden gesteld, nieuwe wetten moeten komen of beleidsbesluiten moeten worden genomen.

Hetzelfde kunstje hebben verzekeraars geflikt bij de toezichthouder voor financiële instellingen in ons land, de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Googelen op "slapende toezichthouder" leert dat deze AFM de verzekeraars geen strobreed in de weg legt en zelfs bij aantoonbare misstanden de andere kant opkijkt, maar dat hoeft geen enkele verbazing meer te wekken als je weet dat voormalig verzekerings- of bankmensen nu bij de AFM werken.

Het Verbond van Verzekeraars was (als belangenorganisatie voor verzekeraars) toch al niet in haar eerste leugentje gestikt, maar ook bij deze toezichts-overheveling wordt de leugen niet geschuwd: 'Het Verbond benadrukt echter', zo staat in het bewuste persbericht, 'dat het hier niet gaat om de slager die zijn eigen vlees keurt'. Er werd wijselijk bij verzwegen dat de STV, de Stichting Toetsing Verzekeraars, óók door verzekeraars is opgericht en geregisseerd!

Dat men op het ministerie hieraan meewerkt is met wat ik hiervóór al uitgelegd had, niet verwonderlijk meer. Het ministerie is door de input vanuit verzekeraars van mening dat de zelfregulering uitstekend functioneert. De politiek is eigenlijk de enige die hier iets aan zou kunnen doen, maar zij is teveel met banken/verzekeraars verweven en de lobby werkt al vele jaren uiterst effectief.

Niet zelden komen politici ná hun carrière bij banken/verzekeraars terecht, dat is al van alle tijden. In 1952 ging de minister van economische zaken (van den Brink) bij ABN werken. Recentere voorbeelden zijn personen als Onno Ruding, Wim Duisenberg, Karien van Ginnip, Bibi de Vries, Hans Wiegel, Ab Klink, Roger van Boxtel, Gerrit Zalm en André Rouvoet.

Dat is natuurlijk geen toeval. Verzekeraars weten -zoals iedereen- dat politici een zeer effectief netwerk hebben. Om in de maatschappij en de politiek je zin te krijgen is het niet belangrijk wat je kunt, maar wie je kent. Het onder de pet houden van informatie die tegen hen getuigt, behoort óók tot het beleid van (bank)verzekeraars. Het onderzoek bij de giga- witwaszaak bij ING, waarbij honderden miljoenen zijn witgewassen en waartegen het Openbaar Ministerie desondanks niet optreedt, is daarvan een schoolvoorbeeld.

Ik pleit al jaren voor het instellen van een diepgaand onderzoek naar de manipulaties van het Verbond van Verzekeraars en naar het totstand komen van de zelfregulering, waarvan toenmalig minister Wouter Bos al tien jaar geleden aangaf dat die voor geen meter deugde. Wie haalt het nu in zijn kersenpit de financiële branche het recht te geven om de zaken zélf te regelen, terwijl een blind paard al kan bedenken dat je daarmee de spreekwoordelijke kat op het spek bindt?

Uiteraard zal het Verbond zeggen dat het allemaal onzin is en dat alles in de verzekeringsbranche uitstekend wordt gereguleerd en gecontroleerd, en dat er strenge gedragscodes en -regels zijn. Iedere keer als het Verbond met een misstand wordt geconfronteerd, of het nu in krant of op tv is, verwijst zij daarnaar.

Ja ja.... dus het feit dat er goede regels zijn betekent tegelijk dat iedereen zich daaraan houdt..

Dat deze situatie al decennia duurt, is het bewijs dat de politiek meer in zichzelf dan in de burger is geinteresseerd.

Achmea Rechtsbijstand onbetrouwbaar

Fri, 22 Apr 2022 10:44:47 GMT

Doet toezeggingen maar komt die niet na, raakt vervolgens overzicht kwijt

Stichting Achmea rechtsbijstand (SAR) is een erg onbetrouwbare partij gebleken. Ik heb al maanden een geschil met ze over het budget wat ik onder dekking van de polis te besteden heb. Men weet nu zogenaamd niet of en hoeveel budget er voor mijn zaak beschikbaar is. Uit de digitale opname die ik van de telefonische uitspraken en afspraken heb gemaakt, blijkt dat ze zich totaal niet aan de afspraken houden. Ik vind dat stuitend voor een rechtsbijstandverzekeraar, die je immers pas inschakelt als je al een probleem hebt.

Nu heb ik er met SAR dus een probleem bij, in plaats dat ze mij een zorg afnemen. Mijn advocaat maakt overuren aan de discussies met de SAR, dat kost allemaal tijd en geld en dat zou eigenlijk aan de inhoudelijke kant van mijn zaak moeten worden besteed. Ondertussen, naast alle stress die daardoor ontstaat, loopt mijn geschil met de wederpartij hierdoor ernstige en onnodige vertraging op. Straks is de vogel gevlogen en dan sta ik met lege handen, alleen maar door het wangedrag van SAR.

De klachtenafdeling van de SAR is niet objectief en compleet incapabel of bewust schijnheilig , ik ben zeer teleurgesteld en raad het iedereen sterk af om een verzekering bij de Stichting Achmea Rechtsbijstand af te sluiten.

Kijk anders eens op de reviews op Google, dan slaat de schrik je om het hart, ik ben dus zeker niet de enige.

R. Brammerloo

Dweilen met de kraan open

info@schadecoach.com (Anton Rietveld) — Thu, 14 Apr 2022 11:24:25 GMT

Het klantbelang centraal heeft ten doel om van de klant zoveel mogelijk te plukken.

Een kwestie die al jaren voortsuddert omdat verzekeraars nog steeds liever niet betalen dan wél is de woekerpolisaffaire. Onze nationale financiële waakhond, de Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft een rapport uitgebracht waaruit blijkt dat de verzekeraars ver onder de maat presteren en zich ook niet aan de afspraken houden.

Knollen voor citroenen

Het gaat dan om (kapitaal)verzekerings-producten waarbij er rendementen aan de klant zijn voorgespiegeld waarvan men van tevoren al wist dat die nooit zouden worden gehaald en waarbij de kosten welke mochten worden berekend in geen enkele verhouding staan tot de geleverde diensten, wat meestal al geautomatiseerd ging .

Er werden knollen voor citroenen verkocht, de verzekerde werd dus opgelicht en bedrogen!

Er zijn jaren terug afspraken met verzekeraars gemaakt, door bijvoorbeeld compensatie aan te bieden aan vele honderdduizenden gedupeerden. De verzekeraars hebben dus zelf beloften uitgesproken, maar hebben zich hieraan niet gehouden.

Wantrouwen of desinteresse

Verzekeraars hebben een belangenvereniging, het Verbond van Verzekeraars. Deze organisatie heeft een uitstekende lobby op het Binnenhof en ze wil iedereen vooral doen geloven dat het de verzekeraars maar om één ding te doen is: het klantbelang. Het Verbond reageerde op het AFM-rapport -o.a.- met de mededeling 'dat de praktijk weerbarstig bleek omdat de financiële producten voor consumenten vaak moeilijk te doorgronden zijn, er sprake is van wantrouwen of desinteresse.'

Er is dus sprake van wantrouwen.... Hoe zou dát nu komen?

Publieke druk

Eérst hebben verzekeraars het slechte product bedacht, vervolgens hebben ze het jarenlang aan de onwetende en argeloze klant verkocht, daarna doen ze tijden niets, maar als ze onder druk van de publieke opinie er niet meer onderuit kunnen, komen ze met tegenzin en drogredenaties eindelijk een keer in beweging. Zij werden dus eerst al tot afspraken gedwongen omdat ze zelf niet met een goede oplossing kwamen, maar nu blijkt uit het rapport van de AFM dat verzekeraars ook díe afspraken niet zijn nagekomen.

Verzekerd van teleurstelling

Het imago van verzekeraars is al vele jaren slecht. Iedereen die wel eens een grotere schade bij een verzekeraar heeft geclaimd weet ervan mee te praten. Op verjaardagsfeestjes gaat het nooit ergens anders over dan over de teleurstelling over het feit dat mensen dachten ergens voor verzekerd te zijn, maar dat er niet of bijna niet werd uitgekeerd. Dit staat natuurlijk los van het woekerpolis-dossier, want dáár gaat het om kapitaalsverzekeringen en niet om schadeverzekeringen. Maar het zijn desondanks dezelfde verzekeraars, die met drogredenen hun klanten beduvelen.

Zoveelste deuk

Met de uitkomst van het AFM rapport heeft het imago van de branche de zoveelste deuk opgelopen. En dan heb ik het nog niet over de berichten van bestuurders van verzekeraars, die hun eigen maatschappij voor miljoenen hebben getild of die op andere wijze hebben gefraudeerd. Google maar eens op graaicultuur verzekeraars.

Het draait bij verzekeraars uitsluitend om geld en het is de klant waar dat geld is te halen; vooral in die zin is de klant voor verzekeraars belangrijk en staat "de klant centraal".

Ik zou het zelf niet eenvoudig vinden om bij het Verbond van Verzekeraars te werken. Je weet hoe het eigenlijk zit, maar je moet tóch steeds maar weer proberen mooie woorden en argumenten te vinden om het bedrog van je eigen branche te camoufleren. Dat heet dweilen met de kraan open….

Voogd & Voogd houdt nergens rekening mee

Wed, 30 Mar 2022 11:38:15 GMT

stiekem gedoe over reparatie

I k heb mijn all risk auto verzekering lopen via Voogd & Voogd verzekeringen.
Laatst heb ik helaas door mijn fout een super kleine schade gemaakt op de achterbumper van tegenpartij (een lease auto van een bedrijf), de schade bestaat uit een super kleine afdruk van de hoekjes van mijn nummerbord in de achterbumper , de f oto's zijn uiteraard aanwezig van de schade.
Ik heb mijn contactpersoon van Voogd & Voogd gemeld dat ik zo'n kleine schade liever zelf wil betalen i n verband met mijn no claim.
Vervolgens stuurde ze me een factuur van € 578,37 met de vraag of ik deze zelf wilde voldoen of via de verzekeraar.
Dit bedrag leek in mijn ogen onwerkelijk gezien de schade, vandaar mijn vraag om de factuur.

Ik krijg het gevoel dat de factuur niet bestaat en het schadebedrag niet daadwerkelijk zo hoog is.

Ik heb meerdere malen om de originele factuur gevraagd maar deze niet gekregen, hier heb ik wel recht op indien ik dit dus zelf wil betalen.

Vervolgens vermeld mijn contactpersoon dat tegenpartij geen herstelplicht heeft en hij in afwachting is van mijn beslissing mbt zelf betalen of via de verzekeraar.

Nu ontvang ik net een e-mail (nog geen maand later) met mijn nieuwe maandbedrag waarin dus de schade is verhaald op de verzekeraar, mijn maandbedrag super omhoog en dit zonder akkoord vanuit mij.

Belachelijk! Je kunt dus net zo goed niets tegen Voogd zeggen want ze houden toch nergens rekening mee.

Mandy Prins

Polisvoorwaarden oneerlijk en onrechtmatig

info@schadecoach.com (Anton Rietveld) — Mon, 21 Mar 2022 12:43:42 GMT

Ondanks rechterlijke uitspraak plegen verzekeraars nog steeds bedrog

Sommige experts/verzekeraars zetten hun klanten bewust op het verkeerde been, liegen aantoonbaar en verkopen nonsens, enkel om maar zo min mogelijk te hoeven uitkeren.

Dat bleek nog eens klip en klaar tijdens de uitzending van Kassa van afgelopen zaterdag. In die uitzending ging het over de manier waarop verzekeringsexperts hun broodgevers bewust bevoordelen ten koste van verzekerden. Daarom ben ik erg blij dat ik onlangs een vonnis onder ogen kreeg dat voor de verzekerde consument van groot belang is en dat vrijwel alle polisvoorwaarden op dat punt in één klap als onrechtmatig bestempelt.

Deskundige

Het betreft de bepaling die gaat over het inschakelen van een eigen deskundige (een expert) om de oorzaak en hoogte van een schade vast te stellen. De Kassa-uitzending toonde duidelijk de noodzaak voor een verzekerde om bij een schadeclaim een eigen deskundige in te schakelen. Doe je dat niet, dan ben je aan de grillen van de verzekeraar en diens expert overgeleverd.

In het bewuste vonnis werd bevestigd wat onze helpdesk herhaaldelijk - maar desondanks tevergeefs - bij het Verbond van Verzekeraars (de belangenorganisatie voor verzekeringsmaatschappijen) onder de aandacht heeft gebracht, maar waarin het Verbond geen verandering wilde aanbrengen. "Wij omarmen uw voorstel niet', zo schreef men destijds.

Oneerlijke polisvoorwaarden

We hebben het dan niet over een detail, maar over het feit dat vrijwel alle verzekeraars al jaren bewust ONEERLIJKE polisvoorwaarden aan hun verzekerden hebben gesteld en waarvoor de Ombudsman Schadeverzekering in zijn jaarverslag van 2002, dus 13 jaar geleden (!) al had gewaarschuwd, dat het "gelijkwaardigheidsprincipe (equality of arms) ernstig zou worden geschaad als de verzekerde niet over dezelfde professionele bijstand kan beschikken als de verzekeraar".

In het verzekeringssysteem is dus wat dit fundamentele issue betreft, óndanks de kanttekening van de Ombudsman, bewust niets veranderd, al decennia lang niet. Verzekeraars hebben dit aspect - waarvan zelfs een leek kan bedenken dat het oneerlijk is - al die jaren gemaskeerd en gemanipuleerd. Daarom is het nu zeer goed dat de rechter nu een uitspraak heeft gedaan.

Schadehoogte

In de polisvoorwaarden staat dat als de schadeoorzaak of schadehoogte moet worden vastgesteld, de verzekerde zijn eigen deskundige mag inschakelen. De expert die door de verzekeraar wordt gestuurd wordt immers door de verzekeraar betaald en daarmee bestaat er tussen die twee een bepaalde afhankelijkheid en een partijdigheid.

Het recht op een eigen deskundige is daarom een redelijke bepaling die met name is bedoeld om de ondeskundige consument van dezelfde deskundigheid te voorzien als de verzekeraar. Als je echter even verder in de voorwaarden leest, komt er ineens een adder onder het gras tevoorschijn. Dan staat er: 'De kosten van de eigen expert worden vergoed tot maximaal het bedrag dat de verzekeraar aan de eigen expert heeft betaald.' En daarmee wordt het recht op een eigen deskundige in éen klap een lege huls. Ik leg dit uit.

Versimpelen

De verzekeringsexpert kan na een bezoek van een kwartiertje een rapportje schrijven van een enkel a-viertje, waarmee hij de schade snel en versimpeld heeft beschreven, waardoor hij het schadebedrag minimaal heeft weten te houden. De kosten van zijn eigen snelle 'expertise' worden daarmee eveneens geminimaliseerd.

Dat is natuurlijk juist de bedoeling van de verzekeraar, die - met het mes op de keel - prijsafspraken heeft gemaakt met het expertisebureau. Datzelfde mes snijdt nu aan twee kanten, want hoe meer rapporten de expert per dag kan schrijven, des te meer hij verdient voor zijn werkgever. Tegelijkertijd is de verzekeraar tevreden omdat de schadehoogte nu zo beperkt en zo snel mogelijk op papier komt. Een dergelijke expertise kost de verzekeraar op die manier gemiddeld niet meer dan € 100,00.

Duurder

Als de consument het met het schadebedrag niet eens is, zoals dat bij de Kassa-uitzending naar voren kwam, kan hij volgens de polisvoorwaarden zijn eigen deskundige (een contra-expert) inschakelen. Maar: deze expert wordt nu dus niet door de verzekeraar ingeschakeld en hij heeft ook met niemand prijsafspraken. Zijn uurtarief is daarom dus al hoger, maar bovendien moet hij omdat hij wél een gedegen onderzoek doet en wél een uitgebreid rapport opstelt, veel meer tijd aan de zaak besteden dan de verzekeringsexpert, die zich er met een jantje van leiden heeft afgemaakt. De eigen expert is dus om twee redenen logischerwijs veel duurder dan de verzekeringsexpert.

In de praktijk komt, wanneer de consument -die zich terecht tekort gedaan voelt- laat weten dat hij zijn eigen expert wil inschakelen, de verzekeraar (of diens expert) direct met de betreffende polisvoorwaarden op de proppen. De verzekerde, die van toeten noch blazen weet, komt daardoor in een onmogelijke situatie terecht.

Hij weet van te voren wél (vanwege deze voorwaarde) dat hij aan zijn eigen deskundige kosten moet gaan maken, maar hij weet totaal niet hoe hoog die kosten zullen zijn. Daar komt nog eens bij dat de verzekeraar nóch de expert hem vooraf inzage willen geven in de tarieven die zij onderling hebben afgesproken. Dat gaat dan zogenaamd onder de noemer dat die afspraken niet met de verzekerde zijn gemaakt, dus die gaan hem om zo te zeggen, niets aan.

Extra kosten

Het -voorspelbare- gevolg: de verzekerde laat de zaak dan maar voor wat hij is en hij heeft geen zin of, wat veel vaker voorkomt, geen mogelijkheid om extra kosten te maken. Die kosten komen immers bóven het schadebedrag, wat hem uit de mond van de expert tóch al bitter tegenvalt.

Straks is hij misschien zóveel extra kosten aan de eigen deskundige kwijt dat het niet opweegt tegen het meerdere wat zijn contra-expert uiteindelijk als reëel schadebedrag becijfert. Met die onzekerheid voor ogen kiest de verzekerde dan maar voor de zekerheid van een lage uitkering, maar waar hij aan tekort komt. De "lijst van schadevoorbeelden" (even Googelen) waarbij de eigen deskundige tot een hoger bedrag kwam dan de verzekeringsexpert, spreekt wat dat betreft boekdelen.

Rechter

Met het betreffende vonnis heeft de rechter nu dus geoordeeld 'dat de verzekerde met deze bepaling in de polisvoorwaarden ernstig in zijn mogelijkheden wordt beperkt om tot -deskundige- expertise van zijn schade te komen' en dat daarom alle redelijk gemaakte kosten voor contra-expertise door de verzekeraar óndanks de inhoud van de polisvoorwaarden tóch dienen te worden vergoed.

Contra-expertise

De uitspraak zal waarschijnlijk tot gevolg hebben dat nu meer mensen van hun recht op contra-expertise gebruik zullen maken. Dat is een goede zaak, want daarmee komen verzekerde en verzekeraar eindelijk in een gelijkwaardig krachtenveld. De Ombudsman Schadeverzekeringen heeft voor deze rechtsongelijkheid uitdrukkelijk gewaarschuwd, maar verzekeraars hebben willens en wetens van geen gelijkwaardigheid willen weten. Het werd nu de hoogste tijd voor een vonnis!

In de diverse gedragscodes -die voor Verzekeraars en die van Expertiseorganisaties- wordt nadrukkelijk geschreven over het klantbelang, dát moet centraal staan staan. De teksten zijn eenvoudig op Google te vinden. Ik citeer: verzekeraars (en experts) moeten "mogelijk maken, zekerheid bieden en maatschappelijk betrokken zijn". Bla bla bla....

Schijnheilig Kifid

info@schadecoach.com (Anton Rietveld) — Sun, 20 Mar 2022 08:37:51 GMT

Tweede column 16 febr 2017

The body content of your post goes here. To edit this text, click on it and delete this default text and start typing your own or paste your own from a different source.

schijnheilig Kifid

info@schadecoach.com (Anton Rietveld) — Sun, 20 Mar 2022 08:32:45 GMT

Eerste column, 1 februari 2017

H et Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) is destijds door verzekeraars in het leven geroepen en vormt om zo te zeggen een soort sluitstuk, in de voor de branche geldende zelfregulering. Als je als verzekerde met je verzekeraar overhoop ligt, dan fungeert het Kifid min of meer als rechtbank. Het systeem is zó ingericht dat als een ondeskundige consument daar een klacht deponeert, er vaak een bindend advies volgt. Dat is een kwestie van een enkel kruisje aanvinken, maar de leek weet vaak niet dat hij zichzelf daarmee de das om doet, omdat er daarna geen mogelijkheid meer is om naar een gewone rechter te stappen. Dat is een eerste valkuil.Nog niet zo lang geleden stond op de website van het Kifid dat zij het klantbelang centraal stelde, maar deze slogan is onopvallend verwijderd. Van deze spreuk bedienen verzekeraars zich ook graag, maar iedereen weet eigenlijk wel dat het een leugen is. Bij verzekeraars, maar óók bij het Kifid. Dat blijkt uit de werkwijze van het Kifid en juist daarom is er niemand die daar de vinger op legt. Ik leg verderop uit waarom niet.

Het Kifid stelt dat het laagdrempelig is, want iedereen kan gratis bij het Kifid een klacht indienen. Het Kifid doet net alsof dat geweldig is, maar die laagdrempeligheid is tegelijk een valkuil want daarmee creëert het Kifid willens en wetens een ongelijk krachtenveld: de ondeskundige consument komt in de Kifidprocedure tegenover gespecialiseerde juristen van de verzekeraar te staan. Daarover heb ik drie jaar eerder een column geschreven, maar uiteraard heeft het Kifid daar nooit iets mee gedaan en de verzekeraars natuurlijk nog minder. Mede door die ongelijkheid wordt slechts 7% van de klachten gegrond verklaard. Immers de leek (die de polisvoorwaarden niet goed weet te interpreteren), weet zijn klacht doorgaans niet goed te verwoorden. Met die 7% gegronde klachten probeert het Kifid vervolgens de indruk te wekken dat verzekeraars het nog niet zo slecht doen.

De rechtsvoorganger van het Kifid was de Ombudsman Schadeverzekeringen. Daarvan bestaan nog oude jaarverslagen, die op de website van het Kifid te vinden zijn. De Ombudsman was destijds best wel klantvriendelijk en hij gaf verzekeraars er soms flink van l angs . Het Kifid heeft een andere weg gekozen. Haar presentatie heeft veel weg van de reclame van verzekeraars. Ze geeft zichzelf dikke pluimen en in de toekomst zal de klant nog méér centraal staan.

Sinds september vorig jaar heeft het Kifid, dat via de vakmedia roeptoetert dat ze het allemaal fantastisch doet, een nieuw beleid waar het gaat om die laagdrempeligheid. Dat beleid is er onmiskenbaar op gericht de klant de nek om te draaien als deze het in zijn hoofd mocht halen zich door een deskundige (advocaat of specialist) te laten bijstaan. Het Kifid heeft sinds die tijd namelijk een zogeheten liquidatietarief in het leven geroepen. Dat is een staffel die ze hanteert als het gaat om toekenning van een vergoeding van de kosten van de deskundige.

Een belangenbehartiger heeft voor een Kifid-procedure minimaal twee dagen werk. Als er nog een mondelinge hoorzitting bijkomt kun je er nog een dag (plus reiskosten) bijtellen, dan zit je al op drie dagen. Als een verzekeraar eerst steeds heeft dwarsgelegen, moeten die werkzaamheden natuurlijk óók bij de buitengerechtelijke kosten worden geteld. Dan kunnen er zó twee dagen of meer bijkomen. Of een zaak nu een belang van 300 of 5000 euro heeft, de werkzaamheden blijven vaak exact hetzelfde, er moet immers tegenover de juristen van de verzekeraar voortdurend scherp verweer worden gevoerd. Deze werkzaamheden, die vallen onder de buitengerechtelijke kosten, moeten volgens het Burgerlijk Wetboek door de verzekeraar worden betaald.

Het Kifid heeft overduidelijk liever niet dat er náást de consument deskundigen op het toneel verschijnen; die zijn te kritisch en te lastig. Daarom, maar dat zal ze nooit toegeven, heeft het Kifid het 'liquidatietarief' uitgevonden. Dat is een staffel die ze hanteert als het gaat om de toewijzing van de kosten van de deskundige (kostenvergoeding voor rechtsbijstand). Die deskundige kan een advocaat zijn, een verzekeringsspecialist, tussenpersoon of een schadecoach.

De bulk van de zaken waarover het Kifid klachten krijgt zijn de kleinere zaken, het belang blijft dan vaak onder de 2000 en nóg vaker, onder de 5000 euro. Zoals gezegd: voor de tijd van de in het dossier gestoken werkzaamheden maakt de grootte van het belang niet veel uit. Soms kan immers een zaak van een ton schade, minder ingewikkeld liggen als een aansprakelijkheidskwestie met een belang van 300 euro.

Wat krijgt volgens de staffel van het Kifid een advocaat, dus iemand die doorgaans een uurloon van € 200,00 hanteert? Die krijgt precies € 100,00 IN TOTAAL als er geen mondelinge zitting heeft plaatsgehad en nog eens € 100,00 als er wél een mondelinge zitting heeft plaatsgehad (bij zaken met een belang onder de twee mille). Bij zaken van meer dan twee mille worden de € 100,00 (puntentarief) verhoogd tot € 150,00. Is de hulpverlener geen advocaat, dan krijgt een 'beroepsmatig handelend professional' de helft van die bedragen. Dat betekent € 50,00 vergoeding voor het werk voor de professional, ongeacht de tijd die hij in het dossier heeft zitten!

Er is natuurlijk, als hij weet dat het Kifid hem een fooitje gaat toekennen, geen hulpverlener meer die de consument nog in een Kifid-procedure wil bijstaan. Het Kifid houdt daarmee deskundige pottenkijkers mooi buiten de deur! Dit toont hoe schijnheilig het Kifid functioneert en hoe verrot de klachtenprocedure in elkaar zit. Dit alles onder de regie van het Verbond van Verzekeraars, de belangenvereniging van de branche. Want overal, tot in de (Kifid)rechtspraak aan toe, heeft het Verbond een beslissende vinger in de pap.

Tot in de hoogste instantie binnen de zelfregulering van de branche (de Tuchtraad Assurantiën van het Kifid) worden de zaken gedomineerd door het Verbond van Verzekeraars, ondanks de schijn-onafhankelijkheid van het Kifid. Dat het Kifid onafhankelijk is, wordt waar maar mogelijk van de daken geschreeuwd. Echter uit de reglementen blijkt hoe het écht zit: het Verbond is degene die bepaalt welke sancties een verzekeraar krijgt opgelegd als er tuchtrechtelijke maatregelen worden genomen. De slager keurt hier dus weer het eigen vlees .

De hele onafhankelijkheid, de onpartijdigheid en de objectiviteit (en daarmee de eerlijkheid) is compleet zoek in het huidige verzekeringsbestel. Of het nu gaat om verzekerings-expertise bij schaderegeling, de mogelijkheden van (contra)expertise voor de verzekerde, of de gang van zaken bij Kifid-procedures. En de politiek? Die doet niets en kijkt de andere kant op.

Schaderegeling een ramp bij ING

Sun, 20 Mar 2022 08:24:10 GMT

Liegen, toezeggingen niet nakomen, beloftes intrekken is beleid bij ING

I k heb eind juli vorig jaar een waterschade gekregen en die direct gemeld bij ING. Zie mijn andere klacht op deze website over Dekra en ING, die onder een hoedje spelen en die zich van de pandemieregels niks aantrekken.

We zijn ondertussen ruim twee maanden verder, maar ik ben nog net zo ver. Ik heb alleen maar tegenwerking en er wordt zowel door de schadebehandelaar van ING als door de klachtenbehandelaar glashard gelogen over de feiten.

ING suggereert dat ik geen contra expert heb genomen maar een belangenbehartiger. Je zou denken: wat maakt dat nu uit, maar daar zit een geniepig tructje achter: de kosten van een contra expert moeten volgens de polisvoorwaarden door de verzekeraar worden betaald, maar de kosten van een belangenbehartiger niet. Dus ze manipuleren de feiten bij de voordeur om bij de achterdeur te kunnen zeggen: we betalen de kosten niet.

Dit gedraai van ING is echter tegen beter weten in want Schadecoach had al in december aangegeven dat ik Schadecoach als mijn contra expert wenste in te schakelen.

Dus dat ING het weet wordt door de Dekra expert in zijn mail van december 2021 bevestigd: "Vanuit de verzekeraar van verzekerde heb ik vernomen dat u zich heeft gemeld als contra expert in dit dossier. Als schade expert van DEKRA heb ik destijds verzekerde bezocht om de schade te beoordelen en de rapportage op te maken. Ik zou willen vragen om samen met mij ter plaatse bij de verzekerde een afspraak te maken".

In een recentere mail schrijft de expert op 4 maart: "Het dossier wordt bij ons intern overgedragen naar een bouwkundig expert. Er zal een nieuwe afspraak gemaakt worden op het adres van verzekerde zodat de bouwkundig expert de situatie, zoals omschreven in het rapport van de aannemer, kan beoordelen. Het heeft de voorkeur wanneer de aannemer daarbij aanwezig is. Ook u als contra expert staat er uiteraard vrij in om hierbij aanwezig te zijn."

ING schrijft echter op 16 maart aan Schadecoach: "U treedt in deze zaak op als belangenbehartiger van verzekerde".

Dus enerzijds laat ING mijn expert (met alle kosten van dien) door de uitnodiging van de Dekra expert opdraven om bij de schadevaststelling aanwezig te zijn, maar anderzijds werken ze nog steeds niet mee om een akte van benoeming experts toe te sturen, wat nota bene een standaardverplichting is als er een contra expert wordt ingeschakeld.

En op 8 maart, dus 4 dagen ná zijn uitnodiging aan Schadecoach om de schade te bekijken, stuurde de Dekra expert het bericht dat "de verzekeraar niet wil dat wij het dossier heropenen en akten gaan opstellen".

Dus eerst wél kijken, daarna niet kijken en het dossier blijft nu gesloten omdat de verzekeraar dat ineens wil.

Nou, die zijn nog niet klaar met mij, maar voor de lezer: als je bij ING verzekerd bent weet je dus hoe hoe ze werken als je schade hebt! Nog een paar maand en dan ben ik een jaar bezig om mijn schade vergoed te krijgen, alleen maar omdat ze zich niet aan de regels houden! En uiteraard zeggen ze óók dat mijn schade niet gedekt is. Maar wél een bouwkundige expert sturen en een contra laten opdraven ....

C. Matern - Geleen

Kwartje eindelijk gevallen

Sat, 19 Mar 2022 13:50:53 GMT

ASR: tegen beter weten in blijven afwijzen

Patrick heeft het fotograferen van sportevenementen tot zijn hobby verheven. Hij bezoekt soms buitenlandse evenementen en heeft zelfs wel eens toegang tot een speciaal gereserveerde (afgesloten) ruimte, waar professionele (pers)-fotografen hun werkzaamheden kunnen uitoefenen

Zo was dat ook in Praag, op 13 december 2012. De fotografen-ruimte is nou niet zo vreselijk modern meer, veel plaats om zijn tas met apparatuur neer te zetten heeft Patrick niet, dus zet hij de tas in het pad naast zich. Er komt een veiligheidsbeambte naar Patrick toe, die zegt dat de tas niet in het pad mag staan. Patrick moet de tas schuin achter zich zetten, tegen de muur. Het gaat trouwens niet om een handtasje, maar om een forse tas met professionele apparatuur.

Terwijl Patrick wat foto’s van zijn kaartje naar zijn laptop downloadt, houdt hij tegelijk een oogje in het zeil; hij houdt zijn kostbare tas dus goed in het oog. Tóch gebeurt het dat hij op enig moment de tas niet meer ziet! Hij schrikt zich wild en roept meteen de beveiliging, hij begint direct te zoeken, maar de tas is en blijft foetsie!

Hij meldt de schade bij zijn assurantie-tussenpersoon, die geeft de claim door aan de verzekeraar. Binnen twee weken komt er een brief van de tussenpersoon, dat de verzekeraar (ASR) de claim niet honoreert. Patrick had, zoals dat heet, niet de normale voorzichtigheid in acht genomen om de diefstal te voorkomen. In de polisvoorwaarden stond geschreven dat als daarvan sprake was, er niet zou worden uitgekeerd; een uitsluiting dus!

Eerst protesteert Patrick zelf, maar de verzekeraar blijft bij zijn standpunt. Daarop legt Patrick de zaak aan onze helpdesk voor. Omdat wij vinden dat de verzekeraar totaal niet klantgericht handelt schakelen wij de schadecoach in, die vervolgens een brief schrijft waarin zij oproept om het ingenomen standpunt te herzien. De verzekerde moest de aanwijzingen van de beveiliging opvolgen, hem restte immers niets anders dan de tas op de aangegeven plek neer te zetten!

Er volgt een slepende en uitputtende correspondentie, maar de verzekeraar weet van geen wijken. Nadat er tevergeefs zeven e-mails waren verstuurd werd de zaak door de schadecoach uiteindelijk aan het Kifid voorgelegd. Ook dáár sputterde de verzekeraar, die om toelichting werd gevraagd, gewoon verder! Toen de Ombudsman haar echter meedeelde dat er uitspraken van de geschillencommissie voorlagen die in soortgelijke gevallen de klant het voordeel van de twijfel gaven, viel het kwartje.

Nog vóór d at het Kifid advies uitbracht werd tot -volledige- schade uitkering overgegaan. De verzekeraar gaf aan dat de argumenten die het Kifid aanvoerde voor haar daartoe aanleiding hadden gegeven. Wel toevallig: het waren dezelfde argumenten als die door S chadecoach naar voren werden gebracht.

Het blijft een trieste zaak dat verzekeraars steeds maar - tegen beter weten in - schadeclaims afwijzen en dat de normale redelijkheid het daarbij dan moet afleggen tegen de halsstarrigheid van een verzekeringsmaatschappij, die dan hoopt dat de consument het er maar bij laat zitten. Zolang dit gedrag niet verandert is er weinig kans dat het imago van verzekeraars verbetert.

Tevens blijkt uit deze zaak dat men niet na een paar afwijzingen bij de pakken neer hoeft te gaan zitten. Als je als consument niet weet of de verzekeraar correct handelt of je hebt ergens een klacht over, loont het vaak de moeite om even op internet te speuren.

Kwalijke praktijken bij Anker Rechtshulp

Sat, 19 Mar 2022 11:24:09 GMT

Leugens en gekonkel, juist als je rechtshulp verwacht.

In december 2020 had een relatie van mij een brand. Toen deze de schade bij Promovendum meldde, kwam er niets anders niets anders als laksheid, tegenwerking. Tegen beter weten posten afwijzen, liegen dat iets niet gedekt zou zijn, niet reageren, etc. Uiteindelijk heeft ze dank zij de hulp van Schadecoach het meeste waar ze recht op had, gekregen.

Bij talloze aanmaningen is bijna 10 maanden geweigerd om de schade te betalen, terwijl dat bedrag al lang en breed in een akte van taxatie was vastgelegd. Daarmee is een schadepost om de tuin te herstellen veel hoger geworden Op het laatst wilden ze ook de kosten voor de contra expert niet volledig vergoeden.

Hierdoor moet de verzekerde haar recht halen bij de burgerrechter, dat gebeurt nu via een rechtsbijstandverzekering bij Anker Rechtshulp. Maar daar begon de ellende weer opnieuw, dezelfde streken als bij Promovendum: ze zagen geen mogelijkheden, Promovendum had volgens Anker Rechtshulp wel zo'n beetje alles betaald wat ze moesten betalen, en ook voor de kosten van Schadecoach was het maximum haalbare wel bereikt, volgens de schadebehandelaar.

Ze schreef dat ze met Promovendum had gebeld, en die vertelde haar dat ze veel last hadden van Schadecoach, ook bij andere dossiers. Niet vreemd, want Schadecoach heeft op een niet aflatende manier gestreden tegen elke smoes die Promovendum uit de hoge hoed toverde en telkens deelde Promovendum daarna mee een hogere uitkering te zullen doen.

Maar behalve dat schreef de schadebehandelaar van Anker Rechtshulp: "Ze hebben meer zaken lopen waarbij Schadecoach betrokken is en hebben er veel last van. Op die manier blokkeert de gerichtheid van Schadecoach op het binnenhalen van de (forse) eigen kosten toch wel de kansen op een goede regeling voor u. Slechts redelijke kosten van contra-expertise kunnen bij Promovendum in rekening worden gebracht. Ook daar zie ik geen verdere mogelijkheden. Juridische gronden voor het afdwingen van een betere regeling dan die Promovendum u nu geboden heeft, heb ik niet".

Ergo, e erst wordt je door je verzekeraar tegengewerkt en als je vervolgens speciaal daarvoor je rechtsbijstandverzekeraar inschakelt geeft die je tegenpartij nota bene gelijk, dus word je al nét zo afgepoeier d!

Toen deponeerde Schadecoach meteen een directieklacht en eiste een andere schadebehandelaar die NIET op de stoel van de tegenpartij ging zitten. Vervolgens gaf Anker Rechtshulp -dat duurde wél even- Schadecoach gelijk, er zou meteen een andere behandelaar op het dossier worden gezet.

Wat die aan Promovendum schreef was heel andere koffie: "Uit de gevoerde correspondentie krijg ik de indruk dat uw verzet tegen het doen van verdere betalingen aan uw verzekerde primair wordt ingegeven door de weerstand van de verzekeraar tegen de inzet van Schadecoach door de eigen verzekerde. Waarbij door uw maatschappij uit het oog wordt verloren dat verzekerde nimmer het gevoel heeft kunnen krijgen dat haar verzekeraar haar werkelijke hulp bood bij een voor haar zeer ingrijpend evenement als brand. Ik moet constateren dat de opstelling van Promovendum jegens haar eigen verzekerde het wantrouwen enkel heeft gevoed."

Met de opstelling van de nieuwe dossier-behandelaar geeft Anker Rechtshulp dus toe dat de insteek van de eerste schadebehandelaar onjuist was. Die mevrouw gaf immers Schadecoach de schuld van alle ellende en Promovendum had zogenaamd niets verkeerd gedaan.

De citaten hierboven zijn de letterlijke teksten uit de mails van Anker Rechtshulp.

Door de onzin en de afwijzing van de haalbaarheid door de eerste schade-behandelaar was er de noodzaak om via Schadecoach buitengerechtelijke kosten te maken en eerst daarna werd de behandeling voortgezet. Want die wilde Anker nota bene staken omdat de verzekerde Schadecoach had ingeschakeld: " Wanneer verzekerde niet wenst dat de behandelaar met haar contact legt dan belemmert zij daarmee een (goede) uitvoering van de rechtshulpverlening. Dit kan ertoe leiden dat Anker Rechtshulp genoodzaakt is de rechtshulp te staken."

De brief van de tweede behandelaar , gevoegd bij de laatste kromme redenatie toont de noodzaak om die kosten te maken.

Schadecoach deelde dat aan de klachtenbehandelaar mee, maar die had nog niet eens in de gaten waarom Schadecoach was ingeschakeld, Schadecoach heeft dat wel drie keer (!) moeten uitleggen.

Toen schreef de klachtenbehandelaar: "Ik betwist dat Anker Rechtshulp onrechtmatig heeft gehandeld en dat Anker Rechtshulp op welk grond dan ook gehouden is om een vergoeding te betalen".

De verzekerde heeft toen Schadecoach gewoon zelf betaald, want die kan er natuurlijk niet de dupe van worden dat Anker Rechtshulp de feiten niet wenst te erkennen. Maar nu kan de verzekerde dus als nog weer naar de rechter omdat door Anker Rechtshulp wordt gelogen over de feiten!

Het meest vervelende is nog dat je daar als verzekerde pas achter komt als het te laat is en je bij een schade juist verwacht dat de problemen door je verzekeraar worden opgelost, helemaal een rechtsbijstandverzekeraar.

A. R. te D.

Genaaid door Inshared,

Sat, 05 Mar 2022 10:33:28 GMT

Verzekeren kan ook anders, is dat bij Inshared tegen beter in blijven afwijzen?

. Ik had mijn motor geparkeerd in een drukke steeg waar veel voetgangerverkeer is. Er zat een schijfremslot op, een goedgekeurd ART slot en óók nog een elektronische beveiliging, die uiteraard aanstond. Ondanks die zekerheden werd mijn motor op 10 november vorig jaar gestolen. Toen ik naar de plek toeliep waar de motor had gestaan, vond ik alleen het ART slot terug. De dieven hadden het slot doorgeslepen. Waarschijnlijk hadden ze dat ook met het schijfremslot gedaan. Hoe ze de elektronische beveiliging hebben omzeilt weet ik niet, maar mijn motor was foetsie. Ik heb toen mijn verzekeringsmaatschappij Inshared van de diefstal op de hoogte gesteld. Tot mijn verbazing gaf die niet thuis, de schade was niet verzekerd: "doordat u de motor niet heeft vastgemaakt aan de vaste wereld, heeft u niet aan de gestelde voorwaarden voldaan, waardoor wij niet tot uitbetaling van een schadevergoeding over kunnen gaan."

Een vreemd argument, want als ik de motor wél aan de vaste wereld (een brug, een lantaarnpaal, een boom) zou hebben vastgemaakt, dan had dat, nu het slot was doorgeslepen, totaal niets uitgemaakt. Ik heb Inshared dat meegedeeld, maar ze beleven bij hun standpunt: "met dit bericht reageren wij op uw bezwaar over de afwijzing van de schadeclaim. Reden waarom wij als voorwaarde stellen dat een motor aan de vaste wereld vastgemaakt moet worden, is omdat dit de diefstal vele malen moeilijke maakt. Daarbij is dit ook een voorwaarde waarmee u bij het aanvragen van de verzekering akkoord bent gegaan. Wij blijven dan ook bij ons standpunt dat er geen dekking is voor uw schadeclaim."

Ik heb toen opnieuw geprotesteerd, maar ze bleven halsstarrig weigeren: "met dit bericht reageren wij nog eenmaal op uw bezwaren op de afwijzing van uw schadeclaim. We begrijpen dat u voor uw motor een goedgekeurd slot heeft gebruikt, en dat u de motor op eigen terrein heeft geparkeerd, maar volgens de polisvoorwaarden moet uw motor buitenshuis aan de vaste wereld worden bevestigd. Op het moment dat de motor aan de vaste wereld is bevestigd, kost het de daders nog meer tijd om de motor mee te nemen en is het risico dat hun actie opvalt nog groter, een bord eigen terrein houd daders echt niet tegen."

Komplete onzin dus, want als een slot is doorgeslepen zijn die argumenten totaal niet relevant. Bovendien liegt Inshared door te zeggen dat ik met die voorwaarde over de vaste wereld akkoord zou gegaan, want er is mij bij het afsluiten van de polis nergens gewezen op deze aparte clausule. Je kunt gewoon op hun site een polis afsluiten en je wordt niet gevraagd of je met die vreemde bepaling akkoord gaat.

Allemaal leugens en misleiding bij Inshared, alleen maar om onder schadevergoeding uit te komen. Maar ondertussen sta je daar dan als verzekerde, opgelicht door je verzekeraar voor een bedrag van bijna tien mille, daar heb ik hard voor moeten werken. Ik ben toen gaan zoeken op internet, en daar kwam ik Schadecoach tegen. Die stuurde één briefje, met dezelfde argumenten als ik maar ook met een uitspraak van het Kifid, waarin een soortgelijk geval over de vaste wereld speelde. In die uitspraak kreeg de verzekeraar ongelijk, want ook daar was bij het aangaan van de verzekering niets over de vaste wereld gezegd. Maar als antwoord op de mail van Schadecoach gingen ze nu wél betalen.

Moet je nagaan, ze kennen bij Inshared die uitspraak, maar tóch proberen of ik het erbij laat zitten en gewoon volhouden dat ze niets gaan uitkeren. En pas als ze zien dat er een deskundige partij wordt ingeschakeld, gaan ze tóch maar betalen. Misselijkmakend gedrag, maar ik weet in elk geval wél waar ik mijn volgende motor ga verzekeren: NIET bij Inshared!

A. de B. Amsterdam

Rechtsbijstandpolis verplicht

info@schadecoach.com (Anton Rietveld) — Sat, 05 Mar 2022 09:09:25 GMT

Geen rechtsbijstandpolis hebben is oliedom

Vrijwel iedereen heeft wel eens te maken met een conflict. Een aannemer die slecht werk aflevert, een product dat gebreken vertoont, een schuldenaar die niet betaalt, een auto met verborgen gebreken.... Deze lijst kan eindeloos worden aangevuld, en dan hebben we het nog niet eens over verzekeringskwesties! Want juist bij verzekeraars kan het een zegen zijn om een rechtsbijstandsverzekering achter de hand te hebben. Verzekeraars blijken niet zelden onbetrouwbare partijen, denk maar aan de woekerpolisaffaire.

Ongelooflijke realiteit

Ondanks die harde realiteit hebben massa's mensen geen rechtsbijstandsverzekering, eigenlijk ongelooflijk! Geen rechtsbijstandsverzekering hebben kan mensen fataal worden omdat ze problemen niet kunnen oplossen doordat ze een advocaat niet kunnen betalen. Het kan levens verwoesten. Als je een machtige partij tegenover je hebt en er wordt nog een keer hoger beroep aangetekend, kan dat gemakkelijk €20.000 - € 30.000 kosten. Dus één keer in je leven een beetje rechtszaak, en je hebt de premie van zo'n rechtsbijstandverzekering er voor meerdere levens uit.

Rechten

Het feit dat je tegen een tegenpartij kunt zeggen dat, mocht hij niet meewerken je de rechtsbijstandsverzekering zult inschakelen, imponeert soms al voldoende om hem van tegenstand af te laten zien. Verzekeraars hebben soms in het aanvraagformulier van een verzekering de vraag staan: kunt u rechten ontlenen aan een rechtsbijstandsverzekering?

Tegen de achtergrond van de realiteit die ik zojuist heb geschetst is dat wél een geniepig vraagje! Veel verzekeraars weigeren tegen beter weten in een schadevergoeding uit te betalen, in de hoop dat verzekerden -waarvan het gros geen rechtsbijstandverzekering heeft- het erbij laten zitten. De meeste schades blijven onder €2.000,- en daarvoor stap je niet naar een rechter, als je advocaat hetzelfde bedrag kost. Want die kosten ben je kwijt, die krijg je niet terug. Veel mensen denken dat, maar die komen bedrogen uit. Je recht halen, kost geld!

Assurantieadviseur

Dus: neem zonder uitstel een rechtsbijstandverzekering en kijk daarbij goed wat je koopt . Beter is afsluiten via een assurantieadviseur, zodat je overleggen kunt. Het kostenmaximum voor externe advocaatkosten minimaal €30.000 (het liefst €50.000), en over die hoogte kan men onderhandelen, óók over de situaties welke van dekking uitgesloten zijn en die u nou juist liever wél verzekeren wil.

Lees en onderzoek zelf, doe zelf onderzoek

Lees goed wat wel en niet gedekt is en maak uw eisen kenbaar. Vraag niet alleen, als een argeloos schaap: "ben ik nu goed verzekerd?" Nee, lees en onderzoek zelf de polisvoorwaarden! Alleen dáár staat in wat u in feite voor verzekering gekocht heeft! U gaat toch ook geen fiets kopen als u niet eerst goed heeft gekeken welke eigenschappen die fiets heeft? Of een stofzuiger, een TV, een auto, een koelkast, wasmachine?

Teleurstelling komt altijd bij een schademelding

Wij zien niet anders dat mensen teleurgesteld zijn als hun schade door de verzekeraar wordt afgewezen. "En ik was zo goed verzekerd, ik betaalde altijd mijn premie", wordt er dan geroepen. Echter diezelfde mensen hebben dus niet de moeite genomen om goed te lezen wat ze hebben gekocht. Eigen schuld, dikke bult, heel jammer, maar dat is de realiteit die ze over zichzelf hebben afgeroepen. Bij de voordeur (de aankoop) te lui om de polisvoorwaarden goed te lezen, dan moet je aan de achterdeur (bij schade) óók niet zeuren.

Wil de financieel adviseur niet onderhandelen, zoek er dan één die bereid is om zijn nek voor u uit te steken! Verzekeringen op internet kopen zónder advies en overleg, is dus niet slim, om niet te zeggen oliedom....

Wél goedkoper, maar dat wordt weer duurder als bijvoorbeeld blijkt dat een schade niet wordt uitbetaald. Je snapt het niet, maar verzekeraars die hun producten rechtstreeks op internet verkopen doen zeer goede zaken. Blijf weg van dergelijke verzekeraars, want je staat bij een schade als ondeskundige en onervaren partij alleen tegenover een sluwe verzekeraar die altijd zoekt naar openingen om niet te hoeven uitkeren!

Een goudeerlijke respectloze bedrijfstak

Fri, 14 Jan 2022 00:06:00 GMT

Nergens wordt zoveel gelogen als bij experts en verzekeraars

H et schokkende bericht over ING en Dekra waar een verzekerde op 13 januari j.l. een klacht over op deze site publiceerde, is van historische waarde.

Tegelijkertijd ook weer niet, want de schokkende feiten die er in worden genoemd zijn ons al minstens 10 jaar bekend, namelijk dat verzekeraars en experts al decennia liegen over het feit dat ze zogenaamd onafhankelijk van elkaar zijn. En we weten ook al jaren dat verzekeraars als ze experts inschakelen, sturing geven zodat er een voor hen gunstige schadevaststelling plaatsvindt .

Op deze website staat een lijst met meer dan 100 schadevoorbeelden, die zonder uitzondering bewijzen dat verzekeringsexperts de schade ALTIJD veel lager inschatten, zodat de verzekeraar minder hoeft uit te keren. Slechts enkele gevallen komen maar aan het licht, namelijk die waar de klant een eigen deskundige in heeft geschakeld. Dus het is maar het topje van de ijsberg wat bekend wordt en het is dus gemakkelijk voor het Verbond van Verzekeraars om daarover te liegen, dan wel om te zeggen dat ze zich niet in de door ons genoemde realiteit herkennen. Het is allemaal al zo oud als de weg naar Rome en zo doorzichtig als het maar zijn kan.

Wat we ook al een tijdje weten is dat een van de grootste expertisekantoren in ons land (Dekra) compleet aan de leiband van verzekeraars loopt. De Dekra expert in het bewuste bericht zal niet in de gaten hebben gehad dat hij zichzelf wat dat betreft verraden heeft, door zwart op wit te noemen dat hij door de verzekeraar is aangestuurd. Schokkend? Welnee, als je een beetje naar het systeem onderzoek doet, dan kom je erachter dat alle grotere expertisekantoren van verzekeraars afhankelijk zijn. Reken maar dat die ook door verzekeraars vooraf worden aangestuurd dat ze "schadelast-beperkend" bezig moeten zijn. De eerder genoemde lijst is er het bewijs van!

Wat wel schokkend is is dat experts van grote expertise kantoren het met de voorschriften aangaande de pandemie niet zo nauw nemen. In een bericht werd nota bene genoemd dat ze geen mondkapje dragen, maar ook dat ze de contra expert op straffe van het niet zenden van een akte van benoeming, dwingen om fysieke expertise uit te voeren, zelfs als ze al een keer op de schadelocatie zijn geweest. Niet alleen is dat uiteraard tegen de regels en de basale voorschriften, maar daarmee stellen ze ook klanten en expert collega's aan het risico van besmetting bloot. Dat is zeer respectloos, in een bericht had een verzekerde het over grensoverschrijdend gedrag.

Juist van professionals die wisselende contacten hebben mag je verwachten dat ze zich aan de regels houden en dat ze respect tonen voor hun medemens. Schokkend wordt het nog meer als je ziet dat Dekra op haar website schijnheilig schrijft dat ze zich nauwkeurig aan de richtlijnen van het RIVM houdt. Wat is de verzekeringsbranche toch een klantgerichte en eerlijke bedrijfstak!

ING speelt onder 1 hoedje met DEKRA

Thu, 13 Jan 2022 20:00:29 GMT

ING zet expert aan tot strafbaar feit en overtreedt pandemieregels

Ik heb half juli vorig jaar een waterschade geclaimd bij ING verzekeringen. Dat is regelrechte een ramp want ze schieten daar voor geen meter op. Ik ben nu dus meer dan een half jaar verder en met alles werken ze tegen. Dat ze daarbij de regels van Gedragscodes voor experts en die van Verzekeraars, PLUS de voorschriften inzake de pandemie negeren scheelt ze dus niks! Dit is op het criminele af!

Omdat ze me met een fooitje afschepen heb ik een contra expert genomen , Schadecoach; dat is een verademing, die reageert binnen een paar uur of nóg sneller. Dát is in mijn ogen pas ontzorgen!

Zoals gebruikelijk bij een contra expertise moet er een akte van benoeming opgemaakt worden. Wist ik niet, heb ik inmiddels geleerd van Schadecoach. Die akte moet dan door de verzekeringsexpert naar de contra expert worden toegestuurd, normaalgesproken is dat bij geautomatiseerde processen zoals d it een kwestie van een paar muisklikjes. Vooruit, laat daar dan een paar dagen overheen gaan, ik ben niet de enige klant.

Meer dan een maand geleden, op 11 december 2021 heeft Schadecoach er om gevraagd, daarna heeft hij twee keer een aanmaning gestuurd, maar we hebben de akte nog steeds niet. De expert die door ING is ingeschakeld is van Dekra. Die was al eerder in mijn huis geweest, maar zonder mondkapje dus die komt er bij mij niet meer in.

Wat schrijft de weigerachtige expert van Dekra? : " Op verzoek van onze opdrachtgever / de verzekeraar maken wij pas een akte van benoeming op zodra we ter plaatse met elkaar gesproken hebben ."

Daaruit blijkt wat ik al vermoedde, namelijk dat deze Dekra expert helemaal niet onpartijdig is, want hij volgt de aanwijzing (de sturing) van de verzekeraar klakkeloos. Als je dat doet ben je natuurlijk totaal niet on afhankelijk , dan ben je niet meer dan het ordinaire verlengstuk van de verzekeraar.

In de Gedragscode voor schade-experts staat: " de expertiseorganisatie ziet erop toe dat haar experts geen handelingen verrichten waardoor de schijn van partijdigheid wordt gewekt. De expertiseorganisatie ziet erop toe dat de expert geen opdracht aanvaardt van een verzekeraar waarin sprake is van (een bepaalde mate van) sturing richting een door de verzekeraar gewenste uitkomst. "

ING en Dekra hebben dus eerst al A) maling aan deze zwaarwegende regel in de Gedragscode en B) zij spannen overduidelijk samen om mijn contra expert te dwingen naar mijn huis te komen. Vreemd, want de expert van Dekra was al een keer eerder voor deze schade bij mij thuis geweest, nota bene ZONDER MONDKAPJE! Hij kent de schade dus en er is helemaal geen noodzaak om de schade weer opnieuw -en dan óók nog fysiek- te willen bespreken.

Dat is dus al een schandaal op zich, want iedereen weet zich geen raad vanwege de pandemie, maar Dekra en ING dwingen mijn contra expert om IN MIJN HUIS te gaan bakkeleien over mijn schade. Dus als ik of als mijn contra expert besmet worden , is dat geen punt bij ING en bij Dekra!

Ik voel mij compleet belazerd door Dekra maar al net zo door ING die onder één hoedje met de expert speelt maar ondertussen tegen mij liegt dat het een onafhankelijke expert is. Wat een boeven daar!

C. Matern - Geleen

Meldt schade NOOIT telefonisch maar per mail of brief

Wed, 12 Jan 2022 14:43:43 GMT

laat de verzekeraar geen misbruik kunnen maken van uw gebrek aan kennis en ervaring

. Regelmatig bereiken ons klachten van verzekerden die een schade telefonisch bij hun verzekeraar hebben gemeld en die daarbij te horen hebben gekregen dat hun schade niet verzekerd was. Na afloop van het gesprek hebben veel gedupeerden de indruk dat de verzekeraar wel gelijk zal hebben want de argumenten van de medewerker klonken immers zeer begrijpelijk en logisch.

Het gevolg in de praktijk is dat de meeste verzekerden het er dan maar bij laten zitten.

Het is sterk af te raden om uw schade telefonisch aan te melden. Doe dit alleen schriftelijk . En nóg beter, pas nadat u de polisvoorwaarden (en ook de uitsluitingen!) grondig bestudeerd heeft. Neem er met die voorwaarden op tafel, zonodig een half uur voor om goed na te denken over hoe u de schade gaat omschrijven. Dan voorkomt u onzorgvuldigheden/vergissingen/zwarte gebieden omtrent de toedracht-omschrijving of de omvang van uw schade. En bovendien heeft u, als de verzekeraar uw claim afwijst, de reden van deze afwijzing tenminste zwart op wit.

In de praktijk blijkt dat telefonische schademeldingen veel sneller worden afgewezen dan schriftelijke. Logisch, want de schadebehandelaar van de verzekeraar is een veel sterkere partij dan de verzekerde. Hij kent de polisvoorwaarden zeer goed en weet waarnaar hij moet vragen om als het kan, naar een situatie toe te werken waarin hij kan zeggen dat in die omstandigheden en bij die toedracht de schade niet onder de dekking valt.

Honderden meldingen per dag komen bij de verzekeraar binnen , en een getrainde en ervaren schadebehandelaar staat dus niet gauw met een mond vol tanden .

De verzek erde wé l: die belt zonder dat hij de polisvoorwaarden kent en het is misschien wel voor de eerste keer in zijn leven dat hij een schade meld t . Hij heeft er dus geen benul van waarop hij bedacht moet zijn en hoe hij zijn schade goed moet formuleren. Veelal wordt in argeloosheid spontaan antwoorden gegeven die keurig worden opgenomen of genoteerd. Eenmaal een “fout” antwoord gegeven, dan is de verzekerde het haasje! Schade keurig afgewezen!

Wat óók bij schade van groot belang is: het is 10x beter om verzekerd te zijn via een tussenpersoon en dus NIET rechtstreeks bij een verzekeraar. Tegenwoordig heet een assurantie-tussenpersoon een ‘financieel adviseur’. Helaas zijn er ook advieskantoren die slechts als een dom doorgeefluik fungeren, dus wees op uw hoede en probeer er achter te komen of de adviseur grondige kennis van polisvoorwaarden heeft of dat hij een verzekeraar kiest die bij wie hij de meeste provisie ontvangt. Vraag hem dat anders gewoon.

Het is eveneens niet aan te bevelen om een verzekering af te sluiten via een zogeheten ‘volmacht’. Dat is een kantoor wat schades namens de verzekeraar mag afwikkelen. Onze ervaring is dat de schadeafwikkeling dan minstens zo klant-ONvriendelijk kan verlopen als rechtstreeks bij een verzekeraar. Met volmachten hebben wij bedroevende ervaringen. Kijk anders op de (laagste) reviews van Google, dan heeft u al een eerste indicatie. De meeste volmachten hebben werkelijk allerbelabberdste reviews, dus wees gewaarschuwd!

Het is ook VEEL beter een dure verzekering af te sluiten dan een goedkope. Het verschil zit hem in de polisvoorwaarden en met een dure verzekering koopt u dus meer zekerheid, waarmee een dure verzekering in de praktijk goedkoper is; dan betaal je die dure premie tenminste niet voor niets terwijl dat met goedkope premie wél vaak het geval is. Goedkoop is dan duurkoop !

Tenslotte: sluit in e lk geval -via de adviseur- een uitgebreide rechtsbijstandverzekering af; eentje met een kostenmaximum van minimaal 50 mille. Als u die 1 x in uw leven nodig heeft dekt dat de kosten voor ‘meerdere levens’!

Heeft u bij uw verzekeraar ooit een schade gemeld (Niet ouder dan vijf jaar) die vervolgens is afgewezen -en u heeft daarvan nog correspondentie- dan kunt u die gratis ter toetsing aan deze helpdesk voorleggen. E n neem -want daarop heeft u recht- bij een schade ALTIJD een contra-expert/schadecoach, ook al wordt u dat door anderen afgeraden. Kies dan een contra expert die niet voor verzekeraars werkt, alleen die is écht onafhankelijk.

Zie ook het andere bericht op deze website hierover.

Dekra expertise stelt anderen tegen de regels bewust en onnodig bloot aan besmettingsrisico

Tue, 11 Jan 2022 20:23:13 GMT

Voorschriften van Nivre, Overheid en Verbond van verzekeraars worden met voeten getreden

Het aantal coronabesmettingen neemt in Europa zo snel toe, dat vrijwel het hele continent nu op het hoogste waarschuwingsniveau staat. Nederland en de meeste andere landen kleuren donkerrood. De huidige maatregelen aangaande de Covidpandemie en de gevolgen van deze pandemie merk ik dagelijks in mijn werk als arts. De stijgende besmettingscijfers, aankondiging van nieuwe maatregelen en het (wederom) invoeren van een lockdown geven de ernst van de situatie goed weer. Het zorgt bij veel collega-medici voor een verhoogde werkdruk en besmetting vormt nu eenmaal een reëel en aantoonbaar risico, dus iedere regel en elk advies wat er op is gericht om de pandemie in te dammen moet serieus genomen worden.

Je zou denken dat ieder redelijk denkend mens het daar wel mee eens moet zijn en je zou ook denken dat juist een professional als een schade-expert -die frequent wisselende klantcontacten heeft en dus een groter besmettingsrisico vormt- daar wel zorgvuldig mee om zou gaan. Helaas blijkt dat tóch niet zo te zijn. Dat is een ernstige, maar ook een onbegrijpelijke zaak. Als je immers bewust onzorgvuldig met Corona omgaat kun je daar zelfs strafrechtelijk voor vervolgd worden.

Bij een stormschade die ik bij mijn medic-verzekeraar (VvAA) heb gemeld, heeft de verzekeraar een expert van Dekra gestuurd om bij mij thuis de schade te bekijken. Een expert die lid is van de beroepsvereniging Nivre en die daarmee dus verplicht is de Covid-regels van het Nivre na te leven. Letterlijk schrijft het Nivre voor dat fysieke expertise zoveel mogelijk moet worden vermeden en dat er zoveel mogelijk digitaal en met video moet worden gedaan. Ook op de site van de Rijksoverheid staat over de pandemie dat zoveel mogelijk thuiswerken het uitgangspunt is.

Dekra schrijft op haar website: " De coronacrisis waarin de wereld zich op dit moment bevindt, motiveert ons extra om na te denken over de veiligheid van onze klanten, medewerkers en partners. We volgen de richtlijnen van het RIVM nauwkeurig op om verspreiding van het virus te beperken. We waren we grotendeels al gewend om vanuit huis te werken."

Ondanks de dringende voorschriften de eigen statement van Dekra kwam deze expert tóch op bezoek, zonder inachtneming van de 1,5 meter regel en ondanks het feit dat er reeds een lockdown en een avondklok gold. In weerwil van alle regel- en raadgevingen om besmetting tegen te gaan, wilde de expert nog een tweede keer bij mij thuis komen kijken, waarbij hij voorstelde het gezelschap uit te breiden met een aannemer en/of constructeur.

Nu is het eindelijk zover dat mijn contraexpert (Schadecoach) het schadebedrag heeft vastgesteld, maar daar is de Dekra expert het niet mee eens. Ondanks dat de aannemer meerdere malen bij de Dekra expert heeft aangegeven geen prijs te stellen op een fysieke afspraak en dat hij het nut hiervan ook niet in kon zien, heeft de expert deze afspraak toch afgedwongen. Hij heeft de aannemer dus tegen zijn zin bezocht, terwijl er absoluut geen noodzaak was voor een fysiek contact met de aannemer. Het bespreken van de door hem opgestelde offerte had geheel adequaat afgehandeld kunnen worden middels een telefonisch of beeldbelcontact.

Dit alles nota bene achter de rug van Schadecoach om, die pas later te horen kreeg dat de expert de aannemer had bezocht.

Toen Schadecoach hier iets van zei schreef de Dekra expert doodleuk terug: 'Coronabeperkingen staan ons niet in de weg om fysieke afspraken met betrokkenen in het schaderegelingsproces te maken, ook het NIVRE belet dit niet '.

Toen ik aan Schadecoach vroeg of dat zo was, meldde deze dat Dekra experts ook in andere bij hen lopende dossiers zich niets gelegen laten liggen aan de Coronaregels van het Nivre, en ook niet aan die van Het Verbond van Verzekeraars.

Schadecoach heeft al twee keer geschreven dat er dan maar arbitrage moet komen, zoals dat bij onenigheid tussen experts over een schade gebruikelijk is en waarvoor immers een arbiter is benoemd, als onderdeel van de procedure. Maar de Dekra expert blijft doorhameren op een fysieke ontmoeting: 'ik bied u wederom de mogelijkheid om dit met mij mondeling te bespreken, hetgeen wat mij betreft bij u op kantoor kan of als u dat wenselijk vindt op een andere locatie. Zo nodig regel ik ergens kantoorruimte waar we dit dossier kunnen bespreken.'

De Dekra expert liegt er dus eerst over dat het Nivre hem geen beperkingen oplegt en vervolgens dwingt hij zowel de aannemer als Schadecoach bij herhaling om een fysieke bespreking te beleggen. Nu heeft Schadecoach voor de derde keer op arbitrage aangedrongen en tegelijk ook een directieklacht gedeponeerd.

Ik vind het ten hemel schreiend dat mijn verzekeraar VVAA (die nota bene uitsluitend medici als verzekerden heeft) zich laat bedienen door experts van Dekra die ten eerste al onwaarheden verkondigen, vervolgens zich van de geldende covid maatregelen en adviezen niets aantrekken, maar daarbij óók nog de eigen verzekerden en andere personen onnodig en bewust aan een besmettingsgevaar blootstellen.

BvD-K

Achmea Speciale Zaken stelt verzekerden opzettelijk bloot aan besmetting

Tue, 11 Jan 2022 15:06:09 GMT

R egels van Nivre, Verbond en overheid met voeten getreden

I k heb van Achmea Speciale Z aken in verband met een eenvoudige verkeersschade de eis gekregen dat ik, nota bene alleen om informatie te geven, naar hun kantoor in Leiden moet komen. Deed ik dat niet, dan zou ik volgens hen geen medewerking geven en dan zou er geen uitkering komen. Vorige week heb ik over deze chantage een klacht geschreven op deze website.

Gisteren kreeg mijn expert van Achmea het bericht dat ze nog steeds vasthouden aan een bezoek in elkaars fysieke aanwezigheid, maar nu kon het ineens ook met video. Ik vind het hoogst apart dat de besmettingscijfers pan uitrijzen en compleet onbeheersbaar zijn, en dat Achmea dan tóch blijft doordrammen over een fysieke ontmoeting. Je weet immers nooit met wie je in een gesloten ruimte komt te zitten en of degene tegenover je niet toevallig gisteren besmet is geraakt. Die weet dat dan nog niet, maar tóch zou ik dan fysiek met zo'n persoon in gesprek moeten gaan.

Dat Achmea zich niets aan trekt van regels en aanbevelingen van overheid en andere beroepsinstanties vind ik van een gebrek aan respect getuigen voor hun klanten en voor de maatschappij . Als hun verzekerden besmet raken, dan scheelt het Achmea dus geen fluit, dit is toch compleet abject?

Sterker nog, door zo -tegen de regels- aan te dringen op fysiek contact stellen ze mij dus opzettelijk bloot aan mogelijke besmetting, dat is een strafbare overtreding !

Zijn ze daar zó arrogant dat ze denken dat de wet niet voor Achmea geldt?

R, Sewbaransingh - Amsterdam

Achmea geeft toe een val voor de gedupeerde klant op te zetten

Tue, 11 Jan 2022 14:34:24 GMT

O pgepast voor de technieken van Achmea Speciale Zaken

. Als u in de zoekbalk op deze website het woord 'onderzoeker' of 'onderzoeksbureau' intypt, dan kunt u het nodige lezen over de sluwe tactieken van onderzoekers en de bedenkelijke strategieën van onderzoeksbureaus. Het ligt voor de hand dat onderzoekers graag willen scoren bij hun opdrachtgevers, de verzekeraars. Iedereen die daar een beetje verder over nadenkt kan bedenken dat het zelfs een sport voor onderzoekers kan worden om een klant zó te manipuleren dat er iets tegenstrijdigs op papier komt te staan. Natuurlijk herkennen deze experts zich niet in deze waarheid als een koe, dat zal óók niemand verbazen. Ze handelen -zo heet het- immers volgens de strenge regels van de Gedragscodes?

Uit de ons voorgelegde dossiers blijkt dat onderzoekers de klant gemakkelijk dingen kunnen laten verklaren waarmee de verzekeraar de schadeclaim later kan afwijzen. Dat lijkt voor een leek misschien niet zo voor de hand liggend , maar dat is het wel omdat de onderzoeker zélf de vragen en de verklaring opstelt, die dan later door de klant zogenaamd MOET worden ondertekend. Daarmee komen er allen details in de verklaring te staan die de onderzoeker kan gebruiken.

Van het hele protocol houdt de onderzoeker de strakke regie, en die regie is beproefd en door jarenlange ervaring uit de praktijk vervolmaakt. Helaas echter niet geperfectioneerd om de verzekerde de ruimte te geven en het voordeel van de twijfel, maar om hem klem te zetten en in een val te laten lopen. Een tegenstrijdige verklaring kan de verzekeraar immers gebruiken om de schade niet te hoeven uitkeren, zelfs al zou het om een tegenstrijdigheid gaan die totaal niets met de schade zelf van doen heeft.

Onderzoekers manipuleren de waarheid ook veelvuldig, waar zij zeggen dat de verzekerde antwoord op alle vragen dient te geven en ook de verklaring moet ondertekenen. Doet de verzekerde dat niet, dan zegt de onderzoeker: als u niet meewerkt, dan krijgt u geen uitkering, kijkt u maar in de polisvoorwaarden, dáár staat het!

Als een onderzoeker u dat op deze wijze meedeelt, dan is dat een flagrante leugen, maar dat weet de argeloze verzekerde niet die voor het eerst in zijn leven zo'n onderzoek meemaakt. Dus die voelt zich ongemakkelijk op de indiscrete vragen van de onderzoeker, die zich door de polisvoorwaarden en de onwetendheid van de verzekerde onaantastbaar voelt. De gedupeerde geeft dan antwoord of zegt soms dingen op een ontwijkende manier. Vaak stelt een onderzoeker vragen die er voor de schadeoorzaak niet toe doen, alleen om ergens een vinger achter te kunnen krijgen. En nogmaals, als de verzekerde daar dan wat van zegt, komt de expert met zijn dreiging over medewerking, dus de verzekerde voelt zich in de tang genomen!

De grootste verzekeraar van ons land (Achmea) heeft nu in een lopend dossier bij de beantwoording van een mail aangegeven hoe dat in zijn werk gaat. Achmea is pas noch door de Tuchtraad van het Kifid berispt omdat het ongeoorloofde praktijken bij onderzoeken toe heeft gepast. Alles was er op gericht om de verzekerde als fraudeur te bestempelen en daarbij werden alle regels van het betamelijke overschreden. Het doel is altijd hetzelfde: schadepenningen op zak houden over de rug van verzekerde.

Uit het bewuste dossier blijkt namelijk dat Achmea zich niet alleen niets aantrekt van de Covid regels van Nivre, Verbond van verzekeraars en van de overheid, maar ook niets van de berisping van de Tuchtraad. Daarover heeft de klant zelf een klacht geschreven, die onder "klachten" op deze website is gepubliceerd. Daar gaat dit nieuwsbericht niet over, maar wél over het feit dat Achmea zich -uiteraard onbedoeld- in de kaart heeft laten kijken waar het gaat over de door haar gebruikte tactieken en "opsporingsmethoden."

De klant heeft een aanrijdingsschade gemeld, een schade waarbij iemand anders achteruit tegen zijn auto is aangereden. Niets aparts, nergens verdacht en keurig gemeld. Tot verbazing van de klant eist de afdeling Speciale Zaken van Centraal Beheer dat de klant zich persoonlijk naar het Achmea kantoor in Leiden begeeft om daar -nota bene tegen alle Covid voorschriften in- in een persoonlijk gesprek met de onderzoeker van Achmea te praten en zijn verhaal te komen doen. Alsof hij van een misdrijf wordt verdacht!

Toen daartegen werd geprotesteerd, schreef de onderzoeker van Achmea Speciale Zaken: "In onze vorige mails hebben wij u aangegeven dat een gesprek noodzakelijk is. In een gesprek in elkaars fysieke aanwezigheid of eventueel via teams kan de toedrachtonderzoeker doorvragen op gegeven antwoorden, emoties en non-verbale communicatie waarnemen en daar zo nodig op ingaan. Ook kan de toedrachtonderzoeker vaststellen of de antwoorden op vragen van de client zelf afkomstig zijn. Dit is de beste manier om een verklaring krijgen over de resultaten van het onderzoek tot nu toe en op eventuele nieuwe vragen. Nadat het onderzoek is afgerond stellen wij de client in de gelegenheid te reageren op de onderzoeksbevindingen. Na diens reactie besluiten wij of wij al dan niet overgaan tot maatregelen of dat verder onderzoek nodig is."

Met de ervaringen die ons platform en verzekerden met onderzoekers hebben, kun je uit het antwoord van Achmea Speciale Zaken klip en klaar afleiden waar het ze om te doen is. Het gaat ze dus niet om aanvullende informatie, die kan immers gewoon via de mail worden gevraagd en verkregen. Nota bene heeft de verzekerde dit al vier keer aangeboden: "stuur je vragen nu gewoon en dan krijg je daar per omgaande antwoord op".

Daar wil men bij Achmea Speciale Zaken niet van weten want dat levert ze natuurlijk niks op. Nee, ze willen de verzekerde in het nauw brengen en uit zijn emoties en non verbale communicatie zaken naar boven halen en zien of het antwoord van verzekerde zelf afkomstig is of van zijn (ervaren) belangenbehartiger. Hier wordt met omfloerste woorden dus een val voor de verzekerde uitgezet, onder het mom van zorgvuldigheid!

Opgepast dus met onderzoeksbureaus en voor Achmea Speciale Zaken die door de Tuchtraad van het Kifid al eerder voor wangedrag is veroordeeld omdat ze een tunnelvisie hadden!

Ansvar Idea, Dekra en Turien tegen de stroom in!

Tue, 11 Jan 2022 00:22:15 GMT

Nivre experts lak aan de eigen Nivre regels!

Wij hebben momenteel een schadedossier waarbij de expert van Dekra al weken niet meer reageert, ondanks inmiddels drie herinneringen van ons kantoor. Toen de verzekerde de schade op 7 juni 2021 meldde bij verzekeraar Turien hoorde hij ook al niks en moest hij een week later opnieuw mailen. Hij hoorde wederom niks maar op dezelfde dag -het zal toeval zijn- dat wij ons meldden bij de expert werd de klant opgebeld: er zou een expert bij de klant op bezoek komen, die kwam op 17 juli 2021.

De expert stelde voor dat wij dan óók aanwezig zouden zijn, maar wij hebben de Dekra expert toen op de Covid-regels van het Nivre gewezen en het voorstel niet aangenomen.

Vervolgens was het inmiddels begin december 2021, en toen herhaalde de geschiedenis zich: de Dekra expert nodigde ons wederom uit om de klant thuis te bezoeken. Opnieuw gingen wij daar niet op in, onder verwijzing naar de Nivre-regels.

Dekra experts geven er bij herhaling blijk van zich niet aan de basale gezondheidsregels te houden, dit valt ook op te maken uit de andere waarschuwingen en berichten over Dekra op deze website.

De opdrachtgever van de Dekra expert is Turien/Ansvar verzekeringen. Als je de negatieve (laagste) reviews op Google over Turien leest dan spreken de reviews voor zich. Het gaat nota bene om de ervaringen van hun eigen klanten.

Van Ansvar lees je hetzelfde bij de laagste reviews, er zijn zelfs assurantie-tussenpersonen die schrijven dat het een onbetrouwbare club is. En klanten zelf schrijven dat Ansvar moeilijk doet bij het vergoeden van schades. Dat is ernstig want je betaalt niet voor niks premie en je zit al in de ellende als je een schade hebt, dus als dan je verzekeraar óók nog moeilijk doet is dat een extra ramp.

Of het nu gaat om Turien of Ansvar/Idea, het gaat om hetzelfde bedrijf. De twee merknamen zijn in 2015 geïntegreerd, zo valt op de website te lezen.

Ansvar is een verzekeraar die met grote letters op de homepage van haar website de woorden schrijft: TEGEN DE STROOM IN, een bewuste keuze. Ook schrijft Ansvar over zichzelf op de 'over Ansvar' pagina: "Bij Ansvar-Idéa staat de mens centraal, wij bouwen vol overtuiging aan duurzame relaties ".

Nadat wij dus al twee keer voor een fysieke ontmoeting bedankt hebben, ontvingen wij vorige week van Turien/Ansvar een nieuwe mail waarin letterlijk staat dat zij "tijdens een persoonlijk gesprek het verdere verloop van deze zaak willen bespreken" . Dat zou dan moeten gebeuren met weer een andere expert van Dekra, en daar zouden wij dan persoonlijk mee om de tafel moeten gaan zitten.

Twee keer is door ons gewezen op de pandemie regels, en twee keer is een Dekra expert al bij de klant thuis geweest en nu wil Dekra opnieuw een fysiek gesprek. Dat is dus voor de derde keer.

Dat is tegen alle pandemie-regels in, want Het verbond van Verzekeraars schrijft dat je persoonlijk contact moet vermijden als het niet nodig is. Bij de Rijksoverheid is het al net zo: thuiswerken is het uitgangspunt.

De mail met het verzoek voor een fysieke afspraak is nota bene getekend door een fraude-onderzoeker van Turien, die bij het Nivre geregistreerd is. Maar het Nivre heeft met betrekking tot de pandemie juist geschreven dat fysiek contact moet worden vermeden. Vrijwel alle instanties hebben een protocol, overal is dat de dwingende regel nu de besmettingen niet meer in de hand te houden zijn.

Dekra zegt op haar website: " De coronacrisis waarin de wereld zich op dit moment bevindt, motiveert ons extra om na te denken over de veiligheid van onze klanten, medewerkers en partners. We volgen de richtlijnen van het RIVM nauwkeurig op om verspreiding van het virus te beperken . We waren we grotendeels al gewend om vanuit huis te werken."

Uit dit dossier blijkt dus zonneklaar dat deze teksten kletskoek en leugens zijn,

Tegen de achtergrond van waarmee Ansvar zich ("tegen de stroom in") afficheert is het misschien niet vreemd dat Turien tegen alle regelgeving in, de pandemie regels ook maar aan de spreekwoordelijke laars lapt.

Maar van een Nivre-geregistreerd fraude coördinator -wiens taak het nota bene is om ongeregeldheden op te sporen- is het stuitend te noemen dat hij A) de regels van zijn eigen beroepsorganisatie en die van de overheid niet wenst na te leven en B) daarbij óók nog andere experts PLUS de eigen klanten aan het risico van besmetting bloot stelt.

Ons kantoor houdt zich al jaren aan de pandemie-regels want we deden al jaren alles digitaal. Uiteraard willen wij het gezondheidsrisico waaraan Turien/Ansvar/Dekra ons wil blootstellen, niet lopen.

Het zal toch niet zo zijn dat Ansvar/Turienmet 'bouwen aan duurzame relaties' bedoelt dat zij (via Dekra) een meeting met ons kantoor beleggen wil om lastige contra experts met het virus te besmetten? Het moedwillig openstellen aan (het risico van) besmetting is een delict en dus strafbaar!

Ga je schamen, TURIEN/ ANSVAR IDEA en ga doen waarvoor de klant al jaren premie betaalt: zijn schade afwikkelen en uitbetalen! En schakel nu de verzekeraar verantwoordelijk is voor het gedrag van haar experts, geen experts in die zich van de pandemie-regels niets aantrekken!

Schadecoach.com

Illegale gangsterpraktijken bij Crawco (Crawford & Company)

Mon, 10 Jan 2022 14:54:32 GMT

Grensoverschrijdend en aanstootgevend, lak aan regelgeving.

Bij een schade aan de muur van mijn huis heeft de verzekering een expert gestuurd van Crawco. Dit is een bedrijf wat vrijwel geheel economisch afhankelijk is van verzekeraars en verzekeringsmakelaars. Die indruk werd bij mij versterkt toen ik na enkele onaanvaardbare ervaringen met CRAWFORD en bij ZLM meldde liever geen CRAWFORD-expert meer te ontmoeten er daarna tóch weer een CRAWFORD-expert door ZLM werd ingezet. Ook ervaringen van klanten bij wie ze een schade hebben opgenomen liegen er op Trustpilot niet om, men voelt zich belazerd en Crawco wordt zelfs oplichtingspraktijken verweten.

Ook ondergetekende kan zich helaas ondertussen niet aan diezelfde indruk onttrekken, als ik nu zie hoe mijn schadedossier zich ontwikkelt. Een aantal jaren geleden heb ik reeds met CRAWFORD een identieke ervaringen opgedaan. Na zeer veel gedoe en volhouden van mijn kant heeft de verzekering dit toen uiteindelijk opgelost.

De expert van Crawco heeft mij -bizar genoeg- aanvankelijk met een drogreden met niets af willen poeieren wat in een later stadium werd gecorrigeerd door ZLM naar een schadebedrag wat slechts 5% (!) van het werkelijke schadebedrag is. Toen ze daarbij bleef was dat voor mij aanleiding om een contra expert in de arm te nemen, Schadecoach.

Hierover meldde de eerste CRAWFORD-expert dat ik die helemaal zelf moest bekostigen, wat een flagrante leugen was. In de wet staat immers dat de verzekeraar dat betaalt. Van de communicatie tussen Schadecoach en de Crawco expert ontvang ik gelijktijdig een CC, dus ik kan precies volgen hoe de expert van Crawco de boel tegenwerkt. Aanvankelijk verving men de eerste Crawco-expert door een andere expert omdat de eerste expert alles aan elkaar loog en verdraaide wat ik aandroeg, waartegen ik, wijzer geworden door mijn eerdere ervaring met CRAWFORD, meteen protesteerde. De tweede CRAWCO-expert heeft echter zoals nu blijkt, een nóg grotere trukendoos opengetrokken om tegen te werken.

Zo wilde hij eerst al Schadecoach voorschrijven wie als arbiter in de benoemingsakte zou worden opgenomen, terwijl een arbiter volgens de Nivre-regels in onderling overleg moet worden gekozen. Ondanks herhaald verzoek van Schadecoach weigerde hij dat te doen. Dus bij Crawco hebben ze blijkbaar lak aan recht en regels.

Toen Schadecoach dat niet pikte beschuldigde hij Schadecoach ervan dat er niet per telefoon werd gecommuniceerd, wat een leugen is, want ik heb gewoon per telefoon met Schadecoach over mijn schade aan de muur overlegd. Hij schreef ook dat hij niet meer wilde meewerken aan een akte van benoeming, ondanks het feit dat Schadecoach nota bene 5 (!) onafhankelijke contra-experts had aangedragen.

De Crawco expert chanteerde Schadecoach zelfs, door als voorwaarde te stellen dat Schadecoach éérst hier bij mij thuis zou moeten komen, en dán pas zou de akte van benoeming worden toegestuurd. De expert zou dan ook bij mij thuis aanwezig zijn, om face to face de schade te bespreken.

Dat is zoals ik vernam, compleet tegen de regels van het Nivre, tegen de aanbevelingen van het Verbond van Verzekeraars en tegen de voorschriften van de Rijksoverheid. Er wordt in het nieuws nota bene al gesproken van code zwart vanwege de vele besmettingen die niet meer in de hand te houden zijn.

Oók nadat Schadecoach de expert daarop had gewezen, bleef men aan die eis (om elkaar fysiek te ontmoeten) vasthouden. Iedereen zegt dat je thuis moet werken om besmetting tegen te gaan maar bij Crawco hebben ze daar lak aan eisen ze gewoon een persoonlijke fysieke ontmoeting.

De laatste mededeling is nu dat de akte van benoeming die ze eerder hadden gestuurd, meteen wordt ingetrokken. Ze willen dus niet meewerken en door Crawco wordt me nu het recht op contra expertise door de neus geboord.

Dit zijn onwettige praktijken, dus de lezer is gewaarschuwd voor Crawco, een bedrijf wat zich van de wetten en regels niets aantrekt en daarbij mij -als klant van zijn opdrachtgever (verzekeraar ZLM)- een poot wil uittrekken. En alsof dat al niet kwalijk genoeg is willen ze mij en mijn contra expert tegen de voorschriften in, dus bewust blootstellen aan besmetting.

Dit is (strafbaar) grensoverschrijdend gedrag, waarvoor ik zeker een klacht zal laten deponeren.

P.J.A.M. Snoek - Rijen

Opgepast met Nedasco, die maling aan de wet heeft

Wed, 05 Jan 2022 14:52:37 GMT

Niet of zeer traag reageren bij schade is normaal

. Een ernstige waarschuwing als u bij Nedasco verzekerd bent: kijkt u bij de negatieve ervaringen die klanten bij dit bedrijf hebben, welke op Google staan. Bij een schade welke wij voor een verzekerde via dat bedrijf behandeld hebben wordt niet, en anders na herhaaldelijke herinneringen uiterst traag gereageerd. Het verstrekken van een voorschot duurt eeuwig, en als de schade eenmaal uitbetaald moet worden duurt het ook allemaal erg lang, terwijl het dan slechts een kwestie van een paar muisklikken is.

En de ellende begint daarna weer opnieuw, als je een eigen expert hebt ingeschakeld, want dan duurt het een eeuwigheid om de formaliteiten af te wikkelen en vervolgens willen ze de expertise kosten niet volledig betalen Dat betekent dat ze de klant uiteindelijk voor dat gedeelte van de expertisekosten laten opdraaien, terwijl de wet in 7:959 BW zegt dat die kosten juist voor de verzekeraar moeten blijven, zelfs al zou daardoor de verzekerde som overschreden worden.

Wat doet Nedasco? Als ze een rekening van ons kantoor krijgen zeggen ze dat ze van de 12 aan het dossier gewerkte uren maar 9 uur daarvan betalen. En van het uurtarief trekken ze eigenhandig ook € 20,00 af, zonder opgaaf van verdere redenen. Toen we daarover protesteerden betaalden ze de € 20,00 tóch ineens wél weer, alsof het koehandel is.

Vervolgens lag er in dit dossier een cessie, waar veel, zo niet alle bedrijven mee werken die bij schaderegeling betrokken zijn. Dat betekent kort gezegd dat de verzekeraar aan ons kantoor moet betalen. Die verplichting is in de wet in 3:94BW geregeld en iedere verzekeraar dient zich daaraan te houden, wat in de regel ook wel gebeurt. Echter niet Nedasco, die meent boven de wet te kunnen staan en die betaalt dus rechtstreeks aan haar verzekerde.

Op vier aanmaningen hierover wordt niet gereageerd, dus nu moeten we naar de rechter om ons gelijk te halen. De lezer is gewaarschuwd bij zo'n gangsterverzekeraar!

Schadecoach.com

Eén en al ellende bij Achmea centraal beheer en Stichting rechtsbijstand

Mon, 03 Jan 2022 21:52:25 GMT

Ongelooflijk dat Achmea nog klanten heeft!

Op 7 oktober 2021 een aanrijding gehad waarbij de tegenpartij schuld bekend. Zowel ik als de tegenpartij zijn verzekerd bij centraal beheer. Vanaf dat moment begon de ellende, het was onmogelijk om centraal beheer telefonisch te bereiken en ook via de app liep het voor geen meter.

Uiteindelijk een schade expert gehad van centraal beheer, hierna lieten ze weken niks van zich horen. Meerdere keren heb ik moeten bellen om vervolgens te horen, dat deze zaak was overgedragen aan de afdeling speciale zaken. Hierna contact gehad met speciale zaken, maar ze konden mij niet vertellen waarom dit was overgedragen aan hun!

Vervolgens na nog twee keer bellen met speciale zaken werd ik op 15 november 2021 gebeld door CB met de mededeling, dat ik verplicht naar hun kantoor in Leiden of Tilburg moest komen voor een interview op 19 November 2021. Ze konden mij nog steeds niet duidelijk vertellen, waarom dit nodig was. Met tegenzin ingestemd, omdat het best wel heel intimiderend overkwam.

Vervolgens ben ik via google bij schadecoach terechtgekomen, die heeft centraal beheer duidelijk gemaakt dat het niet verplicht is om naar hun kantoor te komen en zeker niet in deze tijden. Alle vragen kunnen ze immers gewoon via de mail stellen (zo kan er ook geen onduidelijkheid ontstaan over de antwoorden). Centraal beheer weigert om dit te doen en blijven hameren op een visueel gesprek (inmiddels al 7 December 2021). Wij hebben aangegeven alle medewerking te verlenen, alleen wel op een transparante manier.

Dat willen ze niet en nu heeft Schadecoach namens mij op 8 december 2021 mijn rechtsbijstandverzekering (Stichting Achmea Rechtsbijstand) ingeschakeld. Achmea Rechtsbijstand laat vervolgens niks van zich horen (in de tussentijd heeft schadecoach herinneringen gestuurd) en zij stuurt op 27 december een brief om contact op te nemen. Tot vandaag 3 januari 2022 heeft centraal beheer niks van zich laten horen en ook heeft Achmea Rechtsbijstand nog geen actie ondernomen om mij bij te staan. Tot op vandaag nog steeds geen plan van aanpak, alleen maar onduidelijk over een mail die ze gewoon ontvangen hebben maar vervolgens niet meer kunnen terugvinden.

Wat is dat voor een bedrijf dat Achmea?

R. S. te Amsterdam

Achmea heeft lak aan privacy

Sun, 02 Jan 2022 21:21:50 GMT

Arrogante verzekeraar vijf keer (!) over de schreef

Het kantoor Schadecoach (SC) is door een verzekerde van Centraal Beheer (CB) benaderd met het verzoek om contra expertise te doen, nadat hij werd afgescheept met een schadevergoeding van € 130,00 bij een inboedelschade, waarbij het laminaat van verzekerde was beschadigd. Verzekerde had bij zijn schademelding een nota ingediend van 1300 euro voor het herstel van het laminaat.

Schadecoach heeft vervolgens Centraal Beheer (hierna CB) van de wens van de klant op de hoogte gesteld en CB verzocht de gebruikelijke akte van benoeming toe te zenden. Als een contra expert ten tonele verschijnt, is dat altijd het eerste wat er plaatsvindt. Daarmee ligt de acceptatie van de contra expert vast en in die akte staat meteen vermeld wie -als de twee experts er niet uit mochten komen- als arbiter gaat optreden.

In plaats dat CB de akte van benoeming aan SC toestuurde, heeft zij achter de rug van SC om contact met de verzekerde opgenomen. En dat, terwijl verzekerde SC als belangenbehartiger naar voren had geschoven, maar niet alleen dát, verzekerde had zwart op wit nota bene nadrukkelijk verzocht om geen rechtstreeks telefonisch contact met hem te zoeken; alle contacten moesten via SC verlopen.

Om geen contra expertise te hoeven toestaan en de contra expert buiten de deur te houden, heeft CB haar verzekerde door de telefoon meteen toegezegd de 1300 euro aan haar verzekerde te betalen, in plaats van de 130 euro. Dus éérst kijken of de klant met 10 % vergoeding van de schade genoegen neemt, en als er een contra expert wordt ingeschakeld, deze passeren en de klant alsnog de resterende 90% aanbieden.

Het volgende speelde in deze kwestie bovendien. Verzekerde had de schadeuitkering aan SC overgedragen (gecedeerd). Krachtens deze overdracht (cessie) is de verzekeraar verplicht de uitkering naar SC over te maken. Het is bij schades gebruikelijk dat bedrijven die bij de schaderegeling een rol spelen (bijv. schoonmaken, opruimen, lekdetectie) rechtstreeks door verzekeraars betaald worden en niet (eerst) door de verzekerd. Aan een dergelijke cessie zijn geen voorwaarden verbonden. Alleen de handtekening van de klant is nodig omdat die de vordering overdraagt, en uiteraard moet de verzekeraar van de cessie op de hoogte worden gebracht.

Dat was CB, want per mail vroeg de klachtenbehandelaar van CB aan SC of zij het schadebedrag niet rechtstreeks naar de klant mocht overmaken. SC ging hiermee niet akkoord en deelde mee dat de cessie gewoon had te gelden. Vervolgens deelde CB mede dat ze niet kon overgaan tot betaling van de uitkering, want ze moest éérst de identiteit van de dossierbehandelaar bij SC weten. CB eiste dat hij zijn legitimatie zou opsturen, en dán zouden ze betalen. Toen SC meedeelde dat er dienaangaande totaal geen verplichting was en dat CB daarmee de privacywetgeving schond, verscheen er ineens een andere klachtenbehandelaar ten tonele. Die deed er nog een schepje bovenop en zei dat CB wel nadere maatregelen zou nemen als SC de identiteitspapieren van de dossierbehandelaar niet wenste op te sturen.

Echter ondanks de verzoeken om de identiteitspapieren van de dossierbehandelaar bij SC en het dreigement van de tweede klachtenbehandelaar, deelde ze ineens mede dat het schade bedrag naar SC zou worden overgemaakt.

De grootste verzekeraar van Nederland (Achmea) scheept dus eerst op een onvoorstelbare wijze (met 10% van de schade) de klant af, ze passeert daarna ondanks een uitdrukkelijk verzoek van de klant de contra expert, ze probeert vervolgens een cessie te omzeilen, en daarna als de contra zich meldt, liegt ze dat ze geen betaling kan doen zonder het identiteitsbewijs van de dossierbehandelaar en tenslotte handelt ze tegen de privacy-regels door onbevoegd om de identiteitspapieren van de dossierbehandelaar te vragen.

De grootste verzekeraar van Nederland is onlangs door de Tuchtraad berispt omdat ze zich niet aan de regels hield, en vorig jaar door de rechter omdat zij jarenlang haar verzekerden had misleid, door geen vergoeding te willen geven voor experts die niet bij het Nivre waren aangesloten.

Wij zijn ondanks dat we al jaren weten dat Achmea alleen in het eigen belang denkt en zeker niet in het belang van haar verzekerden, tóch nog geschrokken van de negatieve en bikkelharde uitingen van consumenten over dit bedrijf op andere klachten- of waarderings-websites.

Een advies wat elders in diverse berichten op deze website staat is wederom op zijn plaats: doe geen zaken met verzekeraars die rechtstreeks met de verzekerde polissen afsluiten, want er wordt misbruik gemaakt van de onwetendheid (en soms ook van de laksheid) van de consument!

Schadecoach.com

Beetgenomen door Promovendum

Mon, 13 Dec 2021 06:40:15 GMT

Bewuste misleiding standaardbeleid!

Als je bij Promovendum verzekerd bent en je hebt een schade, dan val je werkelijk van de ene verbazing in de andere. Bij dit bedrijf is het structureel beleid om schades af te wijzen in plaats van ze af te wikkelen. Je kunt dus beter nu daar weggaan, want als je eenmaal een schade hebt is het te laat. Ik heb vorig jaar een simpele brandschade gehad en ik heb twee maanden geleden op deze site gemeld dat ze niks van zich laten horen en dat je moet vechten en ze moet dwingen om ze te laten doen wat ze behoren te doen, namelijk uitkeren als je met een schade te maken krijgt.

Wat ze nu al een jaar lang bij mij flikken is al te gek voor woorden maar het kan dus nog gekker. We zijn inmiddels al weer twee maand verder, maar nog steeds is mijn zaak niet afgewikkeld omdat ze weer een nieuwe smoes hebben verzonnen om het restant niet te betalen. Let wel: ik ben al een jaar bezig ondertussen om mijn schade vergoed te krijgen. Ongekend en als ik het allemaal niet zelf kon lezen zou ik het niet geloven!

Wat is die nieuwe smoes? Ik heb een overkapping in mijn tuin, en nadat zowel de eigen expert van Promovendum als mijn contra expert de schade van deze overkapping hadden opgenomen, zegt Promovendum nu ineens dat die overkapping niet verzekerd is omdat het niet valt onder een bijgebouw. Hun polisvoorwaarden zijn wat dat betreft een beetje mistig en ze maken daar dus fijn misbruik van. Als je zelf geen Schadecoach hebt, wordt je door Promovendum beetgenomen waar je bijstaat.

Gelukkig is er internet en daar kun je zien dat een overkapping (zoals die bij mij, met wee wanden) als bijgebouw wordt aangemerkt, een bijbehorend bouwwerk.

Allemaal eenvoudig na te gaan en zeker niet ingewikkeld, maar bij Promovendum verzinnen ze van alles om maar niet te hoeven betalen. Ze leggen daarbij niets uit (dat kunnen ze inmijn geval ook niet want het is duidelijk dat hun bewering onjuist is), maar ze zeggen: een overkapping hoort niet bij de woning en dus is het niet verzekerd.

Dit heeft mijn Schadecoach hun op 24 november 2021 duidelijk gemaakt, maar opnieuw laten ze niets van zich horen. Dus weer opnieuw een herinnering sturen, en zo gaat het dus al een jaar zo.

Ze hebben daar geen echte klachtenafdeling, ze zijn niet aangesloten bij het Verbond van Verzekeraars, het is echt een zooitje vogelvrijen daar! Meer dan waarschuwen kan ik niet, maar zo'n club zou het verboden moeten worden om zich verzekeraar te mogen noemen.

Als je op Google kijkt naar de reviews die ze krijgen en je klikt op 'laagste', dan zie je dat mijn verhaal niet incidenteel is, maar dat het standaardbeleid van Promovendum is om bij schades de klant te laten stikken.

De positieve reviews gaan vooral over het afsluiten van nieuwe autopolissen en over telefonische informatie die ze geven, daar koop je dus niks voor. De negatieve reviews bij schadeafwikkeling zie je niet op hun eigen website, want de commentaren van klanten die vanwege hun slechte afwikkeling bij Promovendum weg zijn gegaan worden door henzelf verwijderd, zo zeggen ze zelf op hun website bij hun reviewbeleid. Lekker transparant en eerlijk dus!

F. Waterbeek - Nieuw Vennep

FBTO legt wet en Kifid terzijde

Thu, 09 Dec 2021 23:51:07 GMT

D rogredenen om contra expert te weigeren

Ik heb een waterschade bij FBTO gemeld nadat een lekkage in de badkamer zorgde voor schade in de aangrenzende slaapkamer. FBTO vond het onnodig om een schade-expert in te schakelen, gezien de hoogte van de vergoeding. De schade aan mijn laminaat beperkte zich tot mijn slaapkamer. Echter is het laminaat in mijn woning volledig doorgelegd zonder dorpels. FBTO heeft mij meerdere keren telefonisch, op een zeer vriendelijke manier, duidelijk gemaakt dat de vergoeding zich beperkt tot mijn slaapkamer. Er werd zelfs een hogere vergoeding uitgekeerd (€ 556,-) onder het mom dat ze coulant waren. Daarvan kan ik uiteraard bij lange na geen nieuw laminaat laten leggen. Ja, wél wat beschadigd was, maar méér betalen kon FBTO niet, want wat niet beschadigd was was volgens hen niet verzekerd.

Ik heb het even laten rusten, maar het zat mij niet lekker dat ze maar zo'n schijntje gaven, dus via een zoektocht op internet kwam ik Schadecoach tegen. Die heb ik gevraagd om voor mij als contra expert op te treden.

Ik heb toen bij Schadecoach een machtiging ondertekend, waarin staat "Ondergetekende zal niet meer zelf inzake optreden en verzoekt betrokkenen met betrekking tot deze kwestie daarom uitsluitend met Schadecoach digitaal- (per email) te willen communiceren. Telefonisch contact met ondergetekende wordt vanaf heden niet meer op prijs gesteld."

Schadeoach stuurt FBTO dus op 30 november 2021 een mail (uiteraard mét de machtiging) met de mededeling dat ze als contra expert zijn ingeschakeld en of ze in contact kunnen komen met hun expert.

Wat gebeurt er? Op 2 december miste ik een telefonische oproep. Ik wist niet van wie de gemiste oproep afkomstig was, dus belde ik terug. Bleek het FBTO te zijn. Ik had een collega van de behandelaar aan de lijn, die uitzocht waarom er was gebeld. Na een korte zoektocht wilde de collega vrijwel meteen weten waarom ik Schadecoach had ingeschakeld, omdat FBTO zelf geen schade-expert heeft ingeschakeld en een contra expert dan volgens hen onnodig is.

Ze zei ook dat er in de polisvoorwaarden duidelijk staat dat alleen inboedel wordt vergoed waarbij schade is geconstateerd. Alles wat onbeschadigd is wordt niet meegenomen in de vergoeding en de tussenkomst van Schadecoach zou daar niets aan veranderen. Dat zou mij alleen maar stress opleveren en veel energie kosten.

De collega bleef ondanks mijn herhaaldelijke verzoek om contact met Schadecoach op te nemen, pushen om het gesprek voort te zetten, zodat zij mij kon overtuigen dat dit niets zou opleveren. Toen heb ik gezegd dat ik er niet over wil praten, omdat ik een belangenbehartiger heb, dat stond duidelijk in de machtiging en zij waren hiervan immers op de hoogte.

Eindelijk kwam het gesprek toen ten einde. Tijdens dit gesprek stuurde de behandelaar, die nog niets wist van dit gesprek, een brief met een verzoek om telefonisch contact op te nemen. Deze informatie deelde ik meteen met Schadecoach

Ondertussen had Schadecoach zelf nog steeds niets vernomen van FBTO, dus die stuurde op 7 december een herinneringsmail.

Op 9 december, stuurt FBTO een brief naar mij welke ik bij dit bericht mee heb gepubliceerd. Goed schrijven kunnen ze bij FBTO kennelijk niet.

Na een duidelijke machtiging, een mail plus een herinneringsmail zou je toch denken dat FBTO nu wel met Schadecoach contact opneemt. Maar niets daarvan.

Als je de brief leest, dan staat daar trouwens echte onzin in. Ik ben het uiteraard met de polisvoorwaarden eens, maar niet met de manier waarop die door FBTO ten eigen voordele verdraaid worden.

Mijn Schadecoach heeft daar over nu een klacht ingediend.

Gelukkig is hij zeer goed op de hoogte van de jurisprudentie. Hij heeft een uitspraak van het Kifid erbij gehaald, waar verzekeraar Promovendum óók Schadecoach heeft gepasseerd. Het Kifid schrijft daarover: De Commissie overweegt met Consument dat Gevolmachtigde de door Consument ingeschakelde gemachtigde, Schadecoach, niet mocht passeren . Een logische regel zou ik denken, maar bij FBTO kunnen ze niet logisch denken of zij hebben lak aan jurisprudentie, dat blijkt ook wel uit hun brief.

En voor wat betreft de kletskoek dat ik geen contra expert zou kunnen nemen omdat FBTO dat zelf ook niet heeft gedaan, zegt het Kifid in diezelfde uitspraak: De Commissie overweegt dat Gevolmachtigde met deze argumenten miskent dat de schadebegroting volgens de Verzekeringsvoorwaarden tot de taak van de expert moet worden gerekend. Gevolmachtigde mag daar niet in treden. Daarbij komt dat Consument op grond van artikel 7:959 BW dwingendrechtelijk de mogelijkheid moet worden gelaten om een contra-expert in te schakelen.

Natuurlijk is FBTO ook van die uitspraak op de hoogte, maar desondanks probeert FBTO je tegen beter weten in met onzin af te schepen, maar dan wel op een zeer vriendelijke manier, waardoor het bedrog niet opvalt. Eigen klanten worden dus zo bedrogen. Ga je schamen FBTO!

Let maar op, nu ze zien dat Schadecoach hun de les leest komen ze straks met excuses dat het een foute beoordeling was. Geen bewust bedrog, natuurlijk niet. Het was zogenaamd een menselijke vergissing (in meervoud). Nou, aan me hoela! Ben blij met Schadecoach. De kennis die ik niet heb, hebben zij wel en hun tempo is niet bij te houden. Geen gedoe en je wordt tenminste echt ontzorgd. Voor mij is Schadecoach DE Peter R de Vries in verzekeringsland! En daarmee is alles gezegd.

R. N. te Rijswijk (Z.H.)

Onderwerp: schade van 6 september 2021

Bedankt voor uw e-mail van 30 november en 7 december. U vraagt een akte van benoeming toe te zenden. In deze e-mail reageer ik op uw vraag.

Een eigen expert is niet verzekerd

Mevrouw N... vertelde ons dat ze een eigen expert in wil schakelen. Zij schakelt u omdat ze het niet eens is met de polisvoorwaarden.
Wij vergoeden de alleen de schade in de beschadigde ruimtes. Hierbij zijn wij al coulant geweest door geen afschrijving toe te passen. Het is niet verzekerd vloeren in ruimtes te vervangen waar geen schade aan de vloer is.

Onze verzekerde heeft polisvoorwaarden INB-RV-01-211. In hoofdstuk 4.6 staat:

Welke kosten zijn naast de schade verzekerd?

Wij vergoeden kosten als deze noodzakelijk zijn door een schade die verzekerd is. Bij "Kosten van experts" staat:
Wij vergoeden alleen de kosten om de hoogte van de schade vast te stellen.

Er is geen discussie over de hoogte van de vaststelling, maar over welke ruimtes vergoed kunnen worden.

Volg uw schademelding online in Mijn FBTO

U volgt uw schademelding door in te loggen op https://www.fbto.nl.

Heeft u documenten of foto’s die u wilt insturen?

U heeft 2 opties voor het insturen van documenten of foto's.
1) U mag het uploaden in Mijn FBTO op https://www.fbto.nl. Kies deze schade (QS05696813-001) in het overzicht van uw schademeldingen. Voeg hier uw documenten of foto's toe.
2) U mag het e-mailen naar schaderegeling@fbto.nl. Zet u het kenmerk QS05696813-001 in het onderwerp?
Wij behandelen uw documenten of foto's meestal binnen 3 werkdagen, maar maximaal binnen 10 werkdagen.

FBTO IS EEN HANDELSNAAM VAN ACHMEA SCHADEVERZEKERINGEN N.V.; K.v.K. 08053410, GEREGISTREERD BIJ DE AFM.

Leeuwarden, 9 december 2021

verzekeraars: zoveelste slechte rapport op rij

Sun, 28 Nov 2021 10:43:33 GMT

In 25 jaar nog niets veranderd in de schadeafwikkeling, onderstaande column nog steeds actueel

Het Verbond van Verzekeraars geeft kapitalen uit om met allerhande publicaties en campagnes het negatieve imago van de verzekeringsbranche -overigens vergeefs- op te krikken. Zo verscheen er onlangs een zogenaamd 'Position Paper' waarin het Verbond haar zienswijze weergeeft onder de naam "Schaderegeling, goed geïnformeerd, goed geregeld” . Een dergelijk 'Position Paper' is bedoeld om te laten zien waar men -als verzekeraar- voor staat. Zo’n papier wordt bijvoorbeeld ook soms door een politieke partij gebruikt waarbij men dan het eigen standpunt beschrijft.

Ondergetekende kreeg dit ‘papier’ ook toegezonden, want het Verbond had dit "naar relevante stakeholders gezonden, waaronder alle deelnemers van het overleg bij Financiën, Kamerleden, Tros Radar en Vara Kassa.”

De sympathieke mededeling werd aan het paper toegevoegd: "Het Verbond ziet de reacties op dit paper met belangstelling tegemoet”. Je zou dan denken dat men dan open staat voor signalen, correcties of opbouwende kritiek. Helaas is deze uitdrukking voor ons een lege huls gebleken.

Wij hebben als klachtenorgaan het Verbond met een groot aantal concrete praktijkvoorbeelden geconfronteerd die ondubbelzinnig aantoonden dat gedupeerde verzekerden ernstig zouden zijn benadeeld als zij niet -toevallig- zo slim waren geweest een eigen schadecoach in te schakelen. Met andere woorden: als een gedupeerde niet voor zichzelf op weet te komen gaat hij bij de schaderegeling (door de verzekeraar) lelijk de mist in!

Het Verbond was echter van mening dat de voorbeelden niets aantoonden over de kwaliteit van de schaderegeling. De discussie hield geheel onverwacht, ineens op. Zelfs op ons herhaaldelijk verzoek met een constructieve reactie te komen, is de belangenorganisatie van verzekeraars niet ingegaan. Een toch wat aparte manier om 'reacties met belangstelling tegemoet te zien’…...

De inkt van het Position Paper was nog maar amper opgedroogd, toen er -afgelopen weekend- een nieuwe publicatie van de verzekeraars verscheen: de Consumentenmonitor. Daarin wordt de mening van de consument beschreven over de verzekeringsbranche. Ze verzinnen werkelijk van alles!

Enkele opmerkingen uit de Consumentenmonitor: 'Al 4 jaar werken verzekeraars intensief aan het centraal stellen van het klantbelang.' (Op welke wijze men dan precies werkt wordt helaas -of gemakshalve- niet vermeld, terwijl we dáár nu juist benieuwd naar zijn)! Nog wat andere citaten: 'Vertrouwen in de financiële sector blijft laag, het imago van verzekeraars is fors verslechterd’. 'Consumenten hebben steeds minder vertrouwen dat een claim tot uitkering leidt.’ ‘de vanzelfsprekendheid (aanwezigheid van vertrouwen) is verdwenen.'

Verder nóg een interessante conclusie in de Consumentenmonitor, hoogst opmerkelijk: bij hoger opgeleiden is het vertrouwen in verzekeraars minder dan bij lager geschoolden. Slimmere consumenten weten kennelijk beter?

De diverse aspecten in de consumentenmonitor worden met ‘rapportcijfers’ beoordeeld. Ik zou als ik vroeger zo’n rapport kreeg, mijzelf diep schamen. Vooral omdat het geen tussenrapport is, maar een eindrapport, wat bovendien voor de zoveelste keer een neergaande trend laat zien. Met deze monitor geven de verzekeraars zichzelf opnieuw een stevig brevet van onvermogen.

Verzekeraarklachten.nl heeft het Verbond van Verzekeraars de afgelopen tijd herhaaldelijk verzocht om nu eindelijk eens échte verbeterpunten door te voeren, die de klant niet met woorden centraal stellen, maar met daden. Waardoor de positie van de verzekerde -qua deskundigheid- op een gelijk niveau komt als dat van de verzekeraar. Eerlijke gelijkheid bij partijen: equality of arms. Zodat de ene partij niet met de andere partij de vloer kan aanvegen. Ook wil Verzekeraarklachten.nl verzekeraars graag houden aan de drie kernwaarden van de door hen ondertekende Gedragscode Verzekeraars: zekerheid bieden, mogelijk maken en maatschappelijk betrokken handelen. Mooie woorden. Als men steeds roept het klantbelang centraal te willen stellen, komt het nu een keer aan op daden, anders kan de Gedragscode de prullenbak in.

Het wachten is helaas nog steeds op een (re)actie van de verzekeraars. Ondertussen houden wij de zaak -ten behoeve van verzekerden- warm op het Ministerie van Financiën. Wordt vervolgd!

verzekering stuurt expert? Wees gewaarschuwd!

Sun, 28 Nov 2021 09:29:25 GMT

Onafhankelijk? Vergeet het maar!

Veel mensen denken dat ze bij een schadegeval door de verzekeraar en diens expert worden ontzorgd en dat alles wel snel en keurig zal wordenafgewikkeld.

Vaak blijkt echter dat de verzekeringsexpert zijn expertiseopdracht afraffelt en dat hij nauwelijks aandacht heeft voor de details van de schade, en nog minder voor de persoon van de verzekerde. Dat komt omdat de planning van de expert volgepropt is met bezoeken, en dát komt weer omdat verzekeraars met expertisebureaus prijsafspraken per visite hebben gemaakt, dus hoe meer bezoeken zijn ingepland, hoe beter voor het expertisebureau.

ln alle gevallen die ons worden voorgelegd is daarvan sprake. Niet onlogisch, want mensen gaan pas op internet zoeken als ze geen prettig gevoel meer bij de afwikkeling hebben. Sowieso komen bij een klachtenplatform alleen maar zaken terecht die niet zo fijn worden afgewikkeld; meestal gaan de mensen dán pas op internet kijken en ze komen er dán pas achter dat ze zonder dat het hun iets kost, gebruik kunnen maken van een eigen expert. Die treedt dan op als contraexpert / schadecoach. Het is van het grootste belang om dan een contraexpert te kiezen die niet voor verzekeraars werkt, we leggen dit uit.

Inkijk in verzekeringsland toont snel één ding, en het is frappant en ongelooflijk dat juist over dat éne aspect constant wordt gelogen. Dan hebben we het over de zogenaamde "onafhankelijkheid". Experts die door de verzekering worden gestuurd suggereren allemaal dat ze onafhankelijk zijn en verzekeraars doen dat al net zo, als ze hun verzekerden aankondigen dat ze, nu er een schade is, een "onafhankelijk expertisebureau" hebben ingeschakeld. Heel apart dat de politiek dat allemaal laat gebeuren en dat niemand daar de vinger bij legt, maar het is écht zo! Zij die ooit een dergelijke aankondiging van hun verzekeraar hebben ontvangen kunnen dit zelf nalezen in hun mail die ze van de verzekeraar hebben ontvangen.

De werkelijkheid en de logica is namelijk dat tussen experts en hun opdrachtgevers -verzekeraars- geen onafhankelijkheid bestaat. Deze geven immers aan de lopende band opdrachten aan deze experts, en dat maakt dat deze experts 100% economisch afhankelijk van hun broodheren zijn. Allemaal zo begrijpelijk en voorspelbaar als het maar zijn kan, maar dus ook best bizar dat daar stelselmatig over wordt gelogen, nota bene al decennia lang en iedere schadebehandelaar doet daaraan mee!

De markt heeft zich in al die tijd vanzelf heringericht, waardoor er nu nog maar een handjevol grote expertisebureaus in Nederland opereren. Die zijn dus zoals gezegd, economisch geheel van verzekeraars afhankelijk geworden. Dat zijn onder andere CED, EMN, Dekra, Cunningham, Sedgwick, Lengkeek, Hanselman en Kakeswaal. Deze bureaus fungeren als het ware als een verlengstuk van de verzekeraar, evenals de kleinere expertisebureaus zoals Nederlof, Benjamins of A-one. Verre van onafhankelijk dus, en als u een expert van deze bureaus op bezoek krijgt is een gezonde argwaan zeker op zijn plaats.

Immers, de verzekeraar wil uiteraard liever helemaal geen schade uitkeren en als het toch niet anders kan, dan wél zo min mogelijk.

De lijst schadevoorbeelden die u hier kunt vinden bestaat maar uit 100 voorbeelden, maar in de praktijk van alledag kun je over al die jaren spreken over honderduizenden schadegevallen waarbij de verzekeringsexpert de klant dus wilde doen geloven dat zijn schade maar zoveel was, en als er een contra expert werdt ingeschakeld blijkt de schade ineens vele malen hoger te liggen. Alleen al deze simpele praktijk-waarheid bewijst dus hoe je op je hoede moet zijn voor verzekeringsexperts, hoe vriendelijk ze zich ook presenteren.

Want daar krijgen we vaak berichten over, mensen snappen dat niet: ze krijgen van de expert de indruk dat die hen bijzonder terwille is, maar als ze dan een week later de brief van de verzekeraar hebben ontvangen waarin de rapportage van de expert wordt aangehaald, dan blijkt de expert heel wat anders aan de verzekeraar te hebben gerapporteerd dan wat hij aan de klant heeft doen geloven.

Dan is het gelukkig ook goed om te weten dat je als verzekerde het recht hebt om een eigen schadecoach / contra expert te nemen. De kosten daarvan betaalt de verzekeraar, dat is bij de wet bepaald en het staat ook in alle polisvoorwaarden. Sterker nog: de verzekeringsexpert behoort volgens zijn gedragscode u proactief op het recht op een eigen deskundige te wijzen.

Dit gebeurt in de praktijk vrijwel nooit, en de reden daarvoor is uiterst voor de hand liggend: zodra er een schadecoach door de verzekerde wordt ingeschakeld gebeuren er namelijk twee dingen:

ten eerste wordt de schade op een veel hoger bedrag vastgesteld, ten tweede moet de verzekeraar de kosten van de contra expert betalen. En die kosten zijn altijd veel hoger dan wat de verzekeringsexpert -die sowieso al bulkafspraken heeft- zijn opdrachtgever berekent, want een contra expert doet soms wel het 10- of 20-voudige aan werkzaamheden vergeleken met die van de verzekeringsexpert. Dat hangt uiteraard van de soort schade af. Logisch dat een verzekeraar bij huis tuin en keukenschades -en dat is natuurlijk het overgrote deel- liever niet heeft dat de klant een eigen expert wil inschakelen.

Vaak spelen verzekeringsexpert dit spelletje mee, door de verzekerde te waarschuwen: als u een contra expert inschakelt, dan gaat het allemaal veel langer duren, dan heeft u een grote kans dat u een deel van diens kosten zelf moet betalen, u weet van te voren niet hoeveel, dus als u het nu met mij eens kunt worden is dat veel voordeliger voor u en dan heeft u meteen zekerheid! Als u nu akkoord geeft dan heeft u volgende week het geld al ter beschikking, maar als u voor contra expertise kiest kan het wel meer dan een half jaar duren voordat de verzekeraar uitkeert.

Allemaal drogredenen, want een contra expert kan meteen al als hij begint, de verzekeraar om een voorschot vragen. Dat heeft u dan óók een week later, maar dát wordt u dus niet verteld! Zo wordt dus ingespeeld op de onkunde van de vaak argeloze klant, met maar één doel: geld besparen voor de verzekeraar!

Hoe moet je nu als leek een contra expert kiezen als het de eerste keer is dat je daarmee wordt geconfronteerd?

De Consumentenbond heeft daar in dit artikel aandacht aan besteed, het geeft veel informatie die een leek niet weet. Als je een contra expert kiest, neem er dan niet eentje die zijn volgende opdracht weer van verzekeraars ontvangt, want dan kom je weer in hetzelfde afhankelijke en partijdige netwerk terecht.

Ons platform werkt vooral met Schadecoach uit het bewuste artikel, omdat die éérst kijkt naar de soort schade en pas dán kiest welke expert het beste kan worden ingeschakeld. Een opstalschade is iets heel anders dan een letselschade en een verkeersschade is weer anders dan een schade aan uw boot.

Opmerkelijk detail: we hebben in al die jaren dat we dagelijks onderzoek naar schadeafwikkeling doen nog nooit meegemaakt dat de schade door de schadecoach op hetzelfde bedrag werd vastgesteld als het bedrag wat door de verzekeringsexpert was genoemd. Altijd was het schadebedrag aanzienlijk hoger of als de schade geheel was afgewezen, werd deze door tussenkomst van schadecoach omdat de schadeoorzaak werd gewijzigd, alsnog integraal vergoed..

Nedasco één grote ramp als je schade hebt

Fri, 26 Nov 2021 12:58:49 GMT

Mensen, pas vreselijk op als je er achter komt dat je bij Nedasco verzekerd blijkt te zijn! Uiteraard gaat alles goed als geen schade claimt, dan kun je fijn ieder jaar premie betalen. Maar als je een keer een schade bij deze club aanmeldt, dan merk je vanzelf wat voor ballentent het is en dat ze je bewust laten stikken. Er wordt niet gereageerd, ook niet na herinneringen, het is werkelijk onvoorstelbaar! Als ik het zelf niet meemaakte zou ik het niet geloven.

Ik heb een fikse waterschade gehad, en dan komt eerst een expert die zich heel vriendelijk voordoet, maar die later onbereikbaar is omdat hij nog niet eens een visitekaartje heeft achtergelaten. Meteen hadden we er al geen goed gevoel bij, maar later hoorden we dat het bedrijf Dekra een verlengstuk is van verzekeraars. Dus ook opgepast voor Dekra, die werken niet anders dan voor hun opdrachtgevers, zogenaamd onafhankelijk, maar dat is een leugen want ze zij economisch 100% afhankelijk van hun broodheren en dat zijn dus alleen maar verzekeringsmaatschappijen.

Toen ik een contra expert nam, bleek dat de expert van Dekra ineens niet meer bevoegd was om aan mijn dossier te werken, toen kwam er een andere expert. Die wilde op zijn beurt weer opnieuw mij komen bezoeken, terwijl de regels nu met Covid juist strenger zijn geworden. Gelukkig heeft mijn contra expert dar een stokje voor gestoken, maar je kon uit alles opmaken dat de DEKRA expert met alles tegenwerkte in plaats van het tegenovergestelde. Heel irritant zoals die zich tegenover mijn contra expert opstelde.

Met pijn en moeite werd het schadebedrag vastgesteld, althans voor mijn opstalschade. Het duurde eerst al eeuwen voordat ik een schadevergoeding van Nedasco kreeg, maar voor de inboedelschade heeft mijn contra expert Nedasco al drie keer aangeschreven maar ze regelen verder niks en gaan nergens op in. Ik schiet dus geen steek op met ze, je voelt je compleet een stuk vuil, en dat terwijl je ook al de ellende hebt van een schade. Juist dán heb je een partij nodig die er voor je is, maar daar hoef je met Nedasco dus niet op te rekenen.

Gelukkig heb ik Schadecoach die het voor me opneemt, maar ook bij Schadecoach laat Nedasco het er gewoon bij zitten. Ze komen niet eens met smoezen, deden ze dat maar, nee, ze reageren gewoon niet! Mijn schade dateert van 4 juli 2021, we zijn nu bijna zeven maanden verder en nog steeds moet Schadecoach verzoeken om mijn inboedelschade af te wikkelen. Wegwezen daar is het enige dat ik je kan aanraden! Dat dit allemaal straffeloos kan gebeuren, daar was ik nog het meest verbaasd over! Maar ondertussen niet meer, want ik heb de reviews op Google gelezen over Nedasco, en dan blijkt dat het beleid is van deze bandieten om gedupeerden van schades met een kluitje in het riet te sturen.

Ondertussen hebben we via Schadecoach eindelijk een reactie van Nedasco gekregen. De schadebehandelaar is Sandra S., die heeft de hele schade afgewikkeld. NIET afgewikkeld kun je beter zeggen, want mijn inboedelschade is nog steeds iet geregeld. Schadecoach heeft daarover al drie vier keer aan de bel getrokken, maar deze dame gaat nergens op in. Dat is een slechte zaak van Sandra, want uit haar profiel op Linked-In blijkt dat ze al bijna 30 jaar in het verzekeringsvak zit, ze weet dus precies waar ze mee bezig is. Maar in plaats dat ze eindelijk doet wat ze moet doen, probeert ze met aantoonbare leugens en suggesties, dus tegen beter weten in, af te dingen op de kosten van Schadecoach. Precies dezelfde praktijken als waarover de klagers op Google ook al klagen. Nu wordt ik dus door de misselijk makende praktijken van deze Sandra S. bij Nedasco, met onverwachte kosten voor mijn contra expert opgescheept, terwijl die kosten volgens de wet door Nedasco betaald moeten worden. Maar nee, Sandra komt met smoezen die ze uiteraard niet kan onderbouwen en waarvan ze weet dat die niet eerlijk zijn en ze matigt zichzelf aan dat ze het normale uurtarief van Schadecoach wel kan verminderen, en ook het aantal uren die mijn contra gewerkt heeft. Dat zouden ze bij haar moeten doen!

Sandra, je bewijst jezelf en je werkgever geen dienst als je de boel zó loopt te verzieken als jij in ons dossier doet, tegen beter weten in. Je moest je diep schamen om zó het vertrouwen van de mensen te beschamen! Verzekeren is bij uitstek een zaak van vertrouwen, maar de manier waarop jij de zaken (niet) regelt is schandalig.

Ik waarschuw de lezer uit de grond van mijn hart: ga bij Nedasco weg als het nog kan, want als je eenmaal een schade hebt is het te laat! Kijk vooral goed op Google bij de reviews, ik ben de enige niet en nu moet ik dus naar de rechter, alleen om Nedasco te dwingen dat te doen wat ze hoort te doen: een schade regelen!

Lonneke D. Eelco S. - Wijk bij Duurstede

Tuchtraad: Zooitje bij Achmea over rug verzekerde

Tue, 26 Oct 2021 10:43:52 GMT

Met uitspraak van de Tuchtraad Financiële Dienstverlening Assurantiën heeft Achmea Schadeverzekeringen een berisping gekregen voor de manipulerende, suggestieve en oneerlijke praktijken die ze heeft toegepast tijdens een onderzoek naar een autoschade van een verzekerde.

De uitspraak is nog niet gepubliceerd, echter daarin spreekt de Tuchtraad schande over de manier waarop Achmea en de door haar ingeschakelde onderzoekers aan "waarheidsvinding" hebben gedaan: de privacy van de verzekerde is op ernstige wijze geschaad en de regels van de Gedragscode Persoonlijk Onderzoek en van de Gedragscode Verzekeraars zijn met voeten getreden. "Uit deze zaak rijst het beeld van een aangeslotene bij wie het vermoeden van fraude door een verzekerde heeft post gevat en die vervolgens alles in het werk stelt om bevestiging van dat vermoeden te vinden". Aangezien de aangesloten op een aantal punten tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld met ernstige consequenties acht de Tuchtraad de maatregel van een berisping geboden".

Uit deze feiten blijkt dat u moet oppassen met verzekeraars als zij u zomaar van fraude betichten. Vaak is er sprake van een tunnelvisie en wordt er met man en macht -via door hen ingeschakelde onderzoekers die bij hun opdrachtgever willen scoren- naar een "conclusie" toegewerkt dat u wel moet hebben gefraudeerd.

Mocht u daarmee te maken hebben (gehad), schroomt u dan niet om uw dossier aan ons platform voor te leggen. In veel gevallen wordt er maar wat aangerommeld, waarbij misbruik wordt gemaakt van uw onkunde en argeloosheid.

Dit dossier is immers slechts een enkel geval wat de publiciteit haalt, het gros van dergelijke zaken blijft onder de pet!

credit suisse crimineel en corrupt

Tue, 19 Oct 2021 22:11:40 GMT

Er zijn nog steeds mensen die denken dat banken en/of verzekeraars te vertrouwen zijn en dat zij handelen naar de voor opgestelde regels en gedragscodes.

Het bericht uit de Telegraaf van vandaag helpt hopelijk om deze mensen wakker te schudden, want helaas is de financiële branche zo rot als een mispel. Of je het nou internationaal of in eigen land bekijkt, overal kom je schandalen tegen waarbij financiële dienstverleners er niet voor schromen om te liegen en te bedriegen. alleen maar vanwege de hebzucht .

In Nederland zijn verzekeraars uiterst onbetrouwbare partijen die er vooral op uit zijn om bij schades zo min mogelijk te betalen, zich daarbij bedienend van drogredenen en suggesties. Helaas is dat uit de dossier- gegevens die wij hebben in Duitsland, Frankrijk, Portugal en Spanje niet anders: het is overal hetzelfde liedje: als je schades hebt moet je tot het uiterste gaan om je gelijk te halen, vaak zelfs met behulp van een advocaat.

Het genoemde bericht uit de Telegraaf gaat over de corruptie bij bankverzekeraar Credit Suisse, een Zwitsers bedrijf met wel 50.00 werknemers. Ze moeten een boete van een half miljard betalen, dus 500 miljoen, zó hebben ze de boel belazerd! En iedereen maar roepen dat ze strenge regels hebben en dat ze zich daar allemaal aan houden.....

Zo heeft destijds ook bank/verzekeraar Rabobank zelfs 774 miljoen moeten betalen omdat de gesjoemeld hadden met de Libor- en de Euribor rentes.

Daarbij waren zo'n dertig medewerkers betrokken, dus je kunt dan met gemak spreken over een criminele organisatie.

Voeg daarbij de wetenschap dat er bij banken en verzekeraars een graaicultuur heerst, daarover spreken de volgende feite n, dan ben je dus behoorlijk naïef als je er nog vanzelfsprekend van uitgaat dat je verzekeraar bij een schade het bij het rechte eind zal hebben. De praktijk wijst vaak

het tegenovergestelde uit.

Bij een afwijzing van een schade: laat die altijd toetsen door ons platform, dat kost niets, maar dat voorkomt dat u op het verkeerde been wordt gezet.

Promovendum geeft niet thuis als je schade hebt.

Mon, 18 Oct 2021 14:39:23 GMT

Ik heb afgelopen december 2020 brand gehad en deze schade bij Promovendum gemeld. Ik heb nog nooit zo'n slechte maatschappij meegemaakt. Ze reageren gewoon niet en elke keer moet je na 3 of 4 herinneringen zélf de telefoon pakken. Dan hoor je dat ze het druk hebben en dat de afhandeling langer duurt dan normaal. Het duurde tot eind maart, dus 3 maanden (!) later, voordat hun expert het schadebedrag had vastgesteld. Dan zou je denken dat je twee weken later, of hooguit een maand later, de schadeuitkering zou hebben ontvangen. Nou, bij Promovendum kun je erg lang op je geld wachten, want ik heb nu nog steeds niets ontvangen. We zijn nu dus bijna 10 maanden verder!

Intussen wél tig keren gebeld, een eigen contra expert in de hand genomen, het hele proces is allang afgewikkeld maar Promovendum reageert nergens op. Het schadebedrag is nu hoger geworden omdat de offerte van 10 maanden oud nu niet meer geldig is natuurlijk. Maar als gedupeerde van een schade bungel je dus gewoon aan de hengel van Promovendum, en dat betekent dat ze je gewoon laten stikken, hoewel ik al een directieklacht heb gedeponeerd. Maar ook dát helpt geen sikkepit, want ze hebben helemaal geen officiele klachtenafdeling. dus het is één groot fiasco, dat hele Promovendum. Als ik de andere klachten op deze website lees, dan slaat je de schrik om het hart! Wegwezen als je bij Promovendum verzekerd bent!

Omdat Promovendum niet lid van het Verbond, kan ik dus geen beroep doen op de regels die voor andere normale verzekeraar wél gelden. Ik kan alleen nog naar de rechter, en uiteraard doe ik dat nu maar. Maar dit is ten hemel schreiend!

Ik kan ondertussen nog melden dat ik door Promovendum werd gebeld nadat ik zelf eerst had gebeld, ze zouden snel een voorstel tot afwikkeling doen. .

Echter het voorgestelde schadebedrag -nota bene ter finale kwijting!- was nog aanzienlijk lager dan hun expert eind maart dit jaar in de akte van taxatie had opgenomen, want toen was óók de inboedelschade meegenomen en met het nieuwe voorstel was deze inboedelschade (2,5 mille) ineens buiten beschouwing gelaten en de bereddingskosten óók.

Plùs, en daar ging nu juist de discussie met de contra expert over, ze vonden dat het duurder worden van de offerte van 10 maanden geleden niet hén was aan te rekenen, ik had immers toen gelijk opdracht tot herstel kunnen geven, volgens hen.

Wat ze gemakshalve over het hoofd zien, is dat ze het geld wat ze toén hadden moeten en kunnen uitkeren (zo'n 12 mille), NIET uitgekeerd hebben. Ik wacht er nu nog steeds op, dus 10 maanden na de schade! Dus wél verwijten dat je geen opdracht geeft om te herstellen, maar zélf vergeten om te betalen. Vergeten is niet het goede woord, want ik heb hen tussentijds wel tig keer een herinnering gestuurd, per mail en telefonisch.

Ik kan dus niet anders dan waarschuwen voor deze verzekeraar, je moet werkelijk vechten voor je rechten, heel vervelend!

F. Waterbeek - Nieuw Vennep

Kifid tikt Promovendum opnieuw op de vingers

Sun, 17 Oct 2021 09:30:29 GMT

Voor de zoveelste keer is verzekeraar Promovendum door het Kifid op de vingers getikt vanwege de onrechtmatige behandeling van haar verzekerden. Promovendum is een verzekeraar die geen lid is van het Verbond van Verzekeraars, dus als je bij hen verzekerd bent kun je geen beroep doen op regels die -via het Verbond- voor andere verzekeraars wél gelden, de zogenaamde 'zelfregulering'.

Overigens geven die regels geen enkele garantie dat verzekeraars zich daaraan houden, maar in elk geval kun je de verzekeraar daarop wijzen. Bij Promovendum kun je dat niet, die verzekeraar kan dus alle regels aan de spreekwoordelijke laars lappen en dan kun je alleen maar naar de rechter of naar het Kifid

Dat deed ook een verzekerde die geregeld gebruik maakte van zijn rechtsbijstandverzekering. Die ontving van Promovendum een bericht; "Mogelijk heeft u veel pech gehad in een korte tijd. We willen u er wel op attent maken dat uw meldingsfrequentie bovengemiddeld is. Dat betekent dat uw rechtsbijstandverzekering opnieuw beoordeeld wordt, wanneer u binnen twee jaar opnieuw een beroep doet op uw rechtsbijstandverzekering. Dit kan onder andere gevolgen hebben voor de hoogte van uw eigen risico of de voortzetting van uw verzekering.”

Echter ná deze aankondiging deed deze klant nog 11x een beroep op zijn polis, waarna de verzekeraar de verzekering royeerde. De klant werd twee maanden de tijd gegeven om naar een andere rechtsbijstandsverzekering uit te kijken.

Het Kifid maakte gehakt van die maatregel, want nergens uit de voorwaarden van de verzekering blijkt namelijk dat de verzekering mag worden opgezegd vanwege e e n bovengemiddeld schadeverloop van een verzekerde . Er is hier sprake van een onredelijke bezwarend en onredelijk beding. De verzekering moet daarom met terugwerkende kracht weer hersteld worden, aldus het oordeel van de Geschillencommissie.

Tergende verzekeraars

Sun, 17 Oct 2021 08:43:44 GMT

I n Almelo precies om middernacht , brandde een bedrijfsverzamelgebouw af. Toen de brandweer ter plekke kwam bleek er niets meer aan te redden te zijn. De verzekeraar schakelde meteen een onderzoeksbureau in. Het onderzoeksbureau kwam tot de conclusie dat de brand aangestoken moest zijn. Er waren zouden sporen van brandversnellend middel zijn aangetroffen , en het inbraakalarmsysteem leek te zijn gesaboteerd. Er werd nóg een onderzoeksbureau ingeschakeld. Een medewerker van dat onderzoeksbureau had de directie van het bedrijf ondervraagd en kwam tot de 'conclusie' dat de eigenaren van het bedrijf elkaar op een aantal zaken tegenspraken. Die suggestie werd op subtiele wijze op schrift gesteld en daarmee werd gemakshalve gesuggereerd dat er sprake was van fraude!

De verzekeraar nam de conclusies van het onderzoeksbureau's over en wenste daarom niet uit te keren. Niet alleen stond volgens haar vast dat de brand was aangestoken, maar ook "stond vast" dat de directie van het bedrijf de brand moest hebben aangestoken. De betreffende heren werden daarom aangemerkt als verzekeringsfraudeurs en werden als zodanig geregistreerd in het register (CBV: centrum bestrijding verzekeringscriminaliteit).

De 'fraudeurs' hadden gelukkig op dat moment de tegenwoordigheid van geest een eigen expert in te schakelen. Dat was een verstandige keuze, want op die manier kon er tenminste een deskundig en volwaardig tegenwicht worden geboden tegenover de door de verzekeraar ingeschakelde 'expertise'.

Ik zal u de verdere details besparen, maar we zijn nu dus ruim 4 jaar verder en ondertussen hebben de nodige rechtszaken plaats gehad. Met het laatste vonnis van de rechter werd de verzekeraar op alle fronten in het ongelijk gesteld. Er was geen bewijs voor brandstichting en nog minder voor het feit dat de directeuren daarbij betrokken zouden zijn. De uitspraak was in april van dit jaar en de verzekeraar moest gewoon uitkeren op basis van de afgesloten polis, aldus de uitspraak.

Geloof het of niet, maar nog steeds werd er niet uitgekeerd. De verzekeraar traineerde de zaak opnieuw door te suggereren - dat er sprake was van onderverzekering. Wéér volgde een discussie. Wij zijn nu opnieuw vier maanden verder in de tijd. Enkele dagen geleden is er eindelijk door de verzekeraar betaald. Dus óók na een rechterlijk vonnis is er bij deze verzekeraar kennelijk geen enkele zekerheid dat een verzekerde ontvangt waar hij recht op heeft. Daar moet dan weer opnieuw voor worden touwgetrokken.

Het betreft hier trouwens dezelfde verzekeraar die enkele maanden geleden door de Hoge Raad is veroordeeld voor misleiding. http://www.verzekeraarklachten.nl/nieuws/2008/ Deze verzekeraar heeft het er in haar reclame over (ik citeer) dat zij zich "ten doel gesteld heeft mensen te helpen hun (financiële) doelen te realiseren. Om dat doel te bereiken is vertrouwen nodig. Dat vertrouwen krijg je alleen als je eerlijk bent."

Je moet maar durven, of niet? Normaal gesproken zou ik me hierover kapot lachen, ware het niet dat er bij het bovenstaande geval -zoals dat zo vaak voorkomt- van veel menselijk leed sprake is. Dan vergaat het lachen je wel (zie ook http://www.telegraaf.nl/overgeld/experts/antonrietveld/20950599/__Verzekeraars_kampioen_touwtrekken__.html ).

Achmea Rechtsbijstand boevenbende

Sun, 15 Aug 2021 13:44:19 GMT

Ik heb een auto ongeluk gehad, waarbij de tegenpartij schuldig wa s en de schade hiervan heb ik geclaimd bij de verzekering (FBTO) , die betaalde.

Hierna heb ik S.A.R. inschakeld, zei hebben mijn letselschade geclaimd bij de tegen partij die vervolgens kort erna werd erkend.

Ongeveer 5 weken na dit allemaal kreeg ik een bericht vanuit Achmea speciale zaken. Hierna ontving ik een rapport waarin hun vertelde dat het auto ongeluk niet plaats heeft kunnen vinden. Dit was ook het moment dat S.A.R. mij liet vallen en niet verder wilde helpen.

S.A.R. ging er al vanuit dat ik schuldig was en stuurde mij vervolgens door naar de afdeling specialezaken. Hier begon alle ellende en het gevecht tegen mijn eigen rechtsbijstand.

S.A.R. wees mij meerdere keren af en stelde F.B.T.O in het gelijk zonder mijn verhaal of bewijzen aan te nemen, ze gaven aan dat ik er eigenlijk alleen voor stond en dat ik zelf het rapport van FBTO moest gaan aanvechten.

Na veel mail verkeer met S.A.R. begonnen ze mij te negeren en kreeg ik weken geen antwoord. Ik diende een klacht in over mijn rechtsbijstand bij Achmea klachtenbureau.

Op dit moment ben ik hulp gaan zoeken met verschillende partijen en zo kwam ik ook schadecoach tegen die mij wees op mijn rechten.

Doordat de afdeling speciale zaken nalatig was en grove fouten maakte gaf achmea klachten bureau aan dat zei mij gingen ondersteunen in deze zaak om het "goed te maken".

Kort erna ontving ik een nieuwe behandelaar die mijn zaak ging oppakken maar helaas stopte de ellende hier niet. Ook de nieuwe behandelaar probeerde mij af te poeieren en ging zo ver om mij telefonisch dingen wijs te maken die ze niet op de mail wilde zetten.

Ik leverde het ene naar het andere bewijs en toch bleef mijn behandelaar aan de kant van FBTO staan.

Dit is het verhaal in het kort, er zijn tot nu toe zoveel dingen gebeurt die ik hier niet allemaal kan vermelden omdat het gewoon te veel is. Zowel S.A.R. als FBTO vallen door de mand en spelen een vies spelletje om alleen hun gelijk te krijgen.

Zonder de goede hulp van schadecoach had ik mijn zaak al lang verloren want vechten tegen deze partijen die fraude plegen is niet te doen.

Het is ongelooflijk dat dit zomaar kan in dit land en dat er niks aan gedaan wordt. Ik moet vechten voor mijn recht tegen mijn eigen Rechtsbijstand en FBTO.

H.C Minnebreuker - Tiel

één en al ellende bij Achmea Rechtsbijstand

Sun, 08 Aug 2021 12:55:38 GMT

Ik heb een probleem tegen FBTO met mijn autoverzekering en daarvoor heb ik mijn zaak bij Stichting Achmea Rechtsbijstand (SAR)voorgelegd. Ik heb al enkele berichten eerder hierover een klacht op deze website gepubliceerd. Daar kun je lezen dat ze de feiten en de omstandigheden verdraaien, alleen maar om te kunnen zeggen dat het voorval niet onder de dekking van de polis valt. Gelukkig heb ik Schadecoach via het internet kunnen vinden, en dankzij hun optreden heeft Achmea tóch moeten toegeven dat ze me gewoon moesten helpen.

Maar vraag me nu niet hoe, want het is één en al ellende en ergernis hoe de behandelaar van mijn dossier de boel traineert, mij op een onwaarachtige manier tegenwerkt en met drogredenen het proces frustreert. Ik kan mijn ogen niet geloven als ik de smoezen van deze meneer lees. Ik zou het zelf niet allemaal hebben opgemerkt, maar met de uitleg van Schadecoach zie ik zwart op wit dat geprobeerd wordt mij een oor aan te naaien!

Het voert te ver om alle details hier op te noemen, maar het zijn zeker 7 (!) verschillende punten waarmee ik door Achmea op het verkeerde been wordt gezet. Daarbij worden argumenten aangehaald die niet waar zijn of waarmee ze me valse hoop geven terwijl ze zelf uit mijn dossier kunnen lezen dat het niet zo is.

Ik heb nu dus opnieuw weer een klacht moeten sturen, omdat ze me met kluitjes in het riet sturen. En dát, terwijl ze op hun website zeggen: Wij komen voor u op en helpen u verder. Wij ontzorgen u!

Nou, ik heb niet anders dan ellende bij SAR, ik moet verdikkeme vechten voor mijn recht, eerst al bij FBTO maar nu ook tegen mijn rechtsbijstandverzekeraar die een vies spelletje met mij probeert te spelen. Ik wordt hier werkelijk niet goed van!

A.G. te Roosendaal

Te triest voor woorden

info@schadecoach.com (Anton Rietveld) — Sun, 25 Jul 2021 14:53:49 GMT

De thema's van de laatste artikelen op deze website (bij "klachten" en bij "nieuws") gaan over het feit dat verzekeraars een forse nederlaag hebben geleden op het punt van contra expertise. Met contra expertise hebben verzekeraars jarenlang bedrog (dwaling) gepleegd door verzekerden -in hun polisvoorwaarden- voor te houden dat ze geen vrije keuze hadden als ze een contra-expert, eigen deskundige of schadecoach wilden inschakelen. Op zijn Hollands gezegd: jarenlang hebben verzekeraars hun klanten dus belazerd, nét zoals diezelfde verzekeraars hun klanten óók belazerd hebben met de verkoop van woekerpolissen en (natura)-uitvaartpolissen. Met die beide soorten polissen werd de klant immers op een legale manier bestolen.

Verzekeraars zijn er er goed in om de zaken anders voor te stellen dan ze zijn. Het is jammer dat de meeste consumenten er nog van uitgaan dat ze hun verzekeraar kunnen vertrouwen, maar dat komt vooral door de schoonklinkende woorden die ze het grote publiek -en de politiek- op de mouw spelden. Het belang van de klant stellen ze centraal, ze schakelen onafhankelijke experts in, verzekeraars handelen in het maatschappelijk belang, ze ontzorgen en ze doen geen dingen die wettelijk verboden zijn.

Ze wijzen maar al te graag naar de gedragscodes die voor hen gelden, maar in de praktijk van alledag worden de regels daarvan met voeten geschonden. En het toezicht? Dat houden ze zelf.... ja, écht! Vindt u het gek dat ze op die manier overal mee wegkomen? En dat (bijvoorbeeld)de misstanden omtrent contra expertise nu al meer dan 25 jaar duren en dat er nog niets veranderd is?

Het is een doodnormale en voor de hand liggende zaak dat de klant een vrije keus moet hebben om niet een expert te kiezen die (economisch) aan verzekeraars gebonden is. Maar nee hoor, bij Achmea niet! Er moest naar de rechter worden gegaan en toen Achmea daarna nog hoger beroep instelde moest de Hoge Raad eraan te pas komen.

Enkel en alleen om af te dwingen wat ieder mens kan bedenken en wat de Hoge Raad -vrij vertaald- als volgt formuleerde:: de verzekerde hoeft niet zonder meer de door de verzekeraar ingeschakelde en gefinancierde expert te vertrouwen, nu die geneigd is om de schade zo laag mogelijk in te schatten, zowel vanwege de bedrijfseconomische belangen van zijn opdrachtgever als van het expertisebureau bij wie hij in dienst is .

Het is een waarheid als een koe en een open deur, iedere leek kan het begrijpen. Maar bij Achmea moet je om dat af te dwingen tot aan de Hoge Raad procederen. Te triest voor woorden.... Verzekeraars die dergelijk crimineel gedrag vertonen zouden strafrechtelijk vervolgd moeten kunnen worden!

Achmea verliest ook hoger beroep omtrent verplichting keuze contra expert

Sun, 25 Jul 2021 12:37:16 GMT

Achmea ging vervolgens tegen de uitspraak van het Hof in beroep, maar vorige maand heeft de Hoge Raad een advies geschreven wat het standpunt van het Hof onderstreept: wat Achmea doet is onrechtmatig.

Interessant is dat de Hoge Raad in het advies een logica schrijft die voor elk redelijk denkend mens te volgen is. Een logica waarover verzekeraars en hun expertisebureaus altijd glashard liegen. Zij roepen namelijk om het hardst dat er een "onafhankelijk" expertisebureau is ingeschakeld.

De waarheid is echter dat het expertisebureau aan de lopende band opdrachten van verzekeraars ontvangt, waarmee het expertisebureau geheel economisch afhankelijk is van de verzekeraar. Een logische gang van zaken, maar je moet er NIET over willen liegen.

De Hoge Raad onderschrijft die logica, vrij vertaald: "de verzekerde hoeft niet zonder meer op de bevindingen van de door de verzekeraar ingeschakelde en gefinancierde expert te vertrouwen nu die geneigd is om de schade zo laag mogelijk in te schatten, zowel vanwege de bedrijfseconomische belangen van zijn opdrachtgever als van het expertisebureau bij wie hij in dienst is."

Deze logica wordt ook door de Consumentenbond onderstreept in een artikel daarover in de Geldgids: "Kies bij voorkeur een contra-expert die alleen voor consumenten werkt en niet voor verzekeraars."

Mocht u een contra expert willen inschakelen, laat u dan niet misleiden door onwettig opgestelde polisvoorwaarden, daar had eerder het Hof en nu de Hoge Raad een streep door gehaald!

Polisvoorwaarden over Nivre-experts ongeldig, vrije keuze contra expert!

Sun, 25 Jul 2021 12:26:04 GMT

Jarenlange misleiding door Achmea opnieuw veroordeeld.

Met een advies van de Hoge Raad van 25 juni 2021 heeft Achmea een gevoelige, principiële en blijvende nederlaag geleden over een belangrijke kwestie: de vrije keuze van elke verzekerde als hij een eigen deskundige (contra-expert) kiest om de schade vast te stellen.
Jarenlang heeft Achmea haar klanten bedrogen door hen in hun polisvoorwaarden wijs te maken dat ze alléén konden kiezen uit experts die lid waren van het Nivre. Wilde de verzekerde een andere -ongebonden- expert, dan zouden de kosten daarvan niet onder dekking van de polis worden vergoed.

Het Nivre is opgericht en wordt geregisseerd door verzekeraars, en het merendeel van de Nivre-experts is vrijwel geheel van verzekeraars economisch afhankelijk, nu zij continue van hen nieuwe opdrachten ontvangen.

Enerzijds om invloed te houden op de experts en anderzijds om 'vrije' experts uit te sluiten, heeft Achmea haar verzekerden zó gemanipuleerd dat zij dachten dat hen geen andere keuze overbleef dan een Nivre-expert.
Ook andere verzekeraars hebben die bepaling opgenomen, ondanks dat men wist dat zo'n eis onrechtmatig was!

In 2019 kwam er een uitspraak van het Hof, die Achmea verbood om die onwettige bepaling toe te passen. Ondanks dit strikte verbod gingen Achmea en andere verzekeraars daar gewoon mee dóór en de polisvoorwaarden zijn tot op vandaag de dag nog hetzelfde op dat punt. Verzekerden die niet van de materie op de hoogte zijn worden dus nog steeds misleid!

Achmea ging vervolgens tegen de uitspraak van het Hof in beroep, maar vorige maand heeft de Hoge Raad een advies geschreven wat het standpunt van het Hof onderstreept: wat Achmea doet is onrechtmatig.

Interessant is dat de Hoge Raad in het advies een logica schrijft die voor elk redelijk denkend mens te volgen is. Een logica waarover verzekeraars en hun expertisebureaus altijd glashard liegen. Zij roepen namelijk om het hardst dat er een "onafhankelijk" expertisebureau is ingeschakeld.

De waarheid is echter dat het expertisebureau aan de lopende band opdrachten van verzekeraars ontvangt, waarmee het expertisebureau geheel economisch afhankelijk is van de verzekeraar. Een logische gang van zaken, maar je moet er NIET over willen liegen.

De Hoge Raad onderschrijft die logica, vrij vertaald: "de verzekerde hoeft niet zonder meer op de bevindingen van de door de verzekeraar ingeschakelde en gefinancierde expert te vertrouwen nu die geneigd is om de schade zo laag mogelijk in te schatten, zowel vanwege de bedrijfseconomische belangen van zijn opdrachtgever als van het expertisebureau bij wie hij in dienst is."

Deze logica wordt ook door de Consumentenbond onderstreept in een artikel in de Geldgids: Kies bij voorkeur een contra-expert die alleen voor consumenten werkt en niet voor verzekeraars.

Mocht u een contra expert willen inschakelen, laat u dan niet misleiden door onwettig opgestelde polisvoorwaarden, daar had eerder het Hof en nu de Hoge Raad een streep door gehaald!

We don't benefit

Sun, 18 Jul 2021 09:03:52 GMT

H et is onvoorstelbaar hoe verzekeraars soms tot het uiterste gaan om maar geen schadevergoeding te hoeven uitkeren, tegen beter weten in trachtend om een zaak zó lang te frustreren zo dat de consument het erbij laat zitten; zo ook bij Frans en Ingrid.

Zij waren gelukkig vasthoudend maar de meeste consumenten haken dan al af, waarmee het twijfelachtige doel van de verzekeraar is bereikt!

Tijdens vakantie in Duitsland, op weg naar Kroatië, wordt het polstasje van Frans gestolen waarin alle papieren en passen waren opgeborgen, een ramp dus! Dat wordt helaas pas opgemerkt als ze voor de grens met Kroatië staan, omdat de één van de ander dacht dat die het tasje wel bij zich zou hebben gestoken. Gevolg: niet Kroatië binnen, maar rechtsomkeert, vakantie meteen naar de knoppen.

Het vervelende met dit soort situaties is dat je nu dubbel wordt gepakt:. Je denkt dat je verzekerd bent, je betaalt daarvoor premie, maar in de shit die je al hebt wordt je dan óók nog door je verzekeraar belazerd. De bagage van Frans was gestolen en de reis moest worden geannuleerd. Frans claimt de schade bij zijn reisverzekeraar.

Geloof het of niet, maar tot drie maal (!) toe houdt deze vol dat de schade niet verzekerd is, omdat het polstasje op dat moment niet gedragen werd, maar naast hem op de stoel lag. Frans zou niet voorzichtig genoeg zijn geweest. Tevens zou maar een gedeelte van de bagage zijn gestolen, niet alles; daarom werd de schade niet in behandeling genomen. De annulering van de reis kon men ook niet vergoeden, onder verwijzing naar "pagina 11 van de polisvoorwaarden". Een specifieke uitsluiting werd voor het gemak daarbij niet genoemd. Klinklare onzin dus, want een verzekeraar moet altijd duidelijk zijn als zij iets weigert! Als die iets stelt, moet het onderbouwd worden.

Als de zaak aan de helpdesk Verzekeringsklachten wordt voorgelegd en de Schadecoach een mail naar de verzekeraar stuurt, erkent deze schoorvoetend dat de annulering inderdaad had moeten worden vergoed. Met excuses voor het ongemak! Maar de claim op de bagage was volgens de verzekeraar terecht -en "volgens de polisvoorwaarden"- afgewezen.

Opnieuw dus per email uitgelegd hoe men de (eigen!) polisvoorwaarden dient te lezen. Waarop de mededeling kwam, dat óók de bagage alsnog werd vergoed. Maar, zo stelde men, de kosten voor deskundige bijstand (van Schadecoach) waren beslist niet onder polisvoorwaarden gedekt, dus die kwamen voor rekening van de verzekerde.

Toen maar wéér een mail gestuurd met de mededeling dat de verzekeraar, als zij onterecht afwijst, wettelijk verplicht is die kosten te betalen, de polisvoorwaarden staan daar namelijk buiten. Vervolgens kwam er een email terug: deze kosten vinden wij te hoog, we betalen maar een gedeelte.

Daarop een laatste sommatie gestuurd, inclusief dreiging met een klachtenprocedure. Meteen daarop gaf de verzekeraar zich gewonnen en werd ook het resterende deel van de kosten voor juridische bijstand vergoed. Deze keer kon er geen excuus meer af.

De moraal van dit praktijkverhaal is dezelfde als bij eerder in deze columns beschreven voorbeelden: er wordt door verzekeraars getraineerd om te traineren. Een schaderegelaar bij een verzekeraar weet immers best hoe de eigen polisvoorwaarden in elkaar steken . Laat als uw schade is afgewezen, dat standpunt altijd toetsen door onze helpdesk! Dat kost u niets, u heeft alleen maar te winnen.

D e reclameslogan "we all benefit!" is zoals alle andere reclamekletskoek van verzekeraars niet meer dan een lege huls. ....

houd zélf de regie bij schade

Mon, 12 Jul 2021 17:34:00 GMT

Vrijwel geen verzekerde weet dat hij bij schade een wettelijke stelplicht heeft. Die plicht komt er volgens het principe 'wie eist, die bewijst' op neer dat het aan de verzekerde is om zijn schade aan te tonen, dan wel aannemelijk te maken. Die onwetendheid leidt er in de praktijk toe dat de verzekerde het aantonen van de oorzaak en de hoogte van de schade aan de expert van de verzekeraar overlaat, met alle gevolgen van dien.

De verzekerde gaat er in argeloosheid vanuit dat de expert niet voor niets 'expert' heet, dus die zal het wel weten, bovendien is dat nog eens lekker makkelijk ook! De expert stelt het schadebedrag vast en de verzekeraar neemt dat van de expert over. Snel geregeld, klaar is Kees!

Wat is echter het geval, hoe is de realiteit?

D e expert die door de verzekeraar wordt gestuurd is geheel afhankelijk van de verzekeraar, hij is als het ware het verlengstuk daarvan. Hij krijgt al zijn opdrachten van de verzekeraar, en hij weet dat de verzekeraar maar één belang heeft, en dat is om het schadebedrag zo laag mogelijk vast te stellen.

Deze realiteit is dus zo simpel en doorzichtig als het maar kan: de expert werkt bij de gratie van de verzekeraar, dus hij zal het belang van zijn opdrachtgever dienen. Doet hij dat niet en rapporteert hij in vergelijking met andere expert een te hoog schadebedrag, dan ontvangt hij geen opdrachten meer, die gaan dan naar andere expertisebureaus die wél rekening houden met het belang van de verzekeraar.

Zowel verzekeraars als experts liegen glashard over het feit dat ze een onafhankelijk expertisebureau hebben ingeschakeld. Ondanks die realiteit gaan ze daar vrolijk mee door, want er is niemand hen daarop wijst. Wees daarom op uw hoede als u een verzekeringsexpert op bezoek krijgt, want hij heeft het belang van zijn opdrachtgever voor ogen. Logisch en begrijpelijk, maar u moet er wél alert op zijn!

Om die reden is het dus altijd slim om een contra expert , een eigen deskundige te nemen, u heeft daar gewoon recht op! In vrijwel alle polisvoorwaarden staat dat recht beschreven en sterker nog: als u een expert op bezoek krijgt, dan is hij VERPLICHT om u pro-actief op dat recht te wijzen. Dat betekent dat hij u ongevraagd moet meedelen dat u zelf een expert kunt inschakelen als u dat wenst. Ook op dit punt laten vrijwel alle experts het afweten, ondanks dat het voor hen geldende NIVRE reglement en hun gedragscode dat dwingend voorschri jven.

Het voordeel van een eigen deskundige (een contra expert) is dat die dan meteen de regie neemt van de schadeafwikkeling. De verzekeringsexpert doet als het ware dan een stap terug, en hij wacht totdat de schade door de contra expert in kaart is gebracht Als een echte schadecoach neemt de contra expert ALLE sapecten in zijn begroting op die vaak door een verzekeringsexpert in de snelheid worden vergeten. Vaak duurt een bezoek van een verzekeringsexpert een kwartiertje, we horen ook geregeld dat hij met 10 minuten alweer vertrokken is. Op zo'n manier kun je natuurlijk nooit zorgvuldig werken, maar verzekeringsexperts werken vaak tegen vooraf afgesproken lage (bulk)tarieven, dus voor hen is het zaak om zo veel mogelijk bezoeken per dag af te leggen. Die snelheid zorgt er vanzelf wel voor dat de schade afgeraffeld wordt en dus impliciet bij een laag bedrag blijft. Beiden zijn dan blij: de opdrachtger die niet veel hoeft uit te keren en de experts die een maximaal aantal bezoeken voor zijn werkgever aflegt.

Maar het is de verzekerde die dan met de stukken blijft zitten!

Daarom: neem altijd een Schadecoach want met een eigen deskundige houdt u zélf de regie zodat u niet kunt worden afgescheept met een schijntje van het werkelijke schadebedrag!

goedkoop duurkoop, vooral bij verzekeringen

Mon, 12 Jul 2021 08:00:15 GMT

R egelmatig bereiken ons klachten van consumenten die ontevreden zijn over de afwikkeling van een schade. Het bedrag dat men uiteindelijk krijgt uitgekeerd, is veel minder dan waar ze op gerekend hadden, de situatie waarin een schade is ontstaan valt net niet onder de dekking van de polis, de verzekeraar past een forse afschrijving toe of er blijkt ineens dat er een fors eigen risico bestaat.

Niet zelden wordt zo’n klacht dan 'onderbouwd’ met stellingen zoals: "Daar heb ik zo’n verzekeraar niet voor", of "waarom heeft men mij dat niet verteld?"

Als we zo’n klacht dan hebben beoordeeld, moeten wij geregeld zeggen: " de verzekeraar heeft een correct standpunt ingenomen, leest u de polisvoorwaarden er maar op na ." Vervolgens horen wij niks meer...

De basis voor een afgesloten verzekering is ALTIJD de polisvoorwaarden. En die verschillen nu eenmaal bij iedere verzekering, zelfs bij dezelfde verzekeraar worden polisvoorwaarden geregeld gewijzigd.

Het is begrijpelijk dat de consument niet te veel wil betalen voor zijn verzekeringen en als vanzelf komt hij dan op het internet terecht. Maar hij maakt daarbij vaak de fout dat hij uitsluitend gaat vergelijken op de prijs, verder kijkt hij vaak niet , de voorwaarden zijn een doolhof!

Dat weten verzekeraars ook, en daarom zijn er de laatste jaren zoveel 'goedkope' verzekeraars bijgekomen. Die werken vaak zonder tussenpersonen en de klant kan dan zelf op internet gewoon gaan vergelijken op prijs; zelfs vergelijkingssites vergelijken alleen maar daarop. Als je al specifieke informatie wilt hebben kom je er niet achter wat nu de echte verschillen tussen de diverse voorwaarden zijn. Kortom, je wordt als leek geen steek wijzer op zo’n site!

Het is te vergelijken met de situatie als u een auto gaat aanschaffen. Een nieuwe auto kopen veel mensen voor een periode van drie tot vijf jaar, daarna ruilen ze hem in. Een verzekering hebben mensen vaak voor tien jaar of (veel) langer, denk maar aan een levensverzekering of een opstalverzekering .

Ziet u het voor u dat je een auto vanaf het internet gaat kopen op de prijs? Zonder te kijken wat het verbruik, het vermogen, de bagageruimte en het gewicht is? Je wilt toch weten of er elektrische ramen, spiegels, ABS, parkeersensoren, airco of stuurbekrachtiging op zit? Bij de keuze van een auto besteden mensen vaak dagen om alles te vergelijken. Maar het kopen van een verzekering? Dat gaat dus met een paar muisklikjes?

Iedereen snapt dat je voor een dubbeltje niet op de eerste rang kunt zitten. Dat is vooral zo met verzekeringen, maar dat schijnen veel mensen - vreemd genoeg - niet te beseffen. Die denken dat een inboedelverzekering een eenheidsworst is.

Zonder op alle details in te gaan, kun je stellen dat hoe goedkoper een verzekering is, hoe minder je ervoor krijgt. Dus als mensen aan de voordeur wél graag voor het goedkoopste gaan, dan moet je aan de achterdeur (bij een schade) niet alles verwachten.

Wat blijkt dan in de praktijk? Dan blijkt dat de mensen vaak jarenlang hebben gedacht goed verzekerd te zijn geweest, maar dat ze verzuimd hebben de polisvoorwaarden te lezen. Dan blijkt dat ze daardoor in feite jarenlang hun fijne goedkope premie voor niets hebben betaald, omdat de verzekeringsvoorwaarden meer uitsluitingen dan dekkingen blijken te hebben.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar er is doorgaans een groot verschil waar te nemen bij de diverse verzekeraars. Niet alleen bij de polisvoorwaarden, maar ook bij de schadeafwikkeling. Over de duurdere verzekeringen hebben mensen minder te klagen dan over de goedkope. Vindt u het gek?

Sprakeloos door verzekeraars

Mon, 12 Jul 2021 07:53:01 GMT

Deze column dateert al uit 2014, maar toont nog steeds de mentaliteit bij banken en verzekeraars.. Op NPO 2 was op 10 juli 2021 een reportage, die ging erover dat banken nog steeds hun klanten belazeren.

In het nieuws van destijds stond dat er bij verzekeraar HDI Gerling sprake is van een miljoenenfraude. De topman van het concern, Bert S, had het bedrijf laten betalen voor allerhande privé zaken. Je kan het dan zelf wel aan- en invullen, want het is altijd hetzelfde bij mensen die met geld smijten: een plezierjacht, dure auto's en vriendjespolitiek.

Een topman van verzekeraar Aegon, Paul V, heeft zijn werkgever met 18 miljoen euro benadeeld. Voor de schijn was hij gescheiden om die miljoenen 'veilig te stellen'. Een topman van ABN-Amro, Serge B, was eind vorige eeuw betrokken bij fraude en verdween jaren achter de tralies. Bankverzekeraar ING was in 2012 genoodzaakt om een megaschikking van 619 miljoen dollar aan de Amerikaanse overheid te betalen omdat het de regels aan zijn laars had gelapt. In 2010 moest AMN Amro wegens ernstige fraude 500 miljoen dollar aan schikkingsgeld aan de Amerikaanse overheid betalen. Vorige week is de topman van de Belgische bank UBS, Marcel B., opgepakt wegens fraude en het deelnemen aan een criminele organisatie. De Rabobank heeft gefraudeerd met de Libor rente en betaalde vorig jaar een bedrag van 70 miljoen euro aan Justitie in ruil voor het afwenden van een justitieel onderzoek. In 1993 ging de Stichtse Glasverzekeraar ten onder aan frauduleus handelen van haar toenmalige directeur, Minco M. Vorig jaar kwam het fraude schandaal bij SNS Reaal in het nieuws, waarbij de top van de bankverzekeraar werd verdacht van witwassen en omkoping. Verzekeraar Aegon is een jaar geleden door de Hoge Raad veroordeeld omdat het -met de woekerpolis- haar klanten heeft misleid. In maart van dit jaar schreef ik over de hoogte van de beloningen in de top van het verzekeringsbedrijf. Een half miljoen per jaar is niks en een ton in de maand komt ook voor.

Het merendeel van mijn columns beschrijft de praktijk van het online platform verzekeringsklachten.nl , waar verzekerden aangeven dat verzekeraars hen tot wanhoop drijven en onterecht blijven weigeren om tot uitkering over te gaan. Gedupeerden die schade hebben geleden en die -volgens de door hen afgesloten en jarenlang betaalde polis- gewoon recht hebben op een gepaste schadevergoeding, maar die dan een verzekeraar tegenkomen die willens en wetens de eigen polisvoorwaarden in het nadeel van de klant verdraait. Het lijkt soms wel vast beleid! Alleen de gevallen van verzekerden die de vasthoudendheid hebben om het er niet bij te laten zitten, komen aan het licht. Het woekerpolis schandaal is nog springlevend omdat verzekeraars hun verzekerden nog lang niet voldoende compensatie hebben geboden voor het bedrog wat zij jarenlang hebben gepleegd.

Ik las twee weken geleden in de vakpers een bericht van een voormalig communicatiedirecteur van verzekeraar Aegon. De man verdiende bij Aegon 1,5 miljoen per jaar, maar dat doet er niet toe, toch? De titel van het bericht luidde: waarom houdt de klant niet van ons?

Ik citeer: "Ondanks alle verbeterprojecten, alle klantgerichte activiteiten, alle mooie woorden en zelfs een grootse en peperdure Verbondscampagne ten spijt, wil de klant maar niet van verzekeraars gaan houden. Waarom lukt het andere bedrijven om jaar na jaar in de top van de reputatieladders te staan en waarom lukt dat verzekeraars niet?"

Neem nu rustig een slok van uw koffie of anders een tranquillizer, want nu komt de conclusie van de ex-directeur: " Eigenlijk is dat heel vreemd."

Bij zijn afscheid van zijn ex-werkgever presenteerde de beste man een boek met de titel : 'Alles moet deugen". Hij sprak daarbij gevleugelde woorden: "De klant moet gaan beleven dat wij een bijdrage leveren aan een betere wereld."

Als u een betere naam voor deze column weet mag u het zeggen.....

ASR en Ned. Volmachtbedrijf boevenbende

Mon, 12 Jul 2021 07:28:05 GMT

Ik heb half november vorig jaar een aanrijding gehad met een auto die bij ASR is verzekerd. Niet rechtstreeks, maar via een tussenpersoon, het Nederlands Volmachtbedrijf. Ik wil hierbij iedereen waarschuwen als je met deze combinatie te maken krijgt, want dan wordt je compleet genegeerd en je kunt naar je schadevergoeding fluiten als je protesteert omdat ze te weinig schadevergoeding uitkeren. De zaak loopt dus al ruim 7 maanden en het is een eenvoudige aanrijding, maar éérst reageert het Nederlands Volmachtbedrijf nergens op en als je een klacht deponeert komt ineens ASR op het toneel, pas nadat er over een periode van een half jaar tallloze herinneringen zijn gestuurd! Het zijn gewoon criminelen die kijken of je het erbij laat zitten of niet!

Uiteraard kun je het als particulier niet in je eentje tegen dergelijke boeven opnemen dus ik heb Schadecoach moeten inhuren omdat ze anders (als privepersoon) al helemaal schijt aan je hebben en, dat blijkt nu uit de praktijk, nooit iets van zich laten horen. De procedure bij schadevaststelling is dat als de verzekeringsexpert en de eigen expert het niet met elkaar over de schade eens zijn, er een arbiter moet worden benoemd, dat is vastgelegd in een Nivre Reglement wat voor een verzekeraar dus verplicht is.

Nu ben ik eerst dus al een half jaar aan het steggelen met het Nederlands Volmachtbedrijf om ervoor te zorgen dat ze de regels volgen, maar nu is Schadecoach met ASR bezig voor hetzelfde probleem: ze moeten nu een arbiter kiezen die een uitspraak gaat doen. Maar nu speelt ASR hetzelfde liedje van vertragen en niet reageren als het Nederlands Volmachtbedrijf en nou moet ik dus naar de rechter omdat ze gewoon de regels aan hun laars lappen.

Opgepast voor deze criminelen, een ander woord heb ik er niet voor!

Ingmar Rietveld - Epe

Fraude Achmea Rechtsbijstand

Mon, 28 Jun 2021 06:39:52 GMT

Mijn man zag tijdens het rijden dat er rook onder de motorkap vandaan kwam. Uiteraard stopte hij en vervolgens ging de auto in vlammen op. De schade willen wij nu betaald hebben door FBTO, waar we onze auto verzekerd hebben. Die wil niet betalen dus we hebben Achmea Rechtsbijstand om juridische hulp gevraagd. Ik heb namelijk de module 'verkeer' gekozen en daar staat de volgende beschrijving bij:

3. Verkeer (LEX-RV-02-201)

Verzekerd

U heeft een geschil dat te maken heeft met het verkeer of met uw motorrijtuig. Met deze module bent u voor rechtsbijstand verzekerd.

1. 2. In welke situaties zijn geschillen verzekerd - Verkeer? Een verzekerde heeft een ongeluk gehad in het verkeer

• En de verzekerde wil dat iemand anders zijn schade betaalt. - Bijvoorbeeld schade aan zijn auto

Het gaat hier dus exact over mijn situatie, maar Achmea Rechtsbijstand probeert met kunst- en vliegwerk onder de dekking uit te komen. Ze schrijft me: u krijgt voor deze situatie geen juridische hulp van ons. Uw geschil gaat over de fraude die zij hebben geregistreerd, dit valt niet onder de rubrieken die u verzekerd hebt.

Ze verdraaien dus de feiten, want ik wil gewoon dat FBTO betaalt voor de schade die ik in het verkeer heb opgelopen. Maar nee, ze draaien het zó dat het nu om fraude zou gaan, en dán hoeven ze geen dekking te geven.

In Wikipedia staat: 'Fraude is een vorm van bedrog. Daarbij worden zaken anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid'.

Opgepast met Achmea Rechtsbijstand dus, want die frauderen waar je bijstaat!

A. G. te Roosendaal

Nog steeds verzekeraarsbedrog met Roydata

Wed, 26 May 2021 09:20:46 GMT

Ik rij inmiddels al meer dan 10 jaar schadevrij, maar ik kom steeds de ellende tegen die verzekeraars Roy data noemen: het systeem waarmee verzekeraars verkeersschades registreren.

In al die jaren heb ik verschillende autoverzekeringen gehad, omdat ze vaak van premie verschillen en ik koos dan de verzekering die het gunstigste was op dat moment. Maar daarmee heb ik mezelf de das om gedaan, niet wetende dat eigenlijk alles wat ik aan schadevrije jaren opbouwde, niet werd meegenomen als ik van verzekeraar wissel. Verzekeraars gaan er prat op dat ze zulke heldere informatie verschaffen, maar wat Roydata betreft: ho maar! Ik probeer nu al weken lang informatie op te vragen bij alle verzekeraars , maar die wijzen alleen naar elkaar, in plaats dat ze daarover helder zijn.

Één ding is voor mij wél helder: n a 10 jaar (!) schadevrij rijden met ongeveer 5 verschillende verzekeringen in die jaren, sta ik nu maar op één schadevrij jaar in Roydata! Ergo: Ik heb mij in al die jaren netjes gedragen om uiteindelijk de hoofdprijs te betalen! Ik vind dit ontzettend vervelend en jammer dat hier zo mee om wordt gegaan. In feite plegen verzekeraars diefstal van mijn schadevrije jaren!! En dát, terwijl dit probleem al jaren geleden op Kassa is geweest en verzekeraars daarmee anders zouden omgaan, zo beloofde de directeur van het Verbond van Verzekeraars toen in de uitzending.

Dat blijken dus loze woorden te zijn geweest, met Roydata word je dus glashard belazerd, maar de "keurige" verze keraars gaan daar dus gewoon mee door.

Whitney van der Zanden

Maffiastreken van Univé

Sun, 11 Apr 2021 12:23:37 GMT

Bijna een jaar geleden, vorig jaar mei, werd mijn auto (een Audi RS3, verzekerd bij Univé) gestolen.

Toen ik dat bij Univé meldde begon er één groot drama, wat dus tot de vorige week heeft geduurd. Dubbele pech met Univé: eerst met de diefstal en vervolgens met een nepverzekering.

Eerst kwam er een onderzoeker van een onderzoeksbureau, dat duurde vanaf juni tot en met eind november. Die kwam alleen maar met verwijten: dit klopt niet, dat klopt niet, ik werd voor mijn gevoel neergezet als een crimineel terwijl ik gewoon een normale klant ben! Hoe de onderzoeker ook zijn best deed om me ergens van te beschuldigen zodat er niet uitgekeerd hoefde te worden, dat lukte niet!

Na de onderzoeker werd de zaak overgenomen door een eigen expert van Univé, toen weer door een schadebehandelaar en uiteindelijk bemoeide ook de directie zich ermee. Mensen, verzeker je nooit bij Univé want ze zijn er alleen maar op uit om je op legale manier te bestelen, gebruik makend van hun eigen experts, die alles zó op papier zetten dat hun werkgever later kan zeggen dat ze niet meer dan zoveel euro uitkeren, wat dan een schijntje van de werkelijke waarde blijkt te zijn. Uiteraard kom je daar pas achter als je een schade hebt, maar dan is het al te laat en dan maken ze geniepig misbruik van hun zogenaamd keurige polisvoorwaarden. Daar let je als leek niet op als je de polis afslui t dus dat kan iedereen overkomen.

Ik dacht eerst nog dat er snel zou worden betaald, maar op het laatst hoorde ik niks meer en werd er ook niet meer gereageerd, terwijl het duidelijk is dat ze gewoon moeten betalen. Lekker als je eerst al de ellende van de diefstal hebt meegemaakt, maar dat scheelt ze helemaal niks, ze laten je ijskoud wachten totdat je een ons weegt.

Voor het vaststellen van het schadebedrag sturen ze een eigen expert van Univé! Pas op, want daarmee wordt je dus als klant al genaaid, want eigen experts zijn natuurlijk zo partijdig als wat. Dat bleek wel toen hij zijn rapportage had opgesteld, dat rapport stond bol van de suggesties en aannames die tot waarheden werden verheven. Enkel en alleen met maar één doel: een zo laag mogelijk schadebedrag op te nemen, mijn auto zou maar 15 mille waard zijn.

Toen de zaak helemaal vastzat en er totaal geen reactie kwam, ontdekte ik via internet Schadecoach en die heeft contra expertise gedaan en de zaak verder voor mij uit handen genomen. Die kwam op een bedrag van 35 mille, dus even 20 mille meer dan Univé!

Ook bij Schadecoach werkte Univé op alle fronten tegen en bleef de expert van Univé maar dralen en tegenwerken, ook toen er een arbiter moest worden gekozen. Univé die nota bene hun eigen (dus afhankelijke) experts de schade laat taxeren, wilde geen arbiter die Schadecoach voorstelde, hoewel dát juist allemaal arbiters waren die onafhankelijk van verzekeraars werken. Wat een smeerlapperij bij Univé, ze weigeren bewust klantgerichte experts als arbiter en ze willen alleen maar mensen uit de eigen keuken!

Toen kwam er een mail van de directeur van Univé: we gaan niet akkoord met de arbiters, dus ga maar naar de rechter als je het anders wil. We bieden je om van de zaak af te wezen 10 mille meer dan wat onze expert heeft vastgesteld en neem je dat niet, dan betalen we niets en dan wachten we op de rechter.

Twee gemene dingen doen ze dus:

1) ze weten dat je normaalgesproken kwetsbaar bent omdat je immers al bijna een jaar wacht op je geld, en daar maken ze misbruik van

2) ineens kunnen ze dus zomaar 10.000 euro meer geven dan hun eigen expert had vastgesteld. Daarmee is het bewijs geleverd dat die eigen expert me dus bewust een oor heeft willen aannaaien voor minstens 10 mille!

En eigenlijk is het nóg meer, want de waarde die Schadecoach had vastgesteld was 35 mille, dus Univé houdt alsnog en over mijn rug wéér 10 mille op zak. Uiteraard had ik naar de rechter gekund, maar dat kost óók geld en je bent zó weer een jaar verder. Dan zou ik dus twee jaar in totaal hebben moeten wachten, dus ik heb het voorstel van ellende m aar geaccepteerd.

Lekker, zo'n boevenmaatschappij, ik verzeker me er nooit meer, want slechts één ding is bij Univé zeker: dat je belazerd wordt! Ik walg van zulke criminele praktijken, maar reken maar dat ik niet de enige ben die dit overkomt, dit doen ze bij veel van hun klanten. K k waarschuw voor het schijnheilige Univé, die zo graag adverteert dat de klant daarvan de vruchten plukt. Ik zie nu zelf wat voor vruchten het zijn, laat je niet misleiden door goedkope premie! Doe je het wél, dan trek je de strop over jezelf heen.

Klager bij de webmaster bekend.

Nu pas gepubliceerd: vonnis m.b.t. kosten eigen expert

Tue, 30 Mar 2021 21:46:42 GMT

Eerst vandaag is het vonnis gepubliceerd over de vergoeding van expertisekosten, als een verzekerde een eigen expert wil inschakelen. Omdat de uitspraak al van november 2018 dateert publiceren wij het vonnis opnieuw. Want ondanks dit vonnis zijn er nog steeds veel verzekeraars die hun verzekerden met onwettige polisvoorwaarden misleiden, door te zeggen dat een door de verzekerde te kiezen expert moet geregistreerd zijn bij het Nivre. Het Nivre is een belangenvereniging van en voor experts, maar vooral gaat het dan om experts die hun opdrachten (aan de lopende band) van verzekeraars ontvangen. Dergelijke experts zijn dus economisch sterk afhankelijk van hun broodheren maar veelal wordt daarover glashard gelogen en wordt er gezegd dat ze "onafhankelijk" zijn.

Waar die afhankelijkheid in de praktijk voor de verzekerde toe leidt, wordt zichtbaar op een andere pagina op deze website: toetst u in de zoekbalk rechtsboven het woord 'schadevoorbeelden' in.

Het Nivre is door verzekeraars opgericht en het beleid wordt in overleg met verzekeraars bepaald. In het bestuur van het Nivre hebben medewerkers van verzekeraars zitting. Hoewel dat niet in alle gevallen kan worden gezegd omdat er bij het Nivre ook experts geregistreerd zijn die wél het belang van de klant op het oog hebben, werkt het merendeel bij grote kantoren zoals CED, Dekra, EMN, Lengkeek en Cunningham. Dat zijn de bureaus die het belang van hun opdrachtgever op het oog hebben, domweg vanwege de economische afhankelijkheid als gevolg van de doorlopende hoeveelheid opdrachten die zij ontvangen. En dan bestaan er verder nog de experts die gewoon in loondienst zijn van hun werkgever en die alleen al daarom zo partjdig zijn als maar mogelijk is. Pas ALTIJD op voor dergelijke experts, die dienen alleen het belang van hun werkgever.

Lange tijd wilden verzekeraars, vooral Achmea met haar merken Interpolis, FBTO, Centraal Beheer, Avero en Inshared, dat verzekerden uitsluitend Nivre experts als eigen deskundige zouden inschakelen. Nivre-experts zouden integer en betrouwbaar, deskundig en professioneel zijn.

De rechter heeft die argumenten niet gehonoreerd, om de simpele reden die elk mens kan bedenken: een expert die niet NIvre is aangesloten is daarmee niet automatisch niet deskundig. En wat de betrouwbaarheid betreft: als je kijkt naar de lijst schadevoorbeelden op deze website, dan is het wel erg toevallig dat ik al die gevallen waar de verzekerde een contra expert kiest, de schade hoger wordt geschat dan wat de verzekeringsexpert heeft gerapporteerd. Dat betekent dus dat het altijd de moeite loont om zelf een eigen expert te kiezen. De kosten daarvan moeten door de verzekeraar betaald, dus ook als de expert niet bij het Nivre staat ingeschreven.

Univé trekt zich van wet en rechter niets aan

Sat, 20 Mar 2021 14:20:09 GMT

Al sinds juni vorig jaar heeft de rechter uitspraak gedaan inzake een kwestie die al jaren speelt en waarbij verzekerden zonder het te weten door verzekeraars op achterstand worden gezet, namelijk dat de eigen expert van een verzekerde (de contra-expert) aangesloten moet zijn bij de belangenvereniging van experts die opgericht is door verzekeraars: het Nivre. Alle verzekeraars hebben dat in hun polisvoorwaarden staan. Stel je voor: als je schade hebt en je wordt benadeeld door de veel te lage inschatting van de schade door de partijdige verzekeringsexpert, en vervolgens wil je een eigen deskundige en dan zou de verzekeraar wel even willen uitmaken uit welke mensen je daarvoor mag kiezen. Te gek voor woorden, maar de praktijk bestaat al jaren!

Terecht heeft de rechter daar een streep door gehaald, omdat -zoals iedereen kan bedenken- experts die niet bij het Nivre zijn aangesloten daarmee niet automatisch ondeskundig zijn. In tegendeel zelfs, vaak zijn het vakidioten die geheel onpartijdig en onafhankelijk willen zijn, juist zonder dat zij via een organisatie beïnvloed kunnen worden met bepaalde voorwaarden en protocollen.

Een "vrije' expert heeft zich dus niet aan Nivre-regels geconformeerd, maar vanzelfsprekend moet hij evengoed kwaliteitswerk leveren om de simpele reden dat tegenwoordig het internet zeer geduldig is. Je bent zó afgebrand als je je je klanten niet op handen draagt. Doe je het goed, dan gaat het van mond tot mond, doe je het slecht, dan heb je geen referentiekader voor continuïteit en zo verdwijnt een malafide kantoor vanzelf.

Het is dus al meer dan een half jaar zo dat verzekeraars deze Nivre-eis niet meer mogen hanteren, maar Univé heeft deze restrictie nog steeds in hun polisvoorwaarden opgenomen. Dit is dus onrechtmatig en niet volgens de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek, bovendien druist zo'n handelwijze in tegen het rechterlijke vonnis daarover.

Univé handelt daarmee dus onrechtmatig, evenals andere verzekeraars die hun polisvoorwaarden op dat punt nog niet hebben aangepast. U doet er dus goed aan dit bij uw verzekeraar aan de orde te stellen, zodat de letter van de voorwaarden daadwerkelijk wordt aangepast. Want zoals het er nú (nog) staat, kan de verzekeraar achteraf altijd zeggen dat u de expertisekosten niet vergoed krijgt!

VvAA verzint van alles om niet te hoeven betalen

Sat, 20 Mar 2021 13:16:37 GMT

Op 29 januari dit jaar woedde er een flinke storm over ons land. Enkele zeer krachtige windvlagen zorgden ervoor dat het dak van onze schuur het begaf en dat later ook het bovenste gedeelte instortte. Uiteraard hebben we de zaak gemeld bij onze opstalverzekering bij de VvAA, dat is de Vereniging van Artsen Automobilisten. Die schakelden een expert van Dekra in, die een rapport opstelde wat bol stond van de suggesties. Het was op een manier geformuleerd waarvan je direct al kon zien dat de schade niet was gekomen door de storm, maar door de schuur zelf (omdat hij oud was en niet meer solide).

Met de suggestieve inhoud van dat rapport was het een inkoppertje voor de VvAA om de schade af te wijzen, wat uiteraard gebeurde.

Maar, hoewel de schade volgens de VvAA niet gedekt was omdat de schuur volgens hen niet door de storm was ontstaan, kregen we toch de mogelijkheid om contra expertise te laten uitvoeren. Wij vonden toen Schadecoach, die vervolgens de discussie aanging met de schaderegelaar. Toen begon er meteen al een stoelendans tussen de schaderegelaars van VvAA. Eerst werd er keurig gereageerd, maar toen het proces vorderde kwam VvAA de eigen reactie-toezeggingen ineens niet meer na, en moest er eerst een directieklacht komen.

In de discussie die volgde kwam VvAA steeds weer met andere invalshoeken, zelfs met argumenten die haaks staan op het rapport van Dekra, waar duidelijk in staat dat de sterke windvlagen de uiteindelijke oorzaak van het instorten van de schuur waren.

Ondanks dat VvAA op 9 februari al had toegezegd dat ik contra expertise mocht laten uitvoeren, heeft het tot gisteren geduurd voordat er eindelijk een officieel papier (akte van benoeming) daarvoor kwam. Als er dus urgentie bij een schade is wacht je bij VvAA zomaar zes weken....

Belachelijk genoeg staat er onder iedere mail van VvAA: "Nu er extra veel van u wordt gevraagd zijn wij er voor u'. Dat blijkt dus kletskoek, want als het op betalen aankomt wordt je op alle mogelijke manieren door VvAA tegengewerkt!

B. van D. Maarssen

Pas op voor A-one experts

Tue, 02 Mar 2021 20:01:06 GMT

Wij hebben 15-12-2020 een schade aan het dak van ons huis gemeld bij onze verzekeraar, Woongarant. Vanwege een natte periode hebben wij dit zelf gelijk laten maken.

Helaas kwamen we er wat later achter dat er nog best veel vervolgschade was.

Op 17-12-2020 kwam iemand van A-one Experts in opdracht van Woongarant de schade opnemen. Deze beste man had in 15 minuutjes kennelijk alles al gezien, hij zou er op terugkomen. Wat ons opviel is dat de communicatie niet via de mail van A-one experts werd gevoerd, maar via een privé mailadres. We zijn er door A-one experts ook niet op gewezen om zelf een expert in te schakelen, wat gewoon ons recht is.

Na meerdere mails over en weer hadden we al door dat we er zelf niet met A-one Experts uit zouden komen want telkens werd weer wat anders verzonnen en steeds weer werd om andere info gevraagd. Na speuren op internet ontdekten we dat we recht hadden op een eigen expert. Wij kwamen uit bij Schadecoach en hebben hen gevraagd om ons bij te staan. Schadecoach reageert direct, maar bij A-one experts laten ze de klant gewoon drie weken wachten voordat er een reactie komt.

Woongarant oftewel A-one Experts hebben duidelijk aangegeven we gaan voor herstel en niet vernieuwing? Nou, volgens mij gaan ze nergens voor!!

Als je op internet kijkt zie je al meer klachten over de knullige werkwijze van A-one. Ze zijn totaal niet onafhankelijk en uiterst partijdig, ze werken alleen maar voor verzekeraars.

Kortom, erg teleurstellend allemaal we zitten nota bene al 13 jaar bij deze verzekeraar, maar snelheid: ho maar!

W. Ter Reehorst - Maarssen

Promovendum: gedraai en gekonkel om maar niet te hoeven uitkeren

Sun, 28 Feb 2021 18:47:44 GMT

Tijdens het houthakken is mijn horloge beschadigd wat onder de overkapping van mijn woonhuis op de tafel lag. Ik heb toen de schade bij Promovendum gemeld, omdat ik daar een inboedelverzekering heb lopen. Zaken die beschadigd worden in het woonhuis, maar ook in ruimtes die als aanbouw worden aangemerkt, vallen onder het dekkingsgebied van deze verzekering. Zo staat het in de polisvoorwaarden.

Maar helaas blijkt Promovendum dan lang niet zo'n goede verzekeraar te zijn als waarmee ze zich afficheren in de reclame. De schade was volgens hen niet verzekerd, want de overkapping werd door hen niet aangemerkt als een aanbouw, ondanks mijn protesten hierover.

In de beschrijvingen die je op internet kunt vinden staat duidelijk wat als aanbouw kan worden aangemerkt, dat kan zelfs een gewone open carport zijn. Ik heb de discussie dus duidelijk wat dat betreft gewonnen, maar Promovendum haalt alle verbale kunst en vliegwerk erbij om te doen geloven dat mijn overkapte aanbouw -die muur vast , dus t ussen twee muren aan mijn huis is bevestig d NIET als een aanbouw kan worden gezien.

Typisch een stukje tegen beter weten in volhouden aan het eigen standpunt, kan niet schelen of dat met leugens en bedrog gaat. En alleen maar om niet te hoeven uitkeren.

Een waarschuwing is op zijn plaats: ga niet met deze maatschappij in zee, want met hun zogenaamd goedkope premie ben je veel duurder uit dan bij een maatschappij die eerlijk is en bij een schade gewoon uitbetaalt als je daar recht op hebt.

Rick W - Bilthoven

Kifid door rechter afgebrand

Tue, 09 Feb 2021 18:57:17 GMT

Marginale toets rechtbank: "gebrekkige behandeling door Kifid".

Met een gang naar het Kifid loop je een risico op teleurstelling. Dat bleek een gedupeerde verzekerde, toen hij in 2018 besloot om, samen met zijn rechtsbijstandsverzekeraar DAS, zich te beklagen over de afhandeling van zijn autobrand. De schadeverzekeraar AEGON had hem, na een onderzoekje door I-Tek bestempeld als brandstichter en fraudeur en zonder veel omhaal op allerlei “zwarte lijsten” geplaatst. Het Kifid was het met AEGON eens.

Overtuigd van de onjuistheid van deze beslissing toog hij naar de rechter om het “bindende besluit” van het Kifid aan te vechten. Tot zijn verbazing ging de AEGON in deze procedure niet op de inhoud van zijn bezwaren in. AEGON koos ervoor om het grondrecht van de verzekerde op een beoordeling door een echte rechter (in plaats van het klachtenloket) aan de gedupeerde te ontzeggen. AEGON stelde in een “incident” in de procedure voor de Rechtbank Oost Brabant, dat de rechter zich niet ontvankelijk zou moeten verklaren. Om zodoende de zaak definitief en voor altijd af te doen.

Kifid en rechtvaardigheid: het zijn werelden die elkaar zelden raken

Ik behoor tot het kleine groepje wat forse kritiek heeft op het functioneren van het Kifid. Dat wil zeggen het gedeelte van Kifid dat zich bemoeit met de schadeverzekeringssector en aan alternatieve rechtspraak doet. Als proof of the pudding heb ik deze gedupeerde begeleid in het toetsen van de in zijn zaak genomen Kifid-beslissing. De twee Kifid-uitspraken waar ik mijn lakmoesproefje op uitprobeerde: één bindend (18.03361) één niet bindend (17-753) zijn nu beiden door een authentieke rechter getoetst en prompt gediskwalificeerd. Aan de niet bindende uitspraak besteedde AMweb al eerder aandacht.

De Bossche rechter ging onverbiddelijk voorbij aan het gekreun van AEGON om (parafrase) “de dwingende uitspraak en de wijze woorden van het eerbiedwaardige en gerespecteerde instituut (zoals het Kifid in brede lagen van onze maatschappij wordt beschouwd) te eerbiedigen”. De rechter schrijft in zijn vonnis van 3 februari 2021 : “dat Aegon in haar conclusie van antwoord niet alleen verweer zal moeten voeren tegen de vordering van [verzekerde] zoals opgenomen in de dagvaarding, maar ook tegen het beroep op artikel 7:904 BW zoals dat is verwoord in de conclusie van antwoord in het incident”.

Bij het Kifid zie je de kracht van verzekeraars op haar lelijkst

De geloofwaardigheid van het Kifid wordt met name ondermijnd door het immer onweerlegbaar achten van de rapportages van de verzekeraars en het onbetrouwbaar achten van de handelingen en verklaringen van de verzekerden. Het gemeenlijk recyclen van door verzekeraars gekocht en geleverd bewijs blijkt echter net zo betrouwbaar als een weersvoorspelling over twee maanden.

Kifid is niet scherp genoeg. Alternatieve rechtspraak door dit instituut is aanvechtbaar, dubieus, onbetrouwbaar zelfs. Te gemakkelijk worden de “experts van verzekeraars” bij het Kifid nagepraat. Waarom ik het woord experts tussen aanhalingstekens zet? Ik ben niet onder de indruk.

Bij zelfs de kleinste voetbalteams wordt na een paar verloren wedstrijden van systeem gewisseld. Zo niet bij het Kifid, dat stug volhardt in het haar door verzekeraars uitgestippelde model, dat verheven is tot fetisj.

Uit de proefprocessen blijkt dat het Kifid is verworden tot een singuliere geloofsgemeenschap die “gratis” uitspraken doet maar die bij de overheidsrechter geen stand houden.

Eric Horssius

Eric Horssius staat door schade gedupeerde verzekerden bij in het vaststellen van schadeomvang en het verkrijgen van betaling door verzekeraars.

Zelfregulering: we worden belazerd waar we bijstaan!

Wed, 03 Feb 2021 09:47:08 GMT

Begin deze week zond dit platform de 2e Kamer een mail met de onderstaande tekst. Dit omdat het er steeds meer op lijkt dat verzekeraars hun beleid vestigen via beleidsambtenaren op het ministerie . Het wordt de hoogste tijd dat er een einde komt aan de huidige zelfregulering!

Geachte heer/mevrouw,

Als het om verzekeren en verzekeraars gaat, is er geen woord wat zó wordt misbruikt als het woord 'onafhankelijk'. Niet alleen verzekeraars maken zich aan dit misbruik schuldig.

De door hen geformuleerde antwoorden op Kamervragen in ( DIT ) kamerstuk 425 bewijzen dat ook beleidsambtenaren de werkelijkheid met dit woord manipuleren. Zij zetten daarmee de samenleving én de ministers namens wie gesproken wordt op het verkeerde been. Dit is niet voor de eerste maal, als het verzekeraars betreft.

Het is al jaren dat men in de branche op diverse niveaus onwaarheid spreekt of niet transparant is als het gaat om echte onafhankelijkheid. Experts die daarover tegen de klant liegen of verzekeraars die meedelen dat ze een onafhankelijk expertisebureau zullen inschakelen is reeds decennia aan de orde van de dag.

Oòk directeur Richard Weurding van het Verbond van Verzekeraars wekt graag de indruk dat er onafhankelijke instanties toezicht houden op verzekeraars. De beleidsambtenaren gaan blijkens het genoemde kamerstuk 425 kritiekloos i n die schijnwaarheid mee waar naar de Letselschaderaad (LSR) wordt verwezen. Meerdere organisaties die onderdeel uitmaken van de LSR zijn namelijk door verzekeraars opgericht en hebben sterke banden met het Verbond, ze zijn in praktische zin geheel van verzekeraars afhankelijk.

Het eerste wat de website van de LSR vermeld zijn de kreten 'openheid' en 'onafhankelijk'. Vervolgens worden de leden van de LSR genoemd, en daarmee houdt de openheid wel op. De eerst genoemde partner van de LSR is onze bekende ANWB, maar ANWB is via hun dochter Unigarant zelf ook een verzekeraar.

De vervolgens genoemde partner -de organisatie NIS- bestaat geheel uit schaderegelaars, dus mensen die werken bij of voor verzekeraars. Compleet afhankelijk dus. De volgende, het Nivre, is door verzekeraars opgericht en geheel van hen afhankelijk. Daarna: de NLE bestaat geheel uit experts die van verzekeraars -economisch- afhankelijk zijn. Voor de G.A.V. geldt al exact hetzelfde. Bij de Ned. Vereniging van Arbeidsdeskundigen zit Richard Weurding nota bene in de Raad van Advies. Je kunt dus beter zeggen dat de LSA overkoepeld wordt door verzekeraars, in plaats van, wat de beleidsambtenaren suggereren, te spreken over een onafhankelijke koepelorganisatie. Van afhankelijkheid is alleen op papier sprake, in de praktijk geenszins. Deze schijnvertoning is aan de orde in vele geledingen van de verzekeringswereld.

Een enkeling weet dat verzekeraars de VNAB hebben opgericht, de Vereniging Nederlandse Assurantiebeurs, een brancheorganisatie voor de zakelijke verzekeringsmarkt. VNAB houdt onder meer kennisdagen en via hun leden dragen zij 'verzekeringsoplossingen' aan, zo staat op hun website.

Naast de VNAB hebben verzekeraars ook de Stichting Assurantiebeurs Amsterdam opgericht. Die stichting is gelieerd aan en dus één pot nat met de VNAB. Citaat: "ze heeft als doel - met behulp van een daartoe bestemd vermogen - het doen van uitkeringen aan, en het financieel ondersteunen van culturele, wetenschappelijke of algemeen nut beogende instellingen of individuen, zulks ter ondersteuning en stimulering van initiatieven op het gebied van welzijn, onderwijs, wetenschap, onderzoek en cultuur, ten behoeve van de verzekeringsbranche in Nederland". Onder meer doet ze dat door (citaat) 'het financieren van leerstoelen en promotieonderzoek'.

In het bestuur van deze Stichting Assurantiebeurs -dus de financierder van o.a. leerstoelen- zit de directeur van het Verbond van Verzekeraars, Richard Weurding. Hij zit trouwens al vele jaren in tal van andere instellingen en bedrijven: S.E.R., V.N.O.-N.C.W., Nibud, Nationaal Platform Criminaliteitsbeheersing, SWOV, etc. Hij drukt om zo te zeggen, op vele zaken zijn (Verbonds)stempel.

De VNAB heeft ook een bestuur, daar maakt onder andere de heer Gielijn Arends deel van uit, hij is net als Weurding werkzaam bij het Verbond van Verzekeraars. De VNAB heeft een Geschillencommissie, de voorzitter daarvan is mevrouw Mop van Tiggele die tevens is verbonden aan de Erasmus Universiteit. Haar leerstoel is gefinancierd door de Stichting Assurantiebeurs. Van Tiggele zit ook in het tuchtcollege van het Nivre, de -door verzekeraars opgerichte- branchevereniging voor experts.

Bij het Nivre zijn alle expertisebureaus aangesloten die hun opdrachten van verzekeraars ontvangen en die aldus economisch afhankelijk van hen zijn. Het beleid bij het Nivre wordt door verzekeraars geregisseerd, onder andere door de persoon van M.J. van Leeuwen van het Verbond, hij zit in het Nivre-branchebestuur.

Richard Weurding, via de Stichting Assurantiebeurs de sponsor van mevrouw Van Tiggele, en de heer Gielijn Arends ontmoeten mevrouw Van Tiggele dus al bij het VNAB, maar ook bij het Nivre. Daarnaast zit het Nivre ook in de Letselschaderaad, waarvan reeds blijkt -via de aangesloten organisaties- hoe direct de lijnen naar de verzekeraars lopen.

Naast de genoemde donaties betaalt Weurding óók het ACIS. Dit gebeurt zowel rechtstreeks vanuit het Verbond als via de Stichting Assurantiebeurs, zo valt op de VNAB- website te lezen. Het ACIS is de verzekeringsacademie van de Universiteit van Amsterdam en wordt bestuurd door de heer Prof. Marc Hendrikse. Hendrikse is echter ook lid van de Geschillencommissie van het Kifid en hij moet dus oordelen over klachten tégen verzekeraars (die zijn ACIS betalen).

In dit bestand (Info+) wordt die samenwerking onderschreven, onder het motto: kruisbestuiving.

Vermeldenswaardig als het over onafhankelijkheid gaat is het feit dat ons platform -naast dat de media daarover uitgebreid hebben geschreven- het Kifid er op gewezen heeft dat het ACIS van de heer Marc Hendrikse wordt gefinancierd door het Verbond. Hij is dus bepaald niet onafhankelijk. Het Kifid heeft daarover echter glashard gelogen, want ondanks de feiten in de Info+ brochure van het Verbond, schrijft het Kifid in uitspraak 2017-305: "De Commissie acht daartoe van belang dat de door Consument gestelde nauwe verbondenheid van ACIS met het Verbond van Verzekeraars in het geheel niet is gebleken."

Ook de heer Hendrikse heeft bewust onwaarheid gesproken, nu hij in de betreffende uitspraak (punt 3) heeft verklaard 'dat het ACIS geen giften van derden ontvangt'. Op de site van de UvA staat echter het tegenovergestelde: 'Het Verbond van Verzekeraars biedt hiertoe financiële ondersteuning aan het ACIS'.

Wij hebben het Kifid al vijf (!) maal hieromtrent om een reactie gevraagd, maar er is complete radiostilte, Verzekeringsklachten wordt bewust genegeerd. Minstens zo merkwaardig in dit verband is het volgende.

Eens in de 4 jaar wordt door het Minfin opdracht aan een extern onderzoeksbureau gegeven om een onderzoek te doen naar het functioneren en de onafhankelijkheid van het Kifid. Dat is een verplichting die ontstaan is als gevolg van geruchten, als zou het Kifid niet onafhankelijk zijn.

De opdracht ging in 2016 naar het bureau Kwink en in 2020 naar het bureau CEO. Ondanks de informatie uit het Info+ magazine aangaande de banden tussen verzekeraars en de heer Marc Hendrikse, heeft geen van de beide onderzoeksbureaus over deze afhankelijkheid gerapporteerd. Ook heeft geen enkele persoon bij het Kifid het nodig gevonden om de onderzoekers daarop te wijzen; noch in 2016, noch in 2020. Marc Hendrikse is uiteraard nog steeds aan het Kifid verbonden, maar in beide rapporten is vermeld dat 'de onafhankelijkheid van het Kifid voldoende was geborgd'.

Met deze informatie is de Tweede Kamer dus opnieuw voorgelogen: eerst met het antwoord bij vraag 8 in dit kamerstuk dat verzekeraars zich aan hun gedragscode houden, daarna in Kamerstuk 425 over de onafhankelijkheid van de LSR en ten derde met de onafhankelijkheid van het Kifid in de beide externe rapporten, respectievelijk van Kwink en CEO.

Dat is temeer merkwaardig, nu in het Reglement van de Tuchtraad van het Kifid al sinds haar oprichting blijk wordt gegeven van algehele samenwerking tussen verzekeraars en het Kifid: als een verzekeraar zich niet aan de regels houdt en er is sprake van een sanctie, dan moet het Verbond als "overkoepelende organisatie" die sanctie opleggen.

Evenals het Verbond met haar kruisbestuivingen, schrijft het VNAB op haar website dat ze "verbinden" wil. Er vinden dus geregeld in het speciaal daarvoor bestemde gebouw (de voormalige DNB-dependance in Rotterdam) ontmoetingen plaats tussen de leden en partners van de VNAB, deze komen uiteraard allemaal uit de verzekeringsbranche. Anders gezegd, ze eten allemaal uit de verzekeringsruif: advocatenkantoren, expertisebureaus etc.

Verzekeraars liegen dus aantoonbaar als zij bij een schade aan hun verzekerden schrijven dat 'een onafhankelijk expertisebureau' de schade bij hen komt opnemen. Er bestaan honderden praktijkvoorbeelden die bewijzen dat de expert in het voordeel van zijn broodheer heeft geoordeeld, over de rug van de klant. Het gaat dan alleen nog maar over die gevallen waar de klant zo slim was om een eigen expert te willen, een fractie van de cases.

Niet alleen op de websites van bijvoorbeeld Nat. Ned., Ohra, Klaverblad, Dekra, ANWB, Nivre wordt het woord 'onafhankelijk' in strijd met de werkelijkheid gebruikt, maar ook op de website van de Stichting Salvage. Deze uit verzekeraars bestaande, maar desondanks zichzelf 'onafhankelijk' noemende Stichting komt op het toneel zodra er een brand is en regisseert dus aan de voordeur reeds de schadeafwikkeling, nog vóórdat gedupeerden de tijd hebben gekregen om zich de implicaties van een schade goed en wel te realiseren.

Het is zeer interessant om de lijnen wat dat betreft eens te onderzoeken, maar geen hond die daar de vinger op legt. Want, het gebeurt onder 'steun' van het Ministerie van BiZA en van Justitie, en 'dan zal het dus wel goed zitten'.

Via het Nivre en de VNAB, maar ook op recepties, kennisdagen en dergelijke komen de experts en verzekeraars elkaar allemaal tegen. Onafhankelijkheid en onpartijdigheid bestaat niet in verzekeringsland. Dat bestaat alléén bij expertisebureaus die niet voor verzekeraars werken en daarmee niet economisch afhankelijk zijn. En die dus ook niet via beroepsverenigingen (Nivre) of anderszins gemanipuleerd kunnen worden.

Dergelijke vrije experts worden dan ook waar maar mogelijk door verzekeraars tegengewerkt. De recente rechtszaak tegen Achmea over de Nivre-registratie bewijst dat, bovendien ontvangt ons platform daarover geregeld signalen uit het veld.

Op 31 aug 2020 besteedde Radar aandacht aan de schandalige afwikkeling door verzekeraars bij letselschades. De misstanden zijn nog steeds 15-20 jaar (!) onveranderd, evenals bij misstanden in verband met contra expertise (sinds 1996), maar dat terzijde.

Tijdens de uitzending kwam onder meer naar voren dat de zelfregulering niet werkt. Verzekeraars doen loze beloften maar op individuele gevallen kan natuurlijk niemand ingaan, dat was de tendens. Richard Weurding schermde tijdens de uitzending herhaaldelijk met de Letselschaderaad, maar nu die grotendeels door verzekeraars wordt geregisseerd is niet alleen deze verwijzing, maar óók wat in het kamerstuk 425 bij antwoord 3 is vermeld, namelijk dat de LSR een "onafhankelijke" koepelorganisatie zou zijn, een schijnvertoning! En dan verbaast iedereen zich nu waarom er na 20 jaar nog steeds niets van de grond komt? Dat is bij contra expertise niet anders!

Wat verder opvalt in het Kamerstuk is het ontwijkende antwoord bij vraag 4, waar het over de zelfregulering gaat. Een echt antwoord komt er niet, anders dan dat het een middel is. Welnu, als er na 20 jaar nog geen spat bij verzekeraars is veranderd, dan moet de politiek eens een keer eerlijk zijn en wakker worden en dezelfde conclusie trekken als destijds minister Wouter Bos die in 2008 (!) al aangaf dat de tijd was aangebroken om niet meer op zelfregulering te vertrouwen!

Ons platform kan in 20 dagen een systeem bedenken voor de slachtoffers waar het over gaat, daar is geen 20 jaar voor nodig. Er moet gewoon controle (met sancties) van buitenaf komen, niet meer, niet minder. Wij geven de garantie dat het systeem dan in no time ten voordele van de gedupeerden zal veranderen.

Saillant detail: deze Letselschaderaad krijgt al jaren tonnen subsidie, dus de burger betaalt. Het Verbond blijkt er zeer goed in te zijn om de overheid en andere 'partners' te laten betalen. Het is al interessant om eens na te gaan hoeveel de overheid aan de Stichting Salvage bijdraagt, waar eerder in dit bericht over wordt gesproken. Geld wat nu door verzekeraars wordt gemanipuleerd ten faveure van het eigen systeem en ter besparing van eigen kosten!

De overheid -dus de burger- betaalt ook nu de schade van de rellen, via het Fonds Bedrijvenschade Coronarellen waarvan minister Grapperhaus vorige week melding maakte. Hij laat zich daarmee voor het karretje van verzekeraars spannen, maar Grapperhaus en verzekeraars kunnen het al jaren uitstekend met elkaar vinden, want in 2011 was hij al voorzitter van de Monitoring Commissie Governance Principes Verzekeraars. "Veel verzekeraars verwachten geen groot effect van de gedragscode en twijfelen aan de toegevoegde waarde van deze bindende zelfregulering", liet Grapperhaus toen via de pers weten.

"Onafhankelijke" rapporten van universiteiten (ook Nijenrode) worden opgesteld door wetenschappers wiens leerstoel door verzekeraars is gefinancierd. Deze wetenschappers worden in persberichten geciteerd en spreken op kennisdagen en seminars.

Kortom: bij al het 'onafhankelijke' (Kifid, Tuchtraad, Commissies, onderzoeksbureaus, wetenschappers etc.) waarvan verzekeraars zich bedienen is er altijd wel een connectie te vinden waar het Verbond direct of indirect een stuk regie in heeft. Niet zelden dragen anderen de kosten. Het Verbond heeft overal haar tentakels, daartoe is en wordt er in alle geledingen van de maatschappij al decennia lang een efficiënte lobby en strategie gevoerd. Bij de diverse ministeries loopt het Verbond de deur plat.

De boodschap in dit bericht betreft alleen nog maar het terrein van schadeverzekeringen, maar elk zinnig mens kan bedenken dat de situatie niet anders is bij het zorgverzekeringsstelsel daar hebben we immers met dezelfde verzekeraars te maken. Ook in die sector is het te verwachten dat er talloze zaken door de overheid worden betaald als gevolg van de lobby van verzekeraars. Toezichthouders zijn niet in deze zaken geïnteresseerd.

Zeer goed geslaagd een dergelijke lobby, maar volstrekt ongewenst waar de zelfregulering -naast arrogantie- vooral manipulatie en afhankelijkheid in de hand werkt en waar alle -doorgaans particuliere- tegenstand van buitenaf listig en efficiënt wordt buitengesloten. De meest slimme maar tegelijk meest ongewenste vorm van manipulatie is wel dat op strategische (politieke) posten mensen werken die in de keuken van het Verbond zijn of worden voorgekookt, dan wel via een zijmodule worden gesteund.

Goed en fijn dat kamerleden, Radar en andere consumentenorganisaties aandacht besteden aan de misstanden bij verzekeraars. Misstanden die door zelfregulering vanzelf ontstaan en blijven voortduren, nu de slagers hun eigen vlees mogen keuren en er van buitenaf geen toezicht is en het huidige toezicht faalt .

Zolang echter de werkelijke oorzaak niet wordt aangepakt blijven we dus altijd bezig met symptoombestrijding, en is de politiek aan het dweilen met de kraan open, alle prachtige woorden van Gedragscodes ten spijt. Daarvan is immers al jaren bekend dat verzekeraars zich daar niet aan houden; dat zal zonder extern toezicht ook niet veranderen. Iets valt naar beneden, niet naar boven.

Ons platform geeft overigens de garantie dat er een beerput open gaat als er toezicht van buitenaf zou komen. Voor iemand die een beetje zicht op de maatschappij en op zelfregulering heeft zal die voorspelling geen openbaring hoeven te zijn. Moed is er wél voor nodig en politieke wil om het systeem te veranderen. De politiek wordt met dit bericht van harte uitgenodigd die te tonen!

Dit bericht is tevens in BCC naar diverse media en journalisten gezonden, in de hoop dat zij ertoe willen bijdragen dat het deksel van de beerput gaat, zodat de burger weer kan vertrouwen op ongemanipuleerde berichtgeving vanuit de ministeries.

Met vriendelijke groet,

Anton Rietveld

veel beloven weinig geven...

Thu, 28 Jan 2021 10:05:20 GMT

Veel beloven weinig geven doet de gek in vreugde leven

Wie gisteren de kamerdebatten over de rellen heeft gevolgd was -hoogstwaarschijnlijk zonder het te beseffen- getuige van een typisch staaltje verzekeraarsbedrog. Datgene waar verzekeraars goed in zijn voltrok zich voor het oog van de kijker: het optrekken van rookgordijnen, het doen van beloften die prachtig klinken maar die welbeschouwd niets inhouden. Zelfs de minister trapte er in!

Toen het debat zich toespitste op de vraag wie de schade tijdens de rellen ging betalen, deed minister Grapperhaus een merkwaardige toezegging: verzekeraars zouden de schade volgens de polisvoorwaarden gaan vergoeden. En wie uiteindelijk geen geld van de verzekeraars kreeg kon een beroep doen op een fonds dat speciaal daarvoor door de overheid in het leven was geroepen: het Fonds Bedrijvenschade Coronarellen.

Het eerste, dat (het Verbond van) verzekeraars de minister lieten weten -schadevergoeding volgens de polisvoorwaarden- werd gepresenteerd alsof het een fantastische en sociale daad van verzekeraars was! In dezelfde bewoordingen liet de door verzekeraars gesponsorde hoogleraar Prof. Mop van Tiggele- van der Velde zich op RTL Nieuws uit:

"Niet alle polissen kennen dezelfde dekking, maar ik kan me voorstellen dat verzekeraars in dit geval qua uitleg een ruimhartige benadering zullen kiezen. De eerste berichten vanuit het Verbond van Verzekeraars laten dat ook zien."

Als je dan kijkt wat die 'berichten' inhouden, dan staat daar niets concreets in! Sterker nog, het Verbond schuift de zaak alleen maar weer terug op het bordje van de overheid! Complete kletskoek dus van deze zeergeleerde professor, die zegt 'zich voor te kunnen stellen dat verzekeraars een ruimhartige benadering zullen kiezen'... Dan moet je wel van een andere planeet komen, óf je kletst als spreekpop tegen beter weten in. Dat laatste heeft de schijn, want wat deze dame zou behoren te weten is dat vrijwel alle verzekeraars in hun algemene voorwaarden hebben staan dat schade als gevolg van molest niet verzekerd is. De betekenis van molest staat uiteraard op internet: binnenlandse onlusten, opstand, oproer, opstootjes, ongeregeldheden, geweldsexplosie, etc.

Dus het klinkt prachtig: verzekeraars gaan volgens de voorwaarden uitkeren, maar daarin staat dus al dat molest-schade niet gedekt is.

Vreemd is trouwens, dat er in wet (art. 64 lid 2 van de Wet toezicht verzekeringsbedrijf 1993) blijkt te staan dat een schadeverzekeraar geen schade mag verzekeren, die is veroorzaakt door of ontstaan uit gewapend conflict, burgeroorlog, opstand, binnenlandse onlusten, oproer en muiterij. Je vraagt je dan onwillekeurig af wie dat wetsartikel heeft verzonnen of wie een vinger in de pap heeft gehad bij het totstandkomen van dit wetsartikel.....

Uit deze feiten blijkt dat verzekeraars de minister en de politiek al jaren te sluw af zijn: op grond van de wet mogen zij geen molest-schade vergoeden, maar nu mag de overheid zelf opdraaien voor de schade! In feite is de belasting betalende burger de dupe, via het geweldige Fonds Bedrijvenschade.

Een slimme zet van verzekeraars, die nu hetzelfde kunstje flikken als in 2002: toen verkochten ze aan de politiek de smoes dat de lasten voor verzekeraars te hoog zouden kunnen worden, toen ging het om asbest-slachtoffers en toen is de dekking stilletjes uit de voorwaarden gehaald. De overheid zou er wel voor zorgen.

Fijn dat we verzekerd zijn!

Promovendum discrimineert

Mon, 18 Jan 2021 12:09:49 GMT

Ik wil naar Spanje verhuizen en ik wil met mijn auto en mijn huidige WA-extra autoverzekering naar Spanje te verhuizen. Het gebruik van export kentekenplaten geeft de mogelijkheid om maximaal 2 weken na de afgifte van het vrijwaringsbewijs nog verzekerd te blijven.
Ik heb uiteraard niet de mogelijkheid om in zo'n kort tijdsbestek een verzekering te regelen. Ik heb daartoe namelijk wel eerst mijn Spaanse registratie te regelen, zowel fiscaal als wat de burgerlijke stand betreft.

M ijn zoon is bij Promovendum verzekerd en die kan een onbepaalde periode onder gelijke condities daar verzekerd blijven , om de simpele reden dat hij da ar al verzekerd was . Als ik me echter bij Promovendum wil verzekeren kan dat ineens niet omdat ik een nieuw e klant ben ben voor Promov endum. Naar mijn mening is dit discriminatie ten top.
Ook wordt het mij onmogelijk gemaakt om na vrijwaringsbewijs te rijden met de auto omdat ik nog geen andere verzekering kan afsluiting in Spanje. Van verzekeraars als Promovendum moet je het maar hebben. Ik hoef er in elk geval niet meer naar toe!

A. de Wit

Door Kifid beetgenomen

Mon, 02 Nov 2020 09:53:34 GMT

I k heb eerst al een lijdensweg met Promovendum meegemaakt, nadat ik een water schade bij ze had geclaimd. Een hele flinke helaas, meer dan anderhalve ton. Ze wilden uiteraard niet uitkeren en iedere keer kwam er een andere smoes, tot wel 4 x toe! Inplaats van mij op mijn recht te wijzen om een contra expert te nemen, daartoe zijn ze nota bene volgens meerdere gedragscode- en (Nivre)regels verplicht, hielden ze me fijn aan het lijntje en bleven maar afwijzen. Vervolgens ben ik naar het Kifid gegaan, maar daar ben ik al net zo beetgenomen en ook dáár houden ze hun eigen regels (Reglement) niet. Niet één keer, maar verschillende keren en in diverse opzichten.

Dat begon al toen ik de klacht op hun website aanmeldde, waar je aan moet kruisen of de uitspraak wel of niet bindend zal zijn. Ik heb bindend aangekruist, want ik wil natuurlijk niet dat Promovendum later kan zeggen dat ze zich niet aan de uitspraak hoeft te houden. Daarmee krijg je dus de indruk dat je een echt bindend advies ontvangt als de uitspraak volgt. Dat blijkt al niet zo te zijn, daarmee wordt je dus meteen al op het verkeerde been gezet.

Maar, toen een een half jaar later de uitspraak kwam, stond er ineens bovenaan dat het geen bindende uitspraak was. Het Kifid had dus eigenhandig en zonder mij in te lichten het karakter van de uitspraak gewijzigd van bindend naar niet bindend.

Toen ik bij het Kifid aan de bel trok om te vragen waarom ze het bindende karakter van de uitspraak hadden gewijzigd in NIET bindend, schreef de secretaris ijskoud: U wilt graag weten wat de reden voor deze wijziging is. Hierbij bericht ik u dat er geen wijziging heeft plaatsgevonden. Uitspraken van de Geschillencommissie over klachten die zijn gericht tegen Promovendum zijn altijd niet-bindend, ongeacht de keuze van Consument. Hier kan ik helaas niets aan veranderen, hoe vervelend dat ook is nu u graag een bindende uitspraak wenste.

Ik moest het écht nóg een keer lezen, want ik geloofde mijn ogen niet! Het Kifid heeft stiekem mijn klacht gewijzigd van bindend naar niet bindend, maar nee hoor: hierbij bericht ik u dat er geen wijziging heeft plaats gevonden en ik kan er niets aan doen helaas, jammer dan!

Het Kifid moet zich uiteraard aan haar eigen Reglementen houden. Wat staat er in dat Reglement onder artikel 28.3 ? Ik citeer: als de verzekeraar de uitspraak niet als bindend wenst te beschouwen, zal de klager daaromtrent vooraf door het Kifid worden geïnformeerd. Logisch, want je wil van te voren wél weten of je nog in hoger beroep kunt én je wil dat de verzekeraar niet onder de uitspraak uit kan. In mijn geval heeft het Kifid dus zonder me erover te informeren, het bindende veranderd in niet bindend, en nu kan ik zogenaamd ook niet meer in hoger beroep. Wat de zaak natuurlijk nóg gekker maakt, is dat het kennelijk standaard is dat Promovendum geen bindende uitspraak accepteert, dus het Kifid weet dit al jaren! Dan verwacht je toch dat ze die informatie op hun website zetten! Een veeg teken, zowel van de kant van Promovendum als van de kant van het Kifid!

Ik voel me dus zwaar beetgenomen door het Kifid die zich niet aan haar eigen regels houdt en kiekeboe speelt over het zogenaamd bindend of niet bindende van haar uitspraken!

Frans Oostendorp - Maarssen

Misleid door NH1816

Sat, 31 Oct 2020 22:00:33 GMT

Mijn vriend wilde eventjes op mijn hond passen toen ik boodschappen moest doen. Vervelend genoeg werd het dier onwel en toen mijn vriend vanuit de keuken in de woonkamer terugkwam, had mijn hond op meerdere plaatsen op het bijna nieuwe tapijt kots achtergelaten. We hebben geprobeerd de vlekken eruit te krijgen maar dit lukt niet echt.

Ik meld dit aan mijn WA verzekering bij NH1816. Die houden meteen al de boot af: eerst zeggen ze dat mijn vriend dit bij zijn inboedelverzekering moet claimen. De FBTO wijst de claim schriftelijk af omdat mijn vriend hiervoor niet hiervoor verzekerd blijkt te zijn. Vervolgens kom ik weer terug bij mijn aansprakelijkheidsverzekering, NH1816. Wat schrijven ze: De hond van onze verzekerde heeft overgegeven op uw tapijt. U had het toezicht op de hond op het moment van de schade.

Nu u de zorg voor het dier heeft aanvaard, heeft u geaccepteerd dat het dier schade kan veroorzaken tijdens periodes dat de hond bij u in huis is en u de zorg van de hond heeft. Door de hond in huis te nemen heeft u alle lusten en lasten verbonden aan het verzorgen vande hond aanvaard. Onze verzekerde was niet ter plaatse en kon geen enkele invloed op de hele gang van zaken uitoefenen. De hond had derhalve niet achter gelaten dienen te worden op een plaats waar hij schade kon veroorzaken.

Wij zijn ons ervan bewust dat er een risico-aansprakelijkheid rust op de eigenaar/bezitter van een dier, maar de schadevergoedingsplicht komt te vervallen indien er sprake is van eigen schuld aan de zijde van degene die schade heeft geleden. Wij u dan ook meedelen dat wij in dit schadegeval geen uitkering kunnen verlenen.

Grote onzin natuurlijk, want ik heb er geen enkele schuld aan dat de hond moest overgeven, maar NH1816 vindt dus van wel. Ik voel me zwaar belazerd door een verzekeraar die er gewoon op los liegt, enkel om maar niet te hoeven uitkeren.

Want wat staat er in hun polisvoorwaarden? Wij vergoeden schade die ww huisdier veroorzaakt aan zaken van degene die op uw huisdier past. NH1816 belazert de boel waar je bij staat en het kan ze niet schelen wat er in hun polisvoorwaarden staat. Je hoeft daar dus geen WA verzekering af te sluiten, want ze verzinnen van alles om onder betaling uit te komen. Walgelijk gewoon!

C.E.M. de Graaf

Illegale praktijken Achmea gaan onverminderd door

Thu, 08 Oct 2020 11:17:00 GMT

Onder de merknamen Interpolis, Avero, Centraal Beheer, Inshared en FBTO houdt verzekeraar Achmea er al jaren onrechtmatige voorwaarden op na, waar het over de keuze van de eigen deskundige van de verzekerde gaat.

Achmea suggereerde jarenlang dat het voor verzekerden beter zou zijn als zij bij hun keuze voor een eigen deskundige (contra-expert) een expert zouden kiezen die lid was van het Nivre, en ze ging daarbij zó ver dat ze de kosten niet meer wenste te vergoeden van contra-experts die niet Nivre-aangesloten waren. Op die manier werden verzekerden dus gemanipuleerd om vooral geen ‘ongebonden’ expert te kiezen, diens kosten werden immers niet vergoed.

Begin juni heeft het Gerechtshof in Den Haag Achmea per direct verboden om met die praktijken door te gaan, ze noemde dergelijke eisen onredelijk bezwarend.

Kijkt men nu op de websites van de bovengenoemde merknamen, dan blijkt dat de door de rechter als in strijd met de wet bestempelde eisen nog steeds worden gehanteerd. Het verbod in het arrest geldt PER DIRECT, maar nu, ruim 4 maanden later, blijkt dat Achmea nog niets aan de onwettige tekst van haar polisvoorwaarden heeft gewijzigd. Verzekerden worden dus nog steeds misleid met deze restricties, zij zijn immers niet op de hoogte met het arrest.

Het Gerechtshof vermeldt in artikel 3.15 van haar arrest dat zij een dwangsom niet nodig acht, maar voor deze verzekeraar was een dwangsom niet ongepast geweest, nu er inmiddels vier maanden zijn verstreken en de polisvoorwaarden allang hadden kunnen zijn aangepast!

Achmea wil kennelijk zo lang mogelijk van deze onwettige voorwaarden profiteren, het belang van de klant is daarbij ondergeschikt.

Geniepige truc verzekeraars om schade af te wijzen

Tue, 22 Sep 2020 21:48:00 GMT

Verzekerden weten niet dat het wettelijk aan hén is om een schade aan te tonen, dan wel aannemelijk te maken; dat betreft zowel de oorzaak van de schade als de hoogte ervan. Dat is als je erover nadenkt logisch: als je een schadevergoeding wilt hebben, dan is het aan jou om dat aan te tonen; wie eist, die bewijst.

Ondanks die logica laten verzekerden het vaststellen van de oorzaak en de hoogte van de schade altijd aan de verzekeraar over, met alle gevolgen van dien. Een ernstige waarschuwing daarom: neem altijd zelf de regie bij het claimen van een schade en geef die vooral niet uit handen, want dan ben je aan de grillen van de verzekeraar en diens expert overgeleverd. Er zijn honderden praktijkvoorbeelden die aantonen dat je dan belazerd wordt waar je bijstaat. Je kunt op deze website rechts het woord ‘schadevoorbeelden’ in de zoekbalk intoetsen, dan zie je de bewijzen ervan uit de praktijk.

Die praktijk komt erop neer dat, als u bij uw verzekeraar een schade meldt, de door de verzekeraar ingeschakelde expert geregeld een schadeoorzaak aan zijn opdrachtgever rapporteert die niet verzekerd is. Dan heet het officieel dat er geen dekking bestaat onder de polis, dus dan krijgt u van de verzekeraar het bericht: “wij hebben uw schade door een “onafhankelijk” expertisebureau laten vaststellen. Deze expert heeft vastgesteld dat de oorzaak van de schade is dat ……… Helaas is die schadeoorzaak volgens de polisvoorwaarden niet verzekerd. Tot onze spijt moeten kunnen wij u om die reden geen uitkering verstrekken. Wij sluiten het dossier.” Geen gedekte oorzaak dus, maar dat betekent óók dat de verzekeraar u geen contra expert hoeft toe te staan. Althans, hij hoeft u de kosten daarvan niet te vergoeden.

Verzekeraars maken maar al te graag gebruik van die truc, die 2 voordelen voor hen heeft:

1) er hoeft geen schade uitgekeerd te worden en

2) er komt ook geen contra expert opdagen. Maar juist de contra expert kan aantonen dat er WEL sprake is van een gedekte gebeurtenis! Fijn voor verzekeraars dat deskundige en écht onpartijdige expertise zo buiten spel kan worden gezet! De regels zijn immers keurig opgevolgd, geen speld tussen te krijgen.

De meeste verzekerden laten het er dan maar bij zitten, en dat is nu juist waarom verzekeraars dat kunstje flikken! Het is een schandelijke gang van zaken die al minstens 25 jaar onveranderd aan de orde is, ondanks al de protesten van ons platform richting politiek en de toezichthouders.

Destijds heette het Kifid anders, namelijk: de Ombudsman Schadeverzekeringen. Deze (rechts)persoon was zogezegd de ‘rechtsvoorganger’ van het Kifid, een soortement verzekeringsrechtbank.

Onthutsend genoeg hamerde de Ombudsman er al sinds 1996 op dat de hierboven geschetste gang van zaken geen recht doet aan het belang van de veelal ondeskundige verzekerde. In één van zijn jaarverslagen (2002), nota bene bijna 20 jaar geleden, schreef hij het volgende, je gelooft je ogen niet als je het leest!

Hoofdstuk 4.5.2 Vaststelling van de schadeoorzaak: “ In principe rust de stel- en bewijsplicht voor een gedekt evenement op de verzekerde. Veel maatschappijen vragen de expertisebureaus die met hen samenwerken, om ook de schadeoorzaak te onderzoeken en om daarover te rapporteren. Hieruit kan naar voren komen dat het om een niet-gedekt evenement gaat. De verzekerde komt dan in de positie te verkeren dat hij het tegenbewijs moet leveren. Voor een vergoeding van de kosten daarvan kan hij echter geen beroep op de verzekeraar doen. De vergoeding van de kosten van de contra-expert zijn immers beperkt tot het vaststellen van de omvang van de schade. Het vaststellen van de oorzaak hoort daar niet toe. Ook deze situatie doet naar mijn mening het principe van ‘equality of arms’ onvoldoende recht. Mijn voorkeur ter zake is duidelijk. Wanneer een verzekeraar zijn expert vraagt om ook de schadeoorzaak vast te stellen, dan zou die vraag, op kosten van de verzekeraar, ook aan de contra-expert en eventueel de arbiter moeten worden voorgelegd.”

Ondanks deze overduidelijke aanbeveling van de Ombudsman, lappen verzekeraars het door de Ombudsman aangeprezen “equality of arms”- principe aan hun laars. Er is inmiddels geen hond meer die verzekeraars daarmee om de oren slaat, omdat niemand van deze tekst op de hoogte is.

De moraal van dit verhaal: ondanks dat verzekeraars al 25 jaar geleden erop gewezen zijn dat er een gelijkwaardig speelveld moet zijn tussen de verzekeraar en de verzekerde, is er geen verzekeraar die het advies van de Ombudsman opvolgt. Verzekeraars roepen dat het belang van de klant centraal staat, maar de geschiedenis bewijst het tegendeel, zij handelen vooral in het eigen belang om zo schades te kunnen afwijzen! Wees dus alert en neem bij een schade meteen een Schadecoach. Alleen dán weet u zeker dat uw belang centraal wordt gesteld!

Het bericht Geniepige truc verzekeraars om schade af te wijzen verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Australisch “Kifid”wijst fors smartengeld toe

Sun, 20 Sep 2020 22:07:00 GMT

Een man bij wie zijn ligbad overstroomde waardoor het plafond onder zijn badkamer instortte, heeft in Australië bij de pendant van het Kifid in een klachtenprocedure niet alleen de herstelkosten van de schade van zijn verzekeraar vergoed gekregen , maar hij heeft óók financiële compensatie ontvangen voor de stress en het ongemak voor het hele gezin.

De Australian Financial Complaints Authority (AFCA) -bij ons dus het Kifid- oordeelde in het voordeel van de huiseigenaar, hoewel het zijn vordering verwierp dat verzekeraar Suncorp de gehele bovenverdieping van zijn huis opnieuw zou moeten herstellen, zodat esthetisch alle kamers met elkaar overeenkwamen.

De huiseigenaar had in november 2018 een claim ingediend op zijn huis- en inboedel polis bij Suncorp. Hij was ontevreden over de afhandeling van de claim en ging naar AFCA. wat hier dus het Kifid is.

AFCA veroordeelde Suncorp niet alleen om 2600 dollar betalen voor reparatie van de beschadigde badkamertegels, maar ook nog eens 4000 dollar aan schadevergoeding omdat er in de loop van het claimproces talloze fouten waren gemaakt die “de man en zijn gezin gedurende een lange periode aanzienlijke stress en ongemak hebben veroorzaakt ”.

Suncorp erkende dat er fouten waren gemaakt en bood de man excuses aan. In een brief van juni 2019 gaf ze toe dat het van 16 december 2018 tot 1 maart 2019 duurde voordat ze een antwoord had gegeven aan de huiseigenaar.

“Er werden smoezen gebruikt dat het beschadigde tapijt wel kon worden aangepast”, gaf Suncorp toe, en “na reparatie verzuimden bedrijven om verschillende meubels in uw huis terug te sturen, wat forse overlast veroorzaakte”.

De verzekeraar bood tijdens de schadeafwikkeling aan om $ 2.273,04 te betalen, wat door de verzekerde niet werd geaccepteerd. Bovendien gaf de expert van Suncorp onjuist advies, traineerde hij het proces en gedroeg hij zich agressief.

“Hiermee ondervond de verzekerde en zijn gezin aanzienlijke stress en ongemak”, oordeelde AFCA. Tot zo ver de berichtgeving uit Australië.

In vergelijking met de situatie in Nederland -waar het vaak Kifid over verzekeringsklachten oordeelt- is men in Australië duidelijk verder richting de klant ontwikkeld: er wordt zelfs een forse uitkering toegewezen omdat de tergende houding van de verzekeraar daartoe aanleiding geeft.

Het zou een goede zaak zijn en de hoogste tijd worden (!) als verzekeraars ook in óns land zouden moeten betalen voor hun dwarsliggerij en trainerende houding, domweg omdat zij daardoor hun klanten een berg ellende bezorgen. Nu komen zij daarmee veel te makkelijk weg, domweg omdat de procedures hier veel te hoge drempels hebben en immatriele schadevergoeding nooit wordt erkend. Wat dat betreft loopt Nederland behoorlijk achter!

Het bericht Australisch “Kifid”wijst fors smartengeld toe verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Zoveelste ellende verzekeruzelf

Tue, 15 Sep 2020 18:01:00 GMT

Sinds een maand probeer ik tevergeefs mijn Rechtsbijstandpolis bij Verzekeruzelf te laten wijzigen vanwege mijn gewijzigde gezinssamenstelling. Na vele vergeefse belpogingen werd ik door een aardige medewerkster teruggebeld. Ze kon niets wijzigen in deze polis (“verouderd” werd er gezegd!). Ik moest deze maar opzeggen en een nieuwe verzekering met andere polisvoorwaarden(!) afsluiten.

Ik heb met haar afgesproken dat ik dezelfde dag nog een e-mail van Verzekeruzelf zou ontvangen met de oude en de nieuwe polisvoorwaarden (om die met elkaar te kunnen vergelijken) én met een bevestiging dat deze twee polissen naadloos op elkaar zouden aansluiten, zodat ik mijn rechten m.b.t. reeds bestaande geschillen met derden zou bewaren. Maar ze moest het eerst intern overleggen. Ondanks herhaalde verzoeken (per e-mail en WhatsApp) en ondanks een klacht hierover gericht aan de directie van Verzekeruzelf, heb ik tot vandaag alleen één van de twee polisvoorwaarden ontvangen en GEEN bevestiging. Waarschijnlijk sprak deze aardige medewerkster voor haar beurt en had ze niets mogen beloven.

Op mijn klacht reageert de directie helemaal niet. Dit betekent dat ik mijn partner niet mee kan verzekeren! Uit simpele speurtocht op het internet naar ervaringen van andere Verzekeruzelf-klanten, blijkt dat het barst van de klachten over dit bedrijf. Blijkbaar is er totaal NIETS verbeterd.

Onbereikbaar per yelefoon: als je hun nummer 085-0761401 belt, dan krijg je een bandje te horen met de mededeling dat ze een “online aanbieder zijn en geen telefoonnummer hebben”, maar “ze zijn op werkdagen tussen 8-17 bereikbaar” en reageren “direct” op chatberichten en “binnen 2 werkdagen” op e-mails”. Op hun website staat dat ze op werkdagen alleen maar tussen 10-15 bereikbaar zijn.

Hun “chat-service” is de laatste 30 dagen geen enkele keer actief geweest. Op hun standaard no-reply e-mail staat dat ze binnen 5 werkdagen reageren op algemene vragen en binnen (maar liefst) 10 werkdagen(!) op vragen over schade. Verstuurde berichten naar hun (nog) beschikbaar WhatsApp-nummer lezen ze niet niet eens, laat staan dat ze er op reageren. Op hun website is een zogenaamde klachtenprocedure beschreven, waaronder een reactie “binnen 5 werkdagen” op een klacht.

Dit alles zijn PURE LEUGENS. De werkelijkheid is dat ze domweg onbereikbaar zijn. Dit is een bewust gekozen beleid: zoveel mogelijk premie innen, deze jaarlijks onredelijk te verhogen (lees de vele klachten daarover) en voor de rest er alles aan doen om je bedrijf te “beschermen” tegen je boze klanten door onbereikbaar te zijn.

Het is een ordinaire maffiabende, blijf er zo ver mogelijk vandaan, lees ook de andere klachten op deze website over deze criminelen.

I. H – Amsterdam

Het bericht Zoveelste ellende verzekeruzelf verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Kifid laakt chaos Promovendum

Thu, 10 Sep 2020 10:24:00 GMT

Gisteren heeft het Kifid in een uitspraak over een opstalschade het verwarrende optreden van Promovendum zeer ongewenst genoemd. In de uitspraak “is de wijze waarop Tussenpersoon en Gevolmachtigde zich naar Consument hebben gepresenteerd, naar het oordeel van de Geschillencommissie onduidelijk, en de Commissie begrijpt dat hierdoor bij Consument verwarring is ontstaan. Het een en ander is versterkt, doordat in de e-mails die Tussenpersoon en Gevolmachtigde hebben verstuurd wel verschillende briefhoofden worden gebruikt, maar deze brieven worden ondertekend door een en dezelfde persoon. De Commissie vindt dit zeer onwenselijk.”

Uit de tekst van de uitspraak blijkt ook dat er gerommeld wordt met de diverse entiteiten van het Centraal Administratie Kantoor en National Academic.

“Uit de informatie in het register van de Autoriteit Financiële Markten blijkt dat zowel Tussenpersoon als Gevolmachtigde handelsnamen zijn van één en dezelfde B.V.” (Het Centraal Administratie Kantoor Dordrecht B.V.)

” Gedurende de afhandeling van de schade heeft Consument contact gehad met Tussenpersoon en met Gevolmachtigde. Dit contact heeft met verschillende personen plaatsgevonden. Het is de Commissie opgevallen dat in het dossier een e-mailbericht van Gevolmachtigde zit dat ziet op een oude autoschade van Consument. Dit e- mailbericht is ondertekend door [ naam medewerker ] als ‘Specialist schaderegeling’ van Gevolmachtigde. In het dossier zit nog een e-mailbericht van [ naam medewerker ] als ‘Specialist schaderegeling’. Dit bericht gaat over de waterschade van Consument. Dit e- mailbericht is echter verstuurd van een adres van Tussenpersoon. Uit deze e- mailberichten lijkt te volgen dat [ naam medewerker ] zowel werkzaam is bij Gevolmachtigde als bij Tussenpersoon.”

Promovendum, National Academic en Academica zijn handelsnamen van één kantoor wat zich dus tegelijkertijd als verzekeraar en als tussenpersoon uitgeeft, nét hoe het haar uitkomt.

Geen van deze entiteiten zijn aangemeld bij het Verbond van Verzekeraars, dus er gelden zoals dat voor andere verzekeraars wél van toepassing is, geen verplichte regels van zelfregulering voor deze bedrijven. Daarmee kan de consument dus nergens op terugvallen, hetgeen zorgwekkend is.

Meer informatie over Promovendum, National Academic is te vinden als de betreffende namen worden ingetoetst in de zoekopdracht, rechts van dit bericht.

Het bericht Kifid laakt chaos Promovendum verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Maffiapraktijken bij Unigarant

Thu, 03 Sep 2020 21:30:00 GMT

Verzekeraar Unigarant wordt door contra expert Krantz & Polak voor de rechter gesleept vanwege maffiapraktijken en bedrog met contra expertise.

Veel verzekeraars hebben met onrechtmatige polisvoorwaarden jarenlang geprobeerd dit bedrog in stand te houden door niet bij het Nivre aangesloten experts buiten te sluiten, door hun kosten niet te vergoeden, enkel vanwege het feit dat ze niet Nivre -aangesloten zijn. Want, zo luidde de smoes van ’s lands grootste verzekeraar (Achmea): Nivre experts zijn deskundig, betrouwbaar en integer.

Recentelijk heeft de rechter dit verboden, om de simpele reden dat NIET Nivre-aangesloten experts niet automatisch niet deskundig, betrouwbaar of integer zijn. Een heel logische gang van zaken, maar daar moest óók voor naar de rechter worden gegaan, want de verzekeraars wilden dat niet in hun voorwaarden wijzigen.

Van belang is te weten dat het Nivre door verzekeraars is opgericht en in stand wordt gehouden. In deze link wordt dat toegelicht; het Nivre en de verzekeraars is dus feitelijk dezelfde partij, geregisseerd door de belangenvereniging van de verzekeraars: Het Verbond van Verzekeraars.

In de column van de link wordt ook beschreven hoe Unigarant de hoogte van schadebedragen tracht te manipuleren door de experts te dwingen op een onderlinge overeenkomst terug te komen, nadat zij samen daarover al akkoord bereikt hadden!

Ondanks dat de rechter het onwettige karakter van de Nivre restrictie heeft veroordeeld, gaat Unigarant tóch door met deze praktijken.

Want in het onderhavige geval gebeurt nu precies hetzelfde: Unigarant wenst de Nivre eis niet te laten vallen. Bovendien geeft zij eerst via een daarvoor bestemde zogeheten akte van benoeming instemming met de contra-expert, en vervolgens komt ze daarop ijskoud terug en beliegt ze de klant dat de contra- expert niet meer door hen goedgekeurd is.

Arrogant dus, liegen en bedriegen, manipuleren, dit alles om maar minder te hoeven uitkeren. Op deze website kunt u in de zoekbalk de naam Unigarant intoetsen, dan komt u meer te weten over het handelen van deze verzekeraar.

Als u in de zoekbalk het woord schadevoorbeelden intoetst, dan ziet u talloze praktijkvoorbeelden van het bedrog van NIVRE-experts, die door verzekeraars worden ingeschakeld: Er volgt namelijk altijd een hogere uitkering als u de schade niet door een NIVRE-expert laat vaststellen, maar in plaats daarvan een eigen schadecoach inschakelt. In de voorbeelden gaat het om schades die aanvankelijk door Nivre experts (veel lager) waren vastgesteld, maar die daarna door NIET Nivre aangesloten experts zijn gecorrigeerd.

Ook de Consumentenbond waarschuwt in de Geldgids, om altijd een eigen expert te kiezen die niet voor verzekeraars werkt, uiteraard om dezelfde logische reden. Alles wat Nivre heet wordt door verzekeraars geregisseerd!

Het bericht Maffiapraktijken bij Unigarant verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

ASR verliest: kosten Schadecoach redelijk.

Fri, 14 Aug 2020 07:35:00 GMT

Ik heb al eerder over deze zaak op deze website geschreven: verzekeraarklachten.nl/ervaringen-van-anderen/schandalige-vertoning-bij-asr/

Het gaat om een inboedel-schadeclaim van 25.000 euro, die al sinds september 2017 loopt en waarbij ASR mij via haar expert wilde afschepen met ruim 6.000 euro. Ik werd dus maar liefst met 19.000 euro bij de neus genomen! De 25.000 heeft ASR eind maart 2019 -dus 2 jaar na dato- betaald, maar niet eerder dan nadat er arbitrage had plaatsgehad; dit omdat de expert van ASR oneerlijk was, de feiten verdraaide en op alle fronten tegenwerkte. Uiteindelijk wilde ASR dus ook de expertisekosten van mijn contra-expert weer niet betalen, waardoor ik gedwongen was om naar de rechter te stappen.

Ook tijdens de rechtszaak verzon ASR allerhande smoezen die de zaak totaal niet raakten, enkel om Schadecoach in een kwaad daglicht te stellen.

Hoewel de rechter aantoonbaar fouten heeft gemaakt en blijkt dat hij stukken niet goed heeft gelezen, staat er wél in het vonnis dat aan het verweer (lees: de leugens) van ASR voorbij wordt gegaan. ASR heeft de zaak op alle punten verloren en zij is veroordeeld om € 6.350 aan kosten van Schadecoach te betalen, plus de proceskosten, plus de wettelijke rente.

Doordat de expert en de schadebehandelaar van ASR van meet af aan alles hebben laten sloffen ben ik op een maand na, nu dus 3 jaar verder! Zó gaat ASR dus met schades om, alleen maar om niet te hoeven betalen.

Ik ben uiteraard allang weg bij deze maatschappij, ik plaats dit bericht vooral ter waarschuwing.

Tenslotte grote waardering voor Schadecoach, door wiens niet aflatende bijstand ik deze zaak tot een goed einde heb kunnen brengen. Dat was me anders nooit gelukt, en dan zouden de boeven bij ASR dus fijn in hun vuistje hebben gelachen!

Ook betekent de support van Schadecoach een mentale ondersteuning, want je kunt je niet voorstellen hoe je je genaaid en machteloos voelt als een verzekeraar zo crimineel handelt!

Henk

(gegevens bij redactie bekend)

Het bericht ASR verliest: kosten Schadecoach redelijk. verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Verzekeraarscriminaliteit (3)

Tue, 11 Aug 2020 08:52:00 GMT

Het komt vaak voor dat verzekeraars tegen beter in standpunten volhouden om maar niet te hoeven betalen; het lijkt zowel beleid als sport. Uiteraard zal er geen verzekeraar zijn die zal toegeven dat daarvan sprake is. Volgens de suggestie van verzekeraars zijn het dan hooguit ‘fouten’… Die maakt iedereen en dus mogen zij die óók maken. Helaas spreken de feiten die suggestie behoorlijk tegen en de bronnen daarvoor worden -saillant genoeg- door verzekeraars zélf op een presenteerblaadje aangereikt.

Ombudsman Schadeverzekeringen

Ik doel dan niet op rechterlijke uitspraken -die natuurlijk óók op internet te vinden zijn- maar dan heb ik het over de jaarverslagen en de uitspraken zoals die op de website van het Kifid (daar valt tevens de Tuchtraad onder) zijn te lezen. De eerste jaarverslagen zijn zelfs van 1995, dus we hebben het over een lange periode van 25 jaar. De verslagen komen van de hand van de Ombudsman, die heette toen Ombudsman Schadeverzekeringen.

Toen ik de verslagen en de uitspraken begon door te nemen viel ik bijna achterover, want ik had totaal niet verwacht dat de Ombudsman de verzekeraars zó onder uit de zak zou geven. Je zou denken dat verzekeraars daar dan wel verbetering in zouden aanbrengen, maar niks hoor, ze blijven gewoon in herhaling vallen, het blijken recidivisten van de bovenste plank te zijn.

De klachten in de verslagen kloppen precies met het beeld dat je krijgt als het onderwerp op verjaardagen aan de orde komt. Het is tevens het bewijs van mijn stelling dat verzekeraarscriminaliteit gemakkelijk kan blijven bestaan omdat het niet echt wordt bijgehouden en dus niemand er georganiseerd tegen optreedt. Jammer genoeg blijven het op die manier steeds individuele gevallen, wat natuurlijk fijn is voor de verzekeraar.

Lak aan de Ombudsman

In de diverse jaarverslagen worden verzekeraars van alles beschuldigd wat haaks staat op datgene waarvan ze de mond vol hebben: het klantbelang. Het ergste is dat ze zich -via het corruptiegevoelige systeem van de zelfregulering- hebben verplicht naar de Ombudsman te zullen luisteren, maar de Ombudsman zegt in sommige passages keihard dat verzekeraars bij herhaling niets met zijn aanbevelingen en voorschriften hebben gedaan. Voor zo’n zelfregulering koopt natuurlijk niemand iets!

Waslijst van misstanden

Zo wordt in de verslagen genoemd dat verzekeraars bij begrafenisverzekeringen zich bij herhaling aan misleiding schuldig maken, niet transparant zijn als het om beleggingsprodukten (woekerpolis) gaat, hun betalingstoezeggingen niet nakomen, hun klachtenafhandeling niet op orde hebben hoewel zij hiervoor al herhaaldelijk gewaarschuwd zijn, aan de lopende band hun polisvoorwaarden in het eigen voordeel in plaats van dat van de gedupeerde uitleggen, gedupeerden ten onrechte of veel te snel als fraudeur bestempelen, tegen beter weten in aansprakelijkheid afwijzen, privacyregels schenden, de klant de dupe laten worden van fouten bij de verzekeraar, onduidelijke verzekeringsproducten verkopen, zich niet aan de eigen gedragscodes houden, slordig met medische gegevens omgaan, hun verzekerde bewust onwetend houden, te lang wachten met het uitkeren van voorschotten, hun eigen polisvoorwaarden niet navolgen, de klant met opzet niet informeren over contra-expertise, expres vertragingstactieken toepassen, verkeerde productinformatie verstrekken, passief controlegedrag vertonen op te verrichten uitkeringen, de eigen polisvoorwaarden nog niet eens weten uit te leggen, doelbewust misleidende voorlichting geven, het belang van de adviseur boven dat van de klant stellen, onduidelijkheden in de wet misbruiken ten eigen voordele, de klant op het verkeerde been zetten, er zelf voor zorgen dat het imago van de branche wordt geschaad, gebrekkig communiceren, zich verschuilen achter fouten van de verzekerde, onredelijk hoge kosten berekenen, expertisebureaus manipuleren, medische feiten verdraaien en zo kan ik nog wel even doorgaan. En verzekeraars ondertussen maar roepen dat de klant centraal bij hen staat!

Kifid-uitspraken

Ik citeer een individueel commentaar van het Kifid in een zaak waarbij -jammer genoeg- een niet bij name genoemde verzekeraar een polis met gebakken lucht verkocht: “de kern van de zaak waarvan de verzekerde dacht daarvoor verzekerd te zijn, is nu juist niet verzekerd”.

Bij een andere uitspraak -van de Geschillencommissie- staat wél een naam van een verzekeraar: Noordhollandsche van 1816. Dit is een verzekeraar die zich zelf graag op de borst klopt dat het de beste verzekeraar van Nederland zou zijn, maar in dit geval wordt ze hard op de vingers getikt omdat zij geen aansprakelijkheid voor haar verzekerde wilde erkennen. Let wel: niet in een ingewikkelde zaak waar je met de interpretatie van de feiten verschillende kanten op kunt, maar in een simpele zaak waarvan het Kifid zelfs stelt dat het een schoolvoorbeeld is van een situatie waarvoor zo’n verzekering bedoeld is.

Moet je nagaan: de verzekeraar, hij is immers deskundig genoeg, wéét dat hij over de schreef gaat, maar de schadebehandelaar blijft met zijn onzin de klant zó lang tergen dat hij genoodzaakt wordt de zaak aan het Kifid voor te leggen. Die geeft dan in zijn uitspraak als commentaar: “Het onderhavige voorval is nu juist exemplarisch voor het doel waarvoor aansprakelijkheidsverzekering wordt afgesloten: ongelukken en onhandigheden.”

Eerst doelbewust de kluit belazeren en daarvoor terecht gewezen worden door het Kifid, dan zou je toch denken dat de Noordhollandsche van 1816 in het vervolg wel voorzichtig zal zijn met onterechte afwijzingen. Nou, niet dus. Door slechts één (!) schaderegelingskantoor werden mij al drie andere (recente) dossiers van NH1816 voorgelegd. Daaruit bleek dat men daar gewoon doorgaat met het bedrog. Nadat met een procedure werd gedreigd werd ineens snel tot regeling overgegaan. Toen de directeur van NH1816 op dit verwerpelijke gedrag werd gewezen schreef hij ijskoud terug dat “het helaas niet altijd lukt om schades naar ieders tevredenheid af te wikkelen”. Houdt het predikaat ‘de beste verzekeraar van Nederland’ verband met het aantal kilo’s boter dat een verzekeraar op zijn hoofd heeft?

Leugen

Het voorgaande toont aan wat al jaren bij de gewone burger bekend is: verzekeraars denken in eerste én laatste instantie uitsluitend aan het eigen belang en de slogan die zij gebruiken om “het klantbelang centraal te stellen” is de grootste leugen die er in verzekeringsland bestaat!

Sprookje

De praktijk van het voorgaande bewijst tevens dat de zelfregulering in de verzekeringsbranche al decennia lang voor geen meter werkt. De branche zelf en de politiek geloven er niet in, zo bleek uit citaten in mijn vorige column over dit onderwerp. Hoe lang en waarom blijven we dan nog in die sprookjes geloven? Zolang de zelfregulering als instrument niet wordt afgeschaft kunnen verzekeraars nog heerlijk doorgaan met het beduvelen van hun klanten

Het bericht Verzekeraarscriminaliteit (3) verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Verzekeraarscriminaliteit (2)

Tue, 11 Aug 2020 08:44:00 GMT

Dit bericht bevat schokkende feiten. In de laatste column schreef ik dat het Verbond van Verzekeraars fraude van verzekerden keurig bijhoudt. Omgekeerd, als verzekeraars de boel flessen, kan dat helaas niet zo simpel worden bijgehouden. In de eerste plaats niet omdat de daders zichzelf natuurlijk niet zullen aangeven, maar ook omdat de verhoudingen heel anders liggen. Een verzekeraar heeft immers voor dezelfde soort verzekering honderduizenden klanten, maar de klant heeft voor die verzekering maar één polis bij de verzekeraar. Talloze consumenten kunnen schade claimen bij een verzekeraar en verzekeraars hebben daarvan een centrale registratie, maar omgekeerd hebben consumenten geen onderling contact over de schadegevallen die ze bij hun verzekeraar in behandeling hebben. Voor de klant is er dus geen registratie.

Partijdig

Het Kifid (klachteninstituut financiële dienstverlening) is een organisatie waar de individuele consument zijn klacht eventueel kan neerleggen. Destijds is het Kifid in het leven geroepen door en voor verzekeraars. Toen bleek dat niemand het Kifid om die reden geloofwaardig vond werden de statuten van het Kifid gewijzigd, waardoor het nu zogenaamd “onder ministerieel toezicht” staat, maar er werken nog steeds dezelfde mensen als voorheen.

Wat het toezicht van de minister in praktijk op de dagelijkse gang van zaken bij het Kifid precies inhoudt, is nergens te vinden. Het Kifid kampt al jaren met een imagoprobleem, het zou niet partijdig zijn. Onlangs kwam Kassa tot deze conclusie. Ook uit reacties op berichten in de vakpers blijkt het Kifid, bijvoorbeeld bij assurantie-tussenpersonen, geen greintje vertrouwen te hebben. Wie op ‘Kifid valkuil’ googelt, kan lezen hoe het er in de praktijk aan toegaat en waar de consument mee te maken krijgt als hij een klacht indient.

Omdat het Kifid veel klachten ontvangt en omdat ze veel deskundigheid in huis heeft, zou het voor de hand liggen om het Kifid -als centrale en zogenaamd onafhankelijke organisatie- de vormen van verzekeraarscriminaliteit te laten bijhouden. Het Kifid kan het immers eenvoudig zien wanneer er sprake is van een terugkerend patroon, als bijvoorbeeld verzekeraars steeds weer met dezelfde smoezen komen om schades af te wijzen. Maar dat doet het Kifid niet. Dat is jammer, want verzekeraars kunnen op die manier gewoon doorgaan met hun bedrog. Bovendien laat het Kifid door de andere kant op te kijken, de kans liggen zich als wérkelijk onpartijdige organisatie te profileren. En dát voedt dan weer het oordeel van Kassa en de indruk van velen, dat het Kifid verzekeraars de hand boven het hoofd wil houden. Het Kifid heeft op die manier de schijn behoorlijk tegen en gelet op wat ik verderop in deze column schrijf, nog meer.

Naast het Kifid is de Tuchtraad Assurantiën. Deze Tuchtraad behandelt geen klachten over individuele schadegevallen, maar desondanks werken er bij de Tuchtraad ook mensen die gewoon dossiers behandelen bij (de Geschillencommissie van) het Kifid. De Tuchtraad kijkt of een verzekeraar met haar handelen “de goede naam van en het vertrouwen (van consumenten) in het verzekeringsbedrijf” heeft geschaad. Ik wist niet wat ik las! Het was mij niet bekend dat het verzekeringsbedrijf überhaupt nog een ‘goede naam’ had en volgens mij is er geen enkele slimme consument meer die écht vertrouwen in verzekeraars heeft, maar de gebruikte formulering zal wel standaard zijn bij de Tuchtraad.

Open deur

Op haar website staan óók uitspraken van de Tuchtraad. Interessant is een uitspraak (6) van vorig jaar, waarbij het ging om een aansprakelijkheidskwestie. Het is jammer dat de verzekeraar niet met name genoemd wordt, maar in de uitspraak wordt een verzekeraar berispt “die tegen beter weten in tegenover een consument een in rechte redelijkerwijs onverdedigbaar standpunt inneemt”.

Anders gezegd: een verzekeraar mag geen dingen zeggen waarvan hij weet dat ze niet kloppen. Als je weet hoe het zit, moet je niet net doen alsof je neus bloedt en tegelijk een rookgordijn willen optrekken. Doe je dat wél, dan misleid je de boel en dan schaad je het vertrouwen van de bedrijfstak. Dit alles is natuurlijk voor ieder mens een open deur, maar voor verzekeraars is het kennelijk nodig dit nog eens extra te benoemen. Immers, uit het bewuste -maar ook uit andere- dossier(s) blijkt dat verzekeraars zich aan misleiding schuldig maken, nota bene tot op directieniveau aan toe, zo schreef ik in mijn laatste column.

Dit bedrog vindt in individuele gevallen plaats, maar óók op zeer grote schaal misleiden verzekeraars hun klanten aantoonbaar. Daarbij doet iedere verzekeraar alsof zijn neus bloedt. Duidelijke voorbeelden van dergelijke misleiding is de woekerpolisaffaire, of de vergoeding van de kosten van de contra expert.

Radar heeft een paar jaar geleden aandacht geschonken aan het feit dat verzekeraars massaal hun klanten benadelen doordat in hun polisvoorwaarden de kosten van contra-expertise niet geheel door verzekeraars werden vergoed. De voorzitter van het Kifid stelde in de uitzending dat verzekeraars hun polisvoorwaarden op dat punt moesten aanpassen en na kamervragen heeft de minister letterlijk aangegeven dat verzekeraars met die polisvoorwaarden de wet overtraden. Je kunt het niet duidelijker hebben, zou ik denken.

Keiharde leugen

Daarna verschenen er van het Verbond van verzekeraars en van de belangenvereniging van experts (het Nivre) publicaties op hun websites waarin men het deed overkomen dat men verrast was: er was kennelijk nog onduidelijkheid bij de consument en de verzekeraar en de expert zouden in het vervolg de klant nóg beter informeren omtrent contra-expertise. Het Verbond van Verzekeraars schroomde zelfs niet om, toen deze naar de zaak informeerde, de minister keihard voor te liegen “dat de verzekeraars zich allemaal aan de Gedragscode hielden”. Behoorlijk naïef van de minister om dat voor zoete koek aan te nemen, maar het Verbond kwam er mee weg.

Kom ik nu weer terug op uitspraak van de Tuchtraad, namelijk dat als je weet hoe het zit, dan je dan niet moet doen alsof je neus bloedt. Doe je dat wél, dan belazer je de boel. Dus als de wet voor de vergoeding van contra-expertise geen beperking kent en daarbij nog voorschrijft dat je niet van het wetsartikel mag afwijken, dan mag een verzekeraar in zijn voorwaarden óók geen beperking aanbrengen. Dat is al niet mis te verstaan, maar het wordt nóg gekker….

Schokkende feiten

Wat blijkt namelijk uit het jaarverslag 2002 van het Kifid? Daar staat onder art. 4.5.1 letterlijk dat de Ombudsman Schadeverzekeringen verzekeraars al in 1996 (!) had aanbevolen om actie te ondernemen omdat de vergoeding van contra-expertise niet eerlijk was geregeld. Dit schaadde het equality of arms principe zeer en dat was een slechte ontwikkeling, aldus de Ombudsman.

Nota bene: verzekeraars weten dus allang dat de misstand bestaat, ze zijn er door het Kifid in 1996 én in 2002 voor gewaarschuwd, maar nu, 20 jaar later is er nog niets veranderd! Polisvoorwaarden zijn nog steeds hetzelfde en uit de publicaties van het Verbond blijkt alleen maar dat verzekeraars de zaak nu nog steeds zo willen laten als die is!

Opheffing Verbond van Verzekeraars

De bovengenoemde feiten tonen aan wat we al wisten, namelijk dat verzekeraars, het Verbond voorop, zélf de goede naam van de eigen bedrijfstak schaden. Daar zou dus de Tuchtraad op toe moeten zien en men zou sancties moeten toepassen. In de reglementen van de Tuchtraad staat : “sancties kunnen variëren van een waarschuwing tot ontheffing van het lidmaatschap van het Verbond.”

Ik geef toe: het wordt lastig voor het Verbond, als zij al haar leden bij wijze van sanctie zou moeten schrappen omdat ze de goede naam van en het vertrouwen in de branche hebben geschaad. Het Verbond zou geen leden meer overhouden en ze kon zichzelf vervolgens opheffen. Anderzijds: met deze feiten op tafel is deze organisatie op geen enkele wijze geloofwaardig meer, ook al roept de directeur nog zo hard dat ‘het klantbelang iets is waarnaar gehandeld moet worden en wat niet teveel moet worden getamboereerd’.

De Tuchtraad stelt op haar website bij de sancties: ‘op deze manier wordt de verzekeringsbranche zelf getoetst en gecorrigeerd’ (zelfregulering dus). Zij denkt ‘op deze manier’ de misstanden wel buiten de deur te kunnen houden, maar het bewijs van het tegendeel wordt al decennia lang geleverd. Verzekeraars zijn al 20 jaar van deze misstand op de hoogte en zij hebben al die jaren de uitspraken van de Ombudsman van het Kifid en het Burgerlijk Wetboek stelselmatig genegeerd. Een duidelijke overtreding van de eigen Gedragscode, waarin staat dat verzekeraars zich onthouden van onwettige activiteiten. Verzekeraarscriminaliteit van de bovenste plank, maar de Tuchtraad Assurantiën van het Kifid hoor je er niet over. Dat versterkt de schijn tégen deze organisatie. Als ze objectief zou zijn, zou ze immers allang bij het Verbond aan de bel moeten/kunnen trekken. Zijn ze dom, blind of gewoon partijdig?

Vragen om corruptie

Met deze situatie, die eigenlijk te gek voor woorden is, wordt voor de zoveelste keer aan getoond dat de zelfregulering in de financiële branche voor geen meter werkt. De branche zélf heeft er ook geen vertrouwen in, zo bleek al in 2011 uit rapportage. “Veel verzekeraars verwachten geen groot effect van de gedragscode en twijfelen aan de toegevoegde waarde van deze bindende zelfregulering”, aldus de voorzitter van de onderzoekscommissie destijds. Minister Wouter Bos (financiën) zei het al in 2008 tegen het RTL nieuws: “Ik denk dat de tijd is gekomen dat we niet langer kunnen vertrouwen op zelfregulatie”. Voormalig kamerlid Ewout Irrgang zei destijds in een Radaruitzending: ‘ik heb geen enkel vertrouwen in de zelfregulering van de branche’.

Dat kon men al bedenken toen het werd ingesteld. Welke naïeve onverlaat laat nu een financiële branche over zichzelf beslissen? Dat is toch vragen om corruptie en bedrog!

Het bericht Verzekeraarscriminaliteit (2) verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Verzekeraarscriminaliteit (1)

Tue, 11 Aug 2020 08:32:00 GMT

Als je op Google “verzekeringscriminaliteit” intikt, dan zie je dat dit woord vooral gebezigd wordt door verzekeraars zelf. Bij verzekeringscriminaliteit zijn het de consumenten die de verzekeraar oplichten. Zij geven bewust een verkeerde voorstelling van zaken om een (hogere) schadeuitkering te ontvangen. Omdat het -in totaliteit genomen- om gigantische bedragen gaat, is het logisch dat verzekeraars deze vorm van oplichting bestrijden. Dat wordt gedaan door belangenvereniging van de verzekeraars: het Verbond van Verzekeraars. Met hun Centrum Bestrijding Verzekeringscriminaliteit doen zij zelf onderzoek, wat zij bijhouden in een centraal register.

Er bestaat echter ook verzekeraarscriminaliteit. Nu dat in deze column staat, blijft dat woord grappig genoeg voorlopig minimaal vijf jaar zichtbaar op Google. Bij verzekeraarscriminaliteit gaat het dus over precies het omgekeerde: de verzekeraar bedient zich opzettelijk van misleidende argumenten om een schadeclaim (al of niet gedeeltelijk) te kunnen afwijzen. Het zal geen verbazing wekken dat het Verbond, zij is immers een belangenvereniging van en voor verzekeraars, geen prioriteit geeft aan het opsporen en registreren van verzekeraarscriminaliteit.

Unieke positie

Buiten dit platform waar consumenten terecht kunnen als zij met een afgewezen schadeclaim worden geconfronteerd, is er in Nederland geen enkele instantie die verzekeraarscriminaliteit bijhoudt. Nu kan men menen dat er geen verzekeraarscriminaliteit bestaat, want anders, zo zou je in je onnozelheid nog kunnen denken, zou er immers allang een instantie zijn die dit in de gaten houdt. Nou, niet dus, om een eenvoudige reden.

Kenniskloof

Die heeft vooral te maken met het giga-verschil in kennis wat er bestaat tussen de verzekeraar en de verzekerde. Een verzekeraar is met ervaren specialisten uiterst deskundig en heeft honderduizenden claims te behandelen, een verzekerde behandelt voor de enkele keer dat hij schade heeft, alleen zijn eigen claim. Een verzekeraar kan het bij wijze van spreken op zijn klompen al aanvoelen dat er van bedrog sprake is en hij kan dan vervolgens zijn specialisten dit laten vaststellen volgens bekende en uitgekiende protocollen. Het resultaat kun je eenvoudig registreren, zeker bij een strak georganiseerd systeem.

Consument ondeskundig

Andersom is registratie een stuk lastiger. Een verzekerde weet van toeten nog blazen en is vaak niet eens in staat om te beoordelen of de verzekeraar wel of geen gelijk heeft. De doorsnee consument is bij een afwijzing ook nog steeds geneigd om te denken dat de verzekeraar het wel bij het rechte eind zal hebben. Mocht hij daaraan twijfelen, dan is er weinig animo om tegen de beslissing van de verzekeraar in te gaan; hij weet de juiste argumenten immers niet.

Het issue verzekeren heeft voor de meeste mensen niets aantrekkelijks en het merendeel verdiept zich er totaal niet in, vooral omdat de (polis)voorwaarden van verzekeringsproducten totaal niet doorzichtig zijn. Dus als een verzekeraar een schade afwijst met summiere of irrelevante argumentatie, dan denkt het merendeel van de consumenten: ‘oh, da’s jammer, maar zoals de verzekeraar dat nu zegt heb ik inderdaad geen recht op uitkering’. Terwijl dat geheel onterecht is, alleen is de consument niet in staat is om dat te beoordelen. Het probleem wordt dus niet waargenomen.

Onder de tafel

Ik durf er gif op in te nemen dat het hier gaat om duizenden, zo niet tienduizenden gevallen per jaar. Die zijn alleen nu niet aan te tonen omdat de consument denkt dat de verzekeraar terecht heeft afgewezen. De consument gaat dus niet naar een advocaat of een deskundige. Dus al die schadeclaims die door de verzekeraar met drogredenen zijn afgewezen blijven heerlijk onder de tafel bij de verzekeraar. Ergo, deze vorm van verzekeraarscriminaliteit komt niet openbaar!

Verzekeringsklachten.nl bestaat inmiddels ruim vijf jaar en is -door vele persberichten in de vakpers- in de branche van hoog tot laag bekend, maar bij particulieren vrijwel niet. De enkeling die de afwijzing van zijn verzekeraar niet pikt, weet het platform via het internet gelukkig wél te vinden. Vanwege die onbekendheid is de input en het aantal meldingen (waar het onterechte afwijzingen betreft) slechts een fractie op het totaal. Ook al -zoals ik schreef- omdat het gros van de verzekerden denkt dat de verzekeraar wel gelijk zal hebben (gehad).

Misbruik

In de realiteit van dit alles kan zelfs een blinde egel wel bedenken dat er door verzekeraars massaal misbruik gemaakt van de onwetendheid van de consument. De situatie bestaat immers niet enkele maanden, maar al decennia. En niemand merkt het, het wordt nergens genoteerd, een betere situatie voor verzekeraars bestaat toch niet? Fijn zo houden!

Ik kan dat niet anders noemen dan verzekeraarscriminaliteit. Het is naar mijn mening crimineel als je weet dat het anders in elkaar steekt dan dat je zegt, maar je zegt het tóch omdat je daarmee (voor je werkgever) geld bespaart. Over de rug van de klant, maar daar hebben verzekeraars écht lak aan. Ik heb dossiers gelezen waarin zeer ervaren schadebehandelaars de grootste onzin verkopen om een schade te kunnen afwijzen. Of waaruit blijkt dat verzekeraars zich niets aantrekken van de diverse Gedragscodes die ze onderschreven hebben. Waarbij, als het tot een directieklacht komt, zelfs de directie de schadebehandelaar de hand boven het hoofd houdt en ijskoud de genoemde drogredenen volgt. Verzekeraarscriminaliteit van laag tot op het hoogste niveau dus!

Schadevoorbeelden

Bij expertise, als er de hoogte of de oorzaak van een schade moet worden vast gesteld, is er in wezen ook sprake van verzekeringscriminaliteit. De expert van de verzekeraar is immers echt niet dommer dan die van de verzekerde. Maar tóch, in alle gevallen waarin een contra-expert op het toneel verschijnt, komt er een hoger schadebedrag uit de bus. Of wordt bij een aanvankelijk afgewezen claim er uiteindelijk een schadeoorzaak vastgesteld die wél onder dekking valt. Google is er goed voor: “lijst schadevoorbeelden”.

Ik had er eerst nog even gedacht om de namen van de verzekeraars en de expertisebureaus die zich aan “verzekeraarscriminaliteit” schuldig maken hier te noemen, maar dan zou deze column waarschijnlijk te lang worden. Gelukkig is er nog deze website.

Het bericht Verzekeraarscriminaliteit (1) verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Verzekeraarsfraude

Mon, 03 Aug 2020 14:42:00 GMT

Verzekeraars hebben programma’s en protocollen ontwikkeld om fraude tegen te gaan. Dat is een goede zaak, want als een consument de kluit belazert is hij verkeerd bezig, zo simpel is dat.

Bij een schade moet je geen zaken (al of niet dubbel) willen claimen die niet beschadigd zijn of die niet zijn gestolen. En met opzet schade veroorzaken is totaal ontoelaatbaar, daarover geen enkel discussiepunt. Aangezien mensen helaas niet allemaal even eerlijk zijn en de realiteit aantoont dat verzekeringscriminaliteit toeneemt, is het noodzakelijk dat verzekeraars er alles aan doen om fraude te voorkomen en dat men daar krachtig tegen optreedt .

Maar hoe zit het omgekeerd? Als de verzekeraar de verzekerde belazert? Als de verzekeraar tegen beter weten in een claim afwijst die eigenlijk gewoon gehonoreerd had moeten worden? Of als de verzekeraar de schadetoedracht op papier manipuleert waardoor de oorzaak ineens geen verzekerd evenement meer is? Of als de verzekeraar met dure bewoordingen zegt dat een diefstal niet is aangetoond terwijl de feiten dat glashard tegenspreken? Of als de verzekeraar zijn eigen polisvoorwaarden willens en wetens verkeerd interpreteert?

Het aantal gevallen waarbij er van het voorgaande sprake is, is het laatste jaar behoorlijk toegenomen, of beter gezegd: steeds vaker komen er bij onze verzekeringshelpdesk kwesties voorbij waarbij er geen sprake meer is van een foutje of van miscommunicatie, maar waarbij de verzekeraar bewust de boel bedriegt! Er bestaat verzekeringsfraude, maar verzekeraarsfraude komt dus óók voor!

Wat kan de consument dan doen? En – eigenlijk erger nog – wat moet je als consument als je in je onwetendheid denkt dat de verzekeraar het wel bij het rechte eind zal hebben? Dát zijn immers juist de gevallen waarbij de consument het erbij laat zitten. Hij denkt dat hij correct is behandeld dus hij onderneemt geen stappen meer. Hoeveel en hoe vaak deze situatie in de praktijk voorkomt is uiteraard niet na te gaan. Niemand zal dit immers melden? Ook dát weten verzekeraars. Die kennen immers als geen ander het gedrag van consumenten.

Verzekeraars weten bijvoorbeeld ook, dat als zij maar lang genoeg in een onterecht standpunt volharden, de consument die recht zoekt zijn recht vaak niet krijgt vanwege een gebrek aan geld. Om je recht te krijgen moet je soms immers een lange -financiële- adem hebben.

Het is een open deur om te stellen dat de consument zich steeds bewuster wordt van de mogelijkheden en de impact van het internet en dat hij daardoor beter in staat is om zijn positie ten opzichte van een machtige verzekeraar te versterken. Dat zal er met zekerheid toe leiden dat de verhouding tussen de verzekerde en de verzekeraar zal veranderen. Steeds meer digitale informatie komt sneller aan het licht, google helpt enorm en ook ons -unieke- meldpunt mag aan deze ontwikkeling een bijdrage leveren.

Het is zonneklaar dat het internet (waaronder de social media) en de tijd daarbij hun werk zullen doen zonder dat verzekeraars daarop grip hebben. Door de social media zijn immers hele regeringen omver geworpen, ook al hebben die decennia lang op die plek gezeten.

Het bericht Verzekeraarsfraude verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Flutbeleid Promovendum

Sun, 26 Jul 2020 09:48:00 GMT

Promovendum maakt reclame voor hun autoverzekering , maar ze vertellen in hun advertentie niet dat ze je alleen maar accepteren als je de laatste 5 jaar geen schade hebt gehad. Als je daarover contact met ze opneemt wordt er gezegd: dat staat in onze voorwaarden, maar nergens in hun voorwaarden staat daar iets over geschreven. Ik heb dat goed nagelezen en iedereen kan dat controleren, want ze hebben hun voorwaarden op hun website staan.

Zó wil ik ook wel verzekeraar spelen: ik wil alleen mensen verzekeren die geen schadeverleden hebben, en hebben ze dat wél, dan gaan ze maar naar een andere maatschappij.

Ik heb nu gelukkig de diverse verhalen over Promovendum gelezen en ik ben blij dat ik er nog net op tijd achtergekomen ben. Ik houd er niet van als een verzekering allerlei negatieve en geniepige randvoorwaarden heeft waar je pas achter komt als je verder met ze wil, of als een keer een schade hebt waar je zelf niet om vraagt. Dán liever meer betalen, als bij een verzekering zitten die alleen maar aan zichzelf denkt!

A. Koridon

Het bericht Flutbeleid Promovendum verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Doe geen zaken met Promovendum

Tue, 14 Jul 2020 17:22:00 GMT

Het bericht Doe geen zaken met Promovendum verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Misleiding bij Promovendum

Mon, 13 Jul 2020 12:10:00 GMT

Ik heb al jaren een opstalverzekering bij Promovendum, ik heb nooit wat op mijn polis geclaimd bij hen. De verzekering die ik heb wordt een woonhuis all-risk polis genoemd, en dan ga je er van uit dat je toch behoorlijk goed verzekerd zou moeten zijn: all risk, alle risico’s.

Afgelopen mei zat ik ‘s-avonds in de woonkamer, toen ineens, onder luid gekraak en geknal, de tegelvloer naar boven was gekomen. Ineens lagen de tegels los en over elkaar heen, zo zag ik later, tenminste. We dachten eerst nog even aan een aardbeving, maar dat bleek niet zo te zijn gelukkig. Ik heb toen Promovendum gebeld, en vervolgens kwam er een expert naar de schade kijken. Iemand van Nederlof en Partner, en Promovendum hoort tot diens vaste klanten, daar ben ik inmiddels achter. Het is een expertisekantoor wat voornamelijk voor verzekeringsmaatschappijen werkt, maar ze noemen zich ondanks die overduidelijke economische afhankelijkheid, ‘onafhankelijk’.

Eigenlijk moet je dan al gewaarschuwd zijn, maar ik ben leek als het om schades gaat, zoals zovelen. Je gaat er in je argeloosheid van uit dat je schade eerlijk wordt beoordeeld, maar inmiddels heb ik eens even verder gekeken, nu ik een afwijzende brief van Promovendum kreeg: de schade was niet gedekt, want de schade was niet plotseling, maar geleidelijk aan ontstaan.

Ik heb toen meteen een protestbrief geschreven, maar daar kreeg ik geen reactie op. Toen maar eens gebeld, en daarbij kreeg ik te horen dat het druk bij hen was, maar sowieso was de schade niet gedekt dus daar bleven ze bij, er zou niks veranderen. Ik zou nog wel per mail van ze horen. Fijn als je eerst met schade wordt opgescheept en dat je verzekering je vervolgens kompleet in de kou laat staan! Wél premies incasseren, maar als het op schade vergoeden aankomt, je klanten met een kluitje in het riet sturen.

Mijn schade is aantoonbaar en duidelijk plotseling ontstaan, geheel onverwacht, want de vloer lag er al jaren in, nooit problemen gehad. Maar nu maakt Promovendum ervan dat het een geleidelijk ontstane schade was, door krimp en uitzetting als gevolg van temperatuurwisselingen. In de polisvoorwaarden staan zeker wel situaties die van dekking worden uitgesloten, maar evident NIET schades die door temperatuurverschillen ontstaan. Ik voel me dus zwaar genomen. Ik heb op internet, en zeker niet alleen op deze website, al meer negatieve berichten over Promovendum gelezen, en het is natuurlijk jammer dat je daar pas achterkomt als je zelf een schade hebt.

Als ik op sommige berichten lees hoe ze daar met hun klanten omgaan, dan is dat op het criminele af. Je wordt gewoon bedrogen, een ander woord kan ik er niet bij bedenken. Ik waarschuw iedereen voor deze club!
Ik ga in elk geval naar een verzekeringsmaatschappij op zoek die betrouwbaarder is, dan maar liever meer premie betalen, maar dan betaal je tenminste niet voor niets. Ze schermen bij Promovendum met goedkope premies, maar het goedkope betaal je vervolgens wel zelf, want bij een schade doen ze er van alles aan om niet te hoeven uitkeren. Je bent dus duur uit bij het goedkope Promovendum, laat dit een les zijn voor de lezer!

C. Groot – Apeldoorn

Het bericht Misleiding bij Promovendum verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Achmea opnieuw in fout

Thu, 02 Jul 2020 14:52:00 GMT

Het gerechtshof in s’-Hertogenbosch heeft Achmea in hoger beroep veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 35,5 mille aan een loonbedrijf, wegens schade die was opgetreden als gevolg van ondeskundig gebruik van een takkenversnipperaar.

20200702154639208

Download

De eigenaar van de takkenversnipperaar had de schade bij Achmea geclaimd, maar in plaats dat Achmea haar polisvoorwaarden uitlegde in het voordeel van de verzekerde, legde zij die uit in het eigen voordeel, met als gevolg dat de eigenaar van de takkenversnipperaar met lege handen stond en gedwongen was om naar de rechter te stappen.

Op deze website staan diverse uitspraken waaruit blijkt dat Achmea het met de waarheid en de redelijkheid niet zo nauw neemt, dit alles ten eigen faveure.

Zoals vaker gebeurt hebben lagere rechters lang niet altijd goed inzicht in verzekeringskwesties en zij oordelen dan soms ten onrechte dat de verzekeraar gelijk heeft, zo ook in dit geval. Hierdoor was het loonbedrijf gedwongen in hoger beroep te gaan. Fijn, zo’n verzekeraar die tot het uiterste gaat om maar niet te hoeven betalen!

Gelukkig heeft het recht gezegevierd en nu is geoordeeld dat Achmea de polisvoorwaarden niet zo had mogen uitleggen. Uiteindelijk fijn voor het loonbedrijf, maar bedenk wel dat dit bedrijf er al meer dan 3 ½ jaar mee bezig heeft moeten zijn om zijn recht te halen, enkel omdat Achmea de polisvoorwaarden al die tijd bewust verkeerd heeft willen toepassen!

Door ervaring wijzer raden wij sterk af om verzekeringen af te sluiten bij zogeheten ‘direct writers’. Dat zijn verzekeraars die zonder tussenpersonen werken, want daarmee loopt de klant een groot risico: er is niemand die het standpunt van de verzekeraar tegen het licht houdt en de -veelal ondeskundige- klant staat dus alleen tegenover een deskundige verzekeraar. Levensgevaarlijk, en je moet -zo bewijst ook dit geval- al tot het uiterste gaan om je recht te halen. Juist in omstandigheden dat je hoopt een goede verzekeraar te hebben, kom je er achter dat je belazerd wordt. Vaak stuurt de verzekeraar experts die hen naar de mond praten, zogenaamd onafhankelijke experts. Welnu, er bestaan geen onafhankelijke verzekeringsexperts!

De moraal : sluit verzekeringen af bij een financieel adviseur, zoals die tegenwoordig heet. En dan niet -wat vaak voorkomt- bij een kantoor wat enkel als doorgeefluik fungeert en waarvan de medewerkers niet de finesses van verzekeren kennen, maar bij een ouderwets kantoor met kennis van zaken. De premie is daarvan waarschijnlijk duurder, maar in de praktijk bent u gegarandeerd veel, veel goedkoper uit!

Het bericht Achmea opnieuw in fout verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

NKC kan klant missen als kiespijn

Wed, 01 Jul 2020 12:35:00 GMT

Medio 2019 een heb ik camper aangeschaft en ik heb deze vervolgens via NKC willen verzekeren. Maar kort na de aanvraag was mijn computer vast- gelopen en ik moest deze eerst laten repareren, maar daarna heb ik weer contact opgenomen met NKC. Hun reactie: u bent voor ons niet bereikbaar en dus is er geen communicatie mogelijk, daarom gaan wij niet over tot het verzekeren van uw camper.
Kortom als je even niet bereikbaar bent meent NKC dat zij wel kunnen bepalen dat er geen mogelijkheid is om een verzekering bij hen af te sluiten.
Ik vindt dit een slechte en onbeschofte manier om contact met de klanten te houden. Nota bene heb ik in 2020 nog eens getracht een verzekering af te sluiten, maar hun reactie was: op basis van de voorgaande aanvraag was er geen verzekering mogelijk.

Kennelijk heeft NKC geen enkele behoefte aan nieuwe klanten, in elk geval heeft ze van het woord klantvriendelijkheid nog nooit gehoord! Als dat zó al gaat als je nieuwe klant bent, dan moet je voor het ergste vrezen als je een keer met een schade bij ze komt: zo ver mogelijk wegblijven dus bij deze club!

W. M. Roggeband

Het bericht NKC kan klant missen als kiespijn verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Achmea belazert klanten met woekerpolis

Wed, 01 Jul 2020 09:34:00 GMT

Volgens de rechtbank Gelderland heeft Achmea zich schuldig gemaakt aan onrechtmatige verrijking en moet zij nu de benadeelden compenseren voor het door hen geleden verlies.

Achmea verkocht woekerpolissen die in plaats van méér, minder waard werden, en op die manier heeft zij haar klanten bestolen, zonder deze te waarschuwen voor de nadelige effecten van de aangekochte producten. Op deze manier heeft Achmea honderduizenden verzekerden opgelicht.

De reactie van Achmea is de geijkte, wanneer een verzekeraar door een rechter is veroordeeld: ze vindt -in tegenstelling tot de rechter- dat ze de benadeelden voldoende heeft gecompenseerd.

Als u in de zoekbalk op deze website ‘achmea’ intoetst, kunt u lezen op welke diverse wijzen deze verzekeraar haar verzekerden steeds maar weer tracht te misleiden.

Het bericht Achmea belazert klanten met woekerpolis verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Vrije advocaatskeuze uitgebreid.

Wed, 10 Jun 2020 12:17:00 GMT

Als u een rechtsbijstandverzekering heeft, dan kunt u nu ook een advocaat kiezen als het gaat om bemiddeling en bij buitengerechtelijke (administratieve) onderhandelingen. Dat staat in een arrest d.d. 14 mei 2020, van het Europese Hof van Justitie.

In een eerder arrest heeft het Hof zich al uit over de reikwijdte van het begrip ‘administratieve procedure’ uitgesproken. In de zaak die het nu betreft – naar aanleiding van een prejudiciële vraag van het Belgische Grondwettelijk Hof – heeft het Europese Hof (meer) duidelijkheid gegeven over het begrip ‘gerechtelijke procedure’.

Het Hof overwoog dat onder het begrip ‘gerechtelijke procedure’ in de zin van artikel 201 van Richtlijn 2009/138 moet geacht worden te vallen “elke fase die kan leiden tot een procedure bij een rechterlijke instantie, zelfs een voorafgaande fase”. Het begrip ‘gerechtelijke procedure’ kan niet worden beperkt tot uitsluitend niet-administratieve procedures voor een gerecht in eigenlijke zin, en ook niet door een onderscheid te maken tussen de voorbereidende fase en de besluitfase van een dergelijke procedure, aldus het Hof.

Het begrip „gerechtelijke procedure” ook betrekking heeft op een procedure voor gerechtelijke of buitengerechtelijke bemiddeling waarbij een rechterlijke instantie betrokken is of kan zijn, hetzij bij het inleiden van deze procedure hetzij na afloop ervan.

Het arrest vindt u hier . Het betekent voor verzekerden dat zij nu sneller van een externe advocaat gebruik kunnen maken en niet meer gedwongen kunnen worden uitsluitend van de diensten van de jurist van de rechtsbijstandverzekeraar gebruik te maken als er nog geen procedure is aangevangen. Ook de voorbereidingen daartoe vallen onder buitengerechtelijke handelingen.

Het bericht Vrije advocaatskeuze uitgebreid. verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Grote nederlaag Achmea

Thu, 04 Jun 2020 15:47:00 GMT

Met onrechtmatige Nivre-eis heeft Achmea haar verzekerden jarenlang bewust voorgelogen!

Eergisteren heeft het Gerechtshof Den Haag een uitspraak gedaan waar veel contra experts jaren op hebben gewacht en waar onze website drie jaar geleden al in de digitale Telegraaf berichtte. Het betreft de door Achmea in haar voorwaarden opgenomen eis die zou moeten gelden als een verzekerde een contra-expert wil inschakelen. Volgens Achmea -met haar merken Interpolis, Avéro, Centraal Beheer, Inshared, Hema en FBTO- moet in voorkomende gevallen de contra expert dan bij het Nivre zijn aangesloten, of bij een soortgelijke organisatie. Kiest een verzekerde een expert die niet bij het Nivre is aangesloten, dan worden diens kosten niet door Achmea vergoed. Ook andere verzekeraars stellen deze eis in hun voorwaarden, zo viel ook al in de Telegraaf column uit 2017 te lezen.

Bij haar uitleg daarvoor schroomde Achmea niet om haar verzekerden voor te liegen dat Nivre experts integer, deskundig en betrouwbaar zijn, en om die reden zou de Nivre-eis in het voordeel van de verzekerde zijn.

Wat Achmea haar verzekerden schijnheilig genoeg niet vertelde, is dat er in het Nivre-bestuur werknemers van Achmea zitting hebben en dat vanuit de structuur en de (praktische) werkwijze van het Nivre, van onpartijdigheid en onafhankelijkheid totaal geen sprake kan zijn.
Het Nivre is door verzekeraars opgericht en de eisen en reglementen van het Nivre zijn opgesteld door verzekeraars, waardoor de verzekerde bij het vaststellen van een schade organisatorisch en praktisch al met 2-0 achter staat op de verzekeraar.

Hoewel Achmea herhaaldelijk en vanuit diverse hoeken op het onrechtmatige van deze Nivre eis is gewezen, heeft ze de zaken willens en wetens zó gelaten, bewust afwachtend of er iemand zou zijn die de zaak aan de rechter zou voorleggen. Dit tekent de kwade trouw van deze verzekeraar.
De uitspraak van het Hof impliceert dat Achmea -en ook andere verzekeraars- de eis vanaf heden niet meer mogen toepassen. Dit is geheel in lijn met een advies van de Consumentenbond, om bij schades vooral geen eigen expert te kiezen die banden met verzekeraars heeft.

In diverse andere berichten op deze website wordt de werkwijze van Achmea aan de kaak gesteld, de lezer is gewaarschuwd voor de maffiapraktijken van deze verzekeraar! Als u een verzekering wilt, neem die dan bij voorkeur bij een maatschappij die met tussenpersonen (financieel adviseurs) werkt, dus zeker niet bij de bovengenoemde merken. De reden daarvoor is duidelijk: u staat bij schade als leek altijd alleen en zonder steun in de rug tegenover een deskundige en sluwe verzekeraar, wiens enige belang het is om schades niet of zo laag mogelijk uit te keren.

Het bericht Grote nederlaag Achmea verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Valkuil voor verzekeraar

Tue, 02 Jun 2020 12:57:00 GMT

Bram en Annemarieke zijn echte caravanliefhebbers die hun caravan (een Homecar Fantasy) bijna het hele jaar door gebruiken. Teruggekomen uit Bulgarije zien ze bij het uitruimen van hun caravan een scheur in het plaatwerk, naast de deurstijl.
Nu waren ze in Bulgarije op een avond, toen het al donker was, wél door een enorme kuil in de weg gereden. De caravan stuiterde toen als een tennisbal en Bram en Annemarieke waren daar behoorlijk van geschrokken. De scheur moest eigenlijk wel door die gebeurtenis zijn ontstaan. Navraag en inspectie bij de dealer bevestigde die conclusie. De plek rondom de deur(opening) van een caravan is nu eenmaal de plek waar een caravan het minste verband heeft, misschien wel de zwakste plek.
Annemieke ‘belt dus even met Apeldoorn’. Ze krijgt een medewerkster aan de lijn, die zegt: ja hoor, de schade is een van buitenaf komend onheil, dat is gewoon verzekerd, we sturen wel een expert om de schade te laten taxeren.
Pas een maand later ontvangt Annemarieke een brief van de verzekeraar. De expert had zijn rapport opgemaakt en daarin stond dat de oorzaak van de schade een zwakke plek boven de deur was en dat het een bekend euvel was bij caravans van dat merk. De verzekeraar wees daarom de claim van Annemarieke af, omdat het ‘volgens de expert ging om een eigen gebrek’. Het vreemde van alles is dat de geldende polisvoorwaarden nota bene expliciet vermeldden dat schade als gevolg van een eigen gebrek verzekerd was!

Annemarieke stuurde de verzekeraar meteen een brief waarin ze haar klacht beschreef, óók dat haar bij het telefonisch melden van de schade direct was medegedeeld dat de schade wél verzekerd zou zijn. Helaas, het mocht niet baten, de verzekeraar stuurde wederom een brief met de gebruikelijke standaard-terminologie: we hebben uw zaak zorgvuldig heroverwogen maar er zijn geen gronden in uw klacht aangevoerd die ons aanleiding hebben gegeven ons standpunt te herzien. Annemarieke voelt zich door haar verzekeraar belazerd. Eerst wordt haar gezegd dat de schade verzekerd is, maar als het puntje bij paaltje komt probeert de verzekeraar haar met totale flauwekul af te schepen!
Gelukkig is haar man Bram lid van een consumentenorganisatie, aan wie ze de zaak doorstuurt. Deze legt de zaak voor aan de Schadecoach en die stuurt meteen een brief aan de verzekeraar. Zonder resultaat, want de verzekeraar komt in haar reactie opnieuw met onzin-argumentatie over de definitie van een ‘eigen gebrek’. Wéér stuurt de Schadecoach een brief, het helpt echter niets, de verzekeraar blijft bij haar stelling dat de schade niet gedekt is. Dit gaat nog twee maal over en weer zo door. In de laatste brief van Schadecoach wordt nu een rechtszaak aangekondigd. Om de zaak nog eens te onderstrepen voegt de Schadecoach de bevindingen van de dealer bij de brief, maar van die conclusie was de verzekeraar natuurlijk allang op de hoogte, want dat alles had Annemarieke al uitgebreid in haar klacht genoemd.

De verzekeraar komt pas na drie emails en twee aanmaningen met de mededeling dat hij zich overgeeft: ‘nu u dreigt met een rechtszaak hebben wij dan toch maar besloten om onze verzekerde het voordeel van de twijfel te geven’. Een paar weken later wordt het schadebedrag door de verzekeraar overgemaakt. Gemakshalve vergeet de verzekeraar de wettelijke rente te vergoeden.
Mocht iemand nu denken dat de verzekeraar zijn lesje inmiddels wel zou hebben geleerd, niet dus, want de geschiedenis daarna herhaalde zich gewoon. Nu niet meer over de discussie van de schadeoorzaak, maar over de kosten van de Schadecoach. Na 11 emails en twee aanmaningen worden uiteindelijk óók die kosten (plus de wettelijke rente) betaald. We zijn dan wel weer twee en een halve maand verder! Annemarieke schrijft de Schadecoach in een bedankmail dat ze haar geld heeft ontvangen en dat ze blij is dat de soap nu eindelijk een keer kan worden afgesloten.

De verzekeraar heeft door het steeds maar blijven afwijzen en frustreren in deze zaak meer dan het dubbele van het oorspronkelijke schadebedrag aan buitengerechtelijke kosten moeten betalen. De Schadecoach schrijft de verzekeraar dat het hem een raadsel is waarom de claim niet gewoon meteen snel was geregeld. Dat zou immers voor alle partijen (maar vooral voor het imago van verzekeraars!) veel beter zijn geweest en het had veel geld gescheeld.
De verzekeraar stuurt vervolgens als antwoord: “Per direct heb ik het resterende bedrag overgemaakt. De discussie over waarom dat nu pas tot betaling overgegaan kan worden wil ik verder niet met u voeren. De schade zal hiermee afgedaan zijn en wij sluiten ons dossier.”

Ik sluit hiermee mijn column, maar zolang verzekeraars op deze manier met schades omgaan zal het niet de laatste column zijn….

Anton Rietveld

Het bericht Valkuil voor verzekeraar verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Geen gehoor bij Vodafone

Tue, 02 Jun 2020 11:14:00 GMT

Lesgeven is een dorstige bezigheid en daarom gebruikt Anne de tijd tussen de leswisselingen graag even om verse koffie te halen. Ze is zó weer terug in het lokaal, dus ze laat haar -gesloten- tas onder haar bureau staan, daar valt hij tóch niet op. Helaas blijkt dat de plek niet onopgemerkt is gebleven, want als Anne terugkomt ziet ze dat haar tas open staat. Ze kijkt direct haar spullen in de tas na en ze ziet dat haar telefoon gestolen is, getsie! Ze had hem nog maar nét een paar maanden, toen ze een nieuw abonnement abonnement had afgesloten. Gelukkig had ze bij die aankoop haar telefoon meteen verzekerd, dat is dus een geluk nu!

Anne meldt de diefstal bij haar provider, maar tot haar verbazing wijst die de claim van Anne af. Volgens de polisvoorwaarden, aldus de provider, had haar tas (met telefoon) uit het zicht moeten staan en het gebouw had niet voor het publiek toegankelijk moeten zijn, én Anne had tijdens de diefstal in het gebouw aanwezig moeten zijn. Annes klomp breekt van verbazing, want een school is dus geen openbaar gebouw en de tas stond nota bene uit het zicht én Anne was gewoon in de school aanwezig! Anne schrijft een brief waarin ze meedeelt dat de provider de polisvoorwaarden verkeerd interpreteert, maar Vodafone blijft gewoon bij haar standpunt.

Roeljan, Annes echtgenoot, stuurt vervolgens een klachtenbrief waarin hij protesteert tegen de stupide uitleg van de verzekeraar. De genoemde omstandigheden staan verdikkeme expliciet in de polisvoorwaarden als een gedekte gebeurtenis genoemd! Het mag allemaal niet baten, de verzekeraar stuurt een brief terug dat de klacht is ontvangen: We hebben uw schademelding en bezwaarbrief opnieuw zorgvuldig bekeken in het licht van de omstandigheden voorafgaande aan het voorval. Omdat uw bezwaarbrief geen argumenten bevat die van invloed zijn op de beslissing uw claim af te wijzen, hebben wij besloten dat er geen reden is om uw schademelding alsnog te accepteren.” Woest is Anne!

Gelukkig is Anne lid van een consumentenbond, en via deze organisatie komt de zaak bij de Schadecoach terecht. Die stuurt de provider één brief met het verzoek om nu gewoon te gaan betalen en wordt nu óók aangezegd om de kosten voor de juridische bijstand van Schadecoach te voldoen. Anne was immers door het gedrag van de provider genoodzaakt zich van die bijstand te voorzien. Saillant detail: in de brief van Schadecoach staan exact dezelfde argumenten van Annes echtgenoot Roeljan die dus volgens de provider, “geen nieuwe argumenten bevatte”.

Binnen een week reageert de provider: We hebben uw schrijven ontvangen en de claim nogmaals beoordeeld, uw “argumenten” in overweging nemende. We zijn overgegaan tot goedkeuring van de claim, maar de kosten van de Schadecoach betalen we niet, omdat ons geen redelijke termijn is gegund om de claim te heroverwegen.
Let even op nu: de provider wijst de claim van Anne dus eerst al drie keer af en durft dan nóg, als ze een brief krijgt met de al eerder gebruikte argumenten, te suggereren ‘dat haar geen redelijke termijn is gegund om te claim te heroverwegen’. Je moet toch maar zo’n bord voor je kop hebben!

Opnieuw stuurt de Schadecoach een schrijven waarin het selectieve geheugen van de provider wordt opgefrist, maar de provider stelt opnieuw de kosten van Schadecoach niet te willen vergoeden. Nú is het geduld van Schadecoach écht op en hij dreigt met een dagvaarding als er niet op korte termijn tot algehele betaling wordt overgegaan. Hierop komt de verzekeraar kennelijk tot verlichting: “de buitengerechtelijke kosten zoals door u op verschillende momenten is aangegeven, zullen wij betalen.” (Die zijn dan inmiddels bijna evenveel als het bedrag van de telefoon). Uiteindelijk kan het dossier dan tóch worden gesloten.

Van zo’n moedwillig trainerende verzekeraar wordt ik onpasselijk, ondanks dat het hier om een relatief klein bedrag gaat. Mobiele telefoons worden veel gestolen, dat zal, maar een consument sluit een verzekering af om de telefoon, als deze onder normale omstandigheden gestolen wordt, vergoed te krijgen. NIET om als hij iets claimt, met een kluitje in het riet gestuurd te worden!
Ik durf er gif op in te nemen dat deze zogenaamde ‘verzekeraar’ er een beleid van heeft gemaakt om zoveel mogelijk klanten met drogredenen om de tuin te leiden. Zo’n ‘beleid’ is immers geen abuis of incident, maar een bewust gekozen strategie. De meeste consumenten hebben niet de tijd, de zin, of de kennis om het tegen een afwijzing van hun verzekeraar op te nemen. Dat weet de verzekeraar natuurlijk en die maakt daar grof misbruik van.
Als u te maken heeft (gehad) met een afgewezen schadeclaim loont het dus altijd de moeite om daar niet in te berusten, maar om de zaak even gratis te laten toetsen.

Anton Rietveld

Het bericht Geen gehoor bij Vodafone verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Appels met appels

Tue, 02 Jun 2020 07:13:00 GMT

Het vergelijken van producten en diensten op internet is in. Huishoudelijke producten, sportartikelen, auto’s, computers, je kunt tegenwoordig alles met elkaar vergelijken, óók financiële producten. Toch zijn die een stuk lastiger te vergelijken. Dat komt omdat die in eerste beschouwing hetzelfde lijken, maar als je beter kijkt, op veel details verschillen, zeker als het om verzekeringen gaat. Apart, dat mensen uren en soms dagen bezig zijn met de aanschaf van een computer of een auto, maar dat het kopen van een verzekering nauwelijks aandacht krijgt. Het interesseert de mensen kennelijk niet.

Ik kan dat wél en niet begrijpen. Ik kan het niet begrijpen omdat, als je schade hebt, het belangrijkste wapenfeit is of je er wel of niet voor verzekerd bent. Je zou dat als verzekerde toch moeten willen weten. Maar het schijnt dat mensen een verzekering aanschaffen en er vervolgens automatisch van uit gaan dat het wel goed zal zitten, en dát zonder dat ze de polisvoorwaarden hebben gelezen of hebben vergeleken. Dáár snap ik dus niets van! Jarenlang betalen ze premie voor een verzekering, maar als ze erachter komen dat er iets niet gedekt blijkt te zijn is Leiden in last. Dan roept men ineens: waar heb ik nu een verzekering voor?
Oh ja?? Als u een verzekering koopt, betekent dat dan dat alle schades altijd en overal gedekt zijn? Zonder enige restrictie en onder alle omstandigheden? Écht niet!!

Wat wél en niet gedekt is staat in de polisvoorwaarden omschreven. Ik zou liever schrijven: ‘staat duidelijk omschreven’, maar dat is dus niet zo. Verzekeraars begrijpen hun eigen voorwaarden niet eens altijd. Degenen die de voorwaarden hebben opgesteld zijn niet dezelfde personen als die op een schadeafdeling zitten. In de praktijk worden schades onterecht worden afgewezen omdat die voorwaarden verkeerd worden uitgelegd. Ik bedoel hier dan niet de schaderegelaars die bewust de voorwaarden verkeerd uitleggen om zodoende een schade te kunnen afwijzen, want dat komt helaas óók voor.

Als polisvoorwaarden beter waren verwoord zouden er minder misverstanden zijn, echter dat is niet het enige. Als ze duidelijker en begrijpelijker (lees: korter) waren, zouden meer consumenten deze willen lezen. Nu is dat niet het geval: er is vaak een lange lijst van allerlei situaties die onder de uitsluitingen vallen en waarvoor dus geen dekking bestaat. Of er is een lange lijst van gedekte gebeurtenissen en als jouw situatie daar niet onder is genoemd heb je mooi pech. Dan ben je er niet voor verzekerd. Polisvoorwaarden zijn ellenlang en om die reden is er geen sterveling die vóór het afsluiten van de polis zin heeft om zich erin te verdiepen. En dát kan ik dan dus wél begrijpen. Je moet immers al behoorlijk onderlegd zijn wil je snappen wat er precies staat, maar ook dán ontbreekt het de consument aan praktijkervaring om te kunnen inschatten welke praktische waarde het geschrevene heeft. Hoe moet een consument dan in ‘s-hemelsnaam een fatsoenlijke vergelijking kunnen maken? Op een vergelijkingssite? Vergeet het maar. Via een financieel adviseur? Die kent écht de voorwaarden van alle verzekeringen niet. Het vergelijken is met het huidige systeem voor een leek gewoon niet mogelijk!
Geregeld laat het Verbond -de belangenvereniging van verzekeraars- weliswaar volgens een ‘eigen onderzoek’, weten dat de consument prijs zou stellen op duidelijke informatie, in begrijpelijke taal. Dat is natuurlijk een open deur. Het feit dat verzekeraars al jaren een negatief imago hebben getuigt van het bewijs dat verzekeraars -én hun belangenvereniging- er nog steeds niet zijn geslaagd om de klant duidelijk te zeggen waar het op staat. En dan heb ik het niet over de reclameslogans, maar over duidelijke polisvoorwaarden. Polisvoorwaarden die insluiten. Niet die uitsluiten.

Eigenlijk is het heel simpel: maak de polisvoorwaarden van de gangbare verzekeringsproducten (opstal, inboedel, aansprakelijkheid, rechtsbijstand, arbeidsongeschiktheid) hetzelfde. Als er iets moet worden gewijzigd, dan doen verzekeraars dat en bloc, dus allemaal tegelijk. Dan weet de consument waarvoor hij is verzekerd, want dat is overal hetzelfde. Dan kan hij óók eerlijk op prijs vergelijken, appels met appels.

Anton Rietveld

Het bericht Appels met appels verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Achmea gaat over lijken

Tue, 28 Apr 2020 19:45:00 GMT

Advocaat Hammerstein heeft voor zijn in september vorig jaar overleden klant Jacob Gelt Dekker een rechtszaak gewonnen tegen Avero Achmea. Uit het hieronder bijgevoegde vonnis blijkt dat deze verzekeraar het niet schuwt om de klant een uitkering waar hij recht op heeft, met leugens te weigeren. Het blijkt dat Achmea alles, maar dan ook alles uit de kast haalt om maar niet te hoeven betalen. Mensonterend en stuitend gedrag van een verzekeraar, nota bene in omstandigheden waarin de verzekerde tijdens de procedure aan zijn ziekte overlijdt!

20200423175918995

Download

Verzekerde Dekker -een multi miljonair- verbleef toen in zijn vakantiehuis in Florida, had even eerder de pech dat hij zijn heup had gebroken. Als de pijn daarvan minder zou zijn, zou hem een zogeheten gen-therapeutische CAR-T-behandeling worden gegeven. De artsen schreven daarover dat Dekker daarop buitengewoon goed had gereageerd. Weliswaar een kostbare behandeling, maar Dekker was er voor verzekerd. Hij had een zorgplan Restitutie-polis. Tóch wilde Achmea niet betalen, en dat onder aanvoering van een valse reden: “de behandeling van Dekker voldoet niet aan de stand van wetenschap en praktijk” en “de effectiviteit van deze behandeling is nog onvoldoende aangetoond.” Door de afwijzende houding van Achmea was Dekker genoodzaakt maar liefst bijna 597 mille voor te schieten, want hij moest de ziekenhuis-facturen direct voldoen. Iets wat voor de meeste mensen kompleet onmogelijk zou zijn geweest, maar gelukkig was Dekker vermogend.

Achmea hield het met haar leugen tot aan de rechtszaak toe vol om bijna 6 ton op zak te houden. Je zult maar kanker hebben en bij Achmea verzekerd zijn! Let wel: Avero heeft het Keurmerk Klantgericht Verzekeren, en volgens dat Keurmerk moet een verzekeraar het belang van de klant centraal stellen. Deze zaak blijkt het zoveelste bewijs dat het keurmerk totaal niets inhoudt, wij weten het al jaren.

De rechtbank Den Haag maakte gehakt van ALLE argumenten van Achmea en oordeelde dat de behandeling wel degelijk voldoet aan de stand van de wetenschap en de praktijk. “Het betreft zorg zoals de beroepsgroep die pleegt te bieden” en bovendien was Dekker „redelijkerwijs op de behandeling aangewezen.”
Een simpele gedachtengang, waar geen woord Frans bij is, en Martin Buijsen, hoogleraar gezondheidsrecht aan de Erasmus Universiteit zegt dan ook over deze kwestie: „dit vonnis is niet nieuw. Het Europese hof heeft daar twintig jaar geleden al een uitspraak over gedaan.”

Nota bene, het is dus allang bekend dat buitenlandse hulp vergoed dient te worden, maar Achmea doet alsof ze gek is!
Triest dat een verzekeraar zo lang doorgaat met traineren en dat de klant zélf het succes wat zijn advocaat heeft geboekt, niet meer heeft mogen meemaken. Het wordt wel vaker gezegd over verzekeraars, en nu blijkt het wederom: ze gaan soms over lijken!

Het bericht Achmea gaat over lijken verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Advocaat Hammerstein heeft voor zijn in september vorig jaar overleden klant Jacob Gelt Dekker een rechtszaak gewonnen tegen Avero Achmea. Uit het hieronder bijgevoegde vonnis blijkt dat deze verzekeraar het niet schuwt om de klant een uitkering waar hij recht op heeft, met leugens te weigeren. Het blijkt dat Achmea alles, maar dan ook alles uit de kast haalt om maar niet te hoeven betalen. Mensonterend en stuitend gedrag van een verzekeraar, nota bene in omstandigheden waarin de verzekerde tijdens de procedure aan zijn ziekte overlijdt!

20200423175918995

Download

Verzekerde Dekker -een multi miljonair- verbleef toen in zijn vakantiehuis in Florida, had even eerder de pech dat hij zijn heup had gebroken. Als de pijn daarvan minder zou zijn, zou hem een zogeheten gen-therapeutische CAR-T-behandeling worden gegeven. De artsen schreven daarover dat Dekker daarop buitengewoon goed had gereageerd. Weliswaar een kostbare behandeling, maar Dekker was er voor verzekerd. Hij had een zorgplan Restitutie-polis. Tóch wilde Achmea niet betalen, en dat onder aanvoering van een valse reden: “de behandeling van Dekker voldoet niet aan de stand van wetenschap en praktijk” en “de effectiviteit van deze behandeling is nog onvoldoende aangetoond.” Door de afwijzende houding van Achmea was Dekker genoodzaakt maar liefst bijna 597 mille voor te schieten, want hij moest de ziekenhuis-facturen direct voldoen. Iets wat voor de meeste mensen kompleet onmogelijk zou zijn geweest, maar gelukkig was Dekker vermogend.

Achmea hield het met haar leugen tot aan de rechtszaak toe vol om bijna 6 ton op zak te houden. Je zult maar kanker hebben en bij Achmea verzekerd zijn! Let wel: Avero heeft het Keurmerk Klantgericht Verzekeren, en volgens dat Keurmerk moet een verzekeraar het belang van de klant centraal stellen. Deze zaak blijkt het zoveelste bewijs dat het keurmerk totaal niets inhoudt, wij weten het al jaren.

De rechtbank Den Haag maakte gehakt van ALLE argumenten van Achmea en oordeelde dat de behandeling wel degelijk voldoet aan de stand van de wetenschap en de praktijk. “Het betreft zorg zoals de beroepsgroep die pleegt te bieden” en bovendien was Dekker „redelijkerwijs op de behandeling aangewezen.”
Een simpele gedachtengang, waar geen woord Frans bij is, en Martin Buijsen, hoogleraar gezondheidsrecht aan de Erasmus Universiteit zegt dan ook over deze kwestie: „dit vonnis is niet nieuw. Het Europese hof heeft daar twintig jaar geleden al een uitspraak over gedaan.”

Nota bene, het is dus allang bekend dat buitenlandse hulp vergoed dient te worden, maar Achmea doet alsof ze gek is!
Triest dat een verzekeraar zo lang doorgaat met traineren en dat de klant zélf het succes wat zijn advocaat heeft geboekt, niet meer heeft mogen meemaken. Het wordt wel vaker gezegd over verzekeraars, en nu blijkt het wederom: ze gaan soms over lijken!

Het bericht Achmea gaat over lijken verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Achmea gaat over lijken

Tue, 28 Apr 2020 19:45:00 GMT

Advocaat Hammerstein heeft voor zijn in september vorig jaar overleden klant Jacob Gelt Dekker een rechtszaak gewonnen tegen Avero Achmea. Uit het hieronder bijgevoegde vonnis blijkt dat deze verzekeraar het niet schuwt om de klant een uitkering waar hij recht op heeft, met leugens te weigeren. Het blijkt dat Achmea alles, maar dan ook alles uit de kast haalt om maar niet te hoeven betalen. Mensonterend en stuitend gedrag van een verzekeraar, nota bene in omstandigheden waarin de verzekerde tijdens de procedure aan zijn ziekte overlijdt!

20200423175918995

Download

Verzekerde Dekker -een multi miljonair- verbleef toen in zijn vakantiehuis in Florida, had even eerder de pech dat hij zijn heup had gebroken. Als de pijn daarvan minder zou zijn, zou hem een zogeheten gen-therapeutische CAR-T-behandeling worden gegeven. De artsen schreven daarover dat Dekker daarop buitengewoon goed had gereageerd. Weliswaar een kostbare behandeling, maar Dekker was er voor verzekerd. Hij had een zorgplan Restitutie-polis. Tóch wilde Achmea niet betalen, en dat onder aanvoering van een valse reden: “de behandeling van Dekker voldoet niet aan de stand van wetenschap en praktijk” en “de effectiviteit van deze behandeling is nog onvoldoende aangetoond.” Door de afwijzende houding van Achmea was Dekker genoodzaakt maar liefst bijna 597 mille voor te schieten, want hij moest de ziekenhuis-facturen direct voldoen. Iets wat voor de meeste mensen kompleet onmogelijk zou zijn geweest, maar gelukkig was Dekker vermogend.

Achmea hield het met haar leugen tot aan de rechtszaak toe vol om bijna 6 ton op zak te houden. Je zult maar kanker hebben en bij Achmea verzekerd zijn! Let wel: Avero heeft het Keurmerk Klantgericht Verzekeren, en volgens dat Keurmerk moet een verzekeraar het belang van de klant centraal stellen. Deze zaak blijkt het zoveelste bewijs dat het keurmerk totaal niets inhoudt, wij weten het al jaren.

De rechtbank Den Haag maakte gehakt van ALLE argumenten van Achmea en oordeelde dat de behandeling wel degelijk voldoet aan de stand van de wetenschap en de praktijk. “Het betreft zorg zoals de beroepsgroep die pleegt te bieden” en bovendien was Dekker „redelijkerwijs op de behandeling aangewezen.”
Een simpele gedachtengang, waar geen woord Frans bij is, en Martin Buijsen, hoogleraar gezondheidsrecht aan de Erasmus Universiteit zegt dan ook over deze kwestie: „dit vonnis is niet nieuw. Het Europese hof heeft daar twintig jaar geleden al een uitspraak over gedaan.”

Nota bene, het is dus allang bekend dat buitenlandse hulp vergoed dient te worden, maar Achmea doet alsof ze gek is!
Triest dat een verzekeraar zo lang doorgaat met traineren en dat de klant zélf het succes wat zijn advocaat heeft geboekt, niet meer heeft mogen meemaken. Het wordt wel vaker gezegd over verzekeraars, en nu blijkt het wederom: ze gaan soms over lijken!

Het bericht Achmea gaat over lijken verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

20200423175918995

Download

Het bericht Achmea gaat over lijken verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Gedrochtcode (1)

Sun, 26 Apr 2020 19:07:00 GMT

Er bestaan voor vele disciplines en beroepen gedragscodes. Voor artsen, makelaars, accountants, architecten, advocaten en ga zo maar door. Voor verzekeraars is er de Gedragscode Verzekeraars en voor experts en voor de organisaties waar deze experts bij aangesloten zijn, is dit de ‘gedragscode voor expertiseorganisaties’.

Een gedragscode schrijft voor hoe men dient te handelen in specifieke situaties. Een gedragscode is bindend en de betreffende beroepsgroep kan er -zelfs door de rechter- op worden aangesproken als er niet naar haar inhoud wordt gehandeld. Voor een schade-expert en voor de organisatie namens wie hij optreedt (zijn werkgever) is een gedragscode dus zeker niet vrijblijvend. De tekst van een Gedragscode hoort uiteraard goed in elkaar te steken. Een gedragscode is volgens het woordenboek een vorm van ‘zelfregulering’. Nu wás ik al behoorlijk allergisch voor dat woord, maar bij de financiële sector heb ik daar al helemaal geen enkel vertrouwen in. Dat had het SP kamerlid Ewout Irrgang destijds (in 2011 !) ook niet, hij is te zien in de Radaruitzendin g, nota bene uit . Ook toenmalig minister van Financiën Wouter Bos uitte zich op RTL Nieuws dezelfde wijze, hij was toen nota bene de hoogste baas van de branche! In 2008 zei Bos in Trouw: “Eén ding weet ik wel: zelfregulering heb ik afgeschreven”. Ik dwaal af…

De Gedragscode voor Expertiseorganisaties staat stijf van de open deuren, bijvoorbeeld dat de expert betrouwbaar en deskundig moet zijn. Hij mag niet liegen en hij moet duidelijk rapporteren. Voor iedereen zijn dit de meest vanzelfsprekende zaken, maar de auteurs vinden het kennelijk nodig om dit expliciet te benoemen.

In de code wordt veel aandacht gegeven aan de onafhankelijkheid en de onpartijdigheid van de expert. Dat is óók al zo logisch als het maar zijn kan. Als een expert een schade komt vaststellen moet dat immers op een eerlijke manier gebeuren en het is dan volstrekt uit den boze als een expert daarbij beïnvloed zou worden door een partij die bij de uitkomst van zijn expertise belang heeft. Een schade-expert moet onpartijdig en objectief kunnen oordelen. Volstrekt onnodig te noemen dat van belangenverstrengeling geen sprake mag zijn! Hoe logisch het voorgaande ook moge klinken, hoe duidelijk en zelfs letterlijk dit ook in de Gedragscode moge staan, verzekeraars en experts lappen dit principe constant aan hun laars.

In een eerdere column schreef ik al dat de grootste verzekeraar van Nederland (Achmea) daarin voorop loopt, door zelf experts in dienst te hebben die de eigen schades beoordelen. Partijdiger kun je als expert niet zijn als je werkgever belang heeft bij een zo laag mogelijk schadebedrag. Oók andere verzekeraars hebben experts in loondienst of ze zijn eigenaar van een expertisebureau. Het heet dan dat deze experts ‘onafhankelijk’ zijn omdat ze een andere naam dragen!

De Gedragscode voor Expertiseorganisaties is opgesteld door het Verbond van verzekeraars. Nu zijn verzekeraars er behoorlijk goed in om, als hen dat beter uitkomt, de wet -of zelfs de eigen regels- te negeren. Dat verandert meestal pas als zij daar door de publiciteit, een toezichthouder of een rechter toe worden gedwongen. Dat gebeurde óók met de Gedragscode Persoonlijk onderzoek, nadat Verzekeringsklachten.nl het Verbond van Verzekeraars via een Radaruitzending erop had gewezen dat de inhoud daarvan tegenstrijdig was en volstrekt niet in het klantbelang. Eérst werd door het Verbond nog met smoesjes om de hete brei heen gedraaid, maar uiteindelijk werd de gedragscode aangepast (in plaats van toegepast).

De Gedragscode voor Expertiseorganisaties is al vaker (en dit jaar weer) aangepast, maar omdat het in de praktijk anders werkt (lees: men houdt zich er niet aan) en omdat verzekeraars er een groot belang bij hebben om het bestaande bestel vooral zo te houden als het is, heeft men met de tekst zodanig zitten draaien dat er geen hout meer van klopt. Sterker nog, de essentie bestaande uit: O nafhankelijkheid, O npartijdigheid en O bjectiviteit, wordt nu grof geweld aangedaan. Over klantbelang gesproken!

De genoemde drie O ’s vormen de kernwaarden waarop de Gedragscode is gebaseerd, maar die basis wordt in het eerste hoofdstuk van de gedragscode direct al om zeep geholpen, waar beschreven staat voor wie de Gedragscode geldt en wat men onder expertiseorganisaties zou moeten verstaan: “ook de expertisediensten van verzekeraars worden in deze gedragscode aangemerkt als expertiseorganisaties.

Dat is merkwaardig, want verderop in de code staat echter dat “de experts geen handelingen verrichten waardoor de schijn van partijdigheid wordt gewekt”. Sterker nog: als daarvan sprake is, dan “geeft de expert de conflictveroorzakende opdracht terug.” Zélfs als er slechts een SCHIJN van partijdigheid is! Een expert mag volgens de gedragscode ‘geen opdracht aanvaarden van een verzekeraar waarin sprake is van (een bepaalde mate van) sturing richting een door de verzekeraar gewenste uitkomst’.

Dat klopt natuurlijk van geen kant. Het is óf het één óf het ander. Óf de expert is onpartijdig, onafhankelijk en objectief en wordt niet gehinderd door belangenverstrengeling, óf hij werkt als werknemer bij of is gelieerd aan de verzekeraar maar dan is er een duidelijke afhankelijkheid en daardoor sprake van belangenverstrengeling en partijdigheid. In dat geval overtreedt hij de code.

Dit is dus een onmogelijke bepaling in de Gedragscode en het betekent dat een expert die in loondienst bij de verzekeraar is, geen zaken mag behandelen bij de eigen verzekerden. Immers, zo gauw als hij door zijn werkgever naar een verzekerde op pad wordt gestuurd, heeft hij een opdracht aanvaard waarin sprake is “van een sturing richting een door de verzekeraar gewenste uitkomst.”

Ik vrees dat het Verbond van Verzekeraars weer hetzelfde gaat doen als wat zij al eerder heeft gedaan. In plaats dat zij er eindelijk een keer voor gaat zorgen dat haar leden gedragscodes gaan NALEVEN en toepassen, zal de tekst van gedragscode wel weer worden aangepast. Op die manier blijft het een gedrocht, die hele gedragscode!

Anton Rietveld

Het bericht Gedrochtcode (1) verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Gedrochtcode (2)

Sun, 26 Apr 2020 18:52:00 GMT

In 2015, dus nu vijf jaar geleden schreef ik een column met deze titel, waarbij het ging over de Gedragscode voor schade-expertise-organisaties.

De ‘Gedragscode schade-expertiseorganisaties’ is zeker niet uitgebreid maar wél superduidelijk, lees hem hier maar eens. Dan geloof je je ogen niet. Niet om wat er in staat, wat dát is zo voor de hand liggend als het maar zijn kan: een expert moet onafhankelijk en onpartijdig zijn en hij moet zijn werk eerlijk en ongehinderd door belangenverstrengeling kunnen doen. Allemaal open deuren, daarmee val je niet van je stoel af. Wat wél ongelooflijk is, is dat hiermee dagelijks en structureel de hand wordt gelicht. Dan heb ik het over onpartijdigheid en onafhankelijkheid.

Onpartijdig ben je natuurlijk niet als je deel uitmaakt van dezelfde partij, dat hoef ik niemand uit te leggen. Als je als expert een opdracht ontvangt van een verzekeraar waarmee je via de vóór- of achterdeur verbonden bent, dan is er uiteraard sprake van belangenverstrengeling en dan mag je de opdracht niet uitvoeren, zó staat het in artikel 3.4, lid b en c van de Gedragscode. Maar verzekeraars én hun experts hebben hier dus al jaren compleet lak aan!

Want wat gebeurt er als verzekeraars een (zogenaamd onafhankelijk) expert inschakelen? Dan wordt er, enkele uitzonderingen daargelaten, een expert ingeschakeld die in loondienst van de verzekeraar zélf is, of er wordt een expert ingeschakeld van een expertisebureau wat aan de lopende band opdrachten van die verzekeraar ontvangt. Economisch dus geheel afhankelijk.

Er is daarmee dus totaal geen sprake van onafhankelijkheid en óók niet van onpartijdigheid, zoals de Gedragscode dat zo prachtig voorschrijft!

Welke gevolgen dat in de praktijk voor de verzekerde heeft laat zich natuurlijk raden: de (verzekerings)experts leveren hun broodgevers maar al te graag ‘onafhankelijke rapportage’ aan waarin het schadebedrag te laag mogelijk wordt gehouden of waarin de schade zó wordt beschreven dat de verzekeraar daarmee handvatten worden aangereikt om te kunnen zeggen dat de schade niet gedekt is, dan wel onder de uitsluitingen valt.

Suggesties en manipulatieve argumenten worden daarbij niet geschuwd, maar de verzekerde is doorgaans ondeskundig en gaat er ook vandaag de dag (!) vaak nog steeds van uit dat de “expert” van de verzekering het wel zal weten. Dus als de verzekeraar de klant een afwijzing stuurt mét de “onderbouwing” van de expert, dan haakt het gros van de verzekerden al af. Er zijn maar zeer weinigen die de “lijst schadevoorbeelden” kennen (Google) die op deze website staat.

Van het bovenstaande is het Verbond van Verzekeraars uiteraard op de hoogte. Het Verbond heeft een uitstekende lobby in Den Haag en afficheert zich als eerlijke organisatie die “oog heeft voor het klantbelang”. Ruim een jaar geleden, toen het juist ging over expertise, gaf het Verbond van Verzekeraars op kamervragen aan de minister ten antwoord dat alle verzekeraars zich aan de Gedragscodes houden…

Saillant detail en beslist de moeite waard om de link te openen: in de Radaruitzending van november 2011 (!) kan de directeur van het Verbond het niet uit zijn strot krijgen dat de expertisebureaus niet onpartijdig en niet onafhankelijk zijn, hij veinst dan maar dat er “hele strenge regels en zware sancties van toepassing zijn en dat die regels vooral moeten worden nageleefd”! Enfin, iedereen kan nu, 9 (!) jaar later, zien wat die woorden waard zijn. Er is nog niets veranderd!

Anton Rietveld

Het bericht Gedrochtcode (2) verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Promovendum belazert de boel

Tue, 14 Apr 2020 19:14:00 GMT

Op zijn Hollands gezegd komt het daarop neer in uitspraak 2020-294 die het Kifid heeft gedaan. Het Kifid is een soort rechtbank voor financiële dienstverleners. De uitspraak is in het uitsprakenregister op de website van het Kifid te vinden.

Uit de uitspraak blijkt dat deze verzekeraar er van alles aan heeft gedaan om de klant tegen te werken en smoezen heeft gebruikt om maar niet te hoeven uitkeren: het zou volgens de polisvoorwaarden geen ernstige aandoening zijn, de klant zou niet hebben willen meewerken. In de beoordeling van dit specifieke geval maakt het Kifid gehakt van de argumenten van Promovendum en concludeert: “dat Promovendum toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van zijn verbintenissen uit de verzekeringsovereenkomst.”

Op ons platform wordt regelmatig gewaarschuwd voor de praktijken van deze met goedkope tarieven schermende verzekeringsclub: Promovendum, National Academic en Academica. Laat u niet verleiden door de prijs, want goedkoop is duurkoop. U kunt beter elders het dubbele betalen dan dat u de helft voor niets betaalt omdat uw schade onterecht wordt afgewezen.

Alle drie de namen betreffen één kantoor (het C.A.K) wat verschillende petten op heeft. Hoewel zij doen voorkomen van wel, hebben ze geen officiële klachtenprocedure en degenen die de klachten behandelen zijn dezelfde personen als die de schade behandelen: een wassen neus dus. Schadebehandelaars zetten in voorkomende zaken de pet op die hen past, en de onderneming Schadehulpservice aan wie ze de schades zogenaamd hebben uitbesteed, valt ook onder hetzelfde CAK.

In het uitsprakenregister op de website van het Kifid (Promovendum via de zoekbalk) is te zien dat het overgrote deel van de uitspraken in het nadeel van Promovendum uitvalt. Dat is bij geen enkele verzekeraar zo!

Via de zoekbalk op deze website -zie rechts hiernaast- kunt u meer vinden over deze verzekeraar, die NIET is aangesloten bij het Verbond van Verzekeraars. U kunt als verzekerde daarom niet op de regelgeving terugvallen die wél voor alle andere verzekeraars geldt. De (hoog opgeleide) lezer is gewaarschuwd!

Het bericht Promovendum belazert de boel verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

stiekem gedoe bij Promovendum / Nat. Academic

Fri, 03 Apr 2020 13:05:00 GMT

Op 29 december 2019 reed ik van Onstwedde terug naar huis in Hoogeveen over de N-33, 100 km/u op de cruise control. Andere auto’s reden voor en achter mij op gepaste afstand. In een flits zag ik een kat voor mij oversteken, ik hoorde een doffe tik en ik zag in de rechterachteruitkijkspiegel de kat wegrollen. Er was geen mogelijkheid te remmen. Stoppen en achteruit rijden zou een verkeersgevaarlijke situatie hebben veroorzaakt. Vluchtstroken zijn er niet op de N-33.
Thuisgekomen zag ik pas de schade en heb ik foto’s gemaakt met mijn iPhone, en deze schade per e-mail bij National Academic gemeld.
Voor mijn duidelijkheid heb ik op 31 december per e-mail de vraag gesteld of dit onder de verzekering valt zonder wijziging van de premie. Hierop heeft Nat. Academic bevestigend geantwoord in een e-mail op 31 december 2019. Daarna heb ik het schadeformulier ingevuld en digitaal verzonden. Op grond van de bevestiging heb ik besloten de auto te laten repareren via een herstelbedrijf van Nat. Academic. (N.A.)
Tot mijn verbazing kreeg ik toen de reparatie geschied was, e-mail van N.A. dat ik het schadebedrag zelf kon betalen of dit ten nadele te laten uitvallen van mijn premie met op termijn veel hogere kosten.

Mijn verbazing heb ik kenbaar gemaakt per e-mail, waarop in het geheel niet werd gereageerd. Een slechte zaak.
Toen op 25 februari gebeld waarbij ik toen pas hoorde dat een onafhankelijke schade-expert van mening is dat dit niet door een dier kan zijn veroorzaakt. Waaróm hij die mening was toegedaan werd niet gezegd, en zijn rapport mocht ik niet inzien.

Ik vroeg of ik een klacht kon neerleggen. Dit kon en ik kreeg een ander telefoonnummer. Ik belde en kreeg… dezelfde mevrouw weer aan de telefoon. Zoals een slager eigen vlees keurt.

Hierop besloot ik een bezwaarschrift in te dienen bij NA. Na 3,5 week kreeg ik een formeel antwoord van …. wéér dezelfde mevrouw.
Met haar mail ontving ik nu wel het rapport van de schade-expert. Wat blijkt? De expert schrijft de auto NIET te hebben gezien en hij is afgegaan op een mening van de reparateur die in opdracht van N.A. zijn werk verricht.
Weer gebeld. Nu om te vragen of NA een onafhankelijke beoordelaar heeft en waar ik met een klacht terecht kon. Mw. Linda G… jawel.. gaf mij een e-mailadres. Op de site blijkt dit e-mailadres te horen bij het telefoonnummer dat zij mij eerder gaf en waarbij zij zelf de telefoon opneemt. Hoezo onafhankelijk…

Naam klager bij de webmaster bekend

Het bericht stiekem gedoe bij Promovendum / Nat. Academic verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Tergend slappe hap

Sat, 28 Mar 2020 12:17:00 GMT

Ruim een jaar geleden heeft dit platform bij de AFM melding gemaakt van onwettige praktijken van verzekeraar National Academic/Promovendum. Op deze website is daarover meer te vinden als u die naam in de zoekbalk intypt.

Het gaat om meerdere overtredingen van de wet. Verzekerden hebben hierdoor bij deze verzekeraar geen rechtszekerheid, wat natuurlijk een ernstige zaak is.

Na tien maanden bleek ons dat deze verzekeraar nog steeds dezelfde praktijken bezigde, er was niets veranderd. Wij hebben daarom de AFM opnieuw gewaarschuwd. Een maand later meldde de AFM de zaak in behandeling te hebben.

Eergisteren, dus ruim een jaar (!) na onze melding, ontvingen wij van de AFM een reactie met de dooddoener dat zij meldingen serieus neemt en goed bekijkt. De brief bevatte niets inhoudelijks, maar slechts globale en vooral algemene informatie die je ook al op de website van de AFM kunt lezen en die een normaal denkend mens ook wel zelf kan bedenken.

Het interesseert ons eigenlijk niet zoveel op welke wijze de AFM optreedt tegen verzekeraars die de wet en de regels aan hun laars lappen.

Veel belangrijker is dat de betreffende misstand wordt opgeheven en dat verzekerden niet langer worden benadeeld. Dat klemt temeer als het verzekeraars betreft die niet onder de regelgeving van het Verbond vallen en die dus in feite vogelvrij zijn. Zij maken vaak misbruik van beleidsvrijheid, zo schreef de voorzitter van het Kifid.

Op haar website schrijft de AFM dat zij “zich sterk maakt voor eerlijke en transparante financiële markten.” De AFM heeft een interne afdeling met de naam: “klantbelang centraal”.

Hoe de AFM ook zegt meldingen serieus te nemen en hoe zij het zogenaamde klantbelang centraal zegt te stellen, de feiten tonen aan dat zij van misstanden al meer dan een jaar op de hoogte is en dat de situatie nog hetzelfde is. De geschiedenis herhaalt zich bij de AFM, googel op ‘slapende toezichthouder’. Leve het klantbelang!

Het bericht Tergend slappe hap verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

wéér in de fout! Promovendum

Fri, 20 Mar 2020 13:41:00 GMT

Promovendum is één van de weinige verzekeraars die niet aangesloten is bij het Verbond van verzekeraars. Voor wél aangesloten verzekeraars gelden verplichte regels, wie zich daar niet aan houdt kan als lid worden geroyeerd. De leden van het Verbond zijn dus op wangedrag aan te spreken, omdat zij zich gecommitteerd hebben aan deze ‘zelfregulering’, dat wil zeggen: de gedragscodes, de reglementen, de protocollen, convenanten, richtlijnen en ga zo maar door. Die zijn door het Verbond opgesteld.

De consument geniet dan enige bescherming en verzekeraars weten daarmee dat zij het niet te gek moeten maken.

Promovendum is géén lid van het Verbond en en kan dus niet even snel op verkeerd gedrag worden aangesproken. Dat maakt dat deze verzekeraar de regels (om de consument te beschermen) met voeten kan treden zonder dat daaraan sancties zijn verbonden. De enige manier om Promovendum tot de orde te roepen is een gang naar de burgerrechter of het Kifid (de ‘rechtbank’ voor financiële instellingen).

Maakt een aangesloten verzekeraar het zó bont dat ‘het aanzien van de branche wordt geschaad’, dan is er nog de Tuchtraad van het Kifid (die heet nu Tuchtraad Financiële Dienstverlening) die de verzekeraar een reprimande kan geven of soms zelfs kan royeren als lid.

Omdat Promovendum geen lid is van het Verbond van Verzekeraars, kan de Tuchtraad geen zaken behandelen waarbij Promovendum over de schreef is gegaan. Er kunnen dus ook geen sancties worden toegepast.

Lezers kunnen direct zien waar deze ‘vogelvrijheid’ in de praktijk toe leidt. In de zoekbalk van deze website kunt u de naam invoeren en dan komen alle berichten tevoorschijn: verzekerden worden afgescheept met onwaarschijnlijk lage schadevergoeding, polisvoorwaarden hebben onredelijk bezwarende artikelen, er wordt gefraudeerd met verschillende polisvoorwaarden die hetzelfde nummer hebben gehouden (wat achteraf niet meer zichtbaar is), er wordt van dwingende wetsartikelen afgeweken (uiteraard) in het nadeel van de consument, de consument wordt ten onrechte een contra-expert geweigerd, schadeclaims worden ten onrechte (met drogredenen) afgewezen, etc. Ons platform heeft bij de AFM aangifte daarover gedaan.

Vandaag publiceerde het Kifid in haar uitspraken-register (2020-183) van deze verzekeraar voor ‘hoog opgeleiden’ een andere uitspraak: Ondanks dat het gebruikersprotocol van het CIS-register nadrukkelijk verbiedt dat een verzekeraar de daarin opgenomen schademeldingen niet mag gebruiken bij het acceptatie-beleid, heeft Promovendum de acceptatie afgewezen van een consument die zijn auto wilde verzekeren. Men weet nota bene hoe de regels zijn, maar die worden bewust aan de spreekwoordelijke laars gelapt!

Men kan de volledige uitspraak op de website van het Kifid lezen. Het Kifid kan dus geen sancties opleggen, maar bijzonder opvallend is (omdat dat nooit gebeurt) dat nota bene de voorzitter van het Kifid het nodig vond om vandaag een column aan deze wanpraktijk te wijden: ‘ik mag hopen dat niet meer consumenten hiermee geconfronteerd zijn’ .

Deze vraag stellen is hem beantwoorden, want de meeste consumenten zoeken bij zo’n weigering dan gewoon elders verder en maken daar zeker geen Kifid-zaak van. Vervolgens kan Promovendum weer vrolijk doorgaan met frauderen, want individuele gevallen kunnen immers niet gecontroleerd worden.

Promovendum adverteert graag met goedkope premie en veel verzekerden worden daarmee verleid, doe het niet! Met klem waarschuwen wij voor deze verzekeraar, die zich van de wetten en regels niets aantrekt en die alle belangen voor ogen heeft, behalve dat van de klant.

Goedkoop is duurkoop, vooral bij verzekeringen! Als u op die tekst googelt, komt u daarover meer te weten. En neem bijvoorkeur een verzekeraar die werkt met adviseurs. Met zo’n adviseur staat u tenminste niet alleen als er een probleem ontstaat.

Verzekeraars die zonder adviseur en direct met de klant communiceren, maken zeer vaak misbruik van de ondeskundigheid van de klant, er zit immers geen schakel tussen die iets controleert! De duurste verzekering is in de praktijk vaak de goedkoopste, dus kies verstandig…

Het bericht wéér in de fout! Promovendum verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Liegen, draaien en vertragen bij Woongarant en Nationale Nederlanden

Tue, 17 Mar 2020 14:05:00 GMT

Eind 2017 ontstond er lekkage in een spouwmuur van mijn huis. Op dat moment kon ik zelf niet vaststellen wat de oorzaak hiervan was. Wel heb ik dit direct met alle gevraagde stukken gemeld bij mijn verzekering Woongarant. Er kwam toen een schade expert van A-one expertise langs die 10 minuten bij mij aan tafel had gezeten en die, zonder naar het dak te hebben gekeken mij vertelde dat de kosten voor het opheffen van de lekkage zelf niet vergoed zouden worden. Wel mocht ik een offerte sturen voor het herstel van de vervolgschade aan de binnenkant van mijn woning.

Dit werd per mail bevestigd door Woongarant die in dezelfde mail schreef dat ik een contra-expert kon kiezen. Ik heb toen Schadecoach gekozen en die heeft toen het dossier van mij overgenomen. Toen wilde Woongarant zich ineens niet meer aan hun toezegging over een contra expert te houden. Daardoor was Schadecoach genoodzaakt om een officiële directieklacht in te dienen bij de verzekeraar, Nat. Nederlanden. Die hield eerst Woongarant de hand boven het hoofd met volkomen onzin-argumentatie.

Toen uiteindelijk wel bleek dat de klachtenbehandelaar bij Nat. Ned. met haar gedraai niet tegen Schadecoach opkon, kwam de zaak bij de leidinggevende van de klachtenbehandelaar terecht. Die sprak weer tegen wat mevrouw de klachtenbehandelaar eerst had toegezegd.

Inmiddels zijn we een half jaar en heeeel veel mails verder, en nóg willen ze niet meewerken door, wat bij een contra expert gebruikelijk is, hem een akte van benoeming te sturen, hoewel ze 2x hebben aangegeven dat te zullen doen. Eindeloos gediscussieer en een directieklacht is nodig om hen aan hun eigen toezeggingen te houden, waarbij de klachtenbehandelaar (plus haar leidinggevende!) van Nat. Ned. al nét zo draait als de medewerker bij Woongarant, op drie echelons wordt dus onwaarheid gesproken!

Ik heb van alle correspondentie een BCC ontvangen, dus ik heb het met mijn eigen ogen kunnen lezen dat keiharde beloftes van Woongarant en van hun volmachtgever Nationale Nederlanden niet worden nagekomen, door beide instanties niet! Als ik het niet had kunnen lezen had ik het nooit geloofd!

Ik ben ruim 15 jaar klant bij Woongarant, en dit is dus hoe een verzekering met je om gaat. Daar waar Schadecoach vrijwel altijd per omgaande reageert op een mail van Woongarant, neemt Woongarant of Nat. Ned. vaak meer dan week om een reactie te sturen.

De laatste mail van Schadecoach naar Nat. Ned. is inmiddels al van meer dan een week geleden, en de reactie daarop blijft gewoon uit. Inmiddels weet ik via een omweg dat er nu eindelijk een akte van benoeming zal gaan worden gestuurd. Daar had Schadecoach op 27 november 2019 om gevraagd… Het duurt dus bijna 4 maanden met talloze mails en klachten, voordat ze een keer nakomen wat ze zeggen.

Ik ben boos, teleurgesteld en voel mij onrechtvaardig behandeld door mijn verzekering. Ik ga daar weg zodra dit is afgewikkeld, want ik ben (mede) hiervan letterlijk ziek geworden.

Ik ben blij dat er bedrijven zoals Schadecoach bestaan. Als normaal persoon, ben je namelijk niet opgewassen tegen alle suggesties waar je verzekering (veelal onterecht) mee komt, alleen maar om je schade niet te hoeven vergoeden.

M. Worst – Barendrecht

Het bericht Liegen, draaien en vertragen bij Woongarant en Nationale Nederlanden verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Kifid dom of oneerlijk?

Tue, 10 Mar 2020 01:29:00 GMT

UvA en verzekeraars samen in instituut : Het Amsterdam Centre for Insurance Studies (Acis) is met ingang van deze week van start gegaan. Het onderzoekscentrum is opgericht in samenwerking met het Verbond van Verzekeraars, dat een opstartsubsidie ter beschikking heeft gesteld.

Dit bericht stond op juni 2008 in de vakpers.

Enkele dagen eerder, op 3 juni 2008 stond in het Parool een soortgelijk bericht: De Universiteit van Amsterdam (UvA) begint samen met het Verbond van Verzekeraars een nieuw onderzoekscentrum op het terrein van verzekeringen . Het instituut is opgezet door de Faculteit Economie & Bedrijfskunde en de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de UvA in samenwerking met het Verbond van Verzekeraars.

Het Verbond van Verzekeraars verspreidt onder haar leden een uitgave met de naam ‘infoplus’. In de uitgave van september 2012 noemt het Verbond expliciet dat het ACIS door haar wordt gesponsord. Het Verbond gaat prat op deze samenwerking, die men ‘kruisbestuiving’ noemt.

Op de website van de Universiteit van Amsterdam staat: Met het mogelijk maken van de leerstoel wil het Verbond van Verzekeraars een bijdrage leveren aan praktisch wetenschappelijk onderwijs en toegepast onderzoek naar de financiële sector, in het bijzonder verzekeringen. Het Verbond van Verzekeraars biedt hiertoe financiële ondersteuning aan het ACIS.

De directeur van het ACIS is de heer Marc Hendrike. Deze meneer is echter al jaren en nog steeds lid van de Geschillencommissie van het Kifid. Deze commissie doet uitspraken in klachten van Consumenten die over verzekeraars klagen.

In een column, in maart 2017 hebben wij deze al 12 jaar bestaande afhankelijkheid tussen het ACIS en verzekeraars op de digitale Telegraaf aan de orde gesteld.

Omdat het ACIS van de heer Hendrikse dus nauwe banden met verzekeraars heeft en door het Verbond financieel ondersteund wordt, heeft het bureau Schadecoach -die een klant in een Kifid procedure bijstaat- de heer Hendrikse gewraakt, toen bekend werd dat hij over de klacht zou gaan oordelen. Echter ondanks de berichten in de media en ondanks ons specifieke bericht (in maart 2017) hierover op de Telegraaf, kwam de geschillencommissie van het Kifid op 10 juli 2017 in haar uitspraak 2017-35 tot een merkwaardige conclusie: “ De Commissie acht daartoe van belang dat de door Consument gestelde nauwe verbondenheid van ACIS met het Verbond van Verzekeraars in het geheel niet is gebleken. ”

De heer Hendriks verdedigt zichzelf in de bewuste procedure met de stelling “ dat ACIS een onafhankelijk onderzoekscentrum is dat geen giften van derden ontvangt en zelf bepaalt waaraan het aandacht besteedt .”

Het wrakingsverzoek -klik op de blauwe link- is dus op grond van het voorgaande afgewezen. Zou men bij het Kifid last hebben van slechte ogen of zijn ze werkelijk zo dom dat ze de verhoudingen niet kennen?

Saillant is dat het bureau Kwink in opdracht van het ministerie een lijvig onderzoeksrapport heeft gepresenteerd, over de onafhankelijkheid van het Kifid, maar dat over de afhankelijkheid van de heer Hendrikse ten opzichte van verzekeraars niet wordt gerept.

Het bericht Kifid dom of oneerlijk? verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Kifid dom of oneerlijk?

Tue, 10 Mar 2020 01:29:00 GMT

Dit bericht stond op juni 2008 in de vakpers.

In een column, in maart 2017 hebben wij deze al 12 jaar bestaande afhankelijkheid tussen het ACIS en verzekeraars op de digitale Telegraaf aan de orde gesteld.

Het bericht Kifid dom of oneerlijk? verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

AON onbeschoft en laks

Tue, 18 Feb 2020 11:01:00 GMT

Onze boot heeft water gemaakt en is vervolgens gezonken. Toen we deze schade bij AON hadden gemeld gebeurde er niets. We werden totaal niet geholpen en steeds moesten er herinneringen worden gestuurd, want ze reageerden nergens op. Toen de schade uiteindelijk door hun expert werd vastgesteld, kwam deze tot de conclusie dat de schade te maken had met achterstallig onderhoud en onvoldoende zorg. AON wilde daarom de schade niet vergoeden. Volgens de expert was de aftapplug van de keerkoppeling totaal verroest en omdat die daardoor niet goed afsloot, kon de boot water maken.

Vervolgens hebben we de Schadecoach ingeschakeld, en toen bleek uit onderzoek dat de aftapplug niet verroest kón zijn, want die bleek van messing te zijn, en messing roest niet. AON een foto van de keurig kopergeel gekleurde aftapplug toegestuurd, maar de expert bleef bij zijn standpunt, deelde AON mee. Alleen om tot die conclusie te komen had AON 6 weken nodig! Ze laten je dus wachten totdat je een ons weegt, het scheelt ze niks.

De laatste brief van Schadecoach was 29 november 2019, en daarna hebben we maar een directieklacht gestuurd, maar we wachten nog steeds op antwoord. Drie maanden laten ze je stikken, dit hebben we nog nooit meegemaakt. Je kunt 10 herinneringen sturen, het helpt niets bij AON.

Nu kunnen we dus naar de rechter omdat AON de leugens van de expert overneemt en verder niks meer doet. De lezer is gewaarschuwd voor deze maffiabende!

Y.R. te Wassenaar

Het bericht AON onbeschoft en laks verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

het schip in met de verzekeringsexpert

Thu, 09 Jan 2020 16:19:00 GMT

De buurman op de friese jachthaven waar Michael en Audrey hun boot hadden gestald, was afgelopen najaar met slijpwerkzaamheden aan zijn eigen boot bezig geweest. Daarbij had hij de boot van Audrey en Michael door het slijpsel beschadigd.

Gelukkig waren ze verzekerd en hadden ze toen hun schade door de Schadecoach laten regelen, waardoor ze van de uitkering hun boot keurig konden laten herstellen. Hij zag er dus weer als nieuw uit! Het was daarom een geweldige schrik voor Audrey, toen ze erachter kwam dat dezelfde buurman in april wéér aan de gang was geweest met de slijptol, maar dat had ze pas in de gaten gekregen toen ze allemaal kleine roestvlekjes in de lak van de boot zag zitten! Het kwaad was dus al minstens enkele dagen, zo niet weken eerder geschied!

Opnieuw werd de verzekering ingeschakeld en toen diens expert op bezoek kwam werd Audrey verteld dat de schade wel met verdund oxaalzuur kon worden hersteld, de lak zou daarvan niet echt lijden. Voor het reinigen van de lak wilde de expert een bedrag van € 2.141,00 opnemen. Hij vond ook dat Audrey laks was geweest om de schade te beperken. Audrey had sneller moeten handelen, dan was het volgens de expert niet zo ver gekomen met de roestvlekken. Lekker, zo’n verzekeringsexpert!

Audrey bracht het verhaal bij haar financieel adviseur ter sprake. Deze had toevallig ook een relatie met de Schadecoach, maar dat wist Audrey niet. Het assurantiekantoor vroeg daarna de Schadecoach om voor zijn verzekerde als contra-expert op te treden.

Het was voor Audrey dus een plezierige verrassing dat dezelfde expert van de Schadecoach opnieuw bij haar op visite kwam. Die kwam na wat huiswerk te hebben gedaan tot de conclusie dat het niet verstandig was om een pas geschilderde boot met verdund oxaalzuur te bewerken. Eerst al niet omdat de schilder (die de boot had geschilderd) daar desgevraagd geen voorstander van was, maar bovendien omdat het schildersbedrijf in dat geval zijn garantie zou laten vervallen.

De Schadecoach was daarom van mening dat de boot geheel overgeschilderd diende te worden en hij kwam – met wat bijkomende vergoedingen – op een schadebedrag van €14.326.

De expert van de verzekering was het daar niet mee eens. En als twee experts het over de schade niet eens kunnen worden, vindt er arbitrage plaats. Dat is vrijwel altijd in de polisvoorwaarden op die manier geregeld, dus in feite werd hier gewoon de normale procedure gevolgd. De arbiter kwam in deze zaak óók tot de conclusie dat Audrey geen genoegen hoefde te nemen met het voorstel van de verzekeringsexpert. Het opnieuw schilderen was gelet op de omstandigheden een redelijk uitgangspunt. Het verschil in schadevergoeding was dus enorm. Dat is geregeld aan de orde!

Als u googelt op ’lijst schadevoorbeelden’ komt u tientallen vergelijkbare zaken tegen die aantonen dat het in veel gevallen de moeite loont om een eigen expert bij schade in de arm te nemen. De praktijk laat immers zien dat een verzekeringsexpert in negen van de tien gevallen een lager schadebedrag calculeert dan de eigen Schadecoach, of contraexpert! Dit is niet toevallig, daar de meeste expertisebureaus zeer afhankelijk zijn van de verzekeraar of soms zelfs eigendom daarvan zijn. Het expertisebureau presenteert zich vaak zogenaamd onafhankelijk, maar in de praktijk is er wel degelijk een sterke binding waardoor de verzekeringsexpert vrijwel nooit onpartijdig is. Wiens brood men eet, diens taal men spreekt, zegt het spreekwoord!

Het bericht het schip in met de verzekeringsexpert verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

DAK: waardeloze polis

Wed, 11 Dec 2019 10:38:00 GMT

We hebben bij DAK een caravanverzekering. Afgelopen vakantie stonden we op een stadscamping bij Bordeaux, om de volgende dag verder te gaan. Onze caravan is uitgerust met een E&P hydraulisch leveler-systeem, dat o.a. bediend wordt met een losse afstandbediening. Tijdens het voorbereiden van de rit stroomde het van de regen. Dus regenjack met capuchon aan en snel opschieten. Ook het opdraaien van de caravansteunen gebeurt buiten de caravan met een afstandbediening. Je kan -logischerwijs- tijdens deze handeling niet in je caravan blijven staan. Waarschijnlijk is hierbij de afstandbediening uit de zak van mijn regenjack gegleden, want op de volgende camping bij Rouen was hij “kwijt”. Overal gezocht en niet teruggevonden. Camping Bordeaux gebeld: “Niet gevonden”. Bij thuiskomst de verloren afstandbediening geclaimd bij de DAK caravanverzekering, maar die vergoedt de afstandbediening NIET, want: “De ‘afstand’bediening is inboedel en de ‘afstand’bediening was buiten de caravan!” De vraag is hoe je deze handeling IN de caravan had willen verrichten? De afstandbediening is een onderdeel van het gemonteerde levelersysteem. We hebben heel wat contacten met DAK hierover gehad, maar geen succes. Ze baseren zich heel zwart/wit op de polisvoorwaarden, waaruit dus blijkt dat ze van caravans totaal geen verstand hebben en ook geen enkele coulance toepassen bij een dergelijk voorval. Waardeloos, zo’n verzekeraar!

N. Hamerslag

Het bericht DAK: waardeloze polis verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

liegen alsof het gedrukt staat

Mon, 02 Dec 2019 23:23:00 GMT

Bij het afleveren van mijn nieuwe wasmachine is er schade aan mijn vloerbedekking ontstaan. Omdat de veroorzaker, of liever gezegd, diens aansprakelijkheidsverzekeraar de schade niet geheel wilde betalen heb ik mijn rechtsbijstandverzekeraar DAS ingeschakeld.

Die gaf meteen al aan dat het geen haalbare zaak was, ze zouden het dossier sluiten, wat voor mij behoorlijk onbevredigend was. Ik heb toen de Schadecoach om advies gevraagd. Die adviseerde om het niet te accepteren en om DAS te vragen om het dossier te heropenen.

Na een enkel briefje richting tegenpartij te hebben gestuurd wilde DAS toch verder niets meer voor mij doen omdat volgens hen de zaak geen slagingskans zou hebben. Opnieuw de zaak aan Schadecoach voorgelegd, die me adviseerde een beroep te doen op de geschillenregeling in de polisvoorwaarden: een onafhankelijke advocaat beoordeelt dan of de zaak inderdaad haalbaar is of niet.

Vervolgens krijg ik een brief van DAS terug dat er geen situatie is waarin van een beroep op de geschillenregeling sprake is. Toen opnieuw Schadecoach gevraagd en die schreef me een keurig voorbeeld wat ik aan DAS kon doorsturen.

Dat hielp, want DAS ging ineens toch akkoord met een second opinion van een andere advocaat. Diens oordeel was positief, terwijl DAS me nota bene diverse malen had gezegd dat de zaak niet haalbaar was.

Uiteindelijk wilde DAS het niet tot een procedure laten komen, want volgens de polisvoorwaarden mogen zij het belang afkopen en mij dat bedrag uitkeren, als dat goedkoper is dan als er een rechtszaak moet worden begonnen. Het ging om een dikke 1100 euro.

Maar ze wilden me wél € 250,00 eigen risico laten betalen, omdat ik had geschreven dat, als het een rechtszaak zou worden, ik dan graag een externe advocaat wilde kiezen, in plaats van rechtshulp vanuit DAS.

Maar de polisvoorwaarden zeggen dat eigen risico geldt als het écht tot een procedure komt, en in dit geval kwam het tot afkoop. Geen sprake van een procedure dus. Gelukkig heeft Schadecoach me daarop gewezen, want als leek was ik daar ingestonken en ik had gewoon die 250 euro eigen risico geaccepteerd.

Ik ben dus door DAS drie keer bij de poot genomen: eerst al omdat mijn dossier zogenaamd niet haalbaar was, vervolgens kon ik zogenaamd geen beroep op de geschillenregeling doen en ze hebben me óók onterecht 250 euro eigen risico in rekening willen brengen.

En daar blijft het niet bij, het wordt nóg erger. Aan het eind van de afwikkeling kreeg ik natuurlijk de kosten van Schadecoach gedeclareerd: kosten ter verkrijging van recht, de zogeheten buitengerechtelijke kosten.

Dat is in feite al een belachelijke situatie: je sluit een rechtsbijstandverzekering af om juridische bijstand te krijgen, en je eigen rechtsbijstandverzekeraar probeert vervolgens van alles om je met een kluitje in het riet te sturen, zodat ze niets hoeven doen. En dáárvoor moet je van ellende een specialist inhuren, enkel om ervoor te zorgen dat DAS gewoon doet wat je van een rechtsbijstandverzekeraar verlangt, want anders gebeurt dat niet .

De directie van DAS heeft op een klacht gereageerd met de woorden: DAS heeft correct volgens de polisvoorwaarden gehandeld, er is geen grondslag voor buitengerechtelijk kosten. Wij delen uw standpunt niet dat de verzekerde zonder schadecoach met lege handen zou hebben gestaan.

Ik vind het een schandelijke vertoning dat zwart op wit uit het dossier blijkt dat DAS me nota bene drie keer afscheept, en daarna erover liegt door te stellen dat uit niets in het dossier blijkt dat DAS niet correct zou hebben gehandeld. Liegen alsof het gedrukt staat, en we gaan weer fijn over tot het bedriegen van de volgende klant. Terwijl er wél schijnheilig geschreven wordt: het spijt ons dat u ontevreden bent, dat kan natuurlijk nooit onze bedoeling zijn.

DAS zou zich de ogen uit het hoofd moeten schamen, en dat klemt temeer nu op deze website al meer kwalijke praktijken van DAS worden genoemd. Het lijkt dus een soort afscheepbeleid te zijn wat men daar voert, over de rug van de klant. Ik vind het een stuitende. vertoning, pas op voor DAS!

W. Elgersma – Amsterdam

Het bericht liegen alsof het gedrukt staat verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Promovendum fraudeert

Thu, 21 Nov 2019 23:35:00 GMT

ik heb een inboedelverzekering afgesloten bij Promovendum, en nu heb ik een inbraak gehad. Ik heb dus alles zo goed en kwaad als dat kon als schade opgegeven, ik zit niet zo in elkaar dat ik er dan een slaatje uit wil slaan. Als het maar een beetje redelijk is kan er al mee akkoord gaan. Maar bij het inventariseren en bij het opsturen van zoveel mogelijk bewijsmateriaal heb ik me vergist met het opsturen van een bon, althans, ik heb om de waarde ervan aan te geven, een bon gestuurd van een aankoop die niet door mijzelf was gedaan en dan is de expert van Promovendum er als de kippen bij om meteen er maar meteen van uit te gaan dat ik de opzet had om ze te bedriegen om zodoende een hogere uitkering te krijgen. Erg flauw en wantrouwend.

Ik heb dat gewoon eerlijk uitgelegd, ik ben geen expert en geen deskundige, Weet ik precies wat nodig is en wat ze wél en niet van me verlangen? Ik heb nog nooit een inbraak gehad, en mijn hoofd staat al helemaal niet naar dat soort vervelende dingen. Ik heb het naar beste (ge)weten gedaan, en nou pinnen ze me er op vast.

Ze zeggen nu: omdat ik een onjuiste opgave heb gedaan keren we niet uit. Maar wat blijkt: dat die reden niet wordt genoemd in de polisvoorwaarden. Dus om die reden mogen ze niet de uitkering weigeren, want dat is geen genoemde uitsluitingsgrond.

Wat doen ze vervolgens? Ze gooien me óók uit de verzekering. Ook dát mag niet, want dat mag volgens de voorwaarden alléén als ik met kwade opzet gefraudeerd zou hebben, dus als ik bewust de boel zou hebben getild!

Ik heb ondertussen veel over Promovendum gelezen, op deze website en op klachtenkompas en het blijkt dat deze verzekeraar nota bene ZELF fraudeert met polisvoorwaarden en ze lichten ook een pootje met de wettelijke regels!

Dus oppassen en vooral wegwezen als je bij Promovendum verzekerd bent, want ze zijn alles behalve klantvriendelijk. Als je ellende met ze hebt, kun je alleen maar naar de rechter om je recht te halen, want bij het Verbond van verzekeraars zijn ze niet aangesloten. Een groepje verzekeringscriminelen!

Bibi Goossen

Het bericht Promovendum fraudeert verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

In de kiem gesmoord: Achmea

Sat, 09 Nov 2019 10:12:00 GMT

Uit de vele berichten en klachten over Achmea op deze website blijkt dat deze verzekeraar niet het klantbelang, maar het eigen belang centraal stelt. Dat deed zij ook in een zaak waarin de klant tot de rechter moest gaan om zijn gelijk te halen. De uitspraak van de rechter is hier te zien.

Het ging daarbij -zoals gewoonlijk- over de uitleg van de polisvoorwaarden, en Achmea legde die zó uit dat ze niet hoefde te betalen. Daarmee benadeelde Achmea haar verzekerde -inclusief de extra kosten- voor ruim € 125 mille!

De rechter volgde de uitleg van Achmea niet, als zou de verzekerde -een professionele zaden en bloembollenhandel- het hebben moeten snappen dat er een verschil zat in de opslag van bloembollen en die van zaden.

Het blijft jammer dat verzekeraars in hun advertenties zich als weldoeners voordoen, en bij een schade zich in de praktijk ontpoppen als de spreekwoordelijke wolf in schaapskleren. Op zo’n manier komt het vertrouwen in verzekeraars natuurlijk nooit terug.

Het bericht In de kiem gesmoord: Achmea verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Tuchtraad Kluchtraad

Wed, 30 Oct 2019 14:12:00 GMT

Hieronder is de tekst gekopieerd van een schrijven dat dit platform vorige week aan de Tuchtraad Financiële Dienstverlening heeft gezonden. De Tuchtraad maakt deel uit van het Kifid. De tekst van de brief -die in kopie is gestuurd naar diverse kamerleden en naar de Vaste Kamercommissie voor Financiën spreekt voor zich. Wij hopen dat de politiek nu eindelijk haar verantwoordelijkheid gaat nemen en zich niet, zoals dat al jaren gebeurt, laat ringeloren door antwoorden -op Kamervragen- van de door verzekeraars voorgestoofde beleidsamtenaren die bij het Kifid of voor verzekeraars hebben gewerkt. Want díe vinden dat het allemaal prima geregeld is en dat verzekeraars zich voorbeeldig aan de Gedragscodes houden!

Op 17 okt. 2019, om 16:39 heeft info@verzekeraarklachten.nl <info@verzekeringsklachten.nl> het volgende geschreven:

Geachte mevrouw Martina,

Excuses voor de verlate reactie.
Zoals u bekend hebben wij in het verleden meerdere -ongeveer een twintigtal- klachten over diverse verzekeraars bij uw organisatie gedeponeerd. De wijze waarop de klachten via de intake in behandeling werden genomen kenmerkte zich naar onze mening door een uiterst bureaucratische interactie zijdens de Tuchtraad.
Uit haar reacties en uitspraken, alsmede uit de reacties van de aangeklaagde verzekeraars is ons in de praktijk van de betreffende procedures gebleken dat de Tuchtraad haar reglementen zó heeft ingericht dat een klacht uiterst gemakkelijk om procedurele redenen niet ontvankelijk kan worden verklaard. Een in verzekeringsklachten gespecialiseerde helpdesk zoals de onze, welke nota bene uitsluitend in het maatschappelijk belang het klachtwaardige gedrag van verzekeraars aan de kaak stelt, kan daardoor geen klacht bij de Tuchtraad deponeren.
Oók een gewone consument, als die al van het bestaan van uw organisatie af weet, kan niet klagen, getuige artikel F in het reglement: een belanghebbende mag geen consument zijn.
Tevens is ons gebleken dat klachten over verzekeraars die het “Keurmerk Klantgericht Verzekeraars” dragen evenmin ontvankelijk zijn. Het Handboek Keurmerk Klantgericht Verzekeren bevat vele verplichtingen en prachtige protocollen waaraan Verzekeraars zich gecommitteerd hebben en verzekeraars afficheren zich dan ook massaal met dat Keurmerk, maar als diezelfde verzekeraars -wat aan de lopende band gebeurt- de regels van het KKV-handboek niet naleven, kan de Tuchtraad zich daarover niet uitspreken. In de “toepasselijke gedragscodes, keurmerken en ereregelen”, opgesomd in de bijlage bij het Reglement van de Tuchtraad (pagina 7,8 en 9), wordt het KKV-keurmerk namelijk niet genoemd.
Artikel 5 van het reglement stelt dat de Tuchtraad zich tot taak heeft gesteld “dat de aangeslotenen ten opzichte van consumenten de goede naam van of het aanzien van en het vertrouwen in de bedrijfstak in stand houden”. En op de home-page van de Tuchtraad zegt de voorzitter: “ Ons belangrijkste doel is ervoor te zorgen dat de leden van het Verbond van Verzekeraars zich zorgvuldig en fatsoenlijk gedragen. En dat de beroepsgenoten zich houden aan de regels van de beroepsethiek.”
Prachtige en herkenbare woorden die ook in dezelfde stijl door verzekeraars worden gebruikt op bijvoorbeeld de website Keurmerkverzekeraars.nl . van de Stichting Toetsing Verzekeraars (STV). Wij merken zijdelings nog op dat specifieke klachten welke wij aan de STV hebben voorgelegd, stelselmatig worden genegeerd. De STV toetst -net als de Tuchtraad- volgens zelf opgestelde protocollen en die zijn -in overleg met verzekeraars- dermate statisch ingericht dat concrete gevallen niet worden aangepakt en nog minder, worden gesanctioneerd. Dit keurmerk is praktisch gezien van nul en generlei waarde voor een klant, want geen verzekeraar is er op aan te spreken.
Ondanks de prachtige woorden op de website van de Tuchtraad blijkt het in de praktijk voor een helpdesk als de onze nu dus onmogelijk om kwesties aan de kaak te stellen, omdat het reglement van de Tuchtraad -wat (mede) door verzekeraars is opgesteld- allerhande barrières en uitsluitingen opwerpt. Drempels waar verzekeraars, zo blijkt evident uit hun verweren, zich maar al te graag van bedienen. Vervolgens hoeft de Tuchtraad volgens haar regels niet meer inhoudelijk op de klacht in te gaan en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag.
Opvallend is wat de Tuchtraad over zichzelf op haar website schrijft: “ De Tuchtraad toetst de klachten op basis van bindende zelfregulering van het Verbond . Dit zijn regels die de verzekeringsbranche voor zichzelf heeft opgesteld, en die naast wet- en regelgeving bestaan. Bij de toetsing bepaalt de Tuchtraad of een klacht gegrond is of niet. Als een klacht gegrond is, adviseert de Tuchtraad het bestuur van het Verbond over een eventueel op te leggen sanctie. Het Verbondsbestuur beslist daar vervolgens zelf over .”
Hieruit blijkt wat wij allang wisten maar wat bij het grote publiek nauwelijks bekend is: als het om toetsing en vooral om sancties gaat, is de EIGEN belangenvereniging (van verzekeraars) de instantie die uiteindelijk over de klacht beslist en de sancties bepaalt. De slager die het eigen vlees keurt mag dat doen op basis van de zelfregulering, de regels die verzekeraars voor zichzélf hebben opgesteld.
In de kleine tien jaar dat onze helpdesk bestaat hebben wij diverse ernstige misstanden als gevolg van die zelfregulering voorbij zien komen. Het systeem wordt -onder het toeziend oog van de minister- door verzekeraars en hun Verbond keurig verpakt, maar bij nadere beschouwing blijkt het van binnen gewoon oneerlijk en ten nadele van de consument. Evenwel verandert er niets want vanwege de zelfregulering komen zaken die niet deugen niet aan het licht en het Verbond zal het wel uit haar hoofd laten om als belangenvereniging haar eigen leden aan de schandpaal te nagelen; nog minder zal zij ertoe neigen om het bestel structureel ten nadele van haar leden aan te passen.
Het Verbond heeft natuurlijk al evenmin belang om de reglementen van de Tuchtraad aan te passen, nu alles onder de wassen neus van “ministerieel toezicht” valt en nu tot op heden geen enkele instantie -anders dan de onze- die misstanden verder aan de kaak stelt. En als dat bij de Tuchtraad gebeurt zoals dan door nu ons platform, dan geeft de Tuchtraad op grond van haar reglement niet thuis, makkelijker kan men deskundige pottenkijkers niet buiten de deur houden.
Wij hebben evenals toenmalig minister Bos van Financiën destijds en evenals de gewone burger, allang geen vertrouwen meer in de zelfregulering; logisch voor iemand die een beetje nadenkt en die het (dis)functioneren van banken en verzekeraars de laatste decennia enigszins heeft gevolgd. Wie gaat nu een sector waarin miljarden omgaan, het recht geven om over zichzelf te beslissen? Dat is -in combinatie met de jarenlange lobby door banken/verzekeraars- vragen om misstanden, corruptie en achterkamertjespolitiek en natuurlijk zal zo’n branche ondanks talloze campagnes en reclame, nimmer vertrouwen van de consument winnen, dat bewijst de geschiedenis.
De Tuchtraad noemt op haar site dat zij bij de gratie van de zelfregulering bestaat en volgens die kaders klachten behandelt. Van uw organisatie hoeven en kunnen wij dus geen onafhankelijke en objectieve opstelling verwachten. Hoewel uit de praktijk blijkt dat de reglementen van de Tuchtraad niet ten gunste van de consument zijn opgesteld maar ten gunste van de verzekeraar, is dit voor uw organisatie kennelijk nimmer aanleiding geweest om de regels ten faveure van de consument aan te passen. Het zij zo.
In elk geval zeggen wij het vertrouwen in de Tuchtraad op; de door ons gedeponeerde klachten die nog lopen trekken wij hierbij in. Wij wensen niet meer aan deze door het Verbond geregisseerde poppenkast deel te nemen.
Wij hebben deze mail tevens aan diverse politici gezonden, met de oproep en in de hoop dat zij terzake hun verantwoordelijkheid willen nemen. Daarbij willen wij de waarschuwing afgeven dat bij eventuele Kamervragen, de antwoorden daarop zullen worden geformuleerd door beleidsambtenaren die eerder bij het Kifid of voor verzekeraars hebben gewerkt, zulks als gevolg van een sluwe en listige “lobby” van het Verbond.

Met vriendelijke groet,
Anton Rietveld

Op 16 okt. 2019, om 09:04 heeft @tuchtraadfd.nl > het volgende geschreven:
Geachte heer Rietveld, Mag ik s.v.p. een reactie vernemen inzake bovengenoemd dossier?Bij voorbaat dank. Met vriendelijke groet, mevrouw Postbus 93257
2509 AG DEN HAAG

Het bericht Tuchtraad Kluchtraad verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Ansvar sjoemelt met uitkering en frauderegistratie

Thu, 24 Oct 2019 12:46:00 GMT

Verzekeraar Ansvar heeft bij een afwikkeling van een verkeersschade het onderzoeksbureau Hoofddorp ingeschakeld om ‘aan te tonen’ dat de verzekerde zou hebben gefraudeerd. Dit bureau werkt vooral voor verzekeraars.

Vonnis Ansvar

Download

Echter uit een rechterlijk vonnis blijkt dat het onderzoeksbureau, wat er nota bene mee schermt dat ze bij het Nivre is aangesloten, de grondregels voor hoor en wederhoor aan haar laars heeft gelapt. Onderzoeksbureau Hoofddorp was, zo blijkt uit het vonnis, er vooral op uit om de verzekeraar handvatten te geven om de schade te kunnen afwijzen.

Dergelijke schandelijke praktijken komen -over de rug van verzekerden!-vaak voor: verzekeraars betalen experts die bij Nivre zijn aangesloten en deze experts weten exact waar het hun broodheren om te doen is: het eigen belang, om vervolgens maar niet -of minder- te hoeven uitkeren.

Het Nivre is een organisatie die door verzekeraars wordt geregisseerd en waarvan bestuursleden tegelijk bij verzekeraars werkzaam zijn: Totaal niet onafhankelijk of objectief dus, dat bewijst tevens de lijst met meer dan 110 voorbeelden op deze website.

Op de eigen website schrijft Hoofddorp dat “onderzoeken worden verricht op objectieve wijze en zijn gericht op waarheidsvinding”.

Op de website van Ansvar staat: “Ansvar is dé duurzame verzekeraar, hieraan wordt invulling gegeven door de manier van zaken doen; vol overtuiging bouwen aan duurzame relaties”.

En verder schrijft Ansvar: “De samenleving verwacht steeds meer dat een bedrijf als AnsvarIdéa zich maatschappelijk verantwoord gedraagt, zo min mogelijk schade aanricht en waar mogelijk een reële bijdrage levert aan diezelfde samenleving.

Als organisatie en ook als medewerkers van onze organisatie zijn we immers onderdeel van diezelfde samenleving. Het zou dus niet kloppen als we wel onze eisen stellen richting die samenleving maar geen rol voor onszelf zien weggelegd om hieraan op reële wijze bij te dragen.”

De verplichte Gedragsregels van het Nivre schrijven voor in artikel 4:

‘Een Bureau/NIVRE-geregistreerde draagt zorg voor een betrouwbare en correcte dienstverlening en handelt fatsoenlijk, integer en respectvol richting alle betrokkenen. Dit houdt in ieder geval in dat hij zich onthoudt van het geven van informatie waarvan hij weet, of behoort te weten, dat die onjuist of misleidend is/kan zijn’. En in artikel 4 D staat dat men moet ‘handelen conform de wet en de regelgeving.’

Tegen de achtergrond van de conclusie van de rechter mag de lezer zelf concluderen wat deze prachtige uitspraken en zogenaamd strikte regels in de praktijk waard zijn. In elk geval blijkt dat Ansvar het met haar Nivre expert zóver laat komen dat je als gedupeerde verzekerde tot aan de rechter moet (!) om je gelijk te halen, anders blijf je jaren ten onrechte te boek staan als fraudeur en word je ten onrechte uit de verzekering gegooid.

Het bericht Ansvar sjoemelt met uitkering en frauderegistratie verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

NH1816 fraudeert zélf bij frauderegistratie

Thu, 17 Oct 2019 12:00:00 GMT

De zichzelf de beste verzekeraar van Nederland noemende NH1816 heeft ten onrechte een gedupeerde als fraudeur aangemerkt. De rechter hekelde de manier waarop de expert in opdracht van NH1816 te werk is gegaan, waarbij basisprincipes van hoor en wederhoor terzijde werden geschoven.

VONNIS 10102019

Download

Noemenswaard is dat de expert bij dit dossier een Nivre-ingeschreven expert is. Het Nivre, de -door verzekeraars geregisseerde- belangenvereniging van experts, stelt op papier hoge eisen aan deskundigheid en integriteit, maar uit de praktijk van dit dossier -en zovele andere- blijkt dat die eisen dus niets voorstellen.

Op de website van het expertisebureau van de betreffende expert, Kakeswaal, presenteert dit kantoor zich als een “onafhankelijke dienstverlener” die “zich onderscheidt door gekwalificeerde deskundigheid”, maar in dit dossier heeft de expert dus de regels overtreden om NH 1816 vooral maar handvatten te kunnen geven om de schade af te wijzen. Dergelijke prak tijken, waarbij leugens niet worden geschuwd, komen geregeld voor, vooral bij Nivre experts. De connectie tussen het Nivre en verzekeraars is hier beschreven.

De rechter heeft geoordeeld dat de registratie door NH1816 onterecht is en de rechter heeft haar vordering van onderzoekskosten afgewezen.

De praktijk van dit schadegeval toont de noodzaak aan om DIRECT een deskundige in de hand te nemen, zodra u merkt dat een verzekeraar een expert/onderzoeker heeft ingeschakeld. Uit veel aan ons voorgelegde dossiers blijkt dat de verzekeringsexpert/Nivre-expert VOORAL het belang van de verzekeraar op het oog heeft, dit ten koste van de argeloze klant. Dit is uiteraard oneerlijk maar uiterst voorspelbaar, nu de meeste Nivre experts constant hun opdrachten van verzekeraars ontvangen.

Het bericht NH1816 fraudeert zélf bij frauderegistratie verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

AFM speelt vies spelletje met banken.

Sat, 05 Oct 2019 07:40:00 GMT

Banken, maar ook de toezichthouder AFM hebben jarenlang consumenten belogen en bedrogen over de schadelijke effecten van rentederivaten, zo blijkt uit een uitspraak van de Hoge Raad, aldus een artikel op Follow the Money. Ook beleidsambtenaren op het Ministerie van Financiën speelden het spelletje mee, dit alles over de rug van de gedupeerden.

De Hoge Raad verwerpt het beroep van ING-bank in een zaak van spijkerbroekenman Jan Peters. Het gaat om een lening met een renteswap, die stevig in waarde daalde en zelfs een negatieve waarde ontwikkelde. Dat had allerlei schadelijke consequenties voor de ondernemer, waarover de ING hem niet had ingelicht. Peters stapte naar de rechter; in 2013 werd zijn claim afgewezen door de rechtbank Amsterdam. In hoger beroep kreeg hij in 2015 wel gelijk van het Hof. De Hoge Raad bevestigt nu die uitspraak.

Vóór de kredietcrisis verkochten banken onder het toeziend oog van de toezichthouder AFM massaal rentederivaten, complexe financiële producten die helemaal niet geschikt waren voor de situatie van de klant. Dit als alternatief voor een lening met een vaste rente, zogenaamd om je in te dekken tegen stijgende financieringskosten. Niets bleek minder waar: duizenden mkb’ers kwamen dankzij die derivaten in financieel zwaar weer terecht toen de rente na de crisis sterk daalde. Als gevolg van de dalende rente ontwikkelden de derivaten een substantiële negatieve waarde, iets waarvan de meeste ondernemers niet eens wisten dat dat kon gebeuren. Daarover hadden de banken ze nooit iets verteld.

Jarenlang hielden de banken vol dat henzelf nauwelijks iets te verwijten viel. Ze leken daarmee weg te komen, doordat de AFM keer op keer tekort schoot in haar toezicht. Uiteindelijk tikte de minister van Financiën zowel de banken als de toezichthouder op de vingers: de banken werden in 2016 gedwongen tot schadeherstel via het Uniform Herstelkader rentederivaten (UHK).

Met het UHK leek er gerechtigheid te komen voor alle gedupeerden, maar niet iedereen is tevreden over de hoogte van het UHK-aanbod. Bovendien blijken duizenden grotere mkb’ers en semipublieke instellingen op dubieuze gronden buiten de reikwijdte van het UHK te vallen. Ze moeten daardoor zelfstandig schadevergoeding eisen bij hun bank. Lukt dat niet, dan is het enige dat hen nog rest de gang naar de rechtbank. Jan Peters was zo’n ondernemer die buiten het UHK viel.

De uitspraak van de Hoge Raad bevestigt tevens dat minister Dijsselbloem de Tweede Kamer eind 2014 en begin 2015 verkeerd heeft ingelicht. Dijsselbloem zei toen onder andere dat ‘ negatieve waarde van een rentederivaat geen rol speelt in de beoordeling van het risicoprofiel van de klant en dus niet van invloed is op de risico-opslag die aan de klant wordt doorberekend’. De Hoge Raad sluit zich echter aan bij het Hof: ‘Bovendien moet worden aangenomen dat als gevolg van de allowancefaciliteit van € 1,7 miljoen, die bovenop de financiering van ruim € 13,5 miljoen komt, het risicoprofiel van [Cliënt] is verslechterd en dat dit heeft geleid tot een extra verhoging van de debetrentetoeslag. Ook daarop had ING [Cliënt] moeten wijzen.’ Deze uitspraak staat lijnrecht op wat de minister van Financiën in de Tweede Kamer zei.

Dat banken en verzekeraars de zaak beliegen en bedriegen is voor de meesten niet zo schokkend meer, de woekerpolis-affaire speelt nog steeds. Echter dat beleidsambtenaren en de toezichthouder AFM daaraan actief en bewust meewerken is het zoveelste bewijs dat de structuren in de financiële sector (de zelfregulering) van geen kant deugen.

Verzekeringsklachten pleit al jaren voor het opheffen van de zelfregulering die voor de financiële sector geldt. We worden belazerd waar we bijstaan!

Het bericht AFM speelt vies spelletje met banken. verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Lijst schadevoorbeelden waarbij de expert van de verzekering een te laag bedrag vaststelde of de schade werd afgewezen.

Sun, 29 Sep 2019 19:14:00 GMT

Deze lijst werd reeds in 2012 op deze website gepubliceerd maar is geheel onderaan -vanaf punt 99- geactualiseerd.

Onderstaande voorbeelden betreffen schadegevallen waarbij de verzekeringsexpert in het nadeel van de verzekerde een te laag schadebedrag heeft vastgesteld of waarbij de schade als gevolg van de expertise van de verzekeringsexpert aanvankelijk is afgewezen en waarbij dit bedrag eerst na tussenkomst van een schadecoach/contra-expert werd herzien en alsnog werd uitgekeerd. Als alle contra-experts in Nederland hun schadegevallen van de afgelopen jaren op deze website zouden melden zou het aantal voorbeelden vanzelfsprekend drastisch toenemen. De onderstaande lijst is jarenlang niet bijgehouden, want andere bureaus melden uit privacy-overwegingen geen schadekwesties op deze site. De gevallen betreffen dus slechts een fractie op het totaal.

1) Schade uit 2010, soort schade: bootschade, Verzekerde: Bra…. deze heeft een motorschip dat lekkage in de machinekamer krijgt na lekkage via de schroefas. Expert van verzekeraar wijst af en zegt dat het een constructiefout is. Contra expert toont aan dat het komt door een ondeskundig gemonteerd lager komt (eigen gebrek) maar verzekeraar volhardt. Uiteindelijk komt zaak voor de rechter die schade wel toewijst.

2) Schadedatum: 2011 Verzekeraar Univé, Verzekerde: Boom…, Soort schade: autodiefstal. Verzekeraar vertrouwt het niet en schakelt eigen expertisebureau in. Dat beschuldigt de gedupeerde verzekerde van fraude, omkatting, oplichting en signaleert client bij FISH. Bovendien doet Unive aangifte bij de politie wegens oplichting en fraude. Na interventie schadecoachis binnen drie weken is duidelijk dat verzekeraar alles compleet heeft gesuggereerd. Direct wordt schade uitgekeerd, aangifte ingetrokken, extra kosten vergoed.

3) Schade uit eind 2011, Verzekeraar Univé, soort schade: vochtschade, Verzekerde: Boom…Vanwege de extreme regen eind augustus 2010 staat de tuin rond het huis een drietal dagen onder water. Dit water komt het huis binnen via muren, spouw en drempels. Gevolg: vloeren nat, trekt op in muren en in keuken. Expert van verzekeraar schat schade na 5 minuten onderzoek op 20.000 euro, maar wijst af op grond van optrekkend grondwater. Maar dit was helemaal geen water wat uit de grond kwam. Na interventie schadecoach wordt uiteindelijk een kleine 140.000 euro uitgekeerd.

4) Schade uit 2011, Soort schade: diefstalschade, Verzekeraar BSB (volmacht), verzekerde: Klom… Bij inbraak wordt de klant door verzekeringsexpert medegedeeld dat er sprake zou zijn van verzwijging. Dat zou niet zijn opgegeven bij het aangaan van de polis. Na interventie schadecoach wordt gewoon uitgekeerd.

5) Schadedatum december 2011 Soort schade: scooterdiefstal. Verzekeraar Unigarant, verzekerde: Hemmi…. Gestolen scooter werd niet uitgekeerd omdat er vermoeden van fraude was. Bij interventie schadecoach wordt schade direct uitbetaald, helemaal geen sprake van fraude. Verzekeraar had zélf geblunderd en de scooter dubbel verzekerd.

6) Afwikkelingsdatum: maart 2012. Soort schade: bootschade, gezonken met kapotte standpijp. Verzekeraar: Unigarant. Verzekerde: van B…Schade 41 mille. verzekeringsexpert wijst de schade gewoon af maar is nalatig en onzorgvuldig bij expertise. Uiteindelijk wordt onder coulance (dus niet onder dekking van de polis) gedeeltelijk betaald.

7) Schadedatum juni 2011. Soort schade: inbraakschade. Verzekeraar: National Academic. Verzekerde: J. Heyni…Bij inbraak in studentenwoning wordt verzekerde door expert eerst volledig afgewezen, na interventie schadecoach volgt gedeeltelijke vergoeding.

8 ) Schadedatum maart 2012 Soort schade: waterschade. Verzekeraar Interpolis Verzekerde T. van De… Waterschade wordt door expert eerst afgewezen tegen vergoeding van 500 euro. Na interventie van schadecoach wordt schade van 2200 euro geheel uitgekeerd

9) Schadedatum januari 2012 Verzekerde :Van Ba…. Soort schade: Bootschade waarbij sleepkosten welke eerst voor eigen rekening zouden komen. Verzekeraar: Datacombinatie. Na interventie schadecoachwerden deze kosten (€ 2.082) alsnog betaald.

10) Schade 2011. Verzekerde: Gann… Soort schade: Inbraakschade van 30 mille. Verzekeraar ASR: Het in geschakelde expertisebureau meldt al meteen dat er sprake is van fraude. De zaak duurt 8 maanden. Na interventie schadecoach wordt alsnog vergoed, zij het niet aan de gedupeerde, omdat die intussen in de schuldsanering is beland.

11) Soort schade: Inbraakschade uit februari 2012 waarbij onderzoeksbureau wordt ingeschakeld.Verzekeraar: Allianz, Verzekerde Lang… Verzekerde hoort vijf maanden helemaal niets, maar verzekeraar schakelt wél onderzoeksbureau in. Gaandeweg bleek dat onderzoeker negatief zou gaan rapporteren en de schade zou dus worden afgewezen. Na inschakeling schadecoach wordt de schade vergoed.

12) Verzekerde: Kro…. afwikkelings-datum juni 2012 Soort schade: Schade door bouwwerkzaamheden waarbij de verzekeringsexpert zegt dat schade door trillingen niet worden vergoed. Na interventie schadecoach wordt € 2.500,00 uitgekeerd.

13) Schadedatum: 27-10-2002 Soort schade:stormschade opstal Verzekeraar: Hoogehuys Verzekerde: Hr. Ir. J.H. Tj… Dekking verzekeringspolis: Ja Door expert vastgestelde schade: €4.037,00 Door contra-expert vastgestelde schade: € 5.145,56 Betaald door verzekeraar € 4.256,00

14) schadedatum: 18-01-2007 Soort schade: waterschade opstal Verzekeraar: FBTO Verzekerde: Hr. A. van Do…. Dekking verzekeringspolis: Ja (in eerste instantie geen dekking) Door expert vastgestelde schade: nihil – geen dekking Door contra-expert vastgestelde schade: € 9.872,00 Betaald door verzekeraar € 9.872,00

15) schadedatum: 01-09-2007 Soort schade: schade opstal (aansprakelijkheid) Verzekeraar: Via DAS rechtsbijstand Verzekerde: Mw. S.V. Moo….Dekking verzekeringspolis/veroorzaker: Ja Door verzekeringsexpert vastgestelde schade: € 2.986,90 Door contra-expert vastgestelde schade: € 6.095,96 Betaald door verzekeraar € 6.095,96

16) schadedeatum: 23-06-2007 Soort schade: brandschade opstal Verzekeraar: De Goudse Verzekerde: Mw. S.V. Moo…. Dekking verzekeringspolis Ja Verzekeraar hanteerde niet juiste indexcijfer uitkering onterecht gekort – aanvullend uitgekeerd door hulp schadecoach ca.€ 3.000,00

17) schadedeatum: 26-12-2008 Soort schade: brandschade opstal Verzekeraar: Van de Roest Assuradeuren Verzekerde: Mw. A. Ba….-Co… Dekking verzekeringspolis: Ja Door expert vastgestelde schade: € 51.300,00 Door contra-expert vastgestelde schade: € 87.110,00 Betaald door verzekeraar € 79.725,00

18) schadedatum: 2-1-2010 Soort schade: waterschade opstal/inboedel Verzekeraar: ABN AMRO Verzekerde: S. Ja….Dekking verzekeringspolis Ja (in eerste instantie geen dekking) Door verzekeringsexpert vastgestelde schade: nihil – geen dekking Door contra-expert vastgestelde schade: € 5.172,00 Betaald door verzekeraar € 4.519,00

19) schadedatum: 27-3-2010 Soort schade: aanrijdings-schade hek opstal Verzekeraar: De Goudse Verzekerde: VvE Groe…. Dekking verzekeringspolis Ja Door verzekeringsexpert vastgestelde schade: € 3.994,00 Door contra-expert vastgestelde schade: € 7.209,00 Betaald door verzekeraar € 7.209,00

20) schadedatum: 25-1-2010 Soort schade: waterschade opstal Verzekeraar: Interpolis Verzekerde: Hr. G. Gur…. Dekking verzekeringspolis Ja Door verzekeringsexpert vastgestelde schade: € 2.104,00 Door contra-expert vastgestelde schade: € 6.745,61 Betaald door verzekeraar € 2.850,00

21) schadedatum: 30-5-2010 Soort schade: brandschade opstal Verzekeraar: ASR verzekeringen Verzekerde: Hr. B. Fak…. Dekking verzekeringspolis Ja Door expert vastgestelde schade: € 11.770,00 Door contra-expert vastgestelde schade: € 22.959,00 Betaald door verzekeraar € 12.345,00

22) schadedatum: 24-7-2010 Soort schade: waterschade opstal Verzekeraar: ASR verzekeringen Verzekerde: Eetcafe ….Dekking verzekeringspolis Ja Door verzekeringsexpert vastgestelde schade: € 3.300,00 Door contra-expert vastgestelde schade: € 7.222,00 Betaald door verzekeraar € 7.222,00

23) schadedatum: 15-1-2011 Soort schade: waterschade opstal Verzekeraar: FBTO Verzekerde: Hr. B. Ly…. Dekking verzekeringspolis Ja Door verzekeringsexpert vastgestelde schade: ca. € 10.000 Door contra-expert vastgestelde schade: € 12.541,44 Betaald door verzekeraar € 12.320,4424) schadedatum: 23-3-2011 Soort schade: waterschade opstal Verzekeraar: Clemens Financiel Advies Verzekerde: Mw. E. Elk…. Dekking verzekeringspolis Ja Door verzekeringsexpert vastgestelde schade: ca. € 2.250 Door contra-expert vastgestelde schade: € 5.820,50 Betaald door verzekeraar € 5.820,50

25) schadedatum: 14-3-2011 Soort schade: waterschade opstal Verzekeraar: RVS verzekeringen Verzekerde: Hr. J.I.M. Pe…. Dekking verzekeringspolis Ja (in eerste instantie geen dekking) Door expert vastgestelde schade: € 4.500,00 Door contra-expert vastgestelde schade: € 19.674,00 Betaald door verzekeraar € 16.824,59

26) schadedatum: 13-10-2011 Soort schade: diefstalschade motorfiets Verzekeraar: Polis Direct Verzekerde: Hr. L. Min…. Dekking verzekeringspolis ja Door verzekeringsexpert vastgestelde schade: € 5.750,00 Door contra-expert vastgestelde schade: € 7.917,50 Betaald door verzekeraar € 6.500,0027) schadedatum: 27-10-2011 Soort schade: brandschade opstal Verzekeraar: Interpolis Verzekerde: Hr. R. Ve… Dekking verzekeringspolis ja Door verzekeringsexpert vastgestelde schade: € 19.331,55 Door contra-expert vastgestelde schade: € 84.840,00 Betaald door verzekeraar € 44.000,00

28) Datum: 2004 Soort schade: brandschade, Verzekeraar: Nationale Nederlanden; Verzekerde: Vis…Dekking op de polis: Ja; Door verzekeringsexpert vastgesteld schadebedrag € 0,00 Door contra expert vastgesteld 70.000 euro; Uiteindelijk uitbetaald 69.500 euro. Probleemstelling: de expert heeft niets gedaan om de schade te verminderen en de verzekerde ander onderdak te verschaffen Eerst na circa 6 weken werd de contra-expert ingeschakeld en er was intussen niets gedaan door verzekeraar, ook geen voorschot echt helemaal niets!

29) Datum; 2004 Soort schade blikseminslag; Verzekeraar; Reaal; Verzekerde: vd Haa… Dekking op de polis ja; Door verzekeringsexpert vastgesteld schadebedrag € 1.500,00 Door contra expert vastgesteld bedrag € 3.200,00 Uiteindelijk betaald door verzekeraar € 2.900,00 Probleem: verzekerde werd niet serieus genomen door verzekeringsexpert

30) Datum: 2005 Soort schade: water over laminaat Verzekeraar Axa; Verzekerde: de Win…Dekking op de polis: ja; Door verzekeringsexpert vastgesteld bedrag: 500 euro en gedeeltelijk vervangen; Door contra expert vastgesteld: 2.750,00 euro; Uiteindelijk schadebedrag door verzekeraar betaald: 2.750,00 euro; Probleem: gedeeltelijk of volledig vervangen.

31) Schadedatum 2006; Soort schade; aanrijding; Verzekeraar niet nader te noemen, Verzekerde niet nader te noemen, Dekking op de polis; ja Door verzekeringsexpert vastgesteld schadebedrag 2.200 euro; Door contra expert vastgesteld 4.400 euro; Uiteindelijk schadebedrag wat door verzekeraar werd betaald: 4.400 euro. Probleem: Hier was een paard aangereden en verzekeringsexpert wilde -geheel onterecht- dat hier maar 50% betaald zou worden omdat het paard ook energie had bij het ontstaan van het ongeval.

32) Schadedatum 1992; Soort schade: levering goederen; Verzekeraar rechtsbijstand Achmea; verzekerde; van Ude…Dekking op de polis: ja. Door verz.-expert vastgesteld schadebedrag: nihil. Door contra expert vastgesteld schadebedrag: 4.500 gulden Uiteindelijk betaald schadebedrag: 4.250 gulden. Probleem : Foutief bankstel geleverd, verzekeringsexpert wenste dit niet te zien.

33) Schadedatum: 2006 Soort schade: avp; Verzekeraar: ASR, Verzekerde: van Oo…. Dekking op de polis: ja; Door verzekeringsexpert vastgesteld schadebedrag: 150 euro. Door contra-expert vastgesteld bedrag750 euro. Uiteindelijk schadebedrag door ASR betaald: 750 euro. Probleem: verzekeringsexpert meldde dat de gedupeerde de schade maar zelf moest herstellen.

34) Schadedatum: 2010; soort schade: avp, verzekeraar: Interpolis, verzekerde: van Waal…. dekking op de polis: ja; Door verzekeringsexpert vastgesteld schadebedrag: 250 euro. Door contra expert vastgesteld schadebedrag: 600 euro. Uiteindelijk schadebedrag door Interpolis betaald: 600 euro. Probleem: verzekeringsexpert meldde dat de gedupeerde de schade maar zelf moest herstellen.

35) Schadedatum 2011; soort schade: brandschade; verzekeraar: volmacht van Quintes, verzekerde: van Ud…. dekking op de polis: ja; door verzekeringsexpert vastgesteld schadebedrag op basis nota circa 2.000 euro; door contra expert vastgesteld: vervanging van de gehele vloer 9.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag wat is betaald: 9.000 euro + kosten herstel ad 2.000 euro. Probleem: aanvankelijk herstel leidde niet tot resultaat.

36) Schadedatum 2006; soort schade: waterschade; verzekeraar: Reaal, verzekerde: van Hoo…. ; dekking op de polis: ja, door verzekeringsexpert vastgesteld schadebedrag: 500 euro gedeeltelijk herstel, door contra expert vastgesteld schadebedrag: 3.500 euro volledige vervanging. uiteindelijk schadebedrag wat is betaald: 3.500 euo. Probleem verzekeringsexpert meende dat gedeeltelijke vervanging mogelijk was

37) Schadedatum 2006; soort schade brand; verzekeraar ASR; verzekerde van Die….; dekking op de polis ja; door verzekeringsexpert vastgesteld schadebedrag 45.000 euro; door contra expert vastgesteld schadebedrag 60.000 euro, Uiteindelijk schadebedrag wat door verzekeraar is betaald: 58.000 euro. Probleem: verzekeringsexpert wilde inboedel -onterecht- op dagwaarde regelen.

38) Schadedatum 2006; soort schade: rook en roet; verzekeraar Centraal Beheer; verzekerde van Ol….; dekking op de polis ja; door verzekeringsexpert vastgesteld schadebedrag 30.000 euro. door contra expert vastgesteld 47.500 euro Uiteindelijk schadebedrag door CB betaald 41.000 euro Probleem verzekeringsexpert wilde niet aannemen dat roetwolk door de hele woning was verspreidt.

39) Schadedatum 2010; soort schade naburige brand; verzekeraar Interpolis; verzekerde Kapsalon; dekking op de polis: ja. Door verzekeringsexpert vastgesteld schadebedrag 25.000 euro; door contra expert vastgesteld 60.000 euro. uiteindelijk schadebedrag wat door verzekeraar is betaald: 54.000 euro. probleem Vaststellen van de hoogte van bedrijfsschade.

40) Schadedatum 2010; soort schade brand op zolder; verzekeraar Reaal; verzekerde van O…. ; dekking op de polis ja; door verzekeringsexpert vastgesteld 45.000 euro; door contra expert vastgesteld 58.000 euro; uiteindelijk schadebedrag 56.500 euro. probleem De daadwerkelijke begeleiding van verzekerde.

41) datum 2009; soort schade vlam in de pan; verzekeraar onbekend volmacht; verzekerde nvt; dekking op de polis ja; door expert vastgesteld < 1.500 euro; door contra expert vastgesteld 3.500 euro uiteindelijk schadebedrag 3.500 euro; probleem Verzekerde werd overbluft door te snel werkende verzekeringsexpert. Verzekerde had gelukkig niet getekend.

42) datum 2009; soort schade brand in afvoerkanaal; verzekeraar onbekende volmacht; verzekerde Kers…; dekking op de polis ja; door expert vastgesteld 2.500 euro; door contra expert vastgesteld 3.500 euro; uiteindelijk schadebedrag 3.200 euro; probleem De onderbouwing van de schadehoogte waarin de verzekeringsexpert uiteindelijk akkoord moest gaan.

43) datum 2009; soort schade brand in rookkanaal; verzekeraar Interpolis; verzekerde van Grin…; dekking op de polis ja; door expert vastgesteld 1.500 euro; door contra expert vastgesteld 4.500 euro uiteindelijk schadebedrag 4.300 euro; probleem Rookkanaal hoefde volgens verzekeringsexpert niet te worden vervangen.

44) datum 2010; soort schade brand; verzekeraar Ohra; verzekerde Karm….; dekking op de polis ja; door expert vastgesteld 16.000 euro; door contra expert vastgesteld 22.000 euro; uiteindelijk schadebedrag 21.000 euro probleem De hoogte van de kosten van noodzakelijk verblijf elders.

45) datum 2010; soort schade brand in rookkanaal; verzekeraar Erasmus; verzekerde Loh…; dekking op de polis ja; door expert vastgesteld 9000 euro; door contra expert vastgesteld 12.500 euro; uiteindelijk schadebedrag 11.900 euro;

46) datum 2010; soort schade brand; verzekeraar Univé en Nat. Nederlanden; verzekerde Con…; dekking op de polis ja; door expert vastgesteld 7.000 euro; door contra expert vastgesteld 9.500 euro uiteindelijk schadebedrag 9.300 euro; probleem De ‘expert’ verwees te veel schade naar de opstalpolis.

47) datum 2010; soort schade brand; verzekeraar Nedasco; verzekerde Roo…. dekking op de polis ja; door expert vastgesteld schade aan inb. + opstal 50.000 euro; door contra expert vastgesteld idem doch 70.000 euro; uiteindelijk schadebedrag 58.000 euro; probleem communicatie met gedupeerde

48) datum 2010; soort schade brand; verzekeraar Nationale Nederlanden en Aegon; verzekerde Doo….; dekking op de polis ja; door expert vastgesteld op de lange baan geschoven geen actie ondernomen! door contra expert vastgesteld 9.500 euro; uiteindelijk schadebedrag 9.300 euro Probleem De expert heeft niets meer van zich laten horen en heeft verzekerde in het ongewisse gelaten.

49) Datum 2010; Soort schade rook en roet; Verzekeraar Malherbe de Juvigny; Verzekerde Domme…; Dekking op de polis ja; Door expert vastgesteld 22.000. Door contra expert vastgesteld 48.000 Uiteindelijk schadebedrag 42.000. Probleem De expert accepteerde aanvankelijk niet dat er meer roet – en stankschade was. Uiteindelijk ging hij overstag.

50) Datum 2009; Soort schade brand; Verzekeraar Reaal; Verzekerde VVE; Dekking op de polis ja; Door expert vastgestelde schade 70.000. Door contra expert vastgestelde schade 120.000. Uiteindelijk schadebedrag 105.000. Probleemstelling Bouwkundig inzicht van de expert

51) Datum 2010; Soort schade waterleiding; Verzekeraar Allianz; Verzekerde Clae….; Dekking op de polis in eerste instantie niet, later na komst contra-expert wél. Door expert vastgesteld 1.500. Door Contra vastgesteld 4.250. Uiteindelijk schadebedrag 4.150. Probleemstelling De door de eerste expert vastgestelde toedracht bleek niet gedekt te zijn.

52) Datum 2010; Soort schade brand; Verzekeraar Interpolis; Verzekerde Estim…; Dekking op de polis ja.Door expert vastgesteld geen schade aan goederen van bewoner. Door contra vastgesteld 2.500. Uiteindelijk schadebedrag 1.950 Probleemstelling Expert heeft alleen schade vastgesteld aan goederen van stichting maar niet van de goederen van de meeverzekerde bewoner

53) Datum 2010; Soort schade vlam in de pan/keukenbrand. Verzekeraar RVS. Verzekerde Pri….; Dekking op de polis ja. Door expert vastgesteld 2.500 euro. Door contra vastgesteld 6.500 euro. Uiteindelijk schadebedrag 5.950 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling de expert wilde het huurdersbelang verplaatsen en naar verhuurder.

54) Datum 2010; Soort schade brand. Verzekeraar Nationale Nederlanden. Verzekerde van Wake…; Dekking op de polis ja. Door expert vastgesteld 1.900 euro. Door contra expert vastgesteld 3.900 euro. Uiteindelijk schadebedrag 3.250 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Negeren van informatie van de verzekerde.

55) Datum 2010. Soort schade brand. Verzekeraar Nationale Nederlanden. Verzekerde Grev….; Dekking op de polis Ja. Door expert vastgesteld 12.000 euro. Door Contra expert vastgesteld 18.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 17.00 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling opstal en inboedel en kosten beredding, verblijf elders etc

56) Datum 2010. Soort schade brand. Verzekeraar ASR. Verzekerde Gre….Dekking op de polis Ja. Door expert vastgesteld 6.500 euro. Door Contra expert vastgesteld 9.500 euro. Uiteindelijk schadebedrag 9.200 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Inhoud van de polis uitbreidingen, kosten, verblijf elders zie 28

57) Datum 2010. Soort schade brand. Verzekeraar ZLM. Verzekerde Pij….. Dekking op de polis Ja. Door expert vastgesteld 20.000. Door Contra vastgesteld 45.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 37.500 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling dagwaarde regeling.

58) Datum 2010. Soort schade brand. Verzekeraar Interpolis. Verzekerde Verhoe….. Dekkingop de polis ja. Door expert vastgesteld 20.000 euro. Door contra vastgesteld 45.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 35.000 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling verdeling herstelkosten wie gaat het uitvoeren en een post onderverzekering

59) Datum 2010. Soort schade brand. Verzekeraar Interpolis. Verzekerde Hoed….. Dekking op de polis Ja. Door expert vastgesteld 25.000 euro. Door Contra expert vastgesteld 40.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 36.000 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Snelheid van afwikkeling De expert wilde de schade al direct vaststellen en afwikkelen.

60) Datum 2010. Soort schade brand. Verzekeraar Vrieling (Volmacht). Verzekerde Bult…. Dekking op de polis Ja. Schade door expert 5.500 euro. Schade door contra 9.500 euro. Uiteindelijk schadebedrag 9.100 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling De verzekerings-expert wilde de schade direct afkopen. Deze expert is door verzekerde de deur gewezen en we hebben de schade nadien afgewikkeld.

61) Datum 2010. Soort schade brand. Verzekeraar Interpolis.Verzekerde Verst… Dekking op de polis Ja. Schade door expert vastgesteld 15.000 euro. Schade door contra vastgesteld 40.000 euro Uiteindelijk schadebedrag 27.000 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Hobbymachines en gereedschap in schuur vergeleken met waarde van de volledige inboedel.

62) Datum 2010. Soort schade bliksem. Verzekeraar Meeus. Verzekerde Koppe…. Dekking op de polis ja. Schade door expert vastgesteld 500 euro. Schade door contra vastgesteld 1.500 euro. Uiteindelijk schadebedrag 1.500 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Dagwaarderegeling.

63) Datum 2010. Soort schade alle onheilen. Verzekeraar ING.. Verzekerde Eickho….. Dekking op de polis ja. Schade door expert vastgesteld 600 euro. Schade door contra vastgesteld 2.450 euro. Uiteindelijk schadebedrag 2.450 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Dagwaarderegeling van herstelkosten.

64) Datum 2010. Soort schade brand. Verzekeraar IAK. Verzekerde Altu….. Dekking op de polis ja. Schade door expert vastgesteld 2.000 euro. Schade door contra vastgesteld 4.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 3.600 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling de verzekerings-expert wilde geen eigen werkzaamheden vergoeden

65) Datum 2010. Soort schade brand.Verzekeraar Achmea Interpolis. Verzekerde Linge…. Dekking op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 25.000 euro. Schade vastgesteld door contra 45.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 37.000 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Onderschatting van de schade en direct de kwestie willen afmaken.

66) Datum 2010. Soort schade alle onheilen. Verzekeraar Reaal. Verzekerde van Vlij…. Dekking op de polis In eerste instantie niet. Schade vastgesteld door expert geen. Schade vastgesteld door contra 9.500 euro. Uiteindelijk schadebedrag 9.500 euro. Probleemstelling Oorzaak zou niet gedekt zijn De expert heeft gezocht naar een onverzekerde oorzaak terwijl de oorzaak GEWOON wel gedekt was.

67) Datum 2010. Soort schade brand Verzekeraar ASR. Verzekerde Goo…. Dekking op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 1.500 euro. Schade vastgesteld door contra 3.500 euro. Uiteindelijk schadebedrag 3.500 euro. wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling: Moest snel gaan en de klant krijgt nauwelijks aandacht.

68) Datum 2010. Soort schade brand Verzekeraar Noordstad (volmacht). Verzekerde Last….. Dekking op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 7.500 euro. Schade vastgesteld door contra 12.500 euro. Uiteindelijk schadebedrag 11.750 euro . wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Discussie over wat wel en niet gereinigd kon worden.

69) Datum 2010. Soort schade Brand. Verzekeraar Interpolis en ASR. Verzekerde Houk…. Dekking op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 25.000 euro. Schade vastgesteld door contra 40.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 40.000 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling volgens maatschappijexpert onderverzekering.

70) Datum 2010. Soort schade brand. Verzekeraar CB Achmea. Verzekerde van Rie….. Dekking op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 30.000 euro. Schade vastgesteld door contra 34.000 euro Uiteindelijk schadebedrag 33.000 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Slechte samenwerking tussen de twee experts.

71) Datum 2010. Soort schade brand. Verzekeraar Lanc….. Verzekerde Ouden…… Dekking op de polis Ja. Schade vastgesteld door expert 6500 euro. Schade vastgesteld door contra 9500 euro. Uiteindelijk schadebedrag 9300 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Inzicht in de schadehoogte. Het enige probleem weer was dat de eerste expert de kwestie te haastig wilde afwikkelen

72) Datum 2010 Soort schade brand. Verzekeraar Reaal. Verzekerde Mhee… Dekking op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 13.000 euro. Schade vastgesteld door contra 19.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 18.800 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling verschil in inzicht in schadehoogte

73) Datum 2010 Soort schade brand. Verzekeraar Reaal. Verzekerde Hessel…. Dekking op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 8.000 euro. Schade vastgesteld door contra 16.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 15.500 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling De verzekerings expert weigerde uit te gaan van een uitgebreide schadeomvang. De reconditioneerder moest de expert ervan overtuigen

74) Datum 2010. Soort schade brand. Verzekeraar Achmea Interpolis. Verzekerde Ploeg… Dekking op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 5.000 euro. Schade vastgesteld door contra 8.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 7.000 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Snelheid van werken door verzekerings expert, daarbij een aantal zaken over het hoofd gezien.

75) Datum 2010. Soort schade brand. Verzekeraar Achmea Interpolis Verzekerde Suike…. Dekking op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 7.500 euro. Schade vastgesteld door contra 18.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 14.300 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Wederom de snelheid van afwikkeling van een (bagatelschade)

76) Datum 2010.Soort schade brand.Verzekeraar Reaal.Verzekerde Hilbe…. Dekking op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 15.000 euro. Schade vastgesteld door contra 40.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 39.000 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Opruimkosten asbest en deels opstal apart verzekerd bij een huurwoning (geen huurdersbelang)

77) Datum 2010. Soort schade brand. Verzekeraar Neerlandia. Verzekerde Carl….. Dekking op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 8.500 euro. Schade vastgesteld door contra 15.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 15.000 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Omvangrijke schade waar de verzekeringsexpert in eerste instantie geen weg in zag.

78) Datum 2010. Soort schade aanrijding. Verzekeraar VVAA. Verzekerde Kleir…. Dekking op de polis ja wam-dekking. Schade vastgesteld door expert 7500 euro. Schade vastgesteld door contra 15.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 13.500 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Verzekeringsexpert wilde deelherstel, terwijl volledig herstel de enige optie bleek.

79) Datum 2010. Soort schade aanrijding. Verzekeraar van Kampen Groep. Verzekerde Mots….. Dekking op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 8.000 euro. Schade vastgesteld door contra 12.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 11.000 euro. Probleemstelling De contra werd in eerste instantie genegeerd en geschoffeerd. Pas na dreiging met arbitrage kwam de zaak rond.

80) Datum 2009. Schadesoort brand. Verzekeraar nvt. Verzekerde Fotografiezaak. Gedekt op polis ja. Schade vastgesteld door expert geen. Schade vastgesteld door contra 150.000 euro. wat door de verzekeraar is betaald . Probleemstelling Geen enkele actie van verzekeringsexpert.

81) Datum 2009. Schadesoort brand. Verzekeraar nvt. Verzekerde Bloemist. Gedekt op polis ja. Schade vastgesteld door expert geen. Schade vastgesteld door contra 70.000. wat door de verzekeraar is betaald. Geen enkele actie van verzekeringsexpert

82) Datum 2009. Schadesoort brand. Verzekeraar nvt. Verzekerde snoepshop. Gedekt op polis ja. Schade vastgesteld door expert geen. Schade vastgesteld door contra 65.000 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Geen enkele actie van verzekeringsexpert.

83) Datum 2009. Schadesoort brand, Verzekeraar nvt, Verzekerde Te Pa….Gedekt op polis ja. Schade vastgesteld door expert 2.000 euro. Schade vastgesteld door contra 3.500 euro. Uiteindelijk schadebedrag 3.500 euro. Probleemstelling Snelheid van afwikkeling door expert van de maatschappij.

84) Datum 2009. Schadesoort brand. Verzekeraar nvt. Verzekerde Sanne….. Gedekt op polis ja. Schade vastgesteld door expert 5000 euro. Schade vastgesteld door contra 10.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 8000 euro wat door de verzekeraar is betaald. Probleemstelling Snelheid van afwikkeling door expert van maatschappij.

85) Datum 2009 Schadesoort brand. Verzekeraar nvt. Verzekerde Huntjens. Gedekt op polis ja. Schade vastgesteld door expert 1500 euro. Schade vastgesteld door contra 4500 euro. Probleemstelling geen technisch inzicht schoorsteenkanaal diende te wiorden vervangen.

86) Datum 2010. Schadesoort brand. Verzekeraar onbekend. Verzekerde Vosse…. Dekking op polis ja. Schade vastgesteld door expert 15.000 euro. Schade vastgesteld door contra 35.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag 24.000 euro. Probleemstelling Sloopnominatie

87) Datum 2010. Schadesoort brand. Verzekeraar nvt. Verzekerde Hend….. Dekking op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 8.500 euro. Schade vastgesteld door contra 11.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag wat door de verzekeraar is betaald11.000 euro. Probleemstelling uitvoering van werkzaamheden

88) Datum 2010. Schadesoort brand. Verzekeraar RVS. Verzekerde Berge…. Dekking op de polis ja. Schade vatgesteld door expert 150.000 euro. Schade vastgesteld door contra idem. Probleemstelling Onderzoeksbureau vermoedt –geheel ten onrechte- brandstichting, schade wordt dus onterecht afgewezen. Later geheel vergoed.

90) Datum 2010. Schadesoort brand. Verzekeraar ABN Amro. Verzekerde Penni….. Dekking op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 120.000 euro. Schade vastgesteld door contra 220.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag wat door de verzekeraar is betaald 185.000 euro. Probleemstelling Verzekerd bedrag met garantie tegen onderverzekering werd door verz expert betwist.

91) Datum 2010. Schadesoort brand. Verzekeraar NH 1816. Verzekerde Sche… Dekking op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 80.000 euro. Schade vastgesteld door contra 120.000 euro . Bedrag wat door de verzekeraar is betaald € 120.000,00 Probleemstelling Communicatie met verzekeringsexpert.

92) Datum 2010. Soort schade Water. Verzekeraar VCN. Verzekerde Donde…. Gedekt op polis Ja. Schade vastgesteld door expert 3.000 euro. Schade vastgesteld door contra 9.700 euro. Uiteindelijk schadebedrag wat door de verzekeraar is betaald 9.700 euro. Probleemstelling Onenigheid met de verzekeringsexpert omtrent schadetoedracht

93) Datum 2010 Soort schade 2 x brand. Verzekeraar ASR. Verzekerde Welli….. Gedekt op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 20.000. Schade door contra 40.000. Uiteindelijk schadebedrag wat door de verzekeraar is betaald € 40.000. Probleemstelling Tijdens de afwikkeling van de eerste schade ontstond weer een brandschade binnen 1 week. Verzekeraar weigerde aanvankelijk inschakeling van contra expert

94) Datum 2010. Soort schade brand. Verzekeraar ASR. Verzekerde Bos….. Gedekt op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 39.000 euro. Schade vastgesteld door contraexpert 45.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag wat door de verzekeraar is betaald 43.000 euro. Probleemstelling Schade afgewikkeld in eigen regie

95) Datum 2010. Soort schade brand. Verzekeraar Aegon. Verzekerde Nijs…. Gedekt op de polis ja. Schade vastgesteld door expert 7.500. Schade vastgesteld door contra 12.000. Uiteindelijk schadebedrag wat door de verzekeraar is betaald € 12.000. Probleemstelling Verzekeringsexpert wilde niet wachten op extern herstelbedrijf wilde direct herstel laten uitvoeren

96) Datum 2010. Soort schade brand. Verzekeraar ASR. Verzekerde Beautycenter. Gedekt op polis ja. Schade vastgesteld door expert 35.000. Schade vastgesteld door contra 50.000. Uiteindelijk schadebedrag wat door de verzekeraar is betaald 50.000 euro. Probleemstelling Onvoldoende tijd voor afwikkeling. Er zijn nota bene drie verzekeringsexperts mee bezig geweest

97) datum 2010 Soort schade brand. Verzekeraar Nationale Nederlanden. Verzekerde Leasemaatschappij. Gedekt op polis ja. Schade vastgesteld door expert 12.500 euro. Schade vastgesteld door contra 50.000 euro. Uiteindelijk schadebedrag wat door de verzekeraar is betaald 50.000 euro. Probleemstelling Onvoldoende tijd voor afwikkeling. Vanuit verzekeraars zijn er drie experts mee bezig geweest

98) Schadedatum: januari 2011. Soort Schade: inbraak. Verzekeraar Allianz, Verzekerde: Huyge……Gedekt op polis:ja. Schade vastgesteld door verzekeringsexpert: € 5700,00 Schade vastgesteld door schadecoach € 10.000,00. Door de verzekeraar uitgekeerd € 9.700,00 Probleemstelling: verzekeringsexpert zag inboedelschade over het hoofd.

99) Annuleringsschade in 2019: Ohra wees een schade van ruim € 2.200,00 af. Probleemstelling: Ohra luisterde niet naar argumenten van verzekerde, die Schadecoach inschakelde. Uiteindelijk heeft Ohra de € 2.200,00 alsnog vergoed plus de kosten van Schadecoach.

100) Inbraakschade in 2019: De expert van Univé werkte niet echt mee en wilde slechts enkele honderden euro’s uitkeren. Na tussenkomst van Schadecoach is dit bedrag vastgesteld op € 1.676,00. Eerst had Univé toegezegd dit bedrag te betalen, maar enkele dagen later kwam ze daarop terug. Probleemstelling: Slechte dienstverlening en geen toezeggingen nakomen. Uiteindelijk en na lang aandringen toch schade vergoed gekregen.

101) Laminaatschade in 2017: Promovendum wilde slechts 8 euro (!) betalen, na toepassing afschrijving. Na protest verzekerde werd dit tot € 150,00 verhoogd. Na tussenkomst Schadecoach is dit bedrag direct met € 350,00, vervolgens tot € 3.800,00 en uiteindelijk tot € 4.800,00 verhoogd! Probleemstelling: verzekeraar hanteert onrechtmatige voorwaarden en houdt zich niet aan toezeggingen, het Burgerlijk Wetboek nóch aan de eigen polisvoorwaarden!

102) Annuleringsschade van € 777,00 in 2019 (via volmacht Acura) bij ASR: Schade werd eerst geheel afgewezen met een onterechte verwijzing naar de polisvoorwaarden, die zouden niet gelden voor gevallen zoals deze. Na tussenkomst Schadecoach is de schade alsnog betaald. Probleemstelling: verzekeraar legt polisvoorwaarden in eigen voordeel uit.

103) Opstalschade in 2018 als gevolg van vocht, verzekeraar AON. Schade: ruim 22 mille. Verzekeraar schakelde CED als expert in, die reageerde niet. Een rekening van ruim 1000 euro ontstond nadat de verzekeraar opdracht voor kitwerkzaamheden had gegeven, maar vervolgens wilde AON die kosten niet betalen. Na inschakeling van Schadecoach werd het schadebedrag in zijn geheel betaald, plus de rekening van de kitwerkzaamheden. Probleemstelling: slechte communicatie verzekeraar én expert.

104) Inbraakschade van bijna € 16.000 in mei 2018, verzekeraar Ohra. Aanvankelijk betaalde Ohra 8.642,95. Toen verzekerde op advies van eigen expert (Schadecoach) protesteerde, werd er 1000 euro bijgedaan. Nadat Schadecoach officieel als contra expert was opgetreden wilde Ohra met verzekerde de zaak schikken voor € 250,00. Dat accepteerde Schadecoach niet en toen kwam daar opnieuw € 1.711,00 bij. Probleemstelling: slechte communicatie verzekeraar en expert.

105) Stormschade in januari 2018, verzekeraar Univé. Die wilde geen expert sturen , de verzekerde kon de schade wel laten repareren en de factuur kon worden opgestuurd. Na die (€ 2.614,14) te hebben ontvangen wilde Univé ineens de schade niet meer vergoeden, er kon slechts een magere € 400,00 van af. Na inschakeling van Schadecoach kwam er uiteindelijk tóch een expert opdagen, die stelde de schade vast op € 1.267,48. Ondanks dat verzekerde na toestemming van Univé kosten van ruim 2600 euro had gemaakt, wilde de expert deze kosten niet vergoeden. Toen eiste Schadecoach arbitrage, hetgeen resulteerde in hetzelfde bedrag. Het gehele bedrag is dus door Univé vergoed. Probleemstelling: oneerlijke praktijken bij verzekeraar en diens (eigen!) expert.

106) Inbraakschade uit februari 2019, verzekeraar Ohra. De schade bedroeg ruim 21 mille, maar de expert van CED vertelde dat van ongeveer 16 mille het voormalig bezit niet was aangetoond. Hij wees de verzekerde ook niet op zijn recht op een eigen expert. Na inschakeling van Schadecoach kon het voormalig bezit wél worden aangetoond en werd het schadebedrag in zijn geheel uitgekeerd. Probleemstelling: slechte communicatie verzekeringsexpert.

107) Opstalschade uit december 2017, verzekeraar Reaal. De schade ten bedrage van € 2.825,60 werd door volmacht Nedasco afgewezen. De schade zou een eigen gebrek zijn en niet voldoende zijn aangetoond. Reaal bediende zich tegen beter weten in van onjuiste argumenten. Na een uitputtende mailwisseling en een directieklacht door Schadecoach, ging de directie uiteindelijk overstag. Reaal betaalde de 2825 en 1750 buitengerechtelijke kosten. Probleemstelling: bewust bedrog verzekeraar, die kijkt hoe lang men doorgaat.

108) Stormschade in januari 2018, verzekeraar Allianz. Die wilde eerst maar enkel honderden euro vergoeden, onder aanvoering van onjuiste argumenten: de verzekerde zou beter van de schade worden. Er werd verder niet meer gereageerd en er kwam geen expert. Toen verzekerde na drie maanden nog niets was opgeschoten, werd Schadecoach ingeschakeld. Maar ook op Schadecoach werd niet gereageerd. Uiteindelijk kwam er eind april een mededeling dat er een expert zou komen. Tegen de regels in wilde CED geen akte van benoeming sturen. Na een klacht kwam die akte pas op 17 mei 2018. 4 maanden later dan de schade, op 31 mei kwam er eindelijk een expert. Uiteindelijk is de schade van € 3.416 geheel vergoed, plus € 1.729 aan expertisekosten en € 705 aan buitengerechtelijke kosten. Probleemstelling: trage verzekeraar, slechte communicatie, onjuiste feitenweergave .

De bovenstaande voorbeelden tonen aan dat het voor verzekerden die schade hebben geleden zeer nuttig is om bij een schade deskundige bijstand in te roepen.

Volgende bericht » Waar rook is, is Rooker Asssurantiën! »

Het bericht Lijst schadevoorbeelden waarbij de expert van de verzekering een te laag bedrag vaststelde of de schade werd afgewezen. verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Het bericht Lijst schadevoorbeelden waarbij de expert van de verzekering een te laag bedrag vaststelde of de schade werd afgewezen. verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Smoesjes van Ohra

Wed, 18 Sep 2019 21:23:00 GMT

Ik heb een doorlopende reis- en annuleringsverzekering bij Ohra lopen.
Dit voorjaar hadden we een reis naar Suriname geboekt, maar deze kon jammer genoeg niet doorgaan, omdat ik anderhalve week voor de vertrekdatum een acuut en onverwacht probleem met mijn rug kreeg. We moesten helaas dus annuleren.

Ik ben voor overleg bij de huisarts geweest en heb hem toestemming gegeven op eventuele vragen van Ohra te antwoorden.

Ohra stelde dat ik al klachten had voordat we op reis gingen, en ze wilden mijn kosten daarom niet vergoeden. Ik ben toen naar de huisarts gegaan om te vragen of er uit mijn medisch dossier blijkt dat ik eerder rugproblemen zou hebben gehad, en ik wilde weten wat hij de medisch adviseur van Ohra had meegedeeld.

Mijn huisarts had echter niets aan Ohra meegedeeld, anders dan dat hij had geschreven dat hij vanwege zijn ambtsgeheim geen inlichtingen gaf. Komplete onzin dus wat Ohra suggereerde over eerder bestaande klachten, en ik heb Ohra daarmee geconfronteerd, maar ze beleven gewoon hardnekkig weigeren. Dit vind ik een erg stuitende houding van Ohra, tegen beter weten in aan een standpunt vasthouden om maar niet te hoeven betalen! En ondertussen kijken of je het erbij laat zitten…

Toen heb ik de Schadecoach ingeschakeld, die Ohra op zeer duidelijke wijze nog eens uiteenzette dat ze hun suggestie moesten bewijzen en dat als ze dat niet konden, verplicht waren om uit te keren. De bewijslast ligt niet bij mij, maar bij Ohra!

Je zou denken: als ze zien dat er een deskundige partij optreedt, dan kiezen ze wel eieren voor hun geld, maar niks hoor! Ze schreven terug:

U heeft ons gevraagd of wij de schadeclaim van Dhr. Emmelkamp opnieuw willen bekijken betreffende een annuleringsclaim op medische gronden. We vinden het jammer dat Dhr. Emmelkamp niet tevreden is over hoe wij de schade hebben afgehandeld. In dit bericht leest u wat wij met uw bericht hebben gedaan.

Wat hebben wij met uw bericht gedaan?
We hebben het dossier van de schade van Dhr. Emmelkamp opnieuw bekeken, maar we zien geen reden om een andere beslissing te nemen. De medisch adviseur heeft, met een machtiging van verzekerde, medische informatie opgevraagd bij de arts. Op basis van de verkregen informatie van de arts heeft de medisch adviseur het volgende aan ons teruggekoppeld: Uit de ontvangen informatie blijkt niet dat er sprake is van een ernstige acute ziekte of een ernstig ongeval waarvoor volgens de polisvoorwaarden aanspraak op een uitkering kan worden gemaakt. De klachten voor het annuleren van de reis waren al aanwezig voor het boeken van de reis.

Je moet het lef toch maar hebben om zulks smoezen te verzinnen!

Vervolgens heeft Schadecoach een pittige mail geschreven dat Ohra knullig en onprofessioneel bezig was, of ze de de stukken wel goed lazen! Daarbij tevens het verzoek de zaak als officiële directieklacht te behandelen.

Dat hielp eindelijk, want het antwoord van Ohra luidde:

Moet je nagaan, ik heb dus moeten vechten voor die 2300 euro, terwijl van meet af aan duidelijk was dat er geen enkele medische informatie aanwezig was. Maar Ohra liegt dus aantoonbaar 2x, door eerst te zeggen dat uit de ontvangen informatie van de huisarts bleek dat ik al klachten zou hebben, en vervolgens, als ze met de rug tegen de muur staan, opnieuw liegen door te zeggen dat de medische informatie “niet geheel duidelijk was”.

En dan uiteindelijk met excuses komen omdat er zogenaamd fouten zijn gemaakt. Er zijn NIKS GEEN FOUTEN GEMAAKT, ze hebben bewust de ogen gesloten en ze hebben niet van correctie willen weten. En pas als ze zien dat ze niet anders kunnen, dán is er zogenaamd de ene fout op de andere gestapeld, sorry, foutje!

Ik vind dit een walgelijke vertoning van een zogenaamd deskundige verzekeraar. Die heeft dit soort gevallen immers aan de lopende band. Ga je schamen Ohra! Hoeveel verzekerden heb je op deze manier al belazerd??

Ben Emmelkamp

Het bericht Smoesjes van Ohra verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Onafhankelijke keurslagers

Tue, 27 Aug 2019 23:33:00 GMT

Wie googelt op ‘schijnheilig Kifid’ kan in eerder geschreven columns over dit onderwerp niet alleen lezen dat deze instantie door verzekeraars is opgericht en wordt betaald, maar óók dat rondom personen die bij het Kifid de klachten beoordelen, sprake is van belangenverstrengeling, nu diezelfde personen via gelieerde (verzekerings)instituten indirect door verzekeraars worden gesponsord.

Op de website van het Verbond van Verzekeraars zegt directeur Leo de Boer dat verzekeraars dol zijn op ‘kruisbestuiving’. Hij noemt daarbij de verzekeringsuniversiteit in Amsterdam, een instelling die door het Verbond wordt gesponsord en waarvan personeel tevens voor het Kifid werkt. Met die kruisbestuiving manipuleren verzekeraars de hele (zorg)maatschappij, daarover verder in deze column meer.

Verzekeraars hebben een paar jaar geleden een logo op het Kifid geplakt waarmee ze de schijn van onpartijdigheid willen ophouden: het Kifid valt nu “onder ministeriële verantwoordelijkheid”. In de praktijk is die vlag een nietszeggende aanduiding, die vooral zogenaamde onafhankelijkheid zou moeten afficheren. In de ‘nieuwe’ situatie moet er nu door ambtenaren van het ministerie van Financiën een handtekening worden geplaatst als het Kifid nieuwe functionarissen benoemt of als de reglementen wijzigen. Ook de jaarcijfers van het Kifid moeten door nu deze ambtenaren worden ondertekend. Een schijnvertoning, als je weet hoe het echt in elkaar steekt.

Want wat de gewone consument niet weet, is dat verzekeraars zo slim zijn geweest om ervoor te zorgen dat personen die eerder bij het Kifid of bij het Verbond hebben gewerkt, nú op het ministerie werken! Een sluwe praktijk, want het is immers niet illegaal, maar daarmee wordt wél mooi het circuit van toezicht en controle ‘gesloten’! Binnen de zelfregulering die voor de branche geldt hebben verzekeraars nu alles zélf in de hand en hebben zij een vinger in de pap als er nieuwe wetten moeten komen of beleidsbesluiten worden genomen.

Hetzelfde kunstje hebben verzekeraars geflikt bij de toezichthouder voor financiële instellingen in ons land, de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Googelen op “slapende toezichthouder” leert dat deze AFM de verzekeraars geen strobreed in de weg legt en bij aantoonbare misstanden de andere kant opkijkt, maar dat hoeft geen enkele verbazing meer te wekken als je weet dat (voormalig) verzekeringsmensen nu bij de AFM werken.

Het wordt echter nóg gekker. In de krant stond pas dat verzekeraars het nu zó voor elkaar hebben dat de AFM haar toezichtstaken in het nieuwe jaar gaat overhevelen naar de verzekeringssector. Dus om een vergelijk te trekken: wanneer de politie de snelheidscontroles zou laten uitvoeren door de overtreders! Het Verbond van Verzekeraars kan, het is natuurlijk een open deur voor een belangenorganisatie voor verzekeraars, liegen dat het gedrukt staat. Dus ook bij deze toezichts-overheveling worden leugens niet geschuwd: ‘Het Verbond benadrukt echter’, zo staat in een persbericht, ‘dat het hier niet gaat om de slager die zijn eigen vlees keurt’. Je moet het lef toch maar hebben!

Dat men op het ministerie hieraan meewerkt begrijp ik inmiddels, dat had ik hiervóór al uitgelegd. Maar waarom de politiek hier niets aan doet? Ik kan daarover slechts gissen, maar ik weet wél dat politici ná hun carrière niet zelden bij banken/verzekeraars gaan werken, dat is al van alle tijden. In 1952 ging de minister van economische zaken (van den Brink) bij ABN werken. Ook Onno Ruding, Wim Duisenberg, Karien van Ginnip, Bibi de Vries, Hans Wiegel, Ab Klink, Gerrit Zalm en André Rouvoet zijn voorbeelden van politici die na de politiek naar verzekeraars vertrokken.

Dat kan natuurlijk geen toeval zijn. Verzekeraars weten -zoals iedereen- dat politici een zeer effectief netwerk hebben. Om in de maatschappij en de politiek je zin te krijgen is het niet belangrijk wat je kunt, maar wie je kent. Ik sprak nog geen maand geleden een -gepensioneerde- accountant die betalingen moest goedkeuren van verzekeraars aan kamerleden. Hij noemde het de ‘verzekeringsmaffia’. Jammer genoeg maar uiteraard logisch kreeg de man een zwijgplicht opgelegd, maar ik was in het geheel niet verbijsterd bij het horen van die informatie. Dat doen verzekeraars ook bij zaken waar na aanvankelijke weigering, uiteindelijk toch wordt geschikt. Het onder de pet houden van informatie die tegen hen getuigt, is een beleid van (bank)verzekeraars. Het gepubliceerde onderzoek bij de giga- witwaszaak bij ING, waarbij honderden miljoenen zijn witgewassen, is daarvan een schoolvoorbeeld.

Ik pleit al jaren voor het instellen van een diepgaand onderzoek naar de manipulaties van het Verbond van Verzekeraars en naar het totstandkomen van de zelfregulering, waarvan toenmalig minister Wouter Bos al tien jaar geleden aangaf dat die voor geen meter deugde. Wie haalt het nu in zijn kersepit de financiële branche het recht te geven om de zaken zélf te regelen, terwijl een blind paard al kan bedenken dat je daarmee de spreekwoordelijke kat op het spek bindt?

Uiteraard zal het Verbond zeggen dat het allemaal onzin is en dat alles in de verzekeringsbranche uitstekend wordt gereguleerd en gecontroleerd, en dat er strenge gedragscodes zijn. En met die ‘verzekering’ mag de bananenrepubliek Nederland het weer doen….

Het bericht Onafhankelijke keurslagers verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Achmea verliest in hoger beroep: geen sprake van fraude

Wed, 21 Aug 2019 09:47:00 GMT

Vandaag is -in hoger beroep- een uitspraak gepubliceerd waarbij het Gerechtshof het oordeel van de rechtbank niet heeft gevolgd en Achmea op vrijwel alle punten in het ongelijk heeft gesteld.

Het ging daarbij om een verzekerde wiens interieur uit zijn Mercedes was gestolen en een schadeclaim bij Achmea had ingediend. Achmea volgde toen de geijkte tactiek: zij gaf een onderzoeksbureau opdracht om de zaak te onderzoeken.

Het betreffende onderzoeksbureau ontvangt vrijwel uitsluitend opdrachten van verzekeraars, dus van echte onafhankelijkheid is uiteraard geen sprake. Het onderzoeksbureau, wat weet wat haar te doen staat, reikte Achmea vervolgens de handvatten aan om de schade te kunnen afwijzen, en Achmea maakte daar gebruik van: De verzekerde werd als fraudeur geregistreerd en moest volgens Achmea ook de onderzoekskosten betalen. En uiteraard volgde geen uitkering.

De rechtbank gaf aanvankelijk Achmea gelijk , maar het Hof oordeelde anders: Achmea moet het schadebedrag van 19 mille gewoon betalen en ze moet de fraude-registratie ongedaan maken, en uiteraard ook de kosten van de beide procedures voor haar rekening nemen.

Deze uitspraak is er een schoolvoorbeeld van dat verzekeraars in samenwerking met voor hen werkende onderzoeksbureaus er bewust naartoe werken om onder het mom dat de verzekerde gefraudeerd zou hebben, een schadeuitkering niet te hoeven uitkeren. Helaas moet een verzekerde dan tot het uiterste gaan om zijn recht te halen, hetgeen haaks staat op het feit dat Achmea het Keurmerk Klantgericht Verzekeren voert. Volgens dat Keurmerk moet een verzekeraar het belang van de klant centraal stellen, maar deze casus bewijst weer eens dat dit Keurmerk van nul en generlei waarde is.

Het bericht Achmea verliest in hoger beroep: geen sprake van fraude verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Portugese verzekeraars niet beter dan Nederlandse

Fri, 02 Aug 2019 16:43:00 GMT

Al geruime tijd doen geruchten en berichten de ronde dat verzekeraars er kartelvorming op na houden. Vooral als het gaat om zorgverzekeraars en om autoverzekeraars. Google is wat dat betreft een betrouwbare berichtenbron.

Gisteren verscheen op de site van persbureau Reuters het bericht dat de Portugese mededingingsautoriteit, de Autoridade da Concorrência, vier verzekeraars een boete opgelegd heeft van in totaal 54 miljoen euro, voor heimelijke kartelvorming. De verzekeraars verdeelden de zakelijke markt in de jaren 2014, 2015, 2016 en 2017. Dit werd bekend toen een vijfde verzekeraar de wanpraktijken had gemeld bij de mededingingsautoriteit.

Zurich Insurance en verzekeraar Lusitania moest het meeste betalen. Twee andere verzekeraars, Fidelidade en Multicare, kregen een lagere boete omdat ze bij het onderzoek hadden geholpen. Seguradoras Unidas kreeg helemaal geen boete omdat het de zaak had aangegeven.

Verzekeraars hebben in Nederland een gedragscode waarin ze zich hebben verplicht om geen activiteiten te ontwikkelen die wettelijk verboden zijn. Of dergelijke gedragscodes ook in Portugal bestaan is niet bekend. Maar het lijkt erop dat verzekeraars in alle Europese landen op elkaar lijken: het centraal stellen van het klantbelang is slechts een naïeve reclameleus.

Het bericht Portugese verzekeraars niet beter dan Nederlandse verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Zooitje bij TAF

Tue, 30 Jul 2019 13:40:00 GMT

De manier waarop TAF zaken doet is bij het criminele af. Terwijl ik in afwachting was op een voorstel van hen, hebben zij eigenhandig een polis in laten gaan op basis van een datum in het verleden (1juli). Vervolgens op 26 juli het geld afschrijven (nog het verkeerde bedrag ook).

Gelukkig belde ik hen nét op tijd op (29 juli) om er op dat moment achter te komen dat ik nog 2 dagen had om op te zeggen, anders had ik er 30 jaar aan vast gezeten. Geld terugstorten doen ze ook niet aan, dat mocht ik zelf bij de bank regelen.

Rick Vos

Het bericht Zooitje bij TAF verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Promovendum Kruidenierspraktijken met pet op van schadehulpservice

Mon, 15 Jul 2019 17:26:00 GMT

Ik heb per ongeluk een auto van iemand anders beschadigd, dus ik heb dat geval op mijn aansprakelijkheidspolis bij Promovendum geclaimd. De gedupeerde heeft me daarvoor een rekening overhandigd van de reparatie en een factuur van buitengerechtelijke kosten. Deze factuur was opgesteld aan de hand van de Staffel Voorwerk II, en deze staffel (voor Buitengerechtelijke kosten) is door de Hoge Raad opgemaakt.

Als de stukken bij Promovendum binnen zijn, zet een schadebehandelaar van Promovendum ineens een andere pet op, en gebruikt ze een emailadres van een Stichting Schadehulpservice.

Vervolgens regelt de zogenaamde “schadehulpservice” de reparatiekosten rechtstreeks met de gedupeerde, maar als het om de factuur van de buitengerechtelijke kosten gaat wil ze het tarief van de Hoge Raad niet accepteren omdat dat niet redelijk is. Ze wil daarvan een paar tientjes vergoeden, dus nu komt er nog een bedrag van 144 euro voor mijn rekening.

Dus als je verzekerd bent bij Promovendum, betalen ze over mijn rug minder aan buitengerechtelijke kosten, zodat ik die nu zelf moet bijpassen! Een reden daarvoor kunnen ze uiteraard niet geven, maar de kijken gewoon of je ermee genoegen neemt.

Wegwezen bij deze boevenclub, je wordt genaaid waar je bijstaat! Er staan veel meer klachten op deze site heb ik gezien en op andere klachtensites staan ze zeer negatief bekend. Ze zijn met mij nog niet klaar, dus dit gaat zeker een staartje krijgen.

G.A. R.. te Amersfoort

Het bericht Promovendum Kruidenierspraktijken met pet op van schadehulpservice verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Promovendum door Kifid afgebrand

Thu, 11 Jul 2019 18:55:00 GMT

De belabberde en frustrerende schadeafwikkeling bij een zeer eenvoudige schade heeft Hans van de Steenoven uit Rhoon grijze haren bezorgd. Hij had een vochtschade gemeld bij Promovendum, maar die kwam met allerlei smoezen en verwijzing naar kompleet onjuiste artikelen in de polisvoorwaarden met de mededeling dat er € 8,10 naar zijn rekening was overgemaakt. Toen Hans aan Promovendum meedeelde dat ze dat bedrag niet hoefden overmaken omdat hij dáárvoor geen verzekering had afgesloten, kwam er ineens een bod van € 150,00, maar dan was het ook afgelopen. Toen Hans de Schadecoach inschakelde, wilde Promovendum de zaak (buiten Schadecoach om) nog snel even direct met Hans regelen en kon er, ondanks dat eerst zogenaamd de limiet was bereikt, ineens € 350,00 van af.

Dat, terwijl de Schadecoach de schade had begroot op € 4.300,00, maar Promovendum kon zonder iets gezien te hebben wel de schade vaststellen, en contra expertise was gezien het bedrag van € 350,00 niet nodig. Dat terwijl in de polisvoorwaarden staat dat er een expert moet komen.

Hans stapte daarom naar het Kifid, begeleid door de Schadecoach. Daar werd het een eindeloze procedure, want het Kifid was de zaak vergeten en liet Hans eerst 3 maanden wachten voordat de zaak in behandeling werd genomen. Uiteindelijk heeft de zaak bijna een jaar in beslag genomen!

Nu de uitspraak een week geleden bekend is geworden wordt Promovendum op alle fronten terecht gewezen: ze moet de kosten van expertise betalen, ze moet de schade regelen en ze mag geen schadebedragen van achter het bureau (dus zonder expert te sturen) aan de klant aanbieden. Bovendien zijn haar Polisvoorwaarden onwettig omdat de verzekerde worden beperkt in hun recht op contra expertise. Tenslotte mag Promovendum ook de belangenbehartiger niet passeren.

Eigenlijk heel normale en logische zaken, maar bij Promovendum moet je daarvoor dus naar het Kifid gaan.

Al eerder is Promovendum negatief in het nieuws gekomen omdat ze heeft gesjoemeld met polisvoorwaarden, daarvoor heeft dit Platform aangifte gedaan bij de AFM en de ACM. Er is tegelijkertijd ook met de Consumentenbond contact opgenomen, en die heeft Promovendum erop gewezen dat dit niet kan. Eerst toen heeft men de voorwaarden aangepast.

Het laatste nieuws is dat Promovendum met een voorstel is gekomen waarin iets meer dan de helft van de schade wordt vergoed. Met nu ineens een de suggestie alsof het belang van hun verzekerde hen ter harte gaat: “Wij zijn van mening dat het belang van de heer Van de Steenoven , om via de ingestoken procedure tot een oplossing en afsluiting van het langlopende traject te komen, daarmee wordt gediend”.

Van belang voor de (hoger opgeleide!) klanten van Promovendum is nog wat het Kifid in de uitspraak zegt: Nu Promovendum niet is aangesloten bij het Verbond van Verzekeraars, kan zij niet door het Kifid op haar wangedrag worden aangesproken.

Het bericht Promovendum door Kifid afgebrand verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Yarden: knollen voor citroenen

Tue, 02 Jul 2019 07:32:00 GMT

Klanten die bij Yarden een uitvaartverzekering hebben lopen en daar goed verzekerd dachten te zijn, komen van een koude kermis thuis. Zij moeten nu behoorlijke bedragen bijbetalen terwijl zij wél premie daarvoor hebben betaald.

Een groep verzekerden krijgt vandaag een brief daarover. Alle kostenstijgingen in de toekomst komen voor rekening van de klant en niet meer voor Yarden. De ingreep vindt plaats bij pakketpolissen met vaste premie, die een verzorgde uitvaart bieden, in plaats van een geldbedrag waarmee je een uitvaart koopt.

Als je in 2030 een uitvaart zou hebben en de prijzen stijgen jaarlijks met 1,75 procent, dan kan een klant daar niet meer dezelfde uitvaart voor krijgen. Gemiddeld is de polis nog steeds 3200 euro waard, maar de uitvaart kost tegen die tijd 3873 euro. Nabestaanden kunnen dan kiezen tussen bijbetalen of een deel van de uitvaart schrappen, bijvoorbeeld de volgwagen of andere zaken.

Op die manier hebben verzekerden het nakijken want het is een eenzijdige wijziging van de voorwaarden.

Het bericht Yarden: knollen voor citroenen verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Yarden: knollen voor citroenen

Tue, 02 Jul 2019 07:32:00 GMT

Op die manier hebben verzekerden het nakijken want het is een eenzijdige wijziging van de voorwaarden.

Het bericht Yarden: knollen voor citroenen verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Bij schade leer je je verzekeraar pas kennen!

Fri, 28 Jun 2019 13:03:00 GMT

Parafrase terzake een interview met directievoorzitter van Interpolis -mevrouw Chantal Vergouw- op het AMweb, een digitaal magazine voor de verzekeringsbranche.

Nou ja, interview is een groot woord, daarvoor zijn de reacties van mevrouw Vergouw te gekleurd en te commercieeel getint. Zij mag in de bewuste publicatie wel empathie en hulpvaardigheid uitstralen want daar wordt ze immers voor betaald, maar de realiteit van het beleid van haar schadebedrijf is grimmiger en bepaald niet gericht op het belang van de klant.

Onder directie van de ‘klantgerichte’ Chantal heeft Interpolis namelijk al haar polisvoorwaarden op een sluwe wijze nu zó gemanipuleerd dat Interpolis nu zelf kan bepalen welk schadebedrag zij verzekerden gaat vergoeden. De voorwaarden sluiten namelijk de echt onafhankelijke contra-experts uit en verzekerden kunnen nu uitsluitend nog kiezen uit experts die bij het Nivre zijn aangesloten. Het KOMPLEET door verzekeraars geregisseerde Nivre, in welks bestuur nota bene Achmea-mensen zitting hebben.

Goed beschouwd is het halleluja-verhaal van Chantal niets anders als een suggestieve maar haaks op de praktijk staande lofzang over hoe een verzekeraar zou moeten handelen.

Dat moet u misschien nog een keer lezen. Staat hier nou dat Interpolis -om haar verplichtingen uit de verzekeringsovereenkomst na te komen- zélf mag uitmaken wie zij (bij een meningsverschil over het schadebedrag) tegenover haar krijgt en wie de klant bij een schadekwestie dan dus dient te kiezen als eigen expert?

Zoals bijvoorbeeld bij een rechtszaak, dat een verzekeraar dan het recht zou hebben om de verzekerde voor te schrijven welke advocaat hij dient te kiezen? Ja dus!

Maar daar zal de rechter of anders de Rabobank toch wel tegen protesteren? Zal de “klantgerichte Rabobank in zo’n geval de gedupeerden niet te hulp schieten als deze met een onjuist schadebedrag worden afgescheept?

De rechter doet dat inderdaad! Interpolis is al een aantal malen op de vingers getikt: clausules in de polisvoorwaarden van Interpolis die het recht op vrije contra-expertise beperken zijn ONWETTIG en dus VERBODEN. Zélfs in de reglementen van het Nivre staat dat een verzekeraar en diens expert “zich dient te onthouden van elke handeling die het recht op contra expertise kan schaden”!

Bepalingen waarin Interpolis de deskundigheid en de integriteit van vrije experts betwist en daarom hun kosten niet hoeft te vergoeden, wijst de rechter af als onjuist. Laten we eerlijk zijn, zelfs een leek kan dat snappen!

Maar het Interpolis van Chantal Vergouw heeft al jaren maling aan de rechterlijke correcties en zij negeert dit alles schijnheilig, waardoor haar uitspraak “ wij geven de verzekerde liever een hengel dan een vis “, een cynische en wrange lading krijgt.

Interpolis meent ondanks alles dat het háár toekomt om in algemene en uitsluitende zin over de deskundigheid en integriteit van niet aangesloten contra experts te oordelen, en die nota bene inferieur te achten aan die van haar eigen medewerkers of die van de door haar ingeschakelde paladijnen.

Tenslotte de Rabo-bank, die veel lof toegezongen krijgt in het interview, maar die in werkelijkheid hopeloos tekort schiet en geen notie heeft van echte -en wettelijke!- zorplicht. Op de website rechtspraak.nl staat het bol van vonnissen waarbij de Rabobank als nalatige adviseur wordt afgeschilderd, het is een jammerlijke kneuzenkermis daar. Mocht u via hen verzekerd zijn en u heeft een probleem met Interpolis, dan hoeft u op de Rabobank niet te rekenen, dat is openbaar beleid! De consument weet niet dat Achmea voor 30% eigendom is van Rabobank….

Ik verwijt de slang niet dat hij giftanden heeft, ik verwijt een wolf wél dat hij schaapskleren aantrekt!

Een onafhankelijk deskundige

Het bericht Bij schade leer je je verzekeraar pas kennen! verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

schandalige vertoning bij ASR

Mon, 24 Jun 2019 00:07:00 GMT

Ik heb sinds september 2017 een waterschade bij ASR lopen en nog steeds is de zaak niet afgewikkeld. De expert die ze sturen is in loondienst bij ASR, dus van een onafhankelijke en onpartijdige vaststelling van de schade is natuurlijk helemaal geen sprake meer. De expert heeft de eerste keer toen hij kwam nauwelijks goed naar de zaken gekeken en was zó weer vertrokken. Toen ik een contra expert nam werd op berichten niet meer gereageerd, zaken werden getraineerd en er werden suggesties gebruikt om maar minder schade te hoeven uitkeren. Je bent écht ver van huis als je met deze boeven zaken moet doen!

Aanvankelijk werd er schriftelijk toegezegd dat ze het door hen vastgestelde schadebedrag van zes mille zouden betalen, maar enkele mails later werd dat weer teruggedraaid. Toen mijn contraexpert daartegen protesteerde werd er na wéér eindeloos dralen, uiteindelijk betaald. Dat alleen al heeft drie maanden geduurd!

Uiteindelijk moest het tot arbitrage komen, maar daarbij hield de ASR-expert zich niet aan de regels en werd er achter de rug van mijn contra-expert contact opgenomen met de arbiter. Door een verschrijving van de secretaresse van het kantoor waar de arbiter werkte kwam mijn contra expert daar achter, en toen de arbiter daarop door mijn contra-expert werd gewezen voelde hij nattigheid en deelde mee de opdracht niet te accepteren.

Toen moest er noodgedwongen een andere arbiter worden benoemd, en dán valt het op dat ASR totaal niet het belang van de klant voor ogen heeft, maar vooral het eigen belang. De door mij voorgedragen arbiters, contra experts die uitsluitend voor consumenten werken, werden stuk voor stuk afgeserveerd. Op voorstellen werd heel traag gereageerd en uiteindelijk moest de rechter er aan te pas komen om een arbiter aan te wijzen. Dat heeft opnieuw maanden geduurd, maar bij ASR zitten ze nergens mee. Toen die arbiter de schade had vastgesteld bleek wel hoe ik door de expert ASR was bedrogen: in zijn optiek was de schade € 6199 maar de arbiter oordeelde dat de schade 24.593 was!!

Als ik dus op de eerlijkheid van de “expert” van ASR was afgegaan, zou mij dus een oor aangenaaid zijn voor € 18.393!! Uiteindelijk zijn die 18 mille eind maart 2019 aan mij betaald, dus na anderhalf jaar traineren, bakkeleien en manipulatie door ASR. Dit is toch walgelijk?

Maar nóg zijn we er niet, want ik heb de contra expert uiteraard gewoon moeten betalen en die kosten moet ASR ook vergoeden. Ze waren tijdens de schadedatum keurmerk verzekeraar (nu niet meer), en daarom waren ze volgens de Norm 8 van het Keurmerk Klantgericht Verzekeren verplicht om mij vooraf te melden als er expertisekosten voor eigen rekening komen als ik een contra expert inschakel. Doen ze dat niet, dan behoren ze alle kosten te vergoeden. Je raadt het al, ze hebben nooit iets over expertisekosten gezegd. En het bewijst ook wel dat zo’n zogenaamd Keurmerk geen fluit inhoudt.

Ik heb ondertussen allang deze kosten betaald maar ASR reageert niet meer op mijn berichten. Nu heb ik daarvoor mijn rechtsbijstandverzekeraar moeten inschakelen, maar ook dáár reageren ze niet op. Pas toen er met een dagvaarding werd gedreigd kwam er ineens een reactie, dat ze de zaak aan hun advocaat hadden gegeven. Dus eerst naar de rechter om de schade te kunnen laten vaststellen, en nu opnieuw naar de rechter om de expertisekosten vergoed te krijgen!

Mensen, blijf ver weg van deze boevenbende, in hun brieven hebben ze het over het belang van de verzekerde en dat ze het allemaal keurig willen afwikkelen, maar uit de feiten blijkt wel dat het ordinaire oplichters zijn die er niet voor terugdeinzen om, als je niet alles van hun schijnheilige experts voor zoete koek aanneemt, je zó maar een paar jaar aan het lijntje te houden. Voor dik 18 mille zou ik bij ASR het schip in zijn gegaan als ik geen goede Schadecoach had gehad!

Henk v B.

Het bericht schandalige vertoning bij ASR verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

ASR en Acura: misleiding

Mon, 10 Jun 2019 22:50:00 GMT

Speciaal voor eventuele annuleringskosten bij bijvoorbeeld ziekte heb ik bij Europeesche, wat nu ASR is, een annuleringsverzekering afgesloten. Die loopt via Acura, en als je op hun website kijkt dan prijzen ze zichzelf de hemel in, zó goed zijn ze zogenaamd voor hun klanten. Het heeft alleen maar voordelen. Eigenlijk moet je dan al oppassen, en dat bleek ook nu.

Mijn partner, die ook als verzekerde op de polis staat genoemd, was ernstig ziek geworden waardoor het onverantwoord was om de reis door te laten gaan. Ik heb dus een claim op mijn annuleringsverzekering gedaan en de groepslocatie die ik had afgehuurd afgezegd, maar uiteraard moest ik die volgens contract voor 75% wél betalen.
Acura weigert nu te vergoeden, nadat ze zogenaamd de schade hadden bestudeerd en getoetst aan de polisvoorwaarden . Ze hadden ook de verzekeraar (ASR) om “advies gevraagd”. “Deze annulering valt niet onder de zakenreis verzekering”. Ze zeggen dat ik een ander soort verzekering had moeten nemen. De reden van afwijzing: “u huurt locaties af”.

Lekker makkelijk daar, gewoon zeggen dat ze de polisvoorwaarden hebben bestudeerd en tot de conclusie komen dat een annulering buiten de polis valt, maar daarvoor als reden een oorzaak noemen die niet in de polisvoorwaarden als uitsluiting wordt genoemd. We hebben de polisvoorwaarden en daar staat deze uitsluitingssituatie inderdaad niet in genoemd, maar we verzinnen er zomaar een nieuwe uitsluitingsreden bij!

Ze denken daar bepaald dat je achterlijk bent, maar daar tuin ik dus niet in!

Het is jammer dat je eerst naar een advocaat moet gaan om je recht te halen, voordat ASR en hun volmacht Acura eerlijk worden, wees gewaarschuwd!

R.F. Nieuwenhuizen – Wassenaar

Het bericht ASR en Acura: misleiding verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Nog steeds bedrog bij Roy data

Sat, 01 Jun 2019 10:16:00 GMT

Het bericht Nog steeds bedrog bij Roy data verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Ohra totaal niet klantgericht

Mon, 27 May 2019 15:19:00 GMT

Ohra heeft mijn autoverzekering na 1 maand premie-achterstand (gaat om € 36,00!) opgezegd. Een per post gestuurde aanmaning had ik niet gezien, omdat ik een half jaar in het buitenland verbleef.

Let wel: mijn post, de facturen en eventuele aanmaningen ontvang ik altijd digitaal. Ik ben al meer dan 15 jaar verzekerd bij Ohra en ik heb ze het uitgelegd, ze konden immers ook de achterstallige maand nog automatisch incasseren, maar nee hoor, ze vonden het niet relevant en ze konden niet met mij meegaan.
Het gevolg voor mij is nu dat ik genoteerd sta in het landelijke systeem als wanbetaler en dat mij een nieuwe verzekering wordt geweigerd. Ook heb ik ondertussen een fikse boete van RWD gekregen voor het niet verzekerd zijn.

Als je een klantgerichte verzekeraar zoekt moet je dus vooral niet bij Ohra zijn, want daar ben je als verzekerde de dupe van het systeem. Hún systeem, wel te verstaan, want enige menselijkheid en relativering is daar kennelijk teveel gevraagd. De lezer is gewaarschuwd!

A. Dhore -Den Haag

Het bericht Ohra totaal niet klantgericht verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Onbetrouwbaar Allianz

Thu, 09 May 2019 22:26:00 GMT

Op 8 maart 2019 heb ik bij Allianz een overlijdensrisicoverzekering aangevraagd. Vervolgens kreeg ik op 14 maart de bevestiging dat ik op normale voorwaarden geaccepteerd was en hierna, we zitten inmiddels immers in mei, heeft Allianz dus 2x de maandelijkse premie van mijn rekening afgeschreven. Ik mag er dus van uit gaan dat ik verzekerd ben. Ik had bij de aanvraag tevens een gezondheidsverklaring (naar waarheid) ingevuld, dus men was gewoon van mijn medische toestand op de hoogte toen men mij accepteerde, bovendien mankeer ik niks ernstigs. Tot mijn verbazing krijg ik op 2 mei 2019 een mail van Allianz dat ik tóch niet geaccepteerd ben: Wij hebben de aanvullende medische informatie van uw arts ontvangen en voorgelegd aan onze medisch adviseur en die adviseert u niet te accepteren. Daarom bent u afgewezen voor deze aanvraag.

Ik vind dat een rare en kromme manier van zaken doen voor een verzekeraar die nota bene een keurmerk klantgericht verzekeren draagt. Eerst vragen ze naar je medische toestand, je vult een uitgebreide gezondheidsverklaring in en vervolgens accepteren ze je, maar even later zeggen ze je ijskoud: oh nee, we accepteren je toch niet en we zullen de reeds betaalde premie naar je terugstorten.

Als we het tóch over accepteren hebben: dit accepteer ik in ieder geval geenszins, en dit muisje krijgt wél een staartje. Een keurmerk stelt natuurlijk geen fluit meer voor, als je als KKV-verzekeraar zo kan zwalken!

dhr. A.A. V. – Houten

Het bericht Onbetrouwbaar Allianz verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Centraal Beheer ballentent van de bovenste plank

Fri, 19 Apr 2019 12:40:00 GMT

In 2018 is de verzekerde overleden, vervolgens hebben we Centraal Beheer verzocht de uitkering aan de nabestaande van lijfrente polis over te maken.
Dat blijkt een regelrechte ramp te zijn, want je krijgt elke keer iemand anders aan telefoon, ze vertikken om door te verbinden naar de vorige contact persoon en zo doe je elke keer het zelfde verhaal. “doorverbinden is niet onze manier van werken” zeggen ze….

Gesprekken van 30 minuten zijn geen uitzondering, maar zonder enig resultaat.
Vanaf 1 maart 2019 en het laatste contact was op 11 april 2019 met:
L.B.==> telefonisch op zijn verzoek gegevens via email , vervolgens geen enkele reactie
R. vd H. ==> telefonisch op zijn verzoek gegevens via email , vervolgens geen enkele reactie
R.v.d. K. ==> telefonisch op zijn verzoek gegevens via email , vervolgens geen enkele reactie
Mevr. S. ==> telefonisch op haar verzoek gegevens via email , vervolgens geen enkele reactie
E.G. ==> 11 april telefonisch op zijn verzoek gegevens via email , vervolgens geen enkele reactie. Het is te gek voor woorden hoe deze ballentent werkt, zonder enig oog/oor voor het belang van de klant!

Fam. Wolswijk

Het bericht Centraal Beheer ballentent van de bovenste plank verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Achmea Rechtsbijstand kan niet tegen verlies

Tue, 16 Apr 2019 09:40:00 GMT

Ik heb omdat ik het niet met hun uitleg van de zaak eens was een second opinion bij SAR aangevraagd en gekregen. Dan wordt de zaak door een externe advocaat beoordeeld. In deze second opinion is SAR in het ongelijk gesteld. Nu laat SAR niets meer van zich horen ondanks diverse verzoeken van mij om de zaak door een deskundige te laten behandelen. Kunnen ze daar niet tegen hun verlies?

Ik vind het al een slechte zaak als ik eerst moet vechten bij Achmea rechtsbijstand om mijn gelijk te halen, maar vervolgens laten ze je ijskoud stikken!

J. Meijers

Het bericht Achmea Rechtsbijstand kan niet tegen verlies verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Lelijk de mist in met Univé

Sun, 31 Mar 2019 22:28:00 GMT

Wij hebben lekkage gekregen bij de afvoer van de douchecabine, waardoor water in de betonvloer is gekomen en het parket omhoog getrokken is. Dat hebben we online op 17 maart jl. bij Univé gemeld, maar je moet natuurlijk in de tussentijd wél kunnen douchen. Dus we hebben diezelfde dag een nieuwe douchecabine besteld, die kon ik zelf wel plaatsen. Ik heb dat op 23 maart, dus zes dagen later gedaan. Dat is al lang zat om zonder douche te zitten met je gezin.

Op 25 maart kwam de verzekeringsexpert en ik heb hem alles uitgelegd en laten zien waar de waterschade was begonnen. Nu ineens vindt Univé dat zij de oorzaak niet hebben kunnen vaststellen omdat ik de douchecabine al verwijderd had, maar dat is onzin, want je kunt nog steeds duidelijk zien waar de lekkage vandaan kwam.

Ik wil de lezers waarschuwen voor de klant-onvriendelijke praktijken van Univé, want je oogst bij een schade wrange vruchten bij deze verzekeraar!

F. G. te Zaandam

Het bericht Lelijk de mist in met Univé verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Graaicultuur bij verzekeraars

Mon, 25 Mar 2019 11:08:00 GMT

Precies twee jaar geleden publiceerde de Telegraaf met de bovenstaande naam de onderstaande column. Vandaag verscheen in het Financieel Dagblad een bericht waaruit blijkt dat de hebzucht bij de bestuurders van verzekeraars nog niet is gestild: Als de regering er niet een stokje voor zou hebben gestoken zou de hoogste baas bij ING nu € 250.000,00 per maand, dus drie miljoen per jaar hebben “verdiend”. De topman bij Nat. Ned. verdient er trouwens nog steeds ‘slechts’ twee…

Bericht in het FD: Verzekeraars en kleine banken trekken zich weinig aan van maatschappelijke kritiek op hoge salarissen in de financiële sector. Terwijl bestuurders van ABN Amro, ING en Rabobank er niets tot nauwelijks iets bij krijgen in 2018, zijn de beloningen bij onder meer verzekeraars NN, ASR, en vermogensbank Van Lanschot wel fors gestegen.

Dat blijkt uit een inventarisatie van de jaarverslagen en aangekondigde verhogingen over 2018. Vorig jaar bereikte maatschappelijke en politieke kritiek op bankiersbeloningen een nieuw hoogtepunt toen ING aankondigde het vaste salaris van topman Ralph Hamers met 50% te verhogen naar €3 mln. Vijf dagen na de aankondiging trok de raad van commissarissen onder hoge druk de verhoging weer in.

Graaicultuur bij verzekeraars …. Ik las gisteren in een vakblad een bericht dat een klokkenluider een beerput opentrekt bij (bank)verzekeraar SNS/Reaal. Omdat ik de naam van Ronald Latenstein herkende ben ik even verder gaan googelen. De toenmalige CEO van SNS/Reaal is sinds 2010 tevens voorzitter van de Raad van Bestuur bij het Verbond van Verzekeraars. Nu is hij geen voorzitter, maar nog wel bestuurslid.
Iedereen kan natuurlijk zelf wel googelen, maar ik plak maar eens iets achter elkaar. Uit een boek wat de bewuste klokkenluider schreef: De Nederlandse Bank (DNB) drong al in augustus 2012 aan op het ontslag van Groenhof maar Latenstein belazerde DNB door Groenhof aan het toezicht van DNB te onttrekken door hem een nieuw contract als adviseur aan te bieden. Erger nog, Groenhof die op non actief ging in november 2012, ontving tot eind december 2012 zijn salaris, en kreeg nog een mooie vertrekpremie van € 750.000.Op een nieuwssite lees ik dat de voormalige bestuursvoorzitter van het Verbond vanwege een opzegtermijn van zes maanden € 250.000,00 ontving en dat deze geldsom later door een woedend Ministerie van Financiën werd teruggeëist. Het jaarsalaris van de man was dus een half miljoen. Op de Telegraaf lees ik dat de topman van Achmea (excl. pensioenbijdrage) een ton in de maand ‘verdient’ en de toenmalige CFO ontving een dik miljoen per jaar. De topman van ING ontving vorig jaar een dikke 1,3 miljoen per jaar. Vorig jaar werd door ING trouwens geklaagd dat men in de top te weinig verdiende…!! De directeur van Achmea zorg ontvangt € 513.000,00 per jaar en de directeur van CZ € 415.000,00 per jaar. Het salaris van Aegon topman bedraagt € 676.000,00. De voorzitter van de raad van Bestuur van Delta Lloyd gaat met een dik miljoen per jaar naar huis, een „gewoon” lid van die raad met een klein miljoen, ‚slechts’. negen ton. Alle salarissen van alle ‚topmannen’ staan niet op internet, maar je kunt er vanuit gaan dat die beloningen bij alle grote verzekeraars redelijk met elkaar in de pas lopen.

Op de website van het Verbond van Verzekeraars licht Latenstein het aanvaarden van een gedragscode toe: “De Gedragscode Verzekeraars is opgesteld aan de hand van de in 2009 vastgestelde kernwaarden: ‘zekerheid bieden’, ‘mogelijk maken’ en ‘maatschappelijk betrokken zijn’. “Deze kernwaarden houden de branche voortdurend voor ogen waar het in essentie om draait: de toegevoegde waarde die wij onze klanten en de maatschappij bieden. De aanvaarding van de code markeert een keerpunt, omdat we hiermee laten zien dat het nu ernst is.”
Maatschappelijk betrokken zijn en laten zien dat het ernst is… Op de website Verzekeraars.nl staat een interview van bestuurslid Ronald Latenstein. De titel van het interview luidt: “met mooi weer kan iedereen een bootje zeilen”. Geef hem eens ongelijk ….

Het bericht Graaicultuur bij verzekeraars verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Fraude bij Promovendum/Nat. Academic

Mon, 18 Mar 2019 15:10:00 GMT

Ons klachtenplatform heeft afgelopen weekend bij de Autoriteit Financiële Markten en bij de Autoriteit Consument en Markt een fraudemelding gedaan over Promovendum en National Academic. Deze twee verzekeringsnamen zijn gelinkt aan het Centraal Administratie Kantoor in Dordrecht. De CAK Groep richt zich op hoger opgeleiden, zo meldt haar website.

Uit onderzoek wat wij hebben gedaan blijkt dat Promovendum en National Academic met de polisvoorwaarden van hun Inboedelverzekering All-Risk 2015.1 hebben gesjoemeld: de voorwaarden zijn gewijzigd zonder verzekerden in te lichten. En niet alleen dát, ook hebben de polisvoorwaarden dezelfde benaming gehouden; er bestaan dus twee verschillende polisvoorwaarden met hetzelfde nummer. Als je dat niet weet en je komt met een schade, dan zal de verzekeraar wijzen naar de “betreffende” voorwaarden die op het polisblad staan: All-Risk 2015.1 , maar die zijn dus verschillend van de voorwaarden die golden toen je de polis afsloot. De spelregels worden tijdens de wedstrijd gewijzigd, maar dat wordt niet gemeld! Dit heet in juridische termen ‘dwaling’.

Als daarvan sprake is kan -in dit geval- de verzekerde zich op de nietigheid van het verzekeringscontract beroepen. Hij kan dus per direct opzeggen en van het contract af.

Toen wij de melding afgelopen vrijdag naar de instanties verstuurden, waren de polisvoorwaarden Inboedelverzekering All-Risk 2015.1 door Promovendum van haar website verwijderd. Die stonden er enkele dagen eerder nog wél op, maar Promovendum had ze stilletjes weggehaald toen we haar vroegen op de zaak te reageren. We vonden het namelijk wel zo correct om Promovendum vóórdat de melding officieel de deur uitging, de gelegenheid te geven op de door ons geconstateerde fraude te reageren. Daarbij hadden we overigens nog niet gemeld dat we ontdekt hadden dat de voorwaarden All-Risk 2015.1 ineens van hun site af waren gehaald.

Promovendum/National Academic heeft daar niet inhoudelijk op willen reageren. Jammer, want het is immers niet niks waarmee zij door ons geconfronteerd werd.

Inmiddels, nu Promovendum weet dat we de melding bij de toezichthouders hebben gedaan en dat wij in die melding konden aantonen dat de voorwaarden eerder wél op de site stonden, heeft Promovendum de polisvoorwaarden weer toegevoegd, maar niet de oorspronkelijke maar de heimelijk gewijzigde versie.

Wij hebben tevens aan de toezichthouders gemeld dat deze verzekeraars de wet overtreden waar het -in hun polisvoorwaarden- om de verjaringstermijn gaat waarbinnen men nog een schade kan melden.

In Artikel 942 Burgerlijk Wetboek Boek 7 geldt een termijn van drie jaar, maar deze verzekeraars hanteren slechts twee jaar, dus ook op dit punt worden verzekerden van Promovendum en Nat. Academic benadeeld!

Een bijkomend probleem is dat deze verzekeraars en het C.A.K. nergens bij aangesloten zijn, bij geen enkele beroepsorganisatie of iets van dien aard. Ze zijn dus nergens op aan te spreken en ze willen principieel niet op TV . Ze zijn in feite vogelvrij en kunnen simpel met dit soort geniepigheden doorgaan, want de AFM geeft aan dit soort zaken geen prioriteit. Googelen op “slapende toezichthouder” geeft daar meer info over.

Andere verzekeraars zijn lid van het Verbond van Verzekeraars, en daarvoor geldt een vorm van zelfregulering: er bestaan regels die verzekeraars hebben ondertekend, daarop kunnen ze dus worden aangesproken. Ook de Tuchtraad van het Kifid heeft geen bevoegdheid om deze verzekeraars aan te spreken, die toetst alleen het gedrag van Verbondsleden.

Bij Promovendum en National Academic kunt u bij een conflict dus alleen maar naar een rechter uw gelijk te halen, hetgeen voor kleinere schades geen optie is, omdat de kosten daarvan dan al snel en gemakkelijk hoger zullen uitpakken dan het belang. Niemand doet dat dus bij kleine zaken, en ook dát weten deze verzekeraars.

Gelet op de klachten die over deze verzekeraars op internet zijn geplaatst, blijkt dat men er niet voor terugschrikt om op gedane toezeggingen terug te komen. Dat deed men onlangs, zo bleek ons uit een dossier wat nog bij het Kifid loopt, óók bij de secretaris die het dossier behandelde. Eerst werd (daarvoor liep de zaak bij het Kifid omdat polisvoorwaarden niet werden gevolgd) nog -eindelijk- expertise toegezegd, maar de volgende dag, zie de downloads bij dit bericht, werd ijskoud op die toezegging teruggekomen.

Het is dus ernstig oppassen bij deze verzekeraars!

klacht bij AFM en AC&M

Download

201806p36 taxeren van schade

Download

intrekken belofte expert

Download

Het bericht Fraude bij Promovendum/Nat. Academic verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Politieaangifte niet nodig bij schadeclaim

Tue, 12 Mar 2019 14:50:00 GMT

Als je om een bepaalde reden geen aangifte bij de politie hebt gedaan mag een verzekeraar een schadeclaim niet zomaar afwijzen omdat er nu eenmaal in de polisvoorwaarden staat dat je dat altijd moet doen. Zo oordeelt het Kifid in uitspraak nummer 40 van dit jaar.

Tijdens een strandvakantie verloor een vrouw een dure ring van € 3.195,00. De vrouw en haar familie hebben nog driftig gezocht in het zand, maar de ring bleef foetsie. Ze hebben het verlies bij het hotel doorgegeven maar ze deden geen aangifte bij de politie. Vervolgens zei de verzekeraar dat de vrouw niets uitgekeerd kreeg omdat er geen aangifte was gedaan.

Het Kifid vond dat niet zo’n ramp en was van mening dat de verzekeraar moest aantonen dat er tegen haar belang was gehandeld door geen aangifte te doen. In dit dossier had de verzekeraar niets aangetoond, maar zich alleen maar beroepen op de letter van de polisvoorwaarden. De vrouw kreeg daarom de schade toegewezen met aftrek eigen risico, € 500,00.

Er was ook een handtas van € 1.395,00 gestolen, maar omdat die tas een paar minuten zonder goed toezicht was achtergelaten en de eigenaresse de diefstal pas een uur later in de gaten kreeg is die schade niet vergoed, en dat vond het Kifid terecht.

Dit toont maar weer aan dat de polisvoorwaarden van een (reis)verzekering lang niet altijd geheel doorslaggevend zijn, hoewel de verzekeraar u dat natuurlijk graag wil doen geloven.

Als u een schadeclaim heeft gehad die door de verzekeraar is afgewezen, dan loont het altijd de moeite om uw dossier gratis aan ons voor te leggen. U ontvangt al binnen enkele uren een kosteloze beoordeling!

Het bericht Politieaangifte niet nodig bij schadeclaim verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Nowgo flutbedrijf

Sat, 09 Mar 2019 09:06:00 GMT

Sinds vorig jaar ben ik bezig met een autoruit te laten repareren/vervangen bij Nowgo. Omdat er ‘iets’ bleef hangen in hun systeem moest ik de claim opnieuw indienen. Vanaf juli tot half augustus ben ik bezig geweest met mailen en bellen berichten en uiteindelijk kreeg ik akkoord om de reparatie te laten uitvoeren.

In september 2018 kreeg ik een bericht van de schade expert dat hij de ruit wou zien maar door hun eerder afgegeven akkoord was de ruit half augustus al vervangen.

Kreeg ik in oktober een bericht: u moet 440 euro betalen omdat u fraude pleegt! Dit, terwijl ik gewoon verzekerd ben voor ruitschade. Mijn financieel adviseur was er mee bezig om bij hun verhaal te halen maar ze wouden niet meewerken.

Tot 19 feb 2019 kreeg ik de tijd om te betalen en dat is gebeurd, maar toen kreeg ik op 6 maart een email dat per 1 maart 2019 de verzekering door Nowgo was opgezegd “omdat ze geen vertrouwen meer hebben in de klant.”

OM EERLIJK TE ZEGGEN VIND IK HET EEN ONVRIENDELIJK SLECHT BEREIKBAAR EN ONKLANTVRIENDELIJKE BEDRIJF. IK WIL IEDEREEN ER VOOR WAARSCHUWEN. Na 17 jaar verzekerd te zijn bij Nowgo -voorheen Proteq- wordt je als klant gewoon de deur gewezen!

m. de beer

Het bericht Nowgo flutbedrijf verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Promovendum misleidt Kifid en klanten

Thu, 07 Mar 2019 14:32:00 GMT

Ik heb al eerder over Promovendum op deze website geschreven omdat ze in hun polisvoorwaarden wel beloven dat ik bij het vaststellen van een schade het recht heb om een contraexpert in te schakelen, maar als je eenmaal een schade hebt, houden ze zich daar voor geen meter aan.

Het zich niet houden aan voorwaarden of toezeggingen is blijkbaar heel gewoon voor deze nepverzekeraar, want nu ik over deze zaak bij het Kifid een klachtenprocedure heb aangespannen, doen ze tegenover het Kifid hetzelfde. Het Kifid had Promovendum i.v.m. mijn klacht gebeld, en toen heeft Promovendum in een telefoongesprek toegezegd dat ze alsnog een eigen expert zouden sturen en (impliciet) een contra expert zouden toestaan. Dat is hen natuurlijk geraden ook, het staat immers gewoon in de polisvoorwaarden.

Maar wie schetst mijn verbazing dat Promovendum de volgende dag zonder blikken of blozen een brief naar het Kifid stuurt met de tekst: “ In tegenstelling tot mijn mededeling is na overleg met het management besloten dat wij geen expert inschakelen.”

En daar houdt het niet bij op, want wat blijkt nu eveneens? Promovendum verandert stiekem de inhoud van haar polisvoorwaarden terwijl ze daarover niets aan de buitenwacht meedeelt en de naam/het nummer van de polisvoorwaarden hetzelfde laten.
Geniepig gedoe dus: je denkt op je polis volgens die strikte voorwaarden verzekerd te zijn, maar ondertussen zijn diezelfde voorwaarden zonder dat je het weet veranderd en is er zómaar een artikel aan toegevoegd in het nadeel van de verzekerde! (hfdst.2 schaderegeling, beperking contra expert).

Als een verzekeraar zijn polisvoorwaarden wijzigt, moeten die voorwaarden natuurlijk een andere benaming krijgen, anders weet je als klant natuurlijk nooit waar je aan toe bent en op welke voorwaarden je kunt terugvallen. Maar Promovendum heeft overal lak aan, zo blijkt. En we zijn er nóg niet, het wordt nóg gekker!

In de Kifid-procedure vraagt het Kifid Promovendum naar de van toepassing zijnde voorwaarden. Promovendum stuurt die naar het Kifid toe, maar het blijken niet de oorspronkelijke, maar de stiekem gewijzigde voorwaarden te zijn, die dus hetzelfde nummer dragen als de voorwaarden die in mijn zaak van toepassing waren. De stiekem gewijzigde voorwaarden hebben over contra expertise een behoorlijk afwijkende tekst maar dat valt -omdat het nummer hetzelfde is- natuurlijk niemand op (hoopten ze). Het Kifid wordt dus ijskoud misleid en de klanten van Promovendum eveneens.

Tekenend voor het “hoogopgeleide” niveau van deze sjoemelende verzekeraar: de secretaris van het Kifid wordt aangeschreven met een foutieve naam, zonder voorletters. Ze verwijzen klanten interessant naar zogenaamd bij hen bestaande officiële klachtenprocedures, maar als je om de procedure-regels vraagt, blijken ze die niet te hebben. Bovendien blijkt, het is bijna te gek voor woorden, dat dezelfde schadebehandelaar die het dossier behandelt de klacht over zichzelf behandelt!

Ik las in een ander bericht op deze site dat ze niet in staat zijn fatsoenlijk op normale vragen te beantwoorden, dat bevestigt mijn vermoeden alleen maar. Ik ben er inmiddels weg, want dit is een schimmige en niet te vertrouwen verzekeraar, net zoals National Academic die onder hetzelfde bedrijf (C.A.K.) valt, die óók zogenaamd alleen hoger opgeleiden verzekert, maar ze hebben voor alle klanten dezelfde werknemers.

Oppassen voor en wegblijven bij deze clubs, die beide niet aangesloten zijn bij het Verbond van Verzekeraars en dus nergens op zijn aan te spreken!

H. van de Steenoven – Rhoon

Het bericht Promovendum misleidt Kifid en klanten verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Ned.Volmachtbedrijf op zwarte lijst

Sat, 02 Mar 2019 15:11:00 GMT

Mijn aanvraag voor een rechtsbijstandsverzekering bij het Ned. Volmachtbedrijf is afgewezen, nota bene terwijl ik eerlijk had gemeld dat ik momenteel een lopend conflict heb en dat ik wist dat daar ik natuurlijk geen bijstand voor kon vragen, een brandend huis kan je immers ook niet verzekeren.

Ik heb ooit eens een fotocamera en een slaapzak geclaimd, ik ben bijna 45. Nu zijn dus mijn gegevens die ik in goed vertrouwen heb afgegeven kennelijk doorgespeeld en die worden nu tegen me gebruikt. Ik voel me onnodig en onterecht zwart gemaakt en ik vraag me af of ik mij zo überhaupt wel ergens kan verzekeren.

Ik kreeg trouwens wél een tijdelijke polis maar de gegevens waren fout ingevuld, vervolgens heb ik die verbeterd teruggezonden. Spreekt voor zich dat als ik keurig uitleg dat er een lopend conflict is, dat ik die vraag niet met ‘nee’ beantwoord en ook bij mijn claims stond alles naar waarheid ingevuld.

De verzekeraar heeft me om niet gespecificeerde redenen afgewezen én in het incidentenregister geschreven. Ik vind dat niet kunnen bij een aanvraag. Ik wil verwijderd worden uit die zwarte lijst, het Nederlands Volmachtbedrijf kan daar beter op worden gezet!

S. van Rijn

Het bericht Ned.Volmachtbedrijf op zwarte lijst verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Schimmig en klantonvriendelijk Promovendum

Tue, 26 Feb 2019 15:40:00 GMT

Ik ben voor al mijn zaken op zoek gegaan naar een betere verzekering, en omdat Promovendum hoger opgeleiden als doelgroep heeft leek me deze maatschappij wel aantrekkelijk. Echter op internet en op fora was ik nogal wat negatieve berichten tegengekomen over Promovendum. Ze zouden zich nergens wat van aantrekken en hun eigen regels bepalen en het bleek me ook dat Promovendum niet is aangesloten bij het Verbond van Verzekeraars. Ze is er dus niet op aan te spreken als ze zich van de regels die het Verbond voor alle verzekeraars zijn opgesteld, niets wil aantrekken.

Ik heb toen gewoon eerst eens wat algemene vragen gesteld met het duidelijke verzoek om schriftelijk, dus NIET telefonisch, te reageren. Ik was er bij mijn eerdere verzekeraar al achtergekomen dat je met verzekeraars beter dingen zwart op wit kunt hebben, want later weet niemand zich zogenaamd meer iets van het gesprek te herinneren. Ik heb bij mijn verzoek om inlichtingen nadrukkelijk gevraagd om een DUIDELIJK en GEMOTIVEERD antwoord en om zorgvuldig op mijn vragen in te gaan; voor vage antwoorden en one-liners koop ik immers niks.
Ik heb de correspondentie hieronder weergegeven, dan kan iedereen zien dat ik niets verzin.

Hoe het ‘hoog opgeleide’ Promovendum met toekomstige en bestaande klanten omgaat riekt naar schimmigheid: eerst krijg ik vage en nietszeggende, dan wel onjuiste antwoorden en vier keer vraag ik om een schriftelijke reactie, maar vier keer wil Promovendum daar niet aan tegemoetkomen en iedere keer stuurt zij weer aan op een telefoongesprek. Klantgerichtheid is er dus helemaal niet daar, zoals inderdaad uit andere berichten op internet blijkt. Ieder moet en mag maar vinden wat hij/zij er van denkt, maar ik ga dus niet naar Promovendum. Ze spelen mij teveel kiekeboe en aan het eind van de rit zijn ze óók nog eens nergens op aan te spreken!

Drs. R.H. Schröder – Dinxperlo
———————————————————————

Geachte dame of heer,

Momenteel overweeg ik mijn verzekeringen bij u onder te gaan brengen. In verband daarmee heb ik een paar dingen over Promovendum uitgezocht, waardoor ik toch wat twijfels bij uw maatschappij heb gekregen.

Ik heb daarover de volgende vragen en ik stel het op prijs als u mij daarop per mail een duidelijk en gemotiveerd antwoord wil geven. Ik heb helaas negatieve ervaringen bij mij huidige verzekeringsmaatschappij, dus ik weet nu wat meer, door schade wijs geworden, op zaken letten.

Misschien vindt u het wat ongebruikelijk om dit soort vragen te krijgen, mogelijk juist bij uw doelgroep niet, maar ik heb op internet wat minder goede berichten over Promovendum gelezen en daarom wil ik graag van u een antwoord wat zwart op wit staat. Ik ontvang bij voorkeur geen vage antwoorden zoals ‘we doen ons uiterste best’, ‘wij hechten aan een goede band met onze klant’ en ‘kijkt u maar naar de waarderingen op onze website’, want daar hecht ik geen praktische waarde aan.

Het gaat in elk geval om een verzekering voor huis, aansprakelijkheid, inboedel, reis en rechtsbijstand. Mogelijk ook zorg.

Een vraag vooraf in verband daarmee: bestaat er bij u pakketkorting?

Uw maatschappij onderscheidt zich van andere verzekeringsmaatschappijen omdat zij geen lid is van het Verbond van Verzekeraars.

Vraag 1: Kunt u zeggen waarom u geen lid wilt zijn van het Verbond van Verzekeraars?

Zoals u weet heeft het Verbond van Verzekeraars nogal wat regels en codes opgesteld waaraan leden zich moeten houden. Doen ze dat niet, dan kan het Verbond sancties opleggen. Op die manier is er een stuk regulering wat enig houwvast biedt. Zo is er een gedragscode voor de verzekeraars zelf en ook apart eentje voor experts die ze inschakelen. Promovendum hoeft zich niet aan deze regels te houden want u bent niet aangesloten. U bent er dus ook niet op aan te spreken.

Vraag 2: Welke zekerheid geeft Promovendum aan haar verzekerden op dat terrein? Heeft uw maatschappij zelf regels opgesteld waaraan zij zich gebonden heeft? Zo ja, dan mag ik aannemen dat die openbaar zijn en kunt u mij die dan toezenden?

Alle andere verzekeraars kennen regels voor klachten, die zijn bij het Verbond van Verzekeraars in een procedure vastgelegd.

Vraag 3: Hoe gaat de klachtenprocedure bij Promovendum, heeft u ook een vaste klachtenprocedure zoals daarvoor bij het Verbond van Verzekeraars de Interne klachtenprocedure bestaat? Zo ja, Kunt u de regels van die procedure naar mij toesturen?

Vraag 4: Als Promomovendum geen officiele klachtenprocedure heeft, moet je dan meteen naar het Kifid? Ik heb op hun website gekeken, maar een klacht duurt daar gemakkelijk een jaar.

Vraag 5: Werkt Promovendum ook met tussenkantoren of onafhankelijke financieel adviseurs? Zo niet, werkt u dan alleen met adviseurs die van u afhankelijk zijn?

Vraag 6: Als er een expert door u wordt ingeschakeld, van welk(e) bureau(‘s) is dat als het om een schade aan je huis gaat? En bij een schade bij een arbeidsongeschiktheidsverzekering? Of heeft Promovendum zelf experts in dienst?

Vraag 7: Wat is het verschil tussen Promovendum en National Academic? Ik zie op internet dat het bij beide namen om het CAK lijkt te gaan. Is het in feite hetzelfde, maar slechts met een ander etiket?

Ik dank u dat u de moeite wil nemen om mijn vragen op zorgvuldige manier te beantwoorden en ik zie uw reaktie graag tegemoet.

Met hoogachting en groet,
Drs. R. H. Schröder
Dinxperlo
—————————————————————————————

Beste heer Schröder,

Bedankt voor uw bericht.

Onderstaand kunt u ons antwoord terugvinden op de door u gestelde vragen.

Wij bieden een pakketkorting aan. De voorwaarden om gebruik te kunnen maken van deze korting kunt u terugvinden middels onderstaande link: www.promovendum.nl/pakketkorting

Vraag 1:
Promovendum is inderdaad geen lid van het Verbond van Verzekeraars. Dit is dan ook geen verplichting voor een verzekeraar in Nederland.

Vraag 2:
Als verzekeringsmaatschappij staan wij onder toezicht van de AFM en hebben ons dan ook aan de Nederlandse wet- en regelgeving (Wet op het Financieel Toezicht) op het gebied van financiële dienstverlening te houden. Daarnaast zijn op al onze verzekeringen voorwaarden van toepassing. Deze voorwaarden kunt u terugvinden middels onderstaande link:
https://www.promovendum.nl/downloads

Vraag 3 en 4:
Onze klachtenperiode kunt u terugvinden middels onderstaande link: www.promovendum.nl/algemeen/vragen/verzekeringen/ik-wil-een-klacht-melden-hoe-doe-ik-dit

Vraag 5 en 7:
Promovendum is net als National Academic een onderdeel van de CAK groep. U kunt zonder tussenpersonen direct een verzekering bij ons afsluiten.

Vraag 6:
Wij werken met vaste partijen wat betreft schade-experts. Mocht u contra-expertise wensen vergoeden wij hiervan de kosten tot maximaal 110% van de kosten die wij voor de samenwerkende experts betalen.

Ik hoop hiermee een duidelijk antwoord te hebben gegeven op uw vragen. Mocht u toch nog behoefte hebben aan verduidelijking geef ik graag telefonisch een toelichting. Bel gerust als u nog vragen heeft: 078 648 13 13.

Vriendelijke groet,

Dick D • Senior Verzekeringsadviseur

——————————————————————————-

Geachte heer Doolaard,

Dank voor uw bericht.

Ik had u verzocht om mijn vragen op een zorgvuldige manier te beantwoorden.

Echter mijn eerste vraag wordt door u niet beantwoord helaas. Uiteraard wist ik zelf al dat het lidmaatschap niet verplicht is. Mijn vraag was, nu vrijwel alle verzekeraars in Nederland lid van het Verbond van Verzekeraars zijn, waarom Promovendum als bijna de enige verzekeraar, dat niet is.

Mijn tweede vraag gaat over het alternatief wat Promovendum daartegenover misschien had, nu verzekeraars zich via de regels van het Verbond verplicht hebben tot een vorm van zelfregulering. Nu die regels niet voor Promovendum gelden, kan Promovendum dus ook niet daarop worden aangesproken.
Uit uw antwoord begrijp ik dat Promovendum dus geen verplichtingen voor zichzelf heeft opgesteld wat dat betreft? Dat vroeg ik expliciet namelijk. Zo niet, dan is zij in feite een beetje vogelvrij toch, want voor haar gelden, als zekerheid naar verzekerden, de regels niet die voor andere verzekeraars wél gelden.

Op mijn derde vraag geeft u helaas evenmin antwoord. Ik had uw website uiteraard al gelezen, en de bewuste pagina ook. Maar daar staat niets beschreven over hoe de klachtenprocedure is ingericht. Een simpel telefoontje plegen, wat op de site staat, is dan natuurlijk niet wat ik bedoel als ik ter inleiding van mijn vraag speciaal op de richtlijnen voor klachtenbehandeling van het Verbond van Verzekeraars wijs. Daarom herhaal ik mijn vraag: bestaat er een officiele klachtenprocedure bij u en is daar iets van in een voorschrift te overleggen?

Op mijn zesde vraag geeft u ook geen echt antwoord. Ik vroeg u van welke bureaus ik een expert kan verwachten als het om een schade aan mijn huis gaat en bij een arbeidsongeschiktheidsverzekering.
U zegt alleen dat u met vaste bureaus werkt, maar de vraag is dus met welke bureaus. Over contra-expertise heb ik u niets gevraagd.

Mijn zevende vraag beantwoordt u ook niet. Ik schreef zelf al dat Promovendum en Nat. Academic onder CAK vallen dus met uw herhaling gaat u niet op de vraag in. Mijn vraag was wat het verschil tussen de beide entiteiten is, nu het erop lijkt dat ze dezelfde producten aanbieden.

Ik hoop dat u iets meer aandacht wil geven aan de beantwoording van mijn vragen. Helaas heb ik met de halve en vage antwoorden niet de indruk dat u dat hebt gedaan, zo zult u begrijpen, ook al niet omdat u het over een klachtenperiode heeft in plaats van een klachtenprocedure.

Het moet mij van het hart dat ik van een verzekeringsmaatschappij voor hoger opgeleiden een wat betere kwaliteit verwachtte. Uit mijn vragen moet u toch kunnen opmaken dat ik die goed heb voorbereid.

Met hoogachting en groet,

Drs. R.H. Schröder
Dinxperlo
—————————————————————————
Beste heer Schröder,

Bedankt voor uw bericht.

Wij begrijpen dat het een en ander wellicht wat onduidelijk voor u is. Ik zou willen voorstellen om de onderstaande zaken telefonisch te bespreken. Uiteraard op het moment wanneer het u het beste uitkomt, zodat we uw vragen de juiste aandacht kunnen geven. Ik hoor graag op welk tijdstip en telefoonnummer u hiervoor het beste bent te bereiken.

Vriendelijke groet,

Dick D…. • Senior Verzekeringsadviseur
——————————————————————————
Geachte heer Doolaard,

In mijn eerste bericht schreef ik: ik stel het op prijs als u mij daarop per mail een duidelijk en gemotiveerd antwoord wil geven. Ik heb helaas negatieve ervaringen bij mij huidige verzekeringsmaatschappij, dus ik weet nu wat meer, door schade wijs geworden, op zaken letten.
Misschien vindt u het wat ongebruikelijk om dit soort vragen te krijgen, mogelijk juist bij uw doelgroep niet, maar ik heb op internet wat minder goede berichten over Promovendum gelezen en daarom wil ik graag van u een antwoord wat zwart op wit staat.

Ik ontvang dus graag uw reactie per mail, evenals uw eerste mail.

Met vriendelijke groet en hoogachting,

Drs. R.H. Schröder
Dinxperlo
—————————————————————————

Beste heer Schröder,

Bedankt voor uw bericht.

Vervelend om te horen van uw negatieve ervaring met uw huidige verzekeringsmaatschappij. Daarnaast begrijp ik uw wens om een reactie per mail te ontvangen, echter in verband met de veelzijdigheid van uw vragen kom ik graag eerst telefonisch met u in contact. Wanneer u hiervoor openstaat ontvang ik graag het tijdstip en telefoonnummer waarop u het beste te bereiken bent.

Vriendelijke groet,

Dick D….. • Senior Verzekeringsadviseur
Promovendum logo

——————————————————————————
Geachte heer Doolaard,

Zo langzamerhand begin ik mij te verbazen over de wijze waarop een maatschappij die zich nota bene richt op hoger opgeleiden, algemene vragen zoals de mijne (niet) beantwoordt.

Op de eerste plaats leest u de vragen niet of half en geeft u geen gericht antwoord op mijn vragen. En op de tweede plaats heb ik inmiddels tweemaal expliciet aangegeven dat ik gewoon een digitale reactie wil, maar desondanks wilt u telefonisch contact. Is dát de manier waarop Promovendum met de wensen van klanten omgaat?

Mijn vragen zijn niet ingewikkeld, en totaal niet veelzijdig, u kunt simpele antwoorden daarop geven. Als dit al te ingewikkeld voor u is, dan laten we het hierbij; dan weet ik tegelijk wat ‘hoger opgeleid’ bij Promovendum inhoudt en dat versterkt voor mij de berichten welke ik over uw maatschappij ben tegengekomen. Ik had wat moeite om het te geloven, maar zoals ik het nu meemaak lijkt me het niet ongeloofwaardig meer.

Mocht u nog aanleiding zien om mijn simpele vragen gewoon te beantwoorden, dan zie ik uw reactie graag tegemoet.

Met vriendelijke groet en hoogachting,

Drs. R.H. Schröder
Dinxperlo

————————————————————————————–
Beste heer Schröder,

Bedankt voor uw bericht.

Ik beantwoord graag uw vragen. Dit doe ik in eerste instantie graag telefonisch zodat ik uw vragen en de eventuele vragen die daarop volgen de juiste aandacht kan geven. Via deze weg kan ik u ook een duidelijk beeld geven van onze organisatie en de werkwijze die wij hanteren. Mocht u na dit gesprek nog behoefte hebben aan bevestiging per email kunnen wij deze verstrekken.

Mocht u hiervoor openstaan hoor ik het graag.

Vriendelijke groet,

Dick D….. • Senior Verzekeringsadviseur
Promovendum logo
———————————————————————————–

Geachte heer Doolaard,

Het blijft mij verbazen, beter gezegd: verbijsteren, dat een verzekeraar die nota bene hoger opgeleiden als doelgroep heeft, niet in staat is om gewoon berichten en verzoeken goed te lezen en daarop gericht te antwoorden, dan wel die zich willens en wetens niets van de wensen -om per mail te communiceren- van de klant aantrekt.

Ik ga u niet voor de vierde keer vragen of u gewoon de vragen per mail wilt beantwoorden, ik weet nu wel genoeg. De negatieve berichten op internet waren voor mij eerst wat ongeloofwaardig, maar uit de houding van uw maatschappij blijkt voor mij nu wel hoe zij met haar (toekomstige) klanten om wenst te gaan.

Dank u zeer voor uw tijd, ik zoek liever een verzekeraar die meer klantgericht is.

Met vriendelijke groet en hoogachting,

Drs. R.H. Schröder
Dinxperlo

Het bericht Schimmig en klantonvriendelijk Promovendum verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

SAA klantonvriendelijk

Sat, 23 Feb 2019 23:26:00 GMT

Ik ben als alleenstaande destijds verzekerd en heb zo’n 25 jaar lang premie betaald, zonder beroep op mijn aansprakelijkheidspolis te hoeven doen. Inmiddels heb ik een gezin met twee kinderen van 13 jaar. Maar heb ik de polis niet aangepast naar gezin: was ervan uitgegaan dat dit automatisch meeverzekerd was. Een van mijn kinderen werd onlangs tijdens een sportles geduwd en deed een mistap: gaf breukschade aan een spiegelwand. Heb situatie uitgelegd aan SAA en coulance gevraagd voor mijn fout de polis niet aan te passen. Heb uitgelegd de polis-aanpassing te willen doorvoeren. Klantenservice begreep het, maar krijgt in eigen organisatie geen gehoor. Call center reageert onbehouwen en vijandig. Van sommige gesprekken was geen log bijgehouden en ze verwijzen naar elkaar. De houding is vijandig en vooral weigerachtig. Verzoek om coulance gevraagd nog steeds geen reactie: volkomen onduidelijke gang van zaken en zeer stroperig.
SAA zou begrip moeten hebben om coulance toe te kennen en de schade te vergoeden. Het gaat om circa 750 euro: groot bedrag voor consument, klein bedrag voor verzekeraar. Er is 25 jaar lang nooit aanspraak gemaakt op de polis. Ik overweeg de gehele SAA polis portefeuille te verlaten en ook de verzekeraar VIVAT van het onbehouwen gedrag van de gevolmachtigde SAA Assuradeuren op de hoogte brengen.

M.D.

Het bericht SAA klantonvriendelijk verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Kifid glibberige valkuil

Fri, 22 Feb 2019 00:15:00 GMT

Je wordt er bij het “onafhankelijke” Kifid ingeluisd waar je bijstaat als je voor een bindend advies kiest, want dan zit je er aan vast als de uitspraak negatief mocht zijn. Ook een rechtszaak heeft dan geen zin meer, omdat het advies nu eenmaal bindend is en daarmee ben je van te voren akkoord gegaan.
Bij een NIET BINDEND advies en een voor de consument positieve uitspraak kán de verzekeraar het advies in theorie terzijde leggen, maar in de praktijk gebeurt dat maar zelden.

Ze weten dan immers dat je de zaak bij een rechter -met het advies van het Kifid op zak- gaat winnen, dus meestal wordt het advies van het Kifid wel gevolgd. Let dus goed op wat je bij je klacht bij bindend/niet bindend aankruist, anders is het een valkuil !!

Ik heb Kifid in januari gevraagd mijn verzekeringszaak met een uitspraak in 2016 te herzien. Dit omdat er indertijd bij de behandeling een héél belangrijk gegeven niet was meegewogen bij de uitspraak, namelijk dat de tussenpersoon mij niet op de scheepshypotheek had gewezen. De tussenpersoon had zulks vanwege zijn zorgplicht wél moeten doen. Dan had ik vóór mijn schade tenminste een andere en goede verzekering gehad.

Het Kifid schrijft daarover zélf nota bene: In het kader van de zorgplicht mag een consument van de verzekeringsadviseur gedurende de looptijd van de verzekering een actieve en voortdurende bemoeienis verwachten. De zorgplicht reikt verder dan het moment van afsluiten van de verzekeringsovereenkomst .

Welnu, dat geeft moed, zou je zeggen, dus ik ging ervan uit dat er voor het Kifid, nu dit cruciale aspect niet bij mijn zaak was meegewogen, wel aanleiding zou zijn om een heroverweging te maken, maar niks hoor! Klantbelang, zorgplicht, het zijn allemaal holle klanken en dus in feite leugens! Als puntje bij paaltje komt kijkt men alleen nog maar naar de protocollen die VOORAL in het belang van het Kifid en de hen betalende verzekeraars zijn!

Het antwoord van Kifid was dus dat dit niet meer kon, volgens de Reglementen. Wél kon ik een bezwaarschrift indienen. Nadat ik dat had gedaan werd dat bezwaarschrift óók afgewezen. Heeft dus geen zin, het is alleen maar rekken en ontmoediging en vooral een schijnvertoning. Het is één pot nat en men “dekt” elkaar aan alle kanten. En dat geldt niet alleen voor mij maar ook voor tienduizenden anderen die bij een kleinere schade te weinig hebben te vorderen om een dure rechtszaak te beginnen.

Bij mij is de schade inmiddels opgelopen tot ± € 225.000,-!! Zo verdienen (lees: stelen) verzekeringsmaatschappijen heel veel geld (met steun van het Kifid). Het is één grote maffiabende en poppenkast, dat alles onder toeziend oog van de AFM!

G. Beerdsen – Portimao

Het bericht Kifid glibberige valkuil verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Maffiapraktijken Centraal Beheer

Tue, 12 Feb 2019 10:30:00 GMT

Ik heb op 09-09-2018 schade gemaakt met mijn auto. Schade-expert langs geweest schade opgenomen (5000€) alles ging goed. Word ik gebeld heel onaardig door speciale zaken van centraal beheer meneer Vrieswijk. Paar vragen gesteld hoe en wat, alles uitgelegd zegt meneer Vrieswijk: wij gaan verder onderzoek instellen er word contact met u opgenomen. Nou prima, ik heb helemaal niks te verbergen.

Een week later word ik gebeld dat de eerste onderzoeker komt hij komt de schade meten bij mijn auto en dna afnemen alles gedaan komt meneer naar boven voor nog een paar vragen wat niks met de schade te maken. Ook helemaal niet aardig, en ik word behandeld net of ik fraude heb gepleegd ?????!!!!!

Een week later word ik gebeld door meneer Schotman van Schotman onderzoek of hij langs kan komen prima afspraak gemaakt. Paar dagen later komt meneer Schotman voor een paar vragen nou wat een eikel !!!! Ik word verhoord net alsof ik iemand heb vermoord. Vragen die niks met de schade te maken hebben, ik voelde me echt niet op mijn gemak. In het eindrapport word ik afgewezen door meneer Vrieswijk, omdat paar dingen onduidelijk waren over mijzelf (die helemaal niks met de schade te maken hebben).

Ik word op de volgende punten afgewezen.
– Ik wist niet de kilomterstand uit mijn hoofd
– ik heb niet voldoende meegewerkt.
– En ik ken de tegenpartij. Wat blijkt ik (mijn ex) heb 10 jaar geleden een auto gekocht bij hun maar op mijn naam maar hebben ze nooit iets over gevraagd.
De tegenpartij wordt wél uitgekeerd. Nu moet ik een advocaat inschakelen vanwege de maffiapraktijken van Centraal Beheer.

Pooja Manoe

Het bericht Maffiapraktijken Centraal Beheer verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Telefonische schademelding niet slim

Fri, 08 Feb 2019 11:20:00 GMT

Regelmatig bereiken ons klachten van verzekerden die een schade telefonisch bij hun verzekeraar hebben gemeld en die daarbij te horen hebben gekregen dat hun schade niet verzekerd was. Na afloop van het gesprek hebben veel gedupeerden de indruk dat de verzekeraar wel gelijk zal hebben en in de praktijk laten ze het er dan maar bij.

Het is sterk af te raden om uw schade telefonisch aan te melden. Doe dit alleen schriftelijk. En nóg beter, pas nadat u de polisvoorwaarden (en ook de uitsluitingen!) grondig bestudeerd heeft. Neem er met die voorwaarden op tafel, zonodig een half uur voor om goed na te denken over hoe u de schade gaat omschrijven. Dan voorkomt u onzorgvuldigheden/vergissingen/zwarte gebieden omtrent de toedracht-omschrijving of de omvang van uw schade. En bovendien heeft u, als de verzekeraar uw claim afwijst, de reden van deze afwijzing tenminste zwart op wit.

De verzekerde wél: die belt zonder dat hij de polisvoorwaarden kent en misschien wel voor de eerste keer in zijn leven, om een schade aan te melden. Hij heeft er dus geen benul van waarop hij bedacht moet zijn en hoe hij zijn schade goed moet formuleren. Veelal wordt in argeloosheid spontaan antwoorden gegeven die keurig worden opgenomen of genoteerd. Eenmaal een “fout” antwoord gegeven, dan is de verzekerde het haasje!

Wat óók van groot belang is: het is 10x beter om verzekerd te zijn via een tussenpersoon en dus NIET rechtstreeks bij een verzekeraar. Tegenwoordig heet een assurantie-tussenpersoon een ‘financieel adviseur’. Helaas zijn er ook advieskantoren die slechts als een dom doorgeefluik fungeren, dus wees op uw hoede en probeer er achter te komen of de adviseur grondige kennis van polisvoorwaarden heeft of dat hij een verzekeraar kiest die bij wie hij de meeste provisie ontvangt. Vraag hem dat anders gewoon.

Het is ook beter een dure verzekering af te sluiten dan een goedkope. Het verschil zit hem in de polisvoorwaarden en met een dure verzekering koopt u dus meer zekerheid, waarmee een dure verzekering in de praktijk veel goedkoper is; dan betaal je die dure premie tenminste niet voor niets terwijl dat met goedkope premie wél vaak het geval is. Goedkoop is dan duurkoop.

Tenslotte: sluit in elk geval -via de adviseur- een uitgebreide rechtsbijstandverzekering af; eentje met een kostenmaximum van minimaal 50 mille. Als u die 1x in uw leven nodig heeft dekt dat de kosten voor ‘meerdere levens’!

Heeft u bij uw verzekeraar ooit een schade gemeld (Niet ouder dan vijf jaar) die vervolgens is afgewezen -en u heeft daarvan nog correspondentie- dan kunt u die gratis ter toetsing aan deze helpdesk voorleggen. En neem -want daarop heeft u recht- bij een schade ALTIJD een contra-expert/schadecoach, ook al wordt u dat door anderen afgeraden. Kies dan zoals de Consumentenbond dat nadrukkelijk adviseert (zie de link hierna), een contra expert die niet voor verzekeraars werkt, alleen die is écht onafhankelijk.

201806p36 taxeren van schade

Het bericht Telefonische schademelding niet slim verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Telefonische schademelding niet slim

Fri, 08 Feb 2019 11:20:00 GMT

Het is sterk af te raden om uw schade telefonisch aan te melden. Doe dit alleen schriftelijk. En nóg beter, pas nadat u de polisvoorwaarden (en ook de uitsluitingen!) grondig bestudeerd heeft. Neem er met die voorwaarden op tafel, zonodig een half uur voor om goed na te denken over hoe u de schade gaat omschrijven. Dan voorkomt u onzorgvuldigheden/vergissingen/zwarte gebieden omtrent de toedracht-omschrijving of de omvang van uw schade. En bovendien heeft u, als de verzekeraar uw claim afwijst, de reden van deze afwijzing tenminste zwart op wit.

Tenslotte: sluit in elk geval -via de adviseur- een uitgebreide rechtsbijstandverzekering af; eentje met een kostenmaximum van minimaal 50 mille. Als u die 1x in uw leven nodig heeft dekt dat de kosten voor ‘meerdere levens’!

Heeft u bij uw verzekeraar ooit een schade gemeld (Niet ouder dan vijf jaar) die vervolgens is afgewezen -en u heeft daarvan nog correspondentie- dan kunt u die gratis ter toetsing aan deze helpdesk voorleggen. En neem -want daarop heeft u recht- bij een schade ALTIJD een contra-expert/schadecoach, ook al wordt u dat door anderen afgeraden. Kies dan zoals de Consumentenbond dat nadrukkelijk adviseert (zie de link hierna), een contra expert die niet voor verzekeraars werkt, alleen die is écht onafhankelijk.

201806p36 taxeren van schade

Het bericht Telefonische schademelding niet slim verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Rampenplan Centraal Beheer

Wed, 06 Feb 2019 13:24:00 GMT

Op 1 januari 2019 heb ik een schade gemeld bij Centraal Beheer, maar tot op heden is het nog steeds niet afgehandeld. Als ik bel word ik van de kast naar het muurtje gestuurd, ik word niet op de hoogte gehouden van wat de stand van zaken is, terugbel verzoeken worden niet beantwoord, en de desbetreffende behandelaar is niet bereikbaar. Deze verzekeraar is een regelrechte ramp, ik heb hier geen enkel goed woord over. Ik ben al jaren klant maar het is belachelijk hoe er bij Centraal Beheer met klanten wordt omgegaan.

D. de Joode

Het bericht Rampenplan Centraal Beheer verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Valkuilen bij arbeidsongeschiktheidverzekeringen

Tue, 05 Feb 2019 14:02:00 GMT

Is het wel eerlijk geregeld als je een arbeidsongeschiktheidsverzekering afsluit?
Als mensen zich dat -vaak dan al vertwijfeld- afvragen is het meestal te laat. Men is dan in een situatie beland waarbij men heeft ontdekt dat zaken op papier keurig netjes leken te zijn omschreven maar jaren later blijkt dat een valkuil te zijn! Bij het aangaan van een verzekering staan maar weinig mensen daar bij stil, maar als ze een beroep op hun polis willen doen komen ze daar –te laat dus- achter. Dan zegt de verzekeraar dat de claim niet kan worden toegekend omdat…… en dan volgt er een verwijzing naar de polisvoorwaarden.

Als het dan gaat om een schade aan een auto, je huis of andere goederen kan dat al uiterst vervelend zijn. Maar daar is over heen te komen, goederen zijn immers te vervangen. Als het echter een arbeidsongeschiktheidsverzekering betreft is de impact veel groter; je zit dan persoonlijk in de penarie en vaak over een langere periode, soms voor de rest van je leven. Dat raakt mensen vanzelfsprekend erg diep; zij voelen zich dan ronduit bedrogen omdat ze dachten verzekerd te zijn voor de situatie die ontstaat bij arbeidsongeschiktheid. Jarenlang is er premie voor betaald, en op het cruciale moment geeft de verzekering tóch niet thuis.

Het probleem ligt -zoals zo vaak- in het begin, bij het afsluiten van de polis. Dit gaat bij een arbeidsongeschiktheidsverzekering (of een daarvan afgeleid produkt) altijd via een aanvraagformulier waarop in veel gevallen slechts een paar vragen staan die met uw gezondheid te maken hebben. Eigenlijk is dat nogal merkwaardig, omdat een AO- verzekering nu juíst je gezondheid betreft. Vaak gaat het om een paar zeer simpele en heel ‘open’ vragen. Zó gesteld dat je de indruk krijgt dat je daarbij kleinigheden niet hoeft te noemen. Bijvoorbeeld: heeft u nu klachten over uw gezondheid of die wel eens in het verleden gehad? Bent u wel eens langere tijd ziek thuis geweest?
Om op zo’n formulier antwoord te geven is er vervolgens slechts één regeltje beschikbaar. Dat ene regeltje is echter een listige valkuil.

Onbewust krijg je door die zeer beperkte ruimte voor beantwoording het idee dat de verzekeraar niet geïnteresseerd is in details met alle klachten en problemen waarvoor je ooit een keer een dokter hebt bezocht. Dus, de invuller begint zich dan af te vragen wat hij in dat regeltje zal noemen, hij begint al te selecteren en hij is daarbij beperkt tot datgene wat hij zich kan herinneren. Want je gaat natuurlijk niet noemen dat je een keer verkouden bent geweest. Een griepje heeft iedereen wel eens in zijn leven gehad, en hoeveel Nederlanders hebben bijvoorbeeld niet eens een keer een penicilline kuur ondergaan en hoeveel mensen gebruiken niet een pilletje voor hoge bloeddruk? Wie heeft er niet eens een keer iets gebroken, of een sportblessure gehad, Bij hoevelen is het niet een keertje in de rug geschoten?
Legio voorbeelden van zaken waarvan geen zinnig mens zal denken dat dát soort gebeurtenissen als antwoord op een dergelijke summiere vraag moeten worden genoemd. Voor dat soort zaken vraag je geen AO-verzekering aan, dus dan sla je onbelangrijke ‘klachten’ al gauw over, ALS je je ze nog herinnert!

Maar wat gebeurt er vervolgens in de praktijk?

De verzekeraar neemt u gewoon in dekking en u denkt dat u verzekerd bent. U betaalt wél premie, vaak jaren achtereen. Niet op het moment dat u de polis aanvraagt maar pas op het moment dat u een beroep doet op uw verzekering begint de verzekeraar zijn ‘onderzoek’. Dan legt hij het aanvraagformulier naast de gezondheidsklacht door welke u arbeidsongeschiktheid bent geworden. De verzekeraar vraagt dan doorgaans de patientenkaart van uw huisarts, uw medische geschiedenis staat daar immers gedetailleerd op bijgehouden. U moet de huisarts hiervoor toestemming geven zo zegt de verzekeraar, want als u dat niet doet, ‘verleent u geen medewerking’ en dan zal uw claim sowieso niet worden behandeld. En dán, met de patientenkaart in de hand is het voor de verzekeraar heel erg eenvoudig om u een verwijt te maken dat u geen volledige informatie hebt gegeven toen u destijds het formulier heeft ingevuld.

Bijvoorbeeld dat u al eerder ‘soortgelijke’ klachten hebt gehad. Als we dát geweten hadden, hadden we u niet verzekerd, of we zouden hebben gezegd dat we u voor dergelijke klachten niet hadden kunnen verzekeren (uitsluiting). Klachten die je al hebt of die verband houden met iets wat je had, vallen buiten de verzekering, een brandend huis kun je nu eenmaal ook niet meer verzekeren.

Zo ging dat ook in het geval met Gert.

Hij had bij het (veel te) simpel opgestelde aanvraagformulier niet gezegd dat hij vijf jaar geleden, toen zijn baan op de tocht stond en hij nét met een geboekte vakantiereis was bedrogen, in een korte dip zat. Hij was toen naar de apotheek gegaan om iets te kopen om zich wat op te peppen. Daar werd hem gezegd dat je op doktersrecept een sterker preparaat kon krijgen. De dokter had toevallig op dat moment spreekuur en woonde naast de apotheek, dus na een half uurtje stond Gert weer in de apotheek en had hij zijn ‘anti-depressiva’. Hij heeft die twee dagen ingenomen, maar tot zijn grote verrassing kreeg hij een hogere functie op het werk aangeboden, en dat gaf de burger weer moed. De medicijnen bleven in de lade liggen, de dip was voorbij! De gebeurtenis was hij snel vergeten en bij het destijds aanvragen van de verzekering had hij dit dus niet ingevuld.

We zijn weer vier jaar verder, en het noodlot slaat toe, helaas nu écht. Gerts partner wordt ongeneeslijk ziek en zijn werkgever gaat in dezelfde maand failliet. Zijn eerste kleinkind sterft vóór de geboorte en de moeder (Gerts dochter) krijgt te horen dat zij verder in haar leven onvruchtbaar zal blijven. Al deze ellende binnen twee maanden, en Gert raakt nu wél echt depressief en en hij wordt arbeidsongeschikt. Hij doet een beroep op zijn arbeidsongeschiktheidsverzekering.

Die laat weten “dat hen uit de door de huisarts verstrekte informatie is gebleken” dat Gert al eerder -vóór het aangaan van de verzekering- voor psychische klachten “onder behandeling” is geweest en wel in die ernstige mate dat hij daarvoor medicatie heeft voorgeschreven gekregen. Nu zich, aldus de verzekeraar, deze klachten ‘opnieuw’ -in sterkere mate- voordoen, valt de gebeurtenis niet onder de dekking van de polis. Daar ga je dan!

De verzekeraar biedt Gert nog aan de betaalde premie terug te betalen, omdat de verzekering niet zou zijn afgesloten ‘als ze direct van de psychische klachten zou hebben geweten. Ook dit lijkt op het eerste gezicht erg coulant en sommige mensen accepteren dit dan maar.

Maar daarmee koopt de verzekeraar ook –op verkapte wijze- het probleem af, de verzekerde kan daarmee nooit meer op de zaak terugkomen. Ook niet als hij er op een later moment achter komt dat er fouten zijn gemaakt of omdat er onterecht is afgewezen. De verzekering heeft dan immers nooit bestaan want hij is niet afgesloten, er is geen premie betaald. Alles is zodoende keurig netjes volgens de wettelijke maatstaven afgewikkeld.

Voorkomen is beter dan genezen. Voorkom dat u, als u een arbeidsongeschikt raakt, iets dergelijks overkomt als Gert. Hoe? Als u een arbeidsongeschiktheidsverzekering hebt (of een afgeleid produkt daarvan) doet u er goed aan uw verzekeraar NU een (mail) brief te zenden waarbij u hen ‘nadrukkelijk verzoekt kennis te nemen van uw medische voorgeschiedenis, teneinde mogelijke toekomstige onduidelijkheden en teleurstellingen te voorkomen of uit te sluiten’.

Op dat moment is de verzekeraar –op grond van zijn zorgplicht- verplicht uw medische doopceel te lichten. Doet hij dat niet, dan is dat zijn eigen verantwoordelijkheid, echter hij kan zich dan later, als ú in de penarie zit, niet op onwetendheid beroepen, zoals in het geval van Gert.

Als de verzekeraar wél onderzoek doet en er zou boven tafel komen dat er geen dekking voor bepaalde medische problemen zou bestaan, dan kunt u dat maar beter nú weten dan op het moment dat u geen kant meer op kunt. Het is dus van belang om het aanvraagformulier nog eens na te kijken. Heeft u dit formulier niet meer, vraagt u het dan bij de verzekeraar, deze is verplicht u dat te geven.

Het bericht Valkuilen bij arbeidsongeschiktheidverzekeringen verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Ombudsman sleept Achmea voor rechter

Mon, 28 Jan 2019 14:55:00 GMT

Vandaag heeft een deurwaarder aan Achmea een dagvaarding aangereikt waardoor zij zich volgende maand voor het Gerechtshof van Den Haag hiertegen mag verweren. Volgens de Ombudsman weigert Achmea te stoppen met het opleggen van onredelijke bedingen aan alle particuliere verzekerden. Consumenten krijgen van Achmea niet de bescherming waar zij recht op hebben, aldus de Ombudsman, E. Horssius.

Het gaat om polissen die worden aangeboden door Centraal Beheer, Interpolis, FBTO, Avero, InShared en Hema, waarin het recht van een verzekerde op een vrije en eigen deskundige wordt beperkt. De dominante rol van verzekeraars in het vaststellen van de schadeomvang blijft daarmee overeind, terwijl gedupeerden daar nu juist in beschermd moeten worden.

Horssius: “In de praktijk gaat vrijwel iedereen blind akkoord met de polisvoorwaarden. Niemand heeft immers zin en gunt zich de tijd om zo’n heel epistel aan voorwaarden te lezen en van die wetenschap maken schadeverzekeraars sluw misbruik.
In eerdere individuele vonnissen, is Achmea herhaaldelijk door de rechter in het ongelijk gesteld, maar tóch blijft Achmea doorgaan met het stellen van onwettige polisvoorwaarden.

Helaas blijft het bij de overheid en consumentenorganisaties vooralsnog stil”, aldus Horssius.

Het bericht Ombudsman sleept Achmea voor rechter verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Achmea culpa

Thu, 17 Jan 2019 15:12:00 GMT

Geruime tijd terug is in de Telegraaf het issue oneerlijke polisvoorwaarden bij contra-expertise aan de kaak gesteld. Daarin stond dat de verzekerde niet meer expertisekosten vergoed kreeg dan het bedrag dat de expert van de verzekeraar had gedeclareerd.

De rechter moest omdat verzekeraars dat in hun eigen belang bleven weigeren, verzekeraars in 2014 dwingen alle kosten daarvan te vergoeden zoals dat in de wet staat. Op Kamervragen over dit onderwerp antwoordde de minister toen dat verzekeraars zich aan de wet moesten houden. In de wet, in artikel 7:959 BW, staat dat verzekeraars alle redelijke kosten moeten vergoeden.

Ondanks dat de geest van het vonnis duidelijk is, bedachten verzekeraars een voorspelbare truc om onder volledige betaling uit te komen, niet in het belang van de klant maar opnieuw in het eigen belang. De wet spreekt over redelijke kosten, dus nu suggereren verzekeraars dat de hoogte van de kosten niet redelijk is.

De verzekerde weet dus nu nog steeds niet wat er vergoed wordt als hij een contra-expert neemt. Dat wordt hem bovendien door de verzekeringsexpert bij diens bezoek wel voorgehouden, waardoor de meeste verzekerden zich laten afschepen met een lagere of helemaal geen schadevergoeding. Dat gaat al jaren zo en de misstand wordt alleen maar erger.

Dat bewijst een andere column : verzekeraar NH1816 legt haar verzekerden een nieuwe beperking op: de contra-expert moet bij het Nivre ingeschreven staan. Dat was in 2015 nog niet bij alle verzekeraars zo, maar sinds vorig jaar hebben de meeste verzekeraars dat in hun polisvoorwaarden opgenomen.
Ondanks dat het Nivre-reglement voorschrijft dat experts (en hun opdrachtgevers) niets mogen doen wat het recht op contra expertise zou kunnen schaden!

Achmea is desondanks nóg verder gegaan met een recente mail naar diverse contraexperts: ze moesten zich registreren bij het Nivre, anders werden ze niet meer erkend en betaald. De reden volgens Achmea:”van Nivre experts staat vast dat ze betrouwbaar, integer en deskundig zijn”. In dezelfde brief schreef Achmea ook: “Het Nivre is immers een onafhankelijke branchevereniging”.

Complete kletskoek, want uit haar website blijkt dat het Nivre nota bene wordt gedomineerd door werknemers van Achmea en van expertisebureaus/advocatenkantoren die voor Achmea en andere verzekeraars werken! Tot in het bestuur aan toe! Het Nivre is dus zo afhankelijk van en verweven met verzekeraars als maar kan!

Saillant detail wat Achmea uiteraard niet aan de grote klok hangt: sommige experts waar Achmea mee werkt staan NIET bij het NIVRE ingeschreven…

Integer en betrouwbaar: geen woorden voor verzekeraars die de wet en de eigen polisvoorwaarden niet houden, de Nivre-gedragsregels overtreden, onrechtmatige polisvoorwaarden opstellen, glashard liegen en de eisen die ze aan contra’ s opleggen, zélf niet nakomen!

Anton Rietveld

Het bericht Achmea culpa verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Verzekeraars opgelicht door Herstelgroep Holland

Wed, 26 Dec 2018 15:42:00 GMT

In het Branbants Dagblad wordt bericht dat de fraude van de voormalig directeur van de Holland Herstel Groep in Uden nog groter is dan tot dusver bekend was. Het bedrijf werkte onder meer voor de grootste verzekeraar van ons land, Achmea.Het bedrijf herstelde in opdracht van Achmea de schade vast, maar de schadebedragen werden kunstmatig hooggehouden en van de ‘meerwaarde’ werden experts gefêteerd en omgekocht.
Eerder dit jaar werd bekend dat de voormalig directeur van de Holland Herstel Groep met valse facturen heeft opgelicht voor een bedrag van 1,7 miljoen euro. Vaste toeleveranciers werd gevraagd om hun facturen met 10 procent te verhogen. Ook het uurtarief van uitzendkrachten werd opgedreven en het bedrijf werd opgelicht met facturen voor werk dat nooit was gedaan. Werknemers hebben verklaard dat het bedrijf opdraaide voor bijvoorbeeld schilderwerk, verf, een badkamer en vakanties. Welke toeleveranciers hebben geprofiteerd, wil Vellen niet zeggen. De nieuwe eigenaar en nieuwe leiding van Holland Herstel Groep doen geen zaken meer met de betrokken bedrijven, zegt hij.Werknemers hebben verklaard dat het bedrijf opdraaide voor bijvoorbeeld schilderwerk, verf, een badkamer en vakanties. Welke toeleveranciers hebben geprofiteerd, wil men niet zeggen. De nieuwe eigenaar en nieuwe leiding van Holland Herstel Groep doen volgens eigen zeggen geen zaken meer met de betrokken bedrijven.

Het bericht Verzekeraars opgelicht door Herstelgroep Holland verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Nat.Ned.: eerst liegen, dan opnieuw, daarna wéér, vervolgens nóg weer, toen eindelijk betalen.

Wed, 19 Dec 2018 00:09:00 GMT

Ik heb op 13 augustus een hek bij ons flatgebouw beschadigd met mijn auto, die W.A. is verzekerd bij Nationale Nederlanden. Op 7 september stuurt deze een reactie: omdat ik mede eigenaar ben vergoeden wij de schade niet. Ik heb daartegen herhaaldelijk geprotesteerd, maar men bleef bij hun standpunt. Uiteindelijk heb ik in november maar de Schadecoach ingeschakeld. Toen die een mail stuurde, bleef men wéér bij het afwijzende standpunt: ik moest maar de VVE gaan, want Nat Ned. was niet aansprakelijk, het hek was mijn eigendom maar dat was niet van belang.

Vervolgens stuurde Schadecoach wéér een mail, maar opnieuw kwam de schadebehandelaar met dezelfde onzin. Toen de Schadecoach daarna een directieklacht deponeerde bij Nat. Ned., kwam er een mailtje dat ze de zaak met hun juridische afdeling zouden bespreken. Een week later kwam de finale reactie. Je zou denken dat er dan excuses komen of in elk geval een reactie waarin de klacht op de voorgeschreven manier zou worden behandeld. En dat ze zouden uitleggen waarom het fout was gegaan. Maar nee dus.

Er kwam geen enkele verklaring, alleen een niet afgemaakte regel van de schadebehandelaar: We hebben een schadevergoeding van € 5.000,00 aan ………(de naam van de eigenaar). Méér stond er niet in de mail. Hebben ze de schadevergoeding geweigerd? Het zal wel ‘uitbetaald’ moeten wezen….

Er kwam ook een mail van de klachtenafdeling van Nat. Ned. Dáár weten ze hoe het hoort. Die afdeling zal de klacht wel op correcte wijze behandeld hebben, en dan geven zij een duidelijke uitleg met de mededeling of de klacht wel of niet terecht was. Maar helaas, die ook niet. Moet je nagaan: je hebt een maandenlange voorgeschiedenis van ellende meegemaakt, je moet hemel een aarde bewegen om je gelijk te halen en pas bij een directieklacht gaan ze overstag. Het enige wat de directie schreef was: “Wij hebben de schade nader intern besproken. De schadeafdeling heeft u vandaag via de e-mail hiervan op de hoogte gesteld”. En dat was het dan….

Vier maanden lang verkopen ze uitgebreide leugens, en als ze zien dat ze er niet meer onderuit kunnen komen zijn ze nog te lui om een klacht op behoorlijke wijze af te wikkelen en hebben ze ook niet het fatsoen om excuses te maken. Wát er ook gebeurt, voor mij géén Nationale Nederlanden!

J. van Coevorden – Den Haag

Het bericht Nat.Ned.: eerst liegen, dan opnieuw, daarna wéér, vervolgens nóg weer, toen eindelijk betalen. verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

maling aan wet en rechter

Mon, 10 Dec 2018 12:14:00 GMT

Op 28 november 2018 heeft de rechter Achmea op de vingers getikt, omdat zij in haar polisvoorwaarden heeft opgenomen dat een contra expert zich bij het Nivre moet aansluiten, anders zouden diens kosten niet vergoed worden. De rechter heeft geoordeeld dat het Achmea niet is toegestaan om de wet (7:959 BW) wat dat betreft te beperken; De kosten van een contra expert dienen gewoon te worden vergoed en van die regel mag (7:963 BW) niet worden afgeweken.

Een paar dagen na het bekend worden van het vonnis bleek ons echter dat Achmea die -onrechtmatige- eis nota bene zélf niet nakomt. Achmea laat namelijk experts voor zich (in loondienst) werken die NIET bij het Nivre geregistreerd zijn. Achmea heeft dus maling aan haar eigen polisvoorwaarden, waarin wordt gezegd dat de experts bij het Nivre moeten zijn aangesloten.

Het is nota bene niet voor de eerste keer dat Achmea tracht haar verzekerden te beperken bij contra expertise, ook toen is zij door de rechter teruggefloten. Achmea lijkt dus gewoon maling te hebben aan wat de wet en de rechter zeggen, want op 6 december 2018, dus een week nadat Achmea het vonnis had ontvangen, stuurde Achmea ijskoud een mail aan een contra expert met de volgende dreiging:

Achmea stelt kwaliteitseisen aan een contra-expert Dit doen wij zodat onze verzekerden geholpen worden door schade-experts die goed zijn opgeleid en waarvan vast staat dat zij deskundig, betrouwbaar en integer zijn. De kwaliteitseisen die wij aan de experts stellen waarmee wij samenwerken, zijn als volgt: de experts moeten zijn ingeschreven zijn in het register bij het NIVRE.
Of bij een soortgelijke beroepsorganisatie die zich houdt aan de Gedragscode Schade-expertiseorganisatie van het Verbond van Verzekeraars. In dat geval moet in de statuten en reglementen van deze organisatie: een duidelijke klacht- en tuchtprocedure staan en eisen zijn beschreven voor permanente opleiding van experts.

U voldoet niet aan deze kwaliteitseisen. Dit betekent dat wij met u geen schade kunnen vaststellen. Ook betekent dit dat wij niet de kosten kunnen vergoeden van contra-expertise zoals omschreven in de verzekeringsvoorwaarden van verzekerde.
Wilt u zich voor 1 juli 2019 alsnog inschrijven in het register van het NIVRE? Wij begrijpen immers goed dat als u nog niet bent ingeschreven u enige tijd nodig heeft om zich te kunnen inschrijven in het register bij het NIVRE.
Wij bieden hiervoor een overgangsperiode die duurt tot en met 1 juli 2019. Als u mij per e-mail of brief informeert dat u bereid bent om voor 1 juli 2019 (kandidaat)register expert te worden van het NIVRE dan beroepen wij nog niet op de kwaliteitseisen. U toont dan immers de bereidheid om te willen voldoen aan de nieuwe kwaliteitseisen. Tijdens deze overgangsperiode accepteren wij uw benoeming als contra-expert van verzekerde.

Opvallend is de retoriek die verzekeraars eigen is en die óók Achmea gebruikt: de mond vol hebben over betrouwbaarheid en integriteit, maar zélf BIJ HERHALING de wet eeneen vonnis: Achmea stelt eisen zodat onze verzekerden geholpen worden door schade-experts die goed zijn opgeleid en waarvan vast staat dat zij deskundig, betrouwbaar en integer zijn.

Het staat ook vast dat de kwalificaties “integer en betrouwbaar” in elk geval niet passen bij een verzekeraar die zich -over de rug van verzekerden- niets aan de wet en de rechter gelegen laat liggen!

Het bericht maling aan wet en rechter verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Achmea komt eigengestelde (Nivre) eisen zélf niet na

Wed, 05 Dec 2018 13:36:00 GMT

De laatste tijd is er (zie de voorgaande berichten) in de branche de nodige ophef ontstaan over het feit dat Achmea eisen stelt aan schade-experts; deze zouden moeten zijn aangesloten bij het Nivre, anders zou Achmea deze experts niet meer erkennen. De argumentatie van Achmea luidde dat het Nivre de garantie geeft dat er sprake is van integere, vakkundige en betrouwbare experts, en dat is immers in het belang van de klant. Het Nivre afficheert zich met gelijke bewoordingen op haar website: alle experts zijn integer en houden zich aan de reglementen en gedragscodes.

Deze week is door de rechter vastgesteld dat Achmea die eisen niet mag stellen, omdat zij daarmee de rechten van de verzekerde aantast in het leveren van bewijs. Helemaal niet in het belang van de klant dus!

Echter inmiddels is ons uit dossiers die wij onder ogen kregen gebleken dat Achmea zélf haar eigen eisen niet nakomt . Bij een nog lopende afwikkeling van een inbraakschade wordt door Achmea een loondienst-expert (hoezo onpartijdig?) ingeschakeld die niet bij het Nivre is ingeschreven. En omdat het Nivre als eis stelt dat haar experts minimaal drie jaar ervaring moeten hebben voordat zij überhaupt kunnen worden ingeschreven, kan Achmea als zij haar eigen polisvoorwaarden tenminste serieus neemt, de bewuste expert de eerstkomende twee jaar niet meer zelfstandig schades laten behandelen; de betreffende expert is net een jaar als expert werkzaam en zal dus nog twee jaar niet bij het Nivre kunnen worden ingeschreven.

In een ander dossier van Achmea (Inshared) is een expert van Dekra ingeschakeld, maar ook die heeft geen inschrijving bij het Nivre. Uit het bewuste dossier blijkt dat over die inschrijving glashard wordt gelogen door nota bene een (inmiddels niet meer voor de klant werkende) Nivre-expert, die aan de klant -met de Dekra expert in CC- schrijft dat zowel hij als de expert van Dekra bij het Nivre ingeschreven zijn en dat die inschrijving garant staat voor kwaliteit en deskundigheid.

Als dan herhaaldelijk en indringend -door de nieuwe belangenbehartiger van- de verzekerde bij de Dekra expert wordt doorgevraagd, komt het hoge woord eruit: hij is geen Nivre-expert! Vrijwel tegelijkertijd stuurt Achmea Inshared de belangenbehartiger via haar huisadvocaat een mail met de mededeling dat Inshared de expertkosten niet vergoedt als de expert geen Nivre inschrijving heeft…

In weer een ander -eveneens nog lopend- dossier (bij Univé) lijkt een andere Nivre-expert -die zich als ‘senior’ expert presenteert- het ook al niet zo nauw met de waarheid te nemen. Hij is er kennelijk over ontstemd dat hij niet alleen heeft mogen beslissen wie er in een akte van benoeming (experts) als derde expert zal worden genoemd, en hij schrijft aan de contra-expert:
“bijgaand de actes van benoeming. Ik maak hierbij de aantekening, dat deze wijze van benoeming bij hoge uitzondering tot stand is gekomen en dat dit zeker geen wetmatigheid is bij eventueel komende zaken. Van precedentwerking kan derhalve geen sprake zijn. ”

Als de contra-expert, verbaasd over deze arrogante en nog nooit eerder vertoonde benadering, dan vraagt om opheldering over deze ‘aantekening’ en de senior-expert verzoekt aan te geven waar dan precies beschreven staat wat zo stellig wordt beweerd, laat de senior-expert niets meer van zich horen, ook niet als er voor de vierde keer op rij wordt gevraagd om aan te tonen waar die ‘regels’ vandaan komen. Ondanks dat in Gedragscodes en Nivre- Reglementen staat dat een expert geen dingen mag beweren waarvan hij weet (of behoort te weten) dat die niet waar zijn, is er geen enkel inhoudelijk antwoord van de expert meer gekomen, terwijl een senior expert toch zou horen te weten hoe het werkt. Wél een uitnodiging van de directeur van het betreffende expertisebureau (Lengkeek) om een kop koffie te komen drinken en van gedachten te wisselen….

Klaarblijkelijk is een inschrijving bij het Nivre toch niet zo’n geweldige garantie voor kwaliteit en integriteit als deze organisatie -die aan de leiband van verzekeraars loopt- wil doen geloven!

Het bericht Achmea komt eigengestelde (Nivre) eisen zélf niet na verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Aangifte bij Autoriteit Consument&Markt

Tue, 04 Dec 2018 20:19:00 GMT

Dit bericht bevat de tekst van een aangifte die Verzekeringsklachten bij de ACM heeft gedaan.

Al jarenlang trachten verzekeraars de regie te behouden als het gaat om de wijze waarop schade door experts wordt vastgesteld. Dit gebeurt uiteraard op latente wijze, want schadevaststelling behoort immers -zogenaamd- objectief te worden verricht en er mag geen sprake zijn van sturing door de verzekeraar naar een bepaalde uitkomst (een laag schadebedrag of een niet gedekte oorzaak).

Ondanks deze open deur -die tevens in de Gedragscode onder artikel 3.4b is opgenomen- houden verzekeraars en hun belangenvereniging (het Verbond van Verzekeraars) al decennia lang een intensief contact met expertisebureaus. Het -met stip- grootste expertisebureau CED was tot voor kort eigendom van diverse verzekeraars en nog steeds worden door verzekeraars -ondanks de partijdigheid daarbij- ook eigen experts (werknemers) ingeschakeld.

Er bestaat tevens een belangenorganisatie van en voor experts: het Nivre. Het Nivre is grotendeels van (het Verbond van) verzekeraars afhankelijk en zij wordt daarmee impliciet door verzekeraars gedomineerd. Sommige Nivre-bestuursleden zijn werknemer bij verzekeraars. Er is dus evident sprake van belangenverstrengeling en het is maar al te zeer de vraag of er überhaupt wel van onafhankelijke en onpartijdige schadevaststelling sprake kán zijn, nu het gros van de Nivre-experts structureel door hun opdrachtgevers/werkgever (verzekeraars) worden betaald en geïnstrueerd. Natuurlijk suggereren verzekeraars en het Nivre zelf dat het Nivre onafhankelijk is, doch dat staat haaks op de werkelijkheid in de praktijk.

De wet zegt in artikel 7:959 BW dat de kosten van schadevaststelling ten laste van de verzekeraar komen; zij noemt daarbij géén restrictie. Zoals bijvoorbeeld, dat de kosten van de expert alléén ten laste van de verzekeraar komen als de expert Nivre-lid is, of als de expert zich aan een gedragscode houdt. Of dat de verzekeraar niet meer hoeft te vergoeden dan het bedrag dat haar eigen expert in rekening brengt. Er is geen enkele voorwaarde in dit wetsartikel gesteld dus de verzekeraar mag ten aanzien de vergoeding van de kosten van de contra expert géén aanvullende eisen opwerpen. Zou men een extra voorwaarde aan dit wetsartikel willen toevoegen, dan is dat onrechtmatig, nu in artikel 7:963 BW uitdrukkelijk staat dat van artikel 7:959 BW NIET mag worden afgeweken, het betreft dus dwingend recht!

Ondanks deze duidelijke tekst in het Burgerlijk Wetboek en nóg erger: ondanks het feit dat Achmea al eerder hierover door de rechter op de vingers is getikt (!) heeft verzekeraar Achmea afgelopen zomer diverse contra experts aangeschreven met de eis dat zij zich bij het Nivre aan dienden te sluiten, anders zouden zij niet door Achmea erkend (en betaald) worden. Ook hebben Achmea en andere verzekeraars hun polisvoorwaarden daar op aangepast: als de verzekerde een eigen deskundige (contra-expert) wenst in te schakelen moet hij lid zijn van het Nivre en hij moet zich houden aan een -eenzijdig door verzekeraars opgestelde- Gedragscode. Anders gezegd: de verzekeraar zou bij contra-expertise -op straffe van niet betaling- wel even uitmaken welke contra-expert de verzekerde mag kiezen en waaraan deze zich heeft te houden!

Verzekeringsklachten.nl heeft vooralsnog niet op dit onrechtmatige handelen willen reageren omdat zij eerst een vonnis wilde afwachten. Op dit moment lopen meerdere procedures, doch nu er inmiddels een eerste vonnis op tafel ligt is de tijd rijp is om de kwestie opnieuw onder de aandacht te brengen. In dit verband is er door Verzekeringsklachten.nl een melding/aangifte gedaan aan de Autoriteit Consument en Markt. Onderaan dit bericht staat de tekst daarvan. Dit bericht schetst tevens een kader.

Het is natuurlijk schrijnend en tekenend dat het al sinds 1996 aan de orde is dat verzekeraars wensen af te dingen op het recht op contra expertise en dat er onder het mom van het “klantbelang”, steeds weer nieuwe trucs door verzekeraars uit de hoge hoed worden getoverd om de verzekerde wat dat betreft beperkingen op te leggen. Hun motivatie is natuurlijk duidelijk en wordt onderstreept door deze lijst met 100 voorbeelden: het kost hen meer geld.

Hoewel ( citaat ) ‘het Nivre staat voor integriteit en objectiviteit en voor eerlijke en zorgvuldige afwikkeling van schade en alle ingeschrevenen integer zijn’, toont de praktijk van alledag aan dat Nivre-experts die voor verzekeraars werken een schade (over de rug van de verzekerde) altijd lager inschatten dan de contra-expert.

In mei 2015 publiceerde de Telegraaf hierover een column (oneerlijke polisvoorwaarden), tevens heeft verzekeringsklachten.nl hierover herhaald bij de AFM aangifte gedaan, zowel per mail als in het openbaar .

De AFM, die nota bene een afdeling heeft met de naam “toezicht klantbelang centraal” , heeft echter bewust en voortdurend de andere kant op gekeken. Uit de met hen gevoerde correspondentie blijkt dat zij het zelfs niet als haar taak ziet om in te grijpen als de wet niet door verzekeraars wordt nageleefd.

In 2016 heeft Verzekeringsklachten.nl eveneens een klacht (o.m. over Achmea) bij de Tuchtraad gedeponeerd. Ondanks dat de Tuchtraad op haar website prachtig schrijft dat haar “belangrijkste doel is ervoor te zorgen dat de leden van het Verbond van Verzekeraars zich zorgvuldig en fatsoenlijk gedragen”, vond de Tuchtraad het niet nodig om dieper op deze materie in te gaan.

Zij heeft slechts in 7.11 van de uitspraak de vraag opgeworpen of er geen inbreuk wordt gemaakt op het recht op contra expertise. Hoewel dat nu juist in het belang van de klant zou zijn vond de Tuchtraad het niet nodig om die prangende vraag klip en klaar te beantwoorden. Merkwaardig temeer, omdat de Tuchtraad wél aan het verzoek van de verzekeraars -om tóch een uitspraak te doen- gehoor heeft gegeven, terwijl de klacht zélf nota bene niet ontvankelijk werd verklaard!

Van deze laksheid dankbaar misbruik makend, heeft Achmea samen met andere verzekeraars inmiddels dus haar polisvoorwaarden -geheel tegen de wet in- ten nadele van verzekerden veranderd. De legitieme vraag van de Tuchtraad hebben verzekeraars terzijde gelegd. Niet in het belang van de klant, maar in hun eigen belang.

Helaas is ook de politiek niet wakker geschud door onze meldingen over de misstanden bij contra-expertise, zo goed als zeker vanwege het feit dat op het ministerie (Minfin) Kamervragen op vergoelijkende en sussende wijze door beleidsambtenaren die voorheen bij of voor verzekeraars hebben gewerkt worden beantwoord.

Ondanks de (on) begrijpelijke wegkijkende houding van de AFM krijgt voorzitter mevrouw Merel van Vroonhoven van ons wél gelijk, als zij stelt dat “banken en verzekeraars pas veranderen als zij daar door de rechter of de publiciteit toe worden gedwongen.”

Uit de twee links in de volgende alinea, alsmede als gevolg van de sluwe strategie van het Verbond welke ervoor heeft gezorgd dat er nu voormalig verzekeringsmedewerkers op diverse ministeries werkzaam zijn, wordt de inmiddels ontwikkelde en zeer ongewenste situatie duidelijk dat het Verbond zich dermate met de politiek heeft verweven dat het voor de politiek zeer ingewikkeld wordt om het verzekeringssysteem (de zelfregulering) te hervormen. En dan niet, zoals dat de laatste decennia is gebeurd, misvormen in het belang van de (bank)verzekeraar, maar hervormen in het belang van de klant. Van (bank)verzekeraars hoeven wij die hervormingen in elk geval niet meer te verwachten, dat leert de geschiedenis van de laatste twintig jaar ons overduidelijk. Die denken -met hun bestuurders- vooral aan zichzelf .

Dit bericht is tevens naar andere instanties en media in BCC toegezonden, alsmede naar de Vaste Kamercommissie Financiën, bij wie wij al eerder de alarmbel hebben geluid. Ten behoeve van hen die iets minder in de materie ingevoerd zijn hebben wij enkele zaken die sommigen mogelijk al bekend waren, in deze mail wat breder toegelicht. De blauw geschreven woorden bevatten een link naar de betreffende informatie. Indien u van alle links kennis neemt komt u tot de ontdekking dat er ondanks alle signalen welke wij via de media of rechtstreeks aan politiek, toezichthouders en ministeries hebben afgegeven, niets ten voordele van de verzekerde is veranderd, alle prachtige woorden van (het Verbond van) verzekeraars en van toezichthouders ten spijt. Naar onze mening zou het daarom beter zijn om eindelijk eens een keer de oorzaak te bestrijden, in plaats van de symptomen.

Geachte heer/mevrouw,

U heeft zojuist een tip of melding ingestuurd via de website van de Autoriteit Consument & Markt. We registreren alle tips en meldingen. Hartelijk dank.

De volgende informatie heeft u aan ons verzonden:

Onderwerp
Over welk aandachtsgebied heeft u een tip of melding?
Verkoop aan consumenten

Uw tip of melding gaat over
Over welke onderneming heeft u een tip of melding?
De verzekeraars Achmea (met al haar merken), NH1816, AON, ASR, Ohra, Nationale Nederlanden, ABN-AMRO, Allianz, Bovemij, Vivat (voorheen Reaal) en Woongarant

Wat is uw tip of melding?
De hiervoorgenoemde verzekeraars hanteren onwettige polisvoorwaarden als het erom gaat dat de consumenten een eigen deskundige wil inschakelen om de schadehoogte vast te stellen. Alle genoemde verzekeraars stellen als eis
dat de experts moeten werken volgens de Gedragscode Expertiseorganisaties. Als de expert niet volgens deze Gedrags- code werkt, vergoeden zij de kosten daarvan niet.
De expert moet tevens zijn ingeschreven bij de Stichting Nederlands Instituut van Register Experts (NIVRE).

Ook deze eis is onrechtmatig, omdat daarmee immers alle vrije experts (die tenminste écht onafhankelijk zijn) worden uitgesloten. Bovendien wordt de consument in zijn keuze van de eigen deskundige beperkt tot Nivre-experts. Het Nivre staat onder regie van het verbond van verzekeraars. In het bestuur van het Nivre zitten medewerkers van verzekeraars.

Ondersteunende documenten
Beschikt u over ondersteunende documenten?
Ja

Zo ja, wat voor documenten en wat staat erin?
vonnis van de kantonrechter wat de beperking in de polisvoorwaarden onrechtmatig noemt,
uitspraak (nr.: 17-008) van de Tuchtraad Financiële Dienstverlening (Kifid) die vraagtekens plaatst bij deze handelwijze van verzekeraars

zie ook: amweb.nl/schade/nieuws/2018/11/kantonrechter-interpolis-moet-ook-kosten-vergoeden-van-schade-expert-die-geen-nivre-lid-is-101114089
en
telegraaf.nl/nieuws/817298/oneerlijke-polisvoorwaarden-2

Andere personen
Zijn er andere personen die uw tip of melding kunnen staven?
Ja

Zo ja, vermeld hier de namen en contactgegevens.
Mr. E. Horssius e.horssius@krantz-polak.nl tel. 06 55555525
Mr. H.J.W. Weekers HWeekers@tsadvo.nl tel. 0475-335115

Het bericht Aangifte bij Autoriteit Consument&Markt verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Achmea delft onderspit bij rechter: kosten contra expert moeten vergoed worden.

Fri, 30 Nov 2018 00:09:00 GMT

Interpolis en andere merken van Achmea, zoals Avéro, Centraal Beheer, Inshared en FBTO, maar ook andere verzekeraars, moeten nu gewoon de kosten vergoeden van contra experts die niet bij het Nivre zijn aangesloten. Ook als de contra expert zich niet aan de Gedragscode expertise-organisaties zou houden is dat volgens de rechter niet van belang. Dat bleek uit een vonnis van de rechtbank Arnhem.

De merken van Achmea hebben in polisvoorwaarden de rechten van de consument (onrechtmatig dus) beperkt, als hij zelf een eigen expert wil kiezen. Volgens de polisvoorwaarden moet de expert bij het Nivre zijn aangesloten en moet hij de Gedragscode voor Expertise-organisaties naleven.

Met deze uitspraak heeft de rechter een streep door deze voorwaarden gehaald, een consument mag gewoon kiezen welke contra expert hij wil en de verzekeraar moet die kosten volgens de wet (7:959 BW) gewoon vergoeden.

Verzekeraars willen graag grip houden op de vaststelling van de schade door de consument alleen te laten kiezen uit Nivre contra-experts. Het Nivre is de belangenvereniging van en voor experts, maar deze vereniging wordt door verzekeraars beïnvloed. Bestuursleden van het Nivre zijn tevens werkzaam bij Achmea en (voor) andere verzekeraars.

De belangenvereniging van verzekeraars, Het Verbond van verzekeraars, en het Nivre zijn daarom dus volstrekt partijdig en geheel afhankelijk van elkaar, ook al omdat de meeste Nivre experts door hun opdrachtgevers (verzekeraars) worden betaald. Zij ontvangen dagelijks vele opdrachten.

Het was natuurlijk voorspelbaar en doorzichtig dat Achmea alleen Nivre experts voorschreef, maar daar heeft de rechter nu een stokje voor gestoken.

Het tekent deze verzekeraar en ook andere verzekeraars die deze bepaling in hun voorwaarden hebben opgenomen. Iedereen snapt dat het niet eerlijk is, maar de klant moest in deze kwestie tóch eerst naar de rechter om zijn gelijk te halen. Alle genoemde verzekeraars stellen zogenaamd “het klantbelang centraal”, echter met deze uitspraak wordt weer eens aangetoond dat verzekeraars daarover “glashelder” liegen. Vooral het eigen belang telt, dat blijkt ook uit de lijst schadevoorbeelden welke al sinds 2012 op deze website is weergegeven.

De Consumentenbond heeft in de geldgids van juli 2018 het (volkomen logische) advies gegeven om altijd een expert te kiezen niet NIET voor verzekeraars werkt. Echter met de oneerlijke bepaling van Achmea zou daar geen ruimte voor zijn.

Laat u dus niet misleiden door de verzekeraar of diens expert, als u een contra expert kiest moet de verzekeraar die kosten betalen.

Het bericht Achmea delft onderspit bij rechter: kosten contra expert moeten vergoed worden. verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Unigarant negeert eigen polisvoorwaarden

Sun, 18 Nov 2018 16:31:00 GMT

Ik heb een doorlopende reis- en annuleringsverzekering bij Unigarant afgesloten en onlangs wilde ik naar de USA, dus ik heb diverse online reserveringen gemaakt. Helaas weigerde men mij mijn visum, dat was voor mij natuurlijk geen lolletje; nou moest ik alles annuleren. Bij Unigarant de claim ingediend, maar die wilde de kosten van mijn visa niet vergoeden. Ze stuurden me een brief waarin stond: Wij vergoeden uw schade niet “omdat de waarschijnlijke reden dat u geen visum heeft ontvangen is gelegen in het feit dat u in Iran op vakantie bent geweest”. Ik moest Unigarant maar aantonen dat het om een gedekte gebeurtenis ging, dan zouden ze mijn claim nogmaals beoordelen.

Een vreemde manier om een schade af te wijzen, want in de polisvoorwaarden is deze situatie natuurlijk niet zo beschreven. Bovendien is “waarschijnlijk” nog niet bewezen en vervolgens is het niet aan mij om iets te bewijzen. Als een verzekeraar een reden aanvoert om af te wijzen, dan ligt de bewijslast daarvoor bij de verzekeraar, niet bij mij!

Gelukkig heb ik de Schadecoach ingeschakeld en die heeft dit even keurig aan Unigarant voorgehouden: je moet betalen en geen onzin verkopen! Wat dacht je: binnen een week kreeg ik een brief van Unigarant waarin stond dat de vergoeding was toegekend!
Maar wat Schadecoach óók geschreven had was dat de uitkering naar hén moest worden overgemaakt, ik had die aan Schadecoach gecedeerd. Kennelijk kunnen ze slecht lezen bij Unigarant, want ze hebben nu de uitkering rechtstreeks naar mij overgemaakt. Ze lezen dus én hun eigen voorwaarden niet én de correspondentie niet!

Onbetrouwbaar en onprofessioneel, ik heb er geen andere woorden voor.

B. Whien – Zevenaar

Het bericht Unigarant negeert eigen polisvoorwaarden verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Vivat-Reaal: wachten tot je een ons weegt

Fri, 09 Nov 2018 15:28:00 GMT

Eind augustus heb ik schade aan mijn muggengordijn op mijn inboedelverzekering gemeld bij Nowgo. Nowgo is een label van Reaal, tegenwoordig Vivat, daar kwam ik achter. Nowgo gaat er prat op dat schade in twee weken wordt afgehandeld. Het is nu 9 november en Nowgo reageert nergens op. E-mail wordt niet beantwoord terwijl alles online moet. Als ik dan bel dan heeft Nowgo iedere keer weer aanvullende informatie nodig terwijl die informatie gewoon op de factuur staat. Ik vind het zeer klant onvriendelijk, ik wordt naar mijn idee aan het lijntje gehouden! Het blijkt in elk geval gewoon kletskoek wat ze op hun site beloven! Beter een andere verzekeraar kiezen!

Het bericht Vivat-Reaal: wachten tot je een ons weegt verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Reaal onbetrouwbaar en onrechtmatig bezig

Mon, 05 Nov 2018 15:03:00 GMT

Ik heb een ellenlange procedure moeten voeren om een claim op mijn opstalverzekering door Reaal vergoed te krijgen. Eerst was de schade niet gedekt omdat het geen onvoorziene schade zou zijn, toen werd contra-expertise geweigerd. Toen de zaak eindelijk bij het Kifid lag was ik door het traineren van Reaal al een jaar verder.

Maar bij het Kifid kon de directie van Reaal ineens wél toegeven: ‘Om uit de patstelling te geraken stel ik voor een opdracht te verstrekken aan een arbiter. Diens rapport dient dan te worden gezien als definitieve vaststelling van de schade’ , zo schreef de directeur van Reaal.

Je zou denken: als dan het bindende rapport op tafel ligt, wordt dat (het is immers niet voor niets BINDEND) netjes door Reaal overgenomen en dan wordt het schadebedrag wel door hen betaald. Maar niks hoor, geholpen met subtiele suggesties van de secretaris van het Kifid probeerde Reaal opnieuw op het bindend rapport af te dingen. Ze hadden nu, wat een doodzonde is voor een verzekeraar, een nieuwe reden voor afwijzing verzonnen, door te zeggen dat de (dak)schade -terwijl het nota bene om een terras ging!- gedeeltelijk niet verzekerd was.
Dus eerst roepen dat beide partijen zich eraan moeten houden, maar als puntje bij paaltje komt tóch weer proberen er onder uit te komen! Uiteindelijk en alleen door de deskundigheid van Schadecoach,hebben de de hele schade betaald, maar ze horen volgens de wet natuurlijk óók de wettelijke rente te betalen.

Wat denk je: mijn Schadecoach heeft hen daarop diverse keren gewezen, maar ze reageren daar gewoon niet op! De wet zegt ondubbelzinnig dat ze die rente verschuldigd zijn, maar Reaal kijkt domweg de andere kant op en gaat nergens op in. Ben je dan crimineel of niet!!??

In het bindende rapport staat ook dat de buitengerechtelijke kosten vergoed moeten worden, óók die kosten die pas bekend zullen worden als de hele procedure ten einde zou zijn. Natuurlijk zijn die door het traineren en tegenwerken van Reaal fors geworden, maar dat is hun eigen schuld. Maar ook daarvan wil Reaal niets weten. Terwijl ik tijdens de hele procedure, tijdens de schadeclaim bij de verzekeraar, plus tijdens de Kifidprocedure (en ook nu nog) werd en wordt bijgestaan door de Schadecoach, beweert Reaal ijskoud dat die kosten niet voor vergoeding in aanmerking komen, omdat ik de klacht bij het Kifid op persoonlijke titel heb gedaan. De wet zegt in 6:96 BW heel wat anders, maar reaal heeft daar lak aan.

Tijdens de Kifidprocedure heeft Reaal zelf een bindende rapportage voorgesteld. Je kiest daarvoor om te voorkomen dat partijen naar de rechter zouden moeten. Maar omdat Reaal zich voortdurend niet aan haar eigen afspraken houdt moet ik nou ALSNOG naar de rechter!

Liegen en bedriegen om maar niet te hoeven betalen bij deze boevenmaatschappij, de lezer is gewaarschuwd! Jarenlang houden ze je aan het lijntje en kijken ze of je het erbij laat zitten!

Ik las een uitspraak van de directeur van Reaal, op hun eigen website, hou je vast: “Ik vind schade een prachtig vak. Als er een voorval is, kun je namelijk direct mensen helpen en de klant de toegevoegde waarde van een verzekering laten zien.” Waarschijnlijk is dit de grootste leugen uit haar carriere!

Ik mag toch aannemen dat het geen oliedomme dame is, deze directeur, maar zou zo’n vrouw zichzelf nog serieus nemen??

M.W. van B.

Het bericht Reaal onbetrouwbaar en onrechtmatig bezig verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Promovendum bijna failliet?

Sun, 04 Nov 2018 23:28:00 GMT

Ik heb een autoverzekering bij Promovendum lopen. Terwijl ik normaal altijd alles op papier ontvang krijg ik op 22 oktober jl. zomaar een e-mailbericht van Promovendum, dat zij de autopremie per 1 november verhogen van 59 euro naar 143 euro. Dit bericht zag ik na een aantal dagen per toeval en inmiddels was het geld ook al van mijn rekening afgeschreven. Dit is nu echter een absurde stijging van bijna 250%!

De prolongatiedatum van mij polis is pas in maart 2019, maar dat incasseren ze dus al in oktober 2018! En dan willen ze kennelijk niet eerst met je overleggen of je het er mee eens bent, nee, gewoon botweg in je strot duwen en stiekem maar hopen dat je ermee akkoord gaat. Vreemd dat een verzekeraar die hoger opgeleiden tot haar klantenkring rekent zó met haar klanten omgaat. Onbewust vraag je ze af of ze daar geldproblemen hebben, dat ze zó onwijs vroeg de premie van je rekening incasseren… Ik waarschuw maar….

Abbas Ilyas

Het bericht Promovendum bijna failliet? verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Ohra achterbaks, gluiperig en blind

Wed, 10 Oct 2018 07:04:00 GMT

Ik heb een inbraakschade bij Ohra in behandeling en dán blijkt pas hoe fijn ze je verzekeren. Je dacht dat je goed verzekerd zou zijn, maar als er sieraden worden gestolen hanteren ze een maximum bedrag voor juwelen, en daardoor kan ik nu nog niet eens de helft terugkopen van wat ik had. De schadeafwikkeling loopt al vijf maanden maar Ohra doet overal stiekem over. Ze doen aan de telefoon allemaal beloften: eerst zeggen ze we betalen voor 17 juli uit, toen was het weer: we wachten op het schade rapport (terwijl dat 3 juli al binnen was). Daarna zeiden ze: we hebben de expert nog een paar vragen gesteld en wachten op antwoord, maar toen ik die sprak zei hij dat hij helemaal geen vragen had gekregen. Wie liegt er nu??

Nu wil ik een contra expert en ik heb daarvoor Schadecoach gekozen. Die heeft zich meteen al op 22 augustus bij de schadeafdeling van Ohra per email (met mij in kopie) gemeld, met daarbij een door mij ondertekende machtiging dat ze niet meer met mij telefonisch contact moeten opnemen en dat de zaak nu door Schadecoach verder wordt geregeld. Ik heb niet voor niks een contraexpert toch? Ook vroeg de Schadecoach om stukken die ik de expert had meegegeven, plus een bevestiging dat Schadecoach aan het werk kon gaan.

Wat doet Ohra, die kennelijk blind is een niets leest? In plaats dat ze met Schadecoach contact opnemen, bellen ze mij op 31 augustus (dus als de machtiging al meer dan een week op het bureau hebben liggen) met een paar stomme vragen. En vervolgens bellen ze me op 8 oktober opnieuw om te vragen of ik er wel van wist dat Schadecoach zich ermee bezig hield, terwijl Schadecoach op 4 oktober daarover nota bene óók al een directieklacht had gedeponeerd, want nog steeds had Ohra niet naar Schadecoach gereageerd!

En vandaag, je gelooft het niet, belden ze opnieuw; dat slaat werkelijk alles. Ze stelden voor om Schadecoach maar buitenspel te zetten, want dat scheelde een hoop papierwerk en dat kostte allemaal extra geld. Ze boden me 250 euro aan en dan zou de zaak snel zijn afgedaan.

Dus eerst 3x in plaats van met Schadecoach rechtsreeks met mij bellen, en -onder aanbieding van een fooitje- op het laatst óók nog proberen de contra-expert achter diens rug om de deur uit te werken! En nog steeds heeft mijn contra expert tot op de dag van vandaag nog geen enkele reactie van Ohra ontvangen, laat staan dat er papieren zijn gestuurd. Dat is toch wel een achterbakse manier om een klant zijn recht op een contra expert uit het hoofd te praten, om straks tegen de contra te kunnen zeggen: met u hebben we niets meer te maken want we hebben het al met verzekerde geregeld.

Ik trek natuurlijk niets in bij Schadecoach, ik wil de zaak netjes en professioneel afwikkelen. Ik had al wel eens gehoord dat verzekeringen er niet zo van houden dat je een eigen expert neemt, maar ik ben toch wel verbaasd dat ze daarbij zulke gluiperige truucjes uithalen. Geen beste beurt van Ohra!

S. John

Het bericht Ohra achterbaks, gluiperig en blind verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Doffe ellende Van Kampen Groep

Fri, 05 Oct 2018 00:07:00 GMT

Ik heb mijn opstalverzekering via tussenpersoon Intergroep bij Van kampen Groep lopen, dat is een volmachtbedrijf van ASR. Begin december is er ingebroken in mijn woning. Alles is compleet geleegd, niks hebben de inbrekers laten staan. Er waren ook duidelijk braaksporen: het kozijn van de voordeur lag eraf. De expert van Dekra heeft de schade opgenomen en hij zou binnen 2 weken het rapport in orde maken, maar dat bleek een loze belofte. Na vele emails waarin de expert bleef vragen om bewijs dat de spullen er stonden en nadat ik foto’s gemaild had, vond hij het nog steeds onvoldoende. Ik moest met bonnen bewijzen dat de spullen er voorheen waren, maar, dat zal je altijd zien, helaas was ook de kast met mijn boekhouding gestolen. Maanden later had ik nog steeds geen rapport van de expert, wél een schadebedrag, maar het is geheel onduidelijk hoe hij hier bij komt. Vervolgens ontving ik van de verzekeraar VKG ineens een mail dat mijn verzekering werd opgezegd, note bene binnen een paar dagen (!), aangezien ik niet aan de polisvoorwaarden zou voldoen, mijn woning zou een recreatiewoning zijn. Ik woon echter officieel in deze woning en ik sta ook gewoon ingeschreven in de gemeente op dat adres! Ook werd mijn schade niet in behandeling genomen en ik kon dus naar een uitkering fluiten!

In plaats van dat Intergroep, de tussenpersoon, het dan voor mij opneemt, doet dit kantoor geen fluit voor je, verbazingwekkend! Ze fungeren alleen als stom doorgeefluik, van zorgplicht hebben ze nooit gehoord, óók reageren ze niet op mails. De van Kampen Groep is al net zo’n bende. Wekenlang hoor je niets van ze, aanmaningen hebben ze lak aan en ook die schoven de zaak van zich af door ineens naar de volmachtgever ASR te verwijzen. Ik ben maandenlang zonder verzekering geweest omdat ze me er dus uit gegooid hadden, wat pas is rechtgezet nadat de Schadecoach een directieklacht had gedeponeerd, maar ook dat duurde eeuwen.

Onwelwillend, ongemanierd, slordig en nonchalant, dát is de van Kampen groep, pas er voor op! En voor Intergroep geldt hetzelfde, het scheelt ze allemaal niks, fatsoenlijk reageren ho maar! De lezer is gewaarschuwd!

Toen de rekening van Schadecoach kwam wilden ze eerst alleen de eerste rekening betalen en moest er over de laatste rekening ook nog worden aangemaand. Ze lopen dus eerst de kantjes eraf, en vervolgens willen ze je laten zitten met kosten van een belangenbehartiger. Wat een bende daar! Ik ben weg daar, ze zoeken het maar fijn uit! Lachwekkend is hun logo: “service en zekerheid”, ik weet nu wat voor onzin dat is!

N. v. Z – Baarle Nassau

Het bericht Doffe ellende Van Kampen Groep verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Blut door Unigarant

Sun, 23 Sep 2018 14:13:00 GMT

PRINCIPES EN VERZEKERINGEN?? VERGEET HET!! Verzekeringen hebben die (behalve op papier) TOTAAL niet en JIJ kunt ze (die principes) niet betalen. En een pro deo advocaat vind het téveel werk t.o.v de beloning die hij/zij ontvangt. Kortom, je staat met je rug TEGEN DE MUUR!! Daarom lacht, uiteindelijk, de verzekering altijd! Je hébt een kans, áls het om een klein bedrag gaat. Voor de buitenwereld zullen ze immers toch af en toe moeten uitkeren! Dan misschien naar Kifid? Nu, die wordt (mede)gefinancieerd door dezelfde instelling waar u een klacht over heeft, 1+1=2. Maar het is “gratis”. En dát is de valkuil. Ik heb het allemaal meegemaakt met DMW in Dronten en met UNIGARANT. Toen ze er móesten zijn waren ze er niet voor mij. Geen of verkeerde voorlichting. De tussenpersoon was (althans voor mij) niet meer dan een doorgeefluik. Kortom, daarom nu hélemaal niets meer en leef ik van minder dan het minimum in Portugal (geen woonruimte in Nederland) aangezien ik door deze zaak achterbleef met een schuld die mij blijft achtervolgen tot het eind van m’n leven.

Guus Beerdsen

Het bericht Blut door Unigarant verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

4x door Aegon beetgenomen bij één schade

Thu, 20 Sep 2018 06:43:00 GMT

Ik heb mijn reis moeten annuleren en daarvoor een claim bij Aegon ingediend. Bij deze claim zaten ook de kosten van de visa, 4 stuks. Vreemd genoeg wilde Aegon alle andere kosten vergoeden, maar niet de kosten van de visa. Ik heb hierover wel een paar keer gereclameerd en ook mijn tussenpersoon heeft bij Aegon gepleit voor vergoeding van deze kosten, maar tevergeefs; Aegon hield voet bij stuk. Als reden werd opgegeven dat de kosten deel uitmaakten van een koopovereenkomst en dat zou van dekking zijn uitgesloten. Het bewuste artikel in de polisvoorwaarden werd door Aegon steevast maar niet benoemd, ook niet nadat daarnaar expliciet was gevraagd. Complete onzin natuurlijk om naar een koopovereenkomst te verwijzen, want zo kun je alle kosten die ik voor mijn reis heb gemaakt wel onder die noemer uitsluiten. Ik vind het triest dat een verzekeraar op zó’n manier probeert onder betaling uit te komen. Dit is kwade opzet, want een deskundige schaderegelaar weet natuurlijk bést beter!

Ik heb de zaak toen bij de Consumentenbond voorgelegd en die heeft me naar de Schadecoach verwezen. Die liet Aegon weten dat hun argumentatie onzin was en hij verzocht de schadebehandelaar de zaak als directieklacht te willen beschouwen als hij bij zijn merkwaardige standpunt mocht willen blijven. Vervolgens ging Aegon opnieuw in de fout, door in hun reactie naar Schadecoach te zeggen dat we de zaak wel bij het Kifid konden aanmelden, “daar was echt geen directieklacht voor nodig”. Vervolgens stuurde Schadecoach wéér een mail naar Aegon, maar omdat de schadebehandelaar de zaak niet naar de directie had willen doorsturen, nu naar de directie rechtstreeks.

Binnen een paar dagen stuurde die een mail terug waarin werd toegegeven dat de schadebehandelaar niet correct had gehandeld door de zaak niet te willen behandelen als directieklacht en óók werd er meegedeeld dat er alsnog betaald zou worden. Maar helaas ging óók de directie in de fout door de uitkering rechtstreeks naar mij over te maken en niet naar Schadecoach, terwijl duidelijk was aangegeven dat de uitkering naar Schadecoach was gecedeerd. En bovendien deelde de directie mede dat de kosten die ik aan Schadecoach had gemaakt maar voor een minimaal gedeelte werden vergoed. De totale kosten bedroegen € 338,80 maar Aegon wilde maar € 50,00 vergoeden. Het argument: als je een klachtenprocedure bij het Kifid voert en je hebt daar een belangenbehartiger, dan hanteert het Kifid óók dat tarief. Heel vreemd, deze redenering, want het is nog niet eens van een Kifid procedure gekomen dus de tarieven die ze daar hanteren staan hier volkomen buiten.

Maar bovendien: ik moet (en ik ga) uiteraard de kosten van Schadecoach gewoon betalen, want die heeft er zijn werk in zitten. Werk, wat alleen maar noodzakelijk was omdat Aegon mij (en mijn tussenpersoon) keer op keer heeft willen misleiden! Als ze correct gehandeld hadden was de interventie van Schadeccoach natuurlijk niet nodig geweest, maar door hun eigen bedrog, nu wél. En vervolgens zeggen ze: ‘betaal zelf de kosten van Schadecoach maar!’

Ik vind dit een schandalige houding van een een verzekeraar, zo ben ik dus vier keer door Aegon beetgenomen: 1) met hun onterechte afwijzing over de visa-kosten, 2) met hun leugen dat de directieklacht niet nodig was, 3) met het negeren van de cessie en nu óók nog eens 4) vanwege het feit dat ik nu voor de kosten van Schadecoach moet opdraaien! En die kosten worden nu nóg meer, omdat Schadecoach uiteraard opnieuw werk heeft moeten verrichten. Hier wordt je als klant toch niet goed van!

Aegon heeft het keurmerk klantgericht verzekeren, dat houdt in -als je mag geloven dat het nog iets voorstelt- dat ze zich verplicht hebben het belang van de klant centraal te stellen. Nou, ik weet nu welk belang Aegon centraal stelt, dat is vooral het EIGEN belang; een slechte reclame Aegon!

mw. S. van Leeuwen

Het bericht 4x door Aegon beetgenomen bij één schade verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Reaal zegt A maar wil later toch ineens B.

Fri, 24 Aug 2018 17:42:00 GMT

Een recente uitspraak van het Kifid heeft de handelwijze van Reaal Verzekeringen veroordeeld. Een betegeld (dak)terras op een souterrain kan niet beschouwd worden als een dak in de verzekeringsvoorwaarden van een opstalverzekering van Vivat. Dat heeft Kifid bepaald in een langdurig conflict over waterschade. Langdurig, omdat Reaal de kwestie eerst aan haar volmacht VKG had overgelaten en die weigerde steevast uitkering. Vervolgens zette ook de schadebehandelaar van Reaal de hakken in het zand. De verzekeraar heeft nu echter tóch ruim € 91.000 vergoed aan de gedupeerde bewoner.

Zomerse stortregens in juli 2015 bezorgden de eigenaar van een woning met souterrain een flinke schade aan zijn inboedel en het op het souterrain gelegen dakterras. Eerst weigerde de verzekeraar uitkering omdat geen sprake zou zijn van een onvoorziene gebeurtenis. Bij de verzekerde zou zogenaamd bekend zijn dat de terrastegels al hadden losgelaten. Hierdoor was er geen waterdichte afdekking meer voor het souterrain.

Contra-expertise
De consument was het echter met die lezing niet eens en schakelde Schadecoach in. VKG weigerde die omdat de regeling voor contra-expertise niet geldt voor niet-verzekerde schade. Die afwijzing was dus al onterecht. Tijdens de daarop volgende Kifid procedure stelde Vivat voor een arbiter de schade vast te laten stellen met een bindende uitspraak.

Geen constructiefout
Het expertrapport meldt dat de exacte oorzaak “niet meer met onomstotelijke bewijzen vast te stellen” is. De terrasvloer was al verwijderd en afgevoerd, gevolgschade aan stuc- en sauswerk was nog wel zichtbaar. “Het is aannemelijk dat die schade het directe gevolg is van de uitzonderlijke regenval op het schademoment. Van een eventuele constructiefout of eigen gebrek is niets gebleken”, aldus de arbiter in zijn rapport. Hij stelt het schadebedrag vast op € 91.209,12, waarbij de grootste kostenpost is het repareren van vlonders, tegelwerk en gevolgschade in het souterrain.

Hevige regenval
Op de schadedag viel 26 mm neerslag in 7,9 uur. Omgerekend is dat bijna 79 mm per etmaal, meldt het expertrapport. De polisvoorwaarden van de TotaalOpvangPolis van Reaal (Vivat) spreken bij 40 mm per 24 uur van hevige regenval. Vivat vindt ineens nadat (!!) het binden rapport al op tafel ligt dat die schade niet gedekt is, aangezien 26 mm minder is dan de 40 mm uit de polisvoorwaarden. Kifid vindt dat de verzekeraar zich daar niet op kan beroepen. “Van meet af aan stond vast dat sprake was van veel regenval, waardoor waterschade in het souterrain is ontstaan. Dit dekkingsstandpunt had Verzekeraar ook na het eerste expertiserapport in kunnen nemen. In dit stadium acht de Commissie dit verweer tardief”, aldus de uitspraak.

Definitie van dak
Verder beroept Vivat zich tijdens de Kifidprocedure (!) ondanks dat het bindend rapport de schade nu ondubbelzinnig en bindend aangeeft, opnieuw op een uitsluiting in de polisvoorwaarden. Over ‘directe waterschade’ is bepaald dat bij schade door neerslag geen dekking is voor schade aan daken, dakgoten en afvoerpijpen. Volgens Vivat is het betegelde dak van het souterrain een dak, “ondanks dat het vanaf de bovenzijde als terras wordt gebruikt”. “Daarom kan de schade die verband houdt met de tegels en het verdere dak niet onder de dekking van de verzekering worden gebracht”, aldus de verzekeraar.

Kifid vindt niet dat de terrasvloer onder de reikwijdte valt van het begrip ‘dak’ zoals dat in de polisvoorwaarden staat. Het woordenboek definieert een dak als “een bovenafsluiting van een gebouw, auto enz.”. “De Commissie is van oordeel dat uit deze definitie niet (duidelijk) valt op te maken of een terras boven een souterrain al dan niet als dak moet worden aangemerkt.” Kifid noemt de lezing van consument dat het geen dak is “een redelijke lezing”. Als meest gunstige lezing mag die gevolgd worden.

Dat betekent volgens de Geschillencommissie dat Vivat geen beroep kan doen op dekkingsuitsluiting. De verzekeraar wordt veroordeeld tot het hele bedrag zoals opgemaakt door de arbiter, ruim € 90.000.

Opmerkelijk dat een verzekeraar eerst, maar pas na talloze aanmaningen en klachten te hebben gepareerd, en pas in een Kifid procedure voorstelt om de schade bindend te laten vaststellen en daarna tóch weer op de inhoud van zo’n bindende arbitrage wenst af te dingen, nota bene tijdens de Kifid procedure.

Het bericht Reaal zegt A maar wil later toch ineens B. verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Allianz: wachten tot je een ons weegt

Thu, 26 Jul 2018 18:54:00 GMT

Begin januari 2018 kregen wij dakschade door een storm. Geen probleem dachten wij, want we zijn goed verzekerd. Toen begon de ellende helaas, want na erg lang wachten meldde zich een expert van CED die alles wel even via de telefoon zou regelen. Hij vond dat we in verband met de ouderdom (20 jaar) van ons huis maar 50% vergoed hoefden te krijgen. Natuurlijk vond zijn opdrachtgever -verzekeraar Allianz- dat prima, maar wij natuurlijk niet; ik ben immers niet voor niks tegen nieuwwaarde verzekerd.
Na inschakeling van de schadecoach werd er eerst contraexpertise geweigerd want de CED was er nog niet geweest. Nee, die dacht het wel even vanuit zijn bureau te kunnen afhandelen. Pas toen er een klacht was ingediend bleek het zogenaamd een miscommunicatie te zijn. Uiteindelijk werd er toch een officiële akte van taxatie opgemaakt en die ligt nu al 6 weken op het bureau van Allianz.
Als je een paar dagen te laat bent met premiebetaling weten ze snel te reageren maar dus niet bij schadeafwikkeling. Op aanmaningen reageert Allianz ook niet, dus toen maar gebeld.

We kregen te horen dat de schaderegelaar fijn met vakantie was gegaan zonder zich om de boel te bekommeren en er was dus gewoon weken niets mee gedaan. Nu er gebeld was kon Allianz ineens vertellen dat een collega de zaak zou overnemen. Maar die kon pas over anderhalve week reageren. Let wel: dit is een eenvoudige stormschade waar niets geen aparte dingen in voorkomen, maar als je zo’n schade bij Allianz meemaakt kun je dus meer dan een half jaar wachten voordat er een keer wordt uitgekeerd!

We gaan het wel zien hoe dit afloopt, maar als klant voel je je bepaald niet koning bij Allianz.

C. Stengewis

Het bericht Allianz: wachten tot je een ons weegt verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Waardeloos keurmerk Centraal Beheer

Thu, 26 Jul 2018 09:11:00 GMT

Ik heb een aanvraag gedaan voor een autoverzekering bij Centraal Beheer. Daarbij heb ik alles keurig ingevuld en ik heb ook aangekruist dat een andere verzekeringsmaatschappij mij eerder een verzekering had opgezegd. Dat ging toen mis omdat ik de fout maakte om niet schriftelijk te werken maar het telefonisch te doen. Als je dan later zegt dat je een schorsing hebt doorgegeven hebt en ze zeggen dat ze niks hebben ontvangen heb je geen poot om op te staan. Ik heb toen vanwege die schorsing niet meer betaald en dan gooien ze je uit de verzekering.

Dus ik wil nu alles fatsoenlijk vastgelegd hebben zodat ik later met bewijzen kan komen als er wat fout gaat. Ik hoefde op het aanvraagformulier van CB geen reden van de eerdere opzegging op te geven, maar een paar dagen later kreeg ik een mail van CB om ze te bellen want ze wilden meer informatie. Ik heb ze toen gewoon gevraagd dat ze hun vragen per mail zouden stellen, zó ingewikkeld was het niet, maar dat wilden ze niet. Ze wilden ook niet zeggen waaróm ze niet per mail wilden communiceren. Dan krijg je als klant toch wel een vreemd gevoel. Pas na drie mails van mijn kant kwamen ze met de onzin dat het misschien gevoelige informatie betrof en daarom kon het niet per mail. Flauwekul natuurlijk, alsof je via de telefoon wél precies weet met wie je spreekt! Ik heb 2x geschreven dat ik een klacht indien, maar dat wordt gewoon genegeerd! Hoezo helder communiceren?

Waar ben ik toen achter gekomen ? Centraal Beheer schermt met het Keurmerk Klantgericht Verzekeren. Dat krijg je zogenaamd alleen als je het belang van je klant centraal stelt en als je helder communiceert. Nou, dan moet je dus niet bij Centraal Beheer zijn! Als ze zo stiekem doen en niks per mail willen vastleggen krijg je meteen al het gevoel dat ze je bij een eventuele schade later een oor aan willen naaien! Een keurmerk stelt dus niks voor, want van helder communiceren hebben ze nog nooit gehoord! In hun reclame zeggen ze dat ze aan alles hebben gedacht, maar kennelijk niet aan wat het Keurmerk ze voorschrijft.

Den Haag, M. Leiwakabessy

Het bericht Waardeloos keurmerk Centraal Beheer verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Kifid maffiabende

Fri, 13 Jul 2018 18:34:00 GMT

Al eerder heb ik mijn onvrede geuit over het Kifid en over een secretaris. Hij deed 4 maanden niks met mijn dossier! Hij was het gewoon vergeten en nu moet ik hem constant vragen om het online dossier bij te houden anders laat hij dat ook sloffen. Hij heeft een Chinese (?) achternaam van maar drie letters, wie weet hebben andere consumenten ook klachten over deze nonchalante meneer uit het Verre oosten.
Hij heeft tijdens de behandeling van mijn zaak duidelijk meermalen overleg gehad met de verzekeraar om hem openingen te geven om een lager schade bedrag te kunnen uitkeren en hij beschermt nota bene de verzekeraar terwijl die juist tekort is geschoten.
Mijn zaak moest afgelopen 4 april door de geschillencommissie worden behandeld. De termijn waar binnen je de uitspraak mag verwachten is 90 dagen zeggen de reglementen van het Kifid. Dat duurt dus een eeuwigheid bij die schildpadden daar! Let wel: de zaak is dan al door de commissie behandeld en moet dan alleen nog maar op papier worden gezet!
Ik heb hierover gemaild en de secretaris schreef dat hij zou proberen binnen 6-8 weken met de uitspraak te komen. Vervolgens schreef hij dat het niet was gelukt.

Op de laatste dag van de termijn van 90 dagen, kreeg ik weer een mail, dat ook deze termijn niet werd gehaald.
We zijn nu dus 14 dagen verder na afloop van de termijn van 90 dagen en de secretaris ‘verwacht’ nu nog eens 14 dagen nodig te hebben.
Het is werkelijk ongelofelijk hoe je door dit zooitje zelfingenomen paljassen wordt beetgenomen.
Zelf zit ik al jaren in de rommel, omdat ik nog geen schadebedrag uitgekeerd heb gekregen.
Het Kifid vindt dat ze zo goed uit het klanttevredenheidsonderzoek komen maar dat is vooral hun eigen onderzoek! Ze houden zich niet aan zelfgestelde regels en laten de consumenten barsten. Ik heb gemanipuleerde stukken gezien, het rammelt en bedriegt aan alle kanten, behalve hun vriendjes van banken en verzekeraars! Regelrechte boevenbende, anders is het niet!

M. van B. Hattemerbroek

Het bericht Kifid maffiabende verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

promovendum bedriegt verzekerden

Wed, 20 Jun 2018 12:48:00 GMT

Ik heb een aansprakelijkheidsverzekering bij Promovendum en ik heb daar een claim neergelegd omdat ik per ongeluk op een contactlens van mijn buurvrouw ben gestapt. Een aansprakelijkheidsverzekering heb ik voor gevallen die elk mens kunnen overkomen en bedenken: voor onhandigheden en ongelukken.
Als daarbij de spullen van een ander worden beschadigd, gaat ieder zinnig mens ervan uit dat de verzekering die schade vergoedt en je verwacht dan niet dat ze dan met smoezen komt om onder de schade, hoe klein ook, uit te komen.

Let wel: het gaat maar om 180 euro, maar zélfs bij dergelijke bedragen probeert Promovendum je kennelijk af te schepen met de drogreden dat ik niet aansprakelijk ben omdat het een ongelukkige samenloop van omstandigheden betreft. Maar als je de spullen van een ander beschadigt pleeg je een inbreuk op het gebruiksrecht van een anders eigendom, dat is dus niet anders dan een onrechtmatige daad, zoals ik inmiddels weet.

Maar Promovendum beroept zich ijskoud op artikelen uit het BW en jurisprudentie over de toepasselijkheid van een onrechtmatige daad en draait het dan zó dat ik niet aansprakelijk ben; zo kun je iedere AVP-claim wel afwijzen. Ik snap niet dat ze adverteren dat je hoger opgeleid moet zijn om je bij hen te kunnen verzekeren.

Zelfs een leek snapt dat je in mijn geval aansprakelijk bent, maar bij Promovendum doen ze liever aan “hogere juridische wijsheid”, bah! Ze moesten zich schamen daar! Bij zo’n verzekeraar ben ik snel weg, de lezers zijn gewaarschuwd; ik heb er nu spijt van dat ik destijds al mijn verzekeringen bij Promovendum heb ondergebracht, maar overweeg nu ze bij een andere verzekeraar onder te brengen. Op deze website lees ik ook nog een ander verhaal over Promovendum; ook daaruit blijkt dat dit geen betrouwbare verzekeraar is!

Het bericht promovendum bedriegt verzekerden verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

CED Claimservices: één groot drama

Sun, 10 Jun 2018 12:27:00 GMT

Ik heb afgelopen februari een schade gemeld, in april had CED claimservice pas tijd om een expert te sturen. Op 1 mei heeft de expert het rapport naar Nedasco verstuurd maar er is nog niets afgewikkeld. ik heb bij verzekeraar Hoy Hoy geklaagd maar die verwijst mij weer terug naar CED en die beloven van alles maar laten daarna niets meer van zich horen. Nedasco kun je als particulier niet bereiken, wat een zooitje daar!

Jos Strijbosch

Het bericht CED Claimservices: één groot drama verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

TVM Boevenmaatschappij

Fri, 08 Jun 2018 15:13:00 GMT

Vorige maand reed ik op een rotonde en moest ik vol in de remmen voor een vrachtauto die ineens de rotonde op kwam rijden, omdat hij anders de naast mij zittende collega zou hebben geraakt. De vrachtwagenchauffeur reed echter gewoon verder waardoor de trailer van de vrachtwagen mijn auto flink raakte: total-loss!

Nu geeft TVM aan dat zij hun verzekerde, de vrachtwagenchauffeur niet aansprakelijkheid vinden omdat ik achter op zijn trailer ben gereden. Wat ik niet snap is dat hij heeft gezegd dat ik schade zou hebben aan mijn linkerkant terwijl ik juist aan mijn rechterkant ben geraakt. En op de voorkant van de schadeformulier noteert hij dat hij mij heeft geraakt en op de achterkant, dus het tegenovergestelde.

In eerste instantie hebben ze het gelijk afgewezen zonder eerst naar mijn getuige te kijken die ik netjes had genoteerd op de schadeformulier. Hadden ze het over het hoofd gezien!!

Ze hebben daarna gevraagd om een telefoonnummer van mijn getuige en die zouden ze in totaal 5x hebben gebeld maar ze hebben hem nog nooit gebeld!! Daarna hebben ze gevraagd of hij een getuigenformulier kon invullen wat vervolgens voor de zekerheid met aangetekende post is verstuurd.

Mijn auto is nog steeds totalloss en als het aan TVM ligt kan ik wel fluiten naar mijn centen. Zij willen dat er eerst slachtoffers vallen en dan de aansprakelijkheid toeleggen. Als ik één seconde later had geremd was mijn collega er waarschijnlijk niet meer geweest.

Ik heb dit nog nooit meegemaakt, jammer dat er zo’n verzekering bestaat in onze mooie Nederland. Boeven zijn het!

B. Karakus

Het bericht TVM Boevenmaatschappij verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Interpolis: glashard!

Fri, 01 Jun 2018 11:01:00 GMT

Ik ben al bijna 30 jaar bij Interpolis met een stuk of 10 verzekeringen. Ik vroeg een overlijdensrisicoverzekering aan voor 40.000 euro, voor 20 jaar. Ik ben 51 jaar. Ik heb 10 jaar geleden een hartinfarct gehad, waar ik 100 % van ben genezen. Ik rook niet, sport een uur per dag en alle testen wijzen uit dat ik zeer gezond ben ! Volgens internationale -en vage-statistieken ben ik kennelijk een risico en voor Interpolis is dat belangrijker dan het helpen van een vaste klant. Een klein risico voor zo’n groot bedrijf. De menselijke maat is weg en alleen de centen regeren de maatstaf. Niets te danken voor al die jaren trouwe dienst ! Interpolis, Glashard!

Richard Gerritsen

Het bericht Interpolis: glashard! verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Consumentenbond: kies geen contra-expert die voor verzekeraars werkt

Tue, 29 May 2018 17:16:00 GMT

In de Consumentengids van juni 2018 heeft de Consumentenbond een artikel geplaatst waarop wordt ingegaan op het recht van de verzekerde om bij een schade een eigen deskundige in te schakelen. De Consumentenbond noemt daarbij gevallen van klachten welke op onze website zijn geplaatst. Verzekeraar Promovendum lapt de regels over expertise compleet aan haar laars, geheel ten nadele van de verzekerde. De Consumentenbond heeft de AFM verzocht naar de handel en wandel van Promovendum te kijken.

Met name wordt de consument aanbevolen om geen contra-expert te kiezen die voor verzekeraars werkt. Dat komt hij te weten door dat expliciet aan de contra te vragen. Een logisch advies, daar een expert die even later weer voor verzekeraars werkt van zijn volgende opdrachtgever(s) afhankelijk is. Het zal voor zo’n contra-expert immers lastig zijn om objectief te blijven en geheel ten voordele van de gedupeerde te rapporteren.

De Consumentenbond stelt tevens dat het merendeel van de verzekeraars hun klanten niet wijzen op de mogelijkheid van contra-expertise. Dit was ons platform al jaren bekend en dit staat haaks op eerdere berichten van het Verbond van Verzekeraars en het Nivre, waarbij deze partijen nota bene hadden toegezegd “meer duidelijkheid over contra-expertise’ te geven. Deze berichten verschenen in 2015, nadat ons klachtenplatform hieraan aandacht had geschonken door de zaak bij de Tweede Kamer en bij Radar aan de orde te stellen. Ondanks beloften van verzekeraars is er dus de laatste drie jaar nog steeds niets veranderd.

Maar ook de laatste 16 jaar (!) niet, want in 2002 heeft de Ombudsman Schadeverzekeringen (de voorloper van het Kifid) aangegeven dat verzekeraars contraexpertise niet moesten frustreren. De kwestie was toen óók al actueel en ook toen werden gedupeerden stelselmatig door verzekeraars benadeeld. Maar ondanks alle zogenaamde duidelijkheid van verzekeraars blijkt dus nu nog steeds dat de zaken niet eerlijk zijn geregeld.

Verzekeringsklachten.nl pleit al tijden voor een ander verzekeringsbestel. In ons land bestaat het systeem van de zelfregulering. Dat houdt in dat de branche zichzelf “reguleert”. Er is dus van buitenaf geen toezicht, alles wordt door de branche zelf geregeld en het toezicht eveneens. Logisch dat zo’n systeem niet werkt, daarvan zie je geregeld de dramatische voorbeelden voorbijkomen. In 2008 zei toenmalig minister van Financiën Wouter Bos al dat de zelfregulering als systeem niet te vertrouwen is. Tóch lijkt de politiek het nog steeds niet nodig te vinden om dit systeem op de schop te nemen, waardoor het nog steeds kan bestaan dat verzekeraars hun klanten systematisch benadelen.

Antwoorden op kritische kamervragen worden voor de minister geformuleerd door (beleids)ambtenaren van het Ministerie van Financiën. Sommigen daarvan zijn bij of voor verzekeraars werkzaam geweest. Slim bekeken door het Verbond van Verzekeraars, want nu wordt de politiek vanuit het ministerie in slaap gesust, waardoor verzekeraars indirect de regie blijven houden!

Het bericht Consumentenbond: kies geen contra-expert die voor verzekeraars werkt verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Service van niks bij Generali

Tue, 22 May 2018 14:17:00 GMT

Op een rotonde in Veenendaal ben ik afgesneden door een Volkswagen Touran, die mij geraakt (en mijn auto beschadigd) heeft, maar die gewoon is doorgereden. Ik heb een foto van haar auto gemaakt en gelijk aangifte gedaan bij de politie. Ook heb ik het waarborgfonds benaderd, hier kreeg ik gelijk de naam van de verzekering door met het advies hen hiervoor aansprakelijk te stellen omdat ik weet wie de dader is. Maar die reageren herhaaldelijk niet op e-mails,ze doen kortaf doen aan de telefoon en zeggen dat ze geen aansprakelijkheid erkennen omdat de klant heeft aangegeven geen schade te hebben.

Nu lijkt het mij dat de meeste mensen die na een aanrijding door zijn gereden dat zullen beweren, maar ik zit nu mooi met de schade van rond de € 750,00 waarvan ik de dupe ben omdat iemand anders door rijdt! De verzekeraar (ASR) heeft een service van niks en reageert nog niet eens op een klacht die ik heb ingediend. Neem daar nooit een autoverzekering want dit slaat echt alles. Je kunt blijkbaar gewoon auto’s aanrijden en dan doorrijden, domweg blijven ontkennen en dan is er niks aan de hand.

Kristian Oude Voshaar, Epe

Het bericht Service van niks bij Generali verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Nivre: arbiter onnodig

Thu, 17 May 2018 16:31:00 GMT

In een dossier waarbij een klant om contra expertise had gevraagd heeft het grootste expertisebureau van Nederland -CED- geen akte van benoeming willen afgeven. In deze akte wordt de derde deskundige gekozen, de arbiter. In de polisvoorwaarden van iedere verzekeraar staat expliciet dat de benoeming van de arbiter moet gebeuren voordat er expertise plaats vindt.

Het bureau Schadecoach heeft in totaal zes weken lang om deze akte verzocht, maar daar werd door CED niet op gereageerd. Op het laatst kwam van CED de mededeling dat de akte van benoeming pas kon worden toegezonden NADAT er door de CED-expert lijfelijke expertise had plaatsgevonden. Vóór die tijd werd er niets verstuurd.

Dit is nergens waar dan ook vastgelegd en het recht op contraexpertise (met de gebruikelijke arbitrage) wordt dus door CED onder het mom van een drogreden geschonden. Schadecoach had daarom een directieklacht gedeponeerd, zowel bij CED als bij het Nivre. De gehele correspondentie en het dralen (en de leugens) van CED was daarbij meegezonden, alles was immers digitaal gecorrespondeerd.

De directie van CED heeft niet op de klacht gereageerd, maar het Nivre wél. Het Nivre reageerde bij Schadecoach alsof CED niets verkeerd had gedaan en alsof Schadecoach volstrekt ongelijk had: “wij lezen hier niet uit dat contra expertise is ontzegd, doch INTEGENDEEL, dat u bent uitgenodigd op een datum van fysieke expertise.” Als Schadecoach tóch nog een klacht had, moest hij dat maar via de website aangeven.

Nota bene: het Nivre zélf heeft de regels voor contra expertise en voor de aanstelling van de arbiter opgesteld en in diverse gedragsregels en gedragscodes vastgelegd, zij eist -zie het citaat hieronder- nakoming en onderschrijving daarvan. Het Nivre weet als geen ander dat de polisvoorwaarden voorschrijven op welke wijze de procedure moet worden gevoerd. Alle polisvoorwaarden bij verzekeraars zijn wat dat betreft identiek. Echter als het grootste expertisebureau die regels en voorwaarden overtreedt en daarbij ook nog leugens gebruikt, dan ziet het Nivre dát niet. Over het feit dat CED contraexpertise zes weken frustreert wordt óók niet gesproken.

Het Nivre legt CED geen strobreed in de weg en Schadecoach kan volgens het Nivre op het schadeadres aanwezig zijn zonder dat de correcte procedure is gevolgd. Het Nivre houdt hiermee de aangesloten expert de hand boven het hoofd, ten koste van de geldende regels en ten koste van de rechten van de klant.

Op de website van het Nivre staat: “Het NIVRE eist van de ingeschrevenen dat zij voldoen aan vastgestelde kwaliteitseisen die aansluiten aan de hoge eisen die de hedendaagse markt en maatschappij stelt. De gedragsregels van het NIVRE zijn een leidraad voor de verwachtingen die mensen mogen hebben over het gedrag en intentie van een NIVRE Register-Expert. Wanneer een NIVRE Register-Expert en/of NIVRE-bureau in strijd handelt met de gedragsregels en/of statuten/reglementen van het NIVRE, kan bij het NIVRE hierover een klacht ingediend worden.
Maar als je vervolgens zo’n klacht indient, blijkt het Nivre zélf een loopje met de regels te nemen!

Het bericht Nivre: arbiter onnodig verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Aegon terechtgewezen door Ombudsman Schadeverzekeringen

Tue, 17 Apr 2018 10:51:00 GMT

De Ombudsman Schadeverzekeringen heeft zojuist voor de tweede maal een uitspraak gedaan, nu tegen Aegon.

Aegon wordt in de uitspraak aanbevolen alsnog tot regeling over te gaan bij een waterschade welke zij eerder had afgewezen omdat de verzekerde zelf de schadeoorzaak had opgezocht en had ontdekt. Toen de verzekerde in het kader van beredding de zaken had opgeruimd kon volgens Aegon de schadeoorzaak niet meer worden vastgesteld en daarmee zou verzekerde Aegon in haar belangen hebben geschaad.

Echter tijdens contra-expertise -die door Aegon steevast werd geweigerd- kwam naar voren dat Aegon verderop in het proces wél van een gedekte gebeurtenis uitging en was zij uiteindelijk bereid een klein deel van de schade te vergoeden. De kosten van de contra wilde Aegon niet vergoeden.

Uit het dossier blijkt verder dat de directiesecretaresse van Aegon haar excuses aanbiedt voor het negeren van een cessie, maar dat de directeur van Aegon enkele weken later stelt dat de cessie niet rechtsgeldig is. Tenslotte blijkt dat Aegon niet meer op zaak wil reageren.

De Ombudsman merkt op dat Aegon haar verzekerde het recht ontzegt om de schade tweezijdig vast te stellen en verzoekt Aegon haar standpunt te verlaten om niet meer te reageren.

Het bericht Aegon terechtgewezen door Ombudsman Schadeverzekeringen verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Fraude ASR met Crawford expert

Mon, 16 Apr 2018 23:26:00 GMT

Wij hadden een waterlekkage in de CV-kast door een lekke rookgasafvoer (afdichtrubber defect) en een lekkende knelkoppeling van de inlaatcombinatie via de koud-water toevoer; Bij elkaar twee lekkages op hetzelfde moment.
Een installateur laten komen om de lekkage te laten verhelpen.

Water zoekt overal een weg en we merkte dat ons parket vochtig was geworden en ging wijken. Je denk bij je zelf, gelukkig ben ik verzekerd. De schade gemeld bij ASR verzekeringen. ASR verzekeringen stuurt een expert van Crawford, de heer G. Beerens.

Toen is de ellende begonnen. Het bezoek van de schade- expert is slecht verlopen. Deze expert was bijzonder brutaal en totaal niet onpartijdig. Ons verhaal werd compleet genegeerd terwijl we ook foto’s hebben. We hielden er een slecht gevoel aan over en we wisten dat er iets niet klopte; daarom het schade-rapport bij ASR opgevraagd en toen bleek ons slechte voorgevoel bewaarheid. We hebben een schade-rapport ontvangen wat compleet gemanipuleerd is.
De schade-expert stelt dat er water gesijpeld is uit de rookgasafvoer, waardoor er een geleidelijke lekkage zou zijn.
De rookgasafvoer gaat in een gipsplaat muur en die was kletsnat van de lekkage met veel schimmel tot gevolg. Dit kan nooit het gevolg zijn van sijpelen van water.

Maar het wordt nóg gekker. We hebben aangeven dat een koperen koppeling flink lekte van de inlaatcombinatie.
De expert heeft de waarheid echter compleet te verdraaid en hij staat gewoon te liegen, want hij beweerde dat er een afvoer verstopt was en dat daar condenswater uit lekte. Dit is gewoon fraude ten gunste van de verzekering. Want een geleidelijk proces valt niet onder de polisvoorwaarden. En dat is precies waar deze schade-expert naar toe wilde werken.

We hebben tevens wat onderzoek verricht. Deze schade-expert van Crawford, de heer G. Beerens, heeft voor ASR gewerkt.
Hoezo objectief en onafhankelijk?? Hier gaat het duidelijk om belangen en niet om waarheidsvinding.

Doordat het parket gerepareerd moet worden en geheel gelakt moet worden (75 M2) moeten onze meubels opgeslagen worden. De schade-expert van Crawford wist toen wel een connectie en adresje in Nieuw Vennep om meubels op te slaan. En waarachtig, in het schaderapport wordt een bedrijf aangeraden aan ASR verzekeringen in Nieuw Vennep. Let wel, we wonen in hoofddorp en ook in Hoofddorp is het mogelijk meubels op te slaan. Hebben wij zélf nog een keuze??

We hebben een contra-expert ingeschakeld. En we willen ons recht halen. We zitten vanaf 1976 bij deze verzekering, ruim 40 jaar en dan wordt je zo belazerd.

Indien u ooit te maken krijgt met Crawford expertisebureau en/of ASR verzekeringen, schakel dan vooraf een contra-expert in, zodat u niet opgelicht wordt !

A. Vlaanderen

Het bericht Fraude ASR met Crawford expert verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Promovendum: oplichting met contraexpertise

Thu, 05 Apr 2018 20:21:00 GMT

Vorige week heb ik op deze website een klacht geplaatst omdat Promovendum mij bij een vochtschade met 8 euro probeerde af te schepen. Toen ik protesteerde gingen ze ineens naar € 150,00. Ik moest maar een drempeltje plaatsen… Ik heb toen de Schadecoach in de arm genomen en die heeft meteen een mail naar Promovendum gestuurd met het verzoek om contraexpertise, dat was een paar dagen vóórdat ik de klacht op deze website had geplaatst.

Een paar dagen nadat de klacht was geplaatst kreeg ik ineens een mailtje dat ze van die 150 euro 350 wilden maken. Eerst proberen om mij af te schepen en kijken of dat lukt, maar als er publiciteit komt komen ze ongevraagd met een vergoeding die in verhouding honderden procenten hoger ligt! Wat een koehandel bij een verzekering voor hoog opgeleiden!

Maar dát niet alleen: ze weigeren nu óók contra expertise, terwijl dat wél in hun polisvoorwaarden (en trouwens ook in de wet) zo is beschreven: een verzekerde heeft het recht om via een eigen expert de schade vast te stellen.
Maar Promovendum schrijft dat het niet redelijk is om voor zo’n laag bedrag een eigen deskundige in de hand te nemen. Leeft Promovendum wel op deze planeet? Eerst een belachelijk laag bedrag noemen en vervolgens dát handvat gebruiken om contraexpertise te kunnen afhouden. En om diezelfde reden willen ze dan óók maar niet de moeite nemen om een expert te sturen. Zo is het makkelijk schades regelen, wij van WC eend!

Een verzekeraar die eerst 8 euro geeft en daarna 150 en dan weer 350, die vertrouw ik natuurlijk voor geen cent meer. Nog minder omdat ze schreven, ondanks dat Schadecoach al door mij was ingeschakeld, dat ze de schade rechtstreeks met mij en buiten Schadecoach om wilden regelen. Dat hadden ze dan beter eerder kunnen doen. Ik wist niet dat ik bij zó’n boevenmaatschappij verzekerd was, dit slaat alles!

H.v.d. Steenoven

Het bericht Promovendum: oplichting met contraexpertise verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Reaal: onbetrouwbaarheid verzekerd!

Wed, 04 Apr 2018 23:05:00 GMT

Begin december 2017 ontdekten we waterschade als gevolg van een lek in een loodslab om een dakraam. Het vocht was onder de pannen in het dakbeschot getrokken, dat vervolgens plaatselijk is doorgerot en vervangen moet worden. Een kostbare klus, die door de aannemer op meer dan 2000 euro is begroot. Gelukkig zijn we hiervoor verzekerd via onze woonhuisverzekering bij Reaal. Op advies van onze tussenpersoon heb ik een schadeformulier ingevuld, vergezeld van foto’s van de schade. Na 20 jaar trouw premie betaald te hebben aan Reaal en nog nooit iets geclaimd te hebben, verwacht je dat deze verzekeraar er alles aan zal doen om een trouwe klant van dienst te zijn en deze schade snel te vergoeden. Helaas. Reaal ziet dat anders.

In plaats van dat de zaak gewoon netjes wordt afgewikkeld krijg ik in drie regels (!) een afwijzing van Reaal, waarin ze stellen dat de schade veroorzaakt zou zijn door langdurige inwerking van het weer en door slijtage en daarom niet voor vergoeding in aanmerking komt. Opmerkelijk, want van de loodslab heb ik vanwege de slechte toegankelijkheid op het dak, helemaal geen foto kunnen maken. Ik heb alleen gezien dat er water onderuit druppelde. Dus Reaal heeft onmogelijk kunnen vaststellen dat het gaatje in de loodslab is ontstaan door deze oorzaken. Kortom: Reaal probeert zich direct onder zijn verantwoordelijkheid uit te draaien door zich ongefundeerd te beroepen op uitsluitingsclausules van de polis! Een hele slechte beurt van Reaal!

Maar wél duidelijk is dat Reaal een verzekeraar in schaapskleren is, waarbij je je maar beter professioneel kunt laten bijstaan om je recht te halen. Op advies van een consumentenorganisatie heb ik direct de hulp ingeroepen van Schadecoach.com. Zelfs met de heldere en overtuigende argumenten van de schadecoach blijft Reaal steeds nieuwe smoezen verzinnen om maar niet te hoeven uitkeren. Ze vragen mij nu om aan te tonen dat zij ongelijk hebben, terwijl het, als ze zich op een uitsluiting beroepen, aan de verzekeraar is om daarvoor het bewijs te geven. Reaal draait dus de bewijslast om zonder dat ze iets hebben aangetoond of een expert hebben gestuurd! Schandalig hoe Reaal probeert de klant om de tuin te leiden!

Nu hebben we om contra expertise gevraagd, maar ook dát wordt – na eerst niks te laten horen- geweigerd met argumenten die haaks staan op wat het Kifid daarover zegt. Er wordt dus gewoon grof gelogen, maar dat scheelt ze kennelijk niet. Ze houden zich niet aan reactietermijnen, niet aan Keurmerkeisen, niet aan Nivre-regels en niet aan Gedragscodes.

Ik heb alle vertrouwen in de goede afloop omdat mijn schade overduidelijk onder de dekking van deze verzekering valt. Maar door dit zo halsstarrig te blijven ontkennen, bewijst Reaal zichzelf en de verzekeringsbranche een heel slechte dienst. Het bevestigt het beeld van een verzekeraar die allereerst en vooral het EIGEN belang centraal stelt maar zeker NIET het belang van de klant! Opmerkelijk, omdat Reaal op zijn website pronkt met het Keurmerk Klantgericht Verzekeren. Wat de waarde van dat keurmerk is, is twijfelachtig. Hetgeen bevestigd wordt als je na even googelen leest dat de Stichting Toetsing Verzekeraars, die dit keurmerk uitgeeft, gefinancierd wordt door … inderdaad: de verzekeraars zelf!

Dus moet je een schade claimen bij Reaal? Wees alert, want anders wordt je een oor aangenaaid!

N. Busink

Het bericht Reaal: onbetrouwbaarheid verzekerd! verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

1e uitspraak Ombudsman Schadeverzekeringen

Tue, 03 Apr 2018 18:27:00 GMT

De Ombudsman Schadeverzekeringen heeft een maand na haar start een uitspraak gedaan in een zaak waarbij NH1816 een schadevergoeding terug vorderde op haar verzekerde, na die te hebben uitgekeerd aan een schuldloze tegenpartij.

De uitspraak is tegengesteld aan een niet-bindende uitspraak van het KifiD, waar dezelfde kwestie eerder was voorgelegd. Anders dan het KiFiD komt de Ombudsman tot het oordeel dat de betreffende verzekeraar de verzekerde niet op correcte wijze tot betaling van de maandelijkse premie heeft gemaand en waarom de de verzekeraar de verzekeringsovereenkomst niet juist heeft beëindigd/geroyeerd.

Doorslaggevend voor de overwegingen van de Ombudsman zijn de dwingend wettelijke bepalingen voor een verzekeraar bij schorsing van de dekking van een verzekeringsovereenkomst en de daarbij door NH1816 te betrachten zorgplicht.

Opmerkelijk vond de Ombudsman het door NH1816 onverklaard gelaten feit dat zij in 2013 al aanmaningen gestuurd zou hebben waarop prominent op het briefpapier gedrukt stond dat de NH1816 “200 jaar” was. Op dat moment bestond de NH1816 namelijk “slechts” 197 jaar.

Bilthoven – 3 april 2018

Het bericht 1e uitspraak Ombudsman Schadeverzekeringen verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Promovendum: onwettig en bedrieglijk bezig

Sat, 31 Mar 2018 09:16:00 GMT

Ik heb een schade bij Promovendum gemeld nadat water uit een afvoerleiding was overgestroomd. Promovendum is zogenaamd de verzekering voor hoger opgeleiden, maar tegelijkertijd denken ze daar kennelijk dat je als verzekerde achterlijk bent.
In mijn keuken is een aantal vierkante meters laminaat verloren gegaan vanwege het vocht, maar het bijkomende probleem is dat het laminaat niet meer verkrijgbaar is. Promovendum probeert zich er nu van af te maken door te zeggen: U krijgt alleen het aantal beschadigde m2 vergoed, voor de rest plaatst u maar een drempeltje. En voor het laminaat geldt ook een afschrijving, dus uiteindelijk hebben we € 8,10 op uw rekening aan schadevergoeding bijgeschreven.

Het laminaat in mijn huis is keurig doorlopend en drempelloos gelegd, en Promovendum zal van achter het bureau wel even voor mij uitmaken dat ik nu maar drempels moet gaan leggen!

Ik heb nu Schadecoach in de hand genomen als contra-expert, maar wat blijkt? Promovendum hanteert óók nog eens onwettige polisvoorwaarden, door te zeggen dat de kosten van contra expertise voor eigen rekening komen. Het Burgerlijk Wetboek zegt in art. 7:959 dat die kosten ten laste van de verzekeraar komen, maar Promovendum stelt zich wel even bóven de wet.

Bij Promovendum word ik nu dus dubbel bedrogen! Ik ga daar uiteraard weg, maar verzekerden van deze maatschappij zijn hierbij gewaarschuwd.

Hans van de Steenoven

Het bericht Promovendum: onwettig en bedrieglijk bezig verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Oppassen met Nat.Ned.

Fri, 30 Mar 2018 09:32:00 GMT

Bij het zoeken naar een goedkopere auto verzekering kom ik bij Nationale Nederlanden terecht.
Na een heel leven zonder enige noemenswaardige schade of vreemde activiteiten, wordt ik tot mijn verbazing door Nat. Ned. geweigerd omdat ik in de afgelopen VIJF jaar drie claims heb ingediend.

Niet alleen van de auto maar 1 kleine schade aan de caravan, 1 kleine schade op de reisverzekering in verband met plotselinge terugkeer uit het buitenland i.v.m. een crematie en 1 schade aan de auto van 4 jaar geleden.
Dit alles bij VERSCHILLENDE MAATSCHAPPIJEN.

Het komt er nu dus op neer dat je als eerzaam burger (met 13 schadevrije jaren bevestigd op de lopende polis) niet normaal kunt overstappen omdat je een schade hebt gehad. Groot of klein, het maakt klaarblijkelijk niet uit.

Maar beste verzekeraar: als ik nooit een schade claim hoef ik mij ook niet te verzekeren!??
Je kunt er meestal niets aan doen als je schade hebt en daarvoor wil je je nu juist verzekeren!

Nat. Ned. wil liever premie cashen van mensen die nooit schades claimen, het is nog steeds een twijfelachtige maatschappij. Ook met de beleggingspolissen waren het al zakkenvullers!

J.A. Koene

Het bericht Oppassen met Nat.Ned. verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Unigarant: achterbaks en leugenachtig

Sun, 25 Mar 2018 15:42:00 GMT

Ik heb een caravanschade bij Unigarant gemeld, een waterleiding was gesprongen en dat zorgde ervoor dat de caravan in zijn geheel kon worden afgeschreven, € 7.500,00 strop! Vervelend dat, als je dan toch al met ellende zit, dat je dan niet uit de ellende geholpen wordt door je verzekering, maar dat je die vervolgens als tegenpartij tegenover je krijgt, omdat ze van alles zoeken om niet te hoeven uitbetalen. Ik heb diverse bewijzen getoond waaruit bleek dat de reden van hun afwijzing onjuist was (want er zou volgens hen geen onderhoud aan de caravan zijn gepleegd en daardoor was het mijn eigen schuld), maar al mijn mails mochten niet baten.

Ze bleven gewoon bij hun leugenachtige standpunt en daar sta je dan als gedupeerde! Gelukkig vond ik Schadecoach en die gebruikte precies mijn argumenten, maar toen begonnen ze het over een andere boeg te gooien: de schadeoorzaak was dan wel aan slecht onderhoud te wijten, maar nu wilden ze opnieuw dat de schadeoorzaak werd aangetoond. Ik zou dan zelf niet weten wat ik dan moest schrijven, maar gelukkig wist Schadecoach Unigarant te dwingen om die onzin-redenaties achterwege te laten. Nu ze onjuiste argumenten bij hun afwijzing hadden gebruikt, moesten ze alsnog gewoon betalen; een verzekeraar mag niet op verschillende standpunten hinken.

Kennelijk vonden ze het maar niks dat ze door Schadecoach op hun nummer werden gezet, want ineens werd ik door de schadebehandelaar gebeld. Hij maakte Schadecoach meteen al zwart en hij vond dat ze gelet op de goeie relatie met mij het wel zélf rechtstreeks met mij konden regelen: de schade was namelijk niet gedekt, maar ze boden onverplicht een bedrag van € 4.000,00 aan, dan moest ik de kosten van Schadecoach zelf betalen. Achteraf bleken die kosten door alle frustreren en halsstarrigheid van Unigarant te zijn opgelopen tot bijna 2 mille, dat wist Unigarant uiteraard.

Ik was enigszins overrompeld, maar ik zei dat ik de zaak met Schadecoach zou overleggen. Die maakte korte metten met het optreden van de schadebehandelaar en eiste gewoon het volledige bedrag, helemaal nu Unigarant zo onfatsoenlijk was geweest om te proberen de schade achter de rug van Schadecoach op de helft af te maken. En dan, hoewel zo’n stiekem gedoe op zich al onverkwikkelijk is, niet met eerlijke argumenten, maar met glasharde leugens!

Uiteindelijk kreeg Schadecoach van de directeur van Unigarant een brief waarin ze zeiden dat ze alles zouden vergoeden, ook de kosten van Schadecoach. Maar óók de directeur gebruikte leugens in zijn brief om de schadebehandelaar de hand boven het hoofd te houden. Ze kúnnen ze daar niet anders, zo lijkt het wel! De directeur schreef ijskoud dat er over de hoogte van de schade geen discussie was geweest, maar de schadebehandelaar wilde nota bene de kwestie regelen met slechts de helft van het schadebedrag, en dan nog inclusief de bijkomende kosten!

Verder schreef hij “Op grond van de polisvoorwaarden mag echter wel van verzekerde worden verwacht dat hij meewerkt aan de schadeafwikkeling en dan heeft telefonisch contact soms de voorkeur. ln dit dossier heeft behandelaar dan ook geacht de schadebehandeling te bespoedigen door telefonisch contact te zoeken met verzekerde. Uiteraard was hij ervan op de hoogte dat dit vervolgens met de belangenbehartiger besproken moest worden”.

Hoe schijnheilig en leugenachtig kun je zijn, want Schadecoach reageerde bijna altijd dezelfde dag nog, terwijl Unigarant talloze keren moest worden aangemaand om een reactie te verstrekken! Ik had immers niet voor niks een belangenbehartiger genomen, dan ga je toch niet ineens achter diens rug met de klant bellen?

Oh ja, ik kreeg ook nog een dinerbon, maar fatsoenlijke excuses konden er ook bij deze directeur niet af. Oók dát vind ik tekenend. Sja, vaak zijn schadebehandelaars al net zo leugenachtig als hun directeuren…

Herman de Vries

Het bericht Unigarant: achterbaks en leugenachtig verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Unigarant gaat over lijken en heeft lak aan het Kifid

Sat, 24 Mar 2018 10:55:00 GMT

Op 2 juni 2017 kwam mijn vriend met zijn motor ten val en aan de gevolgen daarvan is hij de dag erop overleden. 61 jaar oud, een vrouw, 2 kinderen en 2 kleinkinderen bleven achter. Je kunt je het verschrikkelijke verdriet van dit plotse gebeuren voorstellen. Na enkele dagen bleek, dat er een zogeheten ‘opzittendenverzekering’ was afgesloten bij Unigarant. Bij alle verdriet van dat moment was dit toch een lichtpuntje, want mijn vriend was ook de kostwinner van het gezin. Binnen 14 dagen kwam er een aardige mevrouw van Unigarant langs om de zaken te regelen. Toen na enkele maanden bleek, dat Unigarant bepaald niet van plan was om zonder heel veel achtergrond informatie tot uitbetaling over te gaan, heeft de familie mij gevraagd om hen daarmee te helpen.

Inmiddels ben ik vele emails en vele maanden verder en zijn we niets opgeschoten, want voor elke beantwoorde vraag verzint Unigarant weer 2 nieuwe. Eerder geaccepteerde verklaringen komen ineens opnieuw ter discussie en het meest pijnlijke is wel te moeten constateren dat die aardige mevrouw die na 2 weken langs kwam, klaarblijkelijk alleen maar heeft willen zoeken naar mogelijkheden voor Unigarant, om onder uitkering uit te komen. Dingen worden nu suggestief uitgelegd of compleet verdraaid en het duurt nu al meer dan een half jaar dat we aan het bakkeleien zijn, zó klantgericht en hulpvaardig blijkt Unigarant bij schadeafwikkeling te zijn.

We zijn toen op advies van een bekende consumentenorganisatie met het kantoor Schadecoach in zee gegaan.Nu ze een professionele partij tegenover zich hebben kan Unigarant natuurlijk niet meer allerlei extra zaken vragen of dingen manipuleren, om naar termen te zoeken om te kunnen afwijzen. Bovendien voelen we ons gelukkig niet meer aan de hengel van Unigarant bungelen. In een rouwperiode hebben we wel wat anders aan het hoofd.

Maar toen Schadecoach om een voorschot vroeg, stuurde Unigarant ineens een brief dat ze niet met Schadecoach zaken wilde doen en dat ze de schade weer rechtstreeks met de verzekerde wilden regelen. Ze zouden de verzekerde wel telefonisch benaderen en ze wilden Schadecoach dus gewoon aan de kant zetten!

Ik geloofde mijn ogen niet, want we hebben Schadecoach schriftelijk gemachtigd om voor de verzekerde op te treden en in de machtiging staat ook dat de verzekeraar wordt verzocht om uitsluitend met Schadecoach te willen communiceren. En alsof dat nog niet genoeg is, staat er óók nog expliciet: ‘Telefonisch contact met verzekerde wordt vanaf heden NIET meer op prijs gesteld.’

Dat alles is uiteraard om de verzekerde in een moeilijke tijd te beschermen, dus uitsluitend in het belang van de klant. Maar daar heeft Unigarant kompleet lak aan, ze gaan gewoon hun eigen gang en ze zetten het, arrogant als ze zijn, óók nog zwart op wit in hun brief: ‘wij vinden dat de inschakeling van Schadecoach niet in het belang van de klant is en wij gaan de zaak rechtstreeks met verzekerde regelen. Maakt Unigarant dat voor een verzekerde uit?

Ronduit schokkend vind ik dat ik van Schadecoach hoorde dat dit een paar maanden geleden in een ander dossier al nét zo was gegaan: toen werd ook al door Unigarant achter de rug van Schadecoach geprobeerd om het op een akkoordje te gooien met een gedupeerde, voor de helft van de uitkering. En het blijkt tevens dat Unigarant pas nog door het Kifid op de vingers is getikt voor dit gedrag .
Is deze maffia-praktijk het beleid daar? Hebben ze dan overal lak aan?

Nog amper van de shock bekomen van de respectloze brief van Unigarant, belden ze al, ongelukkigerwijs nét toen de verzekerde aan het rijden was. Het voelde als een overval. Ze zeiden allerlei negatieve dingen over Schadecoach en ze wilden inderdaad weer rechtstreeks en zonder belangenbehartiger de zaak afwikkelen. Het kwam behoorlijk beklemmend over.

Ze schrijven en zeiden dat Schadecoach niet professioneel is, maar zélf gaan ze over lijken en als het Kifid zegt dat ze een belangenbehartiger moeten respecteren hebben ze daar lak aan. Gelukkig had mevrouw de tegenwoordigheid van geest om te zeggen dat Unigarant dit niet zo moest doen, maar in haar situatie had er zomaar een verkeerde beslissing genomen kunnen worden. Het onder druk zetten in deze situatie vind ik onacceptabel, iemand in kwetsbare positie zó benaderen is schandalig en het gaat alle fatsoensnormen te buiten. Zo’n dossierbehandelaar zou zich diep moeten schamen!

Kortom, het ontbreekt Unigarant aan fatsoen, bedrijfsethiek en -klaarblijkelijk- ook aan geld?

J.S. te Rosmalen

Het bericht Unigarant gaat over lijken en heeft lak aan het Kifid verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Inshared/DAS spelen vies spelletje over mijn rug

Wed, 14 Mar 2018 10:17:00 GMT

Bij een brandschade heeft Inshared, waar ik al mijn verzekeringen heb, van mij geeist dat mijn contraexpert bij het Nivre moest zijn ingeschreven. Maar zélf heeft ze een NIET ingeschreven expert op de zaak gezet. Deze heeft, zo bleek naderhand, gelogen over zijn inschrijving en uiteraard heeft hij de schade veel te laag vastgesteld, dat hoeft natuurlijk niet meer te verbazen. Dus ik heb helaas rechtsbijstand nodig tegen deze maffiamaatschappij.

Ik heb dus ook een rechtsbijstandverzekering bij Inshared, die wordt uitgevoerd door DAS Rechtsbijstand. Die heb ik dus ingeschakeld om tegen Inshared een procedure te beginnen. Zelden zoveel ellende meegemaakt als bij deze oplichtersbende, ik heb al eerder over DAS op dit platform geschreven: liegen en bedriegen aan de lopende band. Ik heb daarom een klacht over DAS gedeponeerd bij Inshared, want bij hén heb ik immers de polis lopen.

Je zou denken en minstens mogen eisen dat die twee onafhankelijk van elkaar werken en dat een klacht bij Inshared over DAS door de klachtenman van Inshared op onpartijdige wijze wordt behandeld. Hij deed in een brief naar mijn belangenbehartiger toe tenminste voorkomen alsof dat zo was.
Mijn belangenbehartiger vertrouwde het al niet dat de klachtenman van Inshared hetzelfde standpunt innam als de DAS, terwijl dat aantoonbaar onjuist was. Fijn als je op die manier als klant zowel door de ene verzekeraar als door de andere ronduit wordt belazerd!

Nu hebben ze een foutje gemaakt en is er een vertrouwelijke brief (tussen Inshared en DAS) in mijn digitale dossier terechtgekomen waaruit blijkt dat de DAS en Inshared onder éen hoedje spelen over de behandeling van de klacht: de klachtenman van Inshared legt zijn reactie voor aan de DAS en vraagt hem wat hij van zijn antwoord vindt. En bij dit alles staat de commercieel directeur in CC, dus die weet het en geeft aan dergelijke maffiapraktijken zijn goedkeuring!

Een vies spelletje wordt hier gespeeld, zowel door DAS als door Inshared, over MIJN rug en nota bene tot op directieniveau toe! Dit gaat deze verzekeraars een hoop geld kosten, want ze zijn nog lang niet met me klaar!

Mensen, pas op voor deze criminele verzekeraars, ze naaien je waar je bij staat!!!

Paul Kanda – Zwolle

Het bericht Inshared/DAS spelen vies spelletje over mijn rug verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

CED lak aan Nivre Reglement en Gedragscodes

Sun, 11 Mar 2018 10:54:00 GMT

Als je een contra-expert inschakelt, dan wordt er van te voren een arbiter benoemd die eventueel een uitspraak gaat doen als de experts er onderling niet uit mochten komen. Dat is een vaste procedure die met een zogeheten akte van benoeming, welke door mij en door het expertisebureau wordt ondertekend, wordt bekrachtigd. In die akte van benoeming staan de beide experts en de arbiter met name genoemd. Dit heb ik van mijn contraexpert geleerd.

De akte van benoeming wordt opgemaakt door de expert van de verzekeraar (in mijn zaak is dat CED), dus de tekst daarvan en de keuze van de arbiter komen uit de koker van CED. CED is het grootste bureau van Nederland, dus die weten hoe de Nivre-regels en de Gedragscodes voor expertiseorganisaties in elkaar steken. Zowel in de Gedragscode als in het Nivre Reglement staat dat “de expertiseorganisatie erop toeziet dat haar experts geen handelingen verrichten waardoor de schijn van partijdigheid wordt gewekt.”

CED blijkt echter lak aan die regels te hebben, want wat heeft ze gedaan? Ze noemt in de akte van benoeming bij de experts keurig netjes de kantoren waaraan deze verbonden zijn, maar ze doet dat vreemd genoeg NIET bij de arbiter.

Mijn contraexpert viel dat op en is dat later gaan nakijken, en wat blijkt: de arbiter werkt bij Dekra. Maar Dekra en CED zijn twee handen op één buik, CED heeft zelfs een deel van Dekra overgenomen . Dus de arbiter is dus min of meer een collega van de verzekeringsexpert, maar voor CED gaat er dan geen lampje branden. Ze schuift zonder de naam Dekra te willen noemen een collega als arbiter naar voren, terwijl ze drommels goed weet dat ze geen handelingen mag verrichten die de schijn van partijdigheid hebben.

De lezer is gewaarschuwd voor CED!

A. de Windt

Het bericht CED lak aan Nivre Reglement en Gedragscodes verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Univé: duistere premiepraktijken

Thu, 08 Mar 2018 22:37:00 GMT

Per 1 maart jl. ontving ik de nieuwe premienota, waarvan het bedrag 4,87% hoger is dan van de vorige periode. Ik wil weten waardoor c.q. waarom die premie is gestegen, b.v. door inzage in verzekerde waarden, premie-percentage en evt. toegepaste indexering.
Ik krijg daar geen afdoende antwoord op; kortom Unive Groningen is niet transparant maar uiterst schimmig met informatie.

J.van Lenthe

Het bericht Univé: duistere premiepraktijken verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Klantgericht alternatief voor partijdig Kifid

Wed, 21 Feb 2018 20:35:00 GMT

Vanaf 1 maart 2018 is er een klantgericht en snel werkend alternatief voor het Kifid. Het Kifid, wat door verzekeraars is opgericht, door hen wordt betaald en door hen in stand wordt gehouden, heeft zich in haar bestaan nimmer van de waas van partijdigheid en de schijn van belangenverstrengeling kunnen ontdoen, ondanks het feit dat verzekeraars er destijds hun best voor hebben gedaan het Kifid onder ministeriële verantwoordelijkheid te plaatsen.
Dit laatste was een schijnvertoning van de bovenste plank, want de verzekeraars mogen bij Tuchtraadklachten nota bene zelf een sanctie opleggen als zij dat nodig vinden.

Mensen die bij het Kifid werken zijn ook werkzaam in instituten die door verzekeraars worden gesponsord, dus afhankelijkheid is troef. Als je de verhoudingen goed beschouwt is het één grote kliek die elkaar de hand boven het hoofd houdt, geholpen door de zelfregulering die voor de branche geldt. Verzekeraars hebben er ook voor gezorgd dat er mensen uit de eigen gelederen nu als beleidsambtenaar op het ministerie werken, dus in feite is er geen onpartijdig toezicht meer op de branche, welke als -logisch- gevolg daarvan, steeds verder aan het verrotten is.

Vanaf de volgende maand is er dus de Ombudsman Schadeverzekeringen die als onafhankelijke stichting is opgericht om klachten van verzekerden te gaan behandelen. En onafhankelijk is dan écht onafhankelijk, niet zoals de schijnonafhankelijkheid waarmee verzekeringsexperts en het Kifid zich afficheren. Als Ombudsman treedt de heer Mr.Eric Horssius op, die ruime ervaring heeft in de wereld van schadeverzekeringen.

Wij verwelkomen dit nieuwe initiatief dan ook met open armen, nu uit onze klachtenpraktijk niet anders blijkt dat verzekeraars en hun expert vooral het eigen belang nastreven en pas in een veel later stadium, het belang van de klant.

Voorzover mogelijk zullen wij alle medewerking aan de Ombudsman Schadeverzekeringen verlenen om het belang van de klant centraal te stellen.

Wij wensen de heer Horssius alle succes en wijsheid om zich in het belang van de klant van zijn nieuwe uitdaging te kwijten!

Het bericht Klantgericht alternatief voor partijdig Kifid verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Kifid: kwade trouw, misleiding en laksheid troef

Wed, 21 Feb 2018 19:15:00 GMT

Het had in juli 2015 bij mij zó geregend dat je met een bootje in de straat kon varen, zo’n giga hoeveelheid water kwam er in no time naar beneden. Mijn souterrain heeft daardoor een flinke vochtschade opgelopen. Die schade was volgens de VKG (van Kampen Groep, volmacht van Reaal) niet gedekt omdat de schade een bouwfout was, het was géén onvoorziene schade. Ik heb toen een contra expert willen inschakelen maar dat wilden ze niet. Na eerst een vervelende discussie met VKG werd het een directieklacht bij Reaal, maar die hield natuurlijk VKG de hand boven het hoofd: Géén contra-expert!

Daarna kwam ik bij het Kifid terecht. Daar schoot de zaak voor geen meter op en liet de secretaris mijn zaak 4 maanden liggen. De reden die hij opgaf: ‘de zaak was aan zijn aandacht ontsnapt’. Ook werd door hem het digitale dossier “mijnkifid” totaal niet bijgehouden, daar moest ik wel drie keer over klagen, omdat hij het elke keer niet deed. De lakse secretaris reageerde vervolgens meerdere keren niet op emails en ook niet op herhaalde terugbelverzoeken, een ramp gewoon!

Na veel gedraal van Reaal kwam er uiteindelijk een brief met het voorstel om een arbiter “de schade definitief en bindend te laten vaststellen, zodat het geschil omtrent de oorzaak (de dekkingsvraag dus) en de omvang van de schade kan worden opgelost. Het rapport dient dan gezien te worden als definitieve vaststelling van de schadeoorzaak en omvang”, zo schrijft de directie van Reaal.

Ook de secretaris van het Kifid schrijft mij: “Let wel, voor zover u hiermee instemt, betekent dit dat u aan de uitkomst van het expertise-onderzoek bent gebonden.” Alsof ik dat niet weet! Bij arbitrage kun je niet later weer opnieuw daarop afdingen.

Dat de secretaris aan werken en broertje dood had bleek óók wel uit het feit dat hij de klacht gelijk wilde sluiten: nu er overeenstemming met Reaal is over de arbiter is er voor het Kifid geen rol meer weggelegd, zo scheef hij. Daar heb ik meteen tegen geprotesteerd, want ik vertrouw Reaal voor geen greintje. Dus de secretaris hield het dossier op mijn verzoek aan, maar, zo schreef hij, het was wél ongebruikelijk.

Uiteindelijk komt het rapport van de arbiter, waarin keurig netjes de schade wordt gespecificeerd en de oorzaak als ONVOORZIEN werd aangeduid. Dus: wél een gedekte gebeurtenis en helemaal niks geen bouw- of constructiefout! Wat een boeven toch, die Reaal en VKG, door gewoon tegen beter weten in en fijn geholpen door de verzekeringsexpert, de klant met lulkoek te bedriegen!

Als een verzekeraar, dit kan iedereen op internet vinden, op basis van een onjuiste conclusie over de oorzaak een schade heeft afgewezen, dan mag hij volgens de jurisprudentie niet naderhand een nieuwe reden of uitsluiting verzinnen waarom er geen dekking zou zijn, dan moet hij gewoon de hele schade vergoeden, zélfs als de schade bij de nieuw gebleken oorzaak niet gedekt zou zijn. Een foute afwijzingsgrond hanteren betekent dus altijd betalen! In mijn geval is in het arbitrage-rapport aangegeven dat de schade wel onvoorzien was, dat was de enige reden, dus Reaal kan er sowieso niet onderuit.

Wat gebeurt er vervolgens? De secretaris van het Kifid vergeet ineens alle gemaakte afspraken omtrent het bindende karakter van het arbitragerapport. Hij stuurt Reaal het arbitragerapport, maar niet, wat je zou verwachten, met de mededeling om het daarin genoemde schadebedrag uit te keren, maar met de uiterst suggestieve boodschap om ‘volgens de polisvoorwaarden tot afwikkeling over te gaan’.

Dus wat doet Reaal, heel voorspelbaar? Die maakt dankbaar van zo’n inkoppertje gebruik om de schade opnieuw te beoordelen en zegt vervolgens dat de schade aan daken volgens de voorwaarden van dekking is uitgesloten. De helft van het schadebedrag (tienduizenden euro’s) wordt meteen maar even weggestreept! Dankzij het vieze spelletje van de secretaris!

Ik weet wel zeker dat hij en Reaal hierover een telefonisch onderonsje hebben gehad, en dat ze beiden hoopten dat het mij op deze manier niet zou opvallen en dat ik er wel in zou stinken. Gelukkig sta ik in deze procedure niet alleen, want als dát het geval zou zijn geweest, zou ik er in gestonken zijn! Wat de secretaris bij Reaal heeft geflikt is compleet onrechtmatig, dat mag helemaal niet en dat weet hij natuurlijk best!

Dat je belazerd wordt door je verzekeraar en dat je vervolgens naar het Kifid moet is één, maar als je merkt dat er bij het Kifid nét zulke boeven zitten als bij de verzekeraar, dan kun je beter héél ver van zo’n maffiabende vandaan blijven!

Ik heb aan deze helpdesk gevraagd of ze nog meer klachten over het Kifid krijgen, en laat dat nu inderdaad het geval zijn, nota bene over deze zelfde secretaris! Dezelfde klachten: niet reageren, de boel laten sloffen en heulen met de verzekeraar.

Mensen, wees gewaarschuwd voor deze criminele bende, ga liever naar de burgerrechter. En doe het nooit, maar dan ook NOOIT alleen, neem altijd een deskundige in de arm, want anders word je genaaid waar je bijstaat en je hebt het niet in de gaten!

M.v.B. Hattem

Het bericht Kifid: kwade trouw, misleiding en laksheid troef verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Graaicultuur verzekeraars (ASR)

Sun, 18 Feb 2018 19:28:00 GMT

Deze week stond dit bericht in diverse kranten. Het sluit naadloos aan op een eerdere Telegraaf- column met de bovenstaande titel. De bewuste column is precies toe jaar geleden geschreven en toont aan hoe serieus verzekeraars de zelfregulering misbruiken en hun Gedragscode serieus nemen…

Het salaris van topman Jos Baeten wordt tot 1 januari 2020 in stapjes verhoogd van 529 duizend tot 740 duizend euro per jaar. Financieel directeur Chris Figee gaat 670 duizend euro verdienen tegen vier ton nu. Operationeel directeuren Karin Bergstein en Michel Verwoest krijgen nu ook nog vier ton, maar dat wordt uiteindelijk 650 duizend euro.

De raad van commissarissen van ASR onder leiding van Kick van der Pol (ex-Interpolis en nu ook voorzitter VPRO, Pensioenfederatie) vindt de salarisverhoging voor de top gerechtvaardigd, omdat de beloningen van de bestuurders achterliggen op die van vergelijkbare concurrenten. Dat zou komen doordat het bedrijf zo lang in handen van de staat is geweest. ASR werd als dochter van Fortis in 2008 genationaliseerd. Pas sinds vorig jaar is de verzekeraar weer volledig geprivatiseerd.

ASR maakte later bekend Generali Nederland over te zullen nemen, waardoor het bedrijf groter is geworden. Vakbond FNV noemt de salarisverhoging een ‘verkeerd signaal’. Bestuurder Gerard van Hees stelt dat de verhoging bovendien tegen de afspraken is die bonden en de verzekeringssector hebben gemaakt. Daarbij zou worden gekeken naar een verantwoord beloningsbeleid voor het hele bedrijf. Dit staat daar haaks op. Als de top wordt beloond, dan kan de rest van het bedrijf niet achterblijven.’

Het bericht Graaicultuur verzekeraars (ASR) verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

tijd en noodzaak vervolging van verzekeraarsfraude.

Sun, 18 Feb 2018 18:56:00 GMT

Het onderstaand bericht was een toelichting bij een aangifte tegen Delta Lloyd Groep NV, welke diende bij de Hoofdofficier van het Functioneel Parket te Amsterdam.

Het is tijd en noodzaak dat de verzekeraar als rechtspersoon eens strafrechtelijk vervolgd gaat worden wegens fraude.

De verzekeringsbranche meent al decennialang door ‘zelfregulering’ onacceptabele en onwettige misstanden buiten de deur te kunnen houden.
In z’n column ‘Verzekeraarscriminaliteit’ in de Telegraaf van 30 maart jongstleden omschrijft Anton Rietveld dit terecht als ‘De slager die z’n eigen vlees keurt’.

Elk jaar weer huilen de assuradeuren liters krokodillentranen als ze weer eens vermelden hoeveel schade ze wel niet lijden door fraude. Bijna een miljard zou het zijn volgens eigen zeggen van de dames en heren assuradeuren. Uit officiele stukken blijkt echter dat deze ‘fraudeschade niet te becijferen is en met definitief vastgestelde fraude ‘slechts’ enkele tientallen miljoenen zijn gemoeid.(*)
Wat de verzekeraars vergeten te vermelden is de gigantische winst die ze genereren uit ten onrechte niet uitgekeerde schade. Met name bij brand- en letselschade valt veel geld te ‘verdienen’ door aansprakelijkheid te ontkennen en/of uitkering van schade te weigeren.
Zelfregulering werkt blijkbaar niet bij de recidiverende verzekeraars. Figerende wetgeving, gedragscodes, tuchtrechtelijke uitspraken en jurisprudentie laten namelijk onverlet dat verzekeraars zichzelf dagelijks schuldig blijven maken aan strafbare feiten.

Oplichting van een verzekeraar of een poging daartoe is frauduleus. Verzekeraars treden hard op tegen fraudeurs. Verzekeringsfraude of verzekeringsbedrog is het handelen met de opzet een verzekeraar te misleiden.
Betrapte fraudeurs kunnen tegenwoordig flinke sancties tegemoet zien. Ze worden geroyeerd door de verzekeraar. Ze lopen de kans dat ze uit alle andere verzekeringen worden gezet. Bovendien komen ze voor minstens vijf jaar op een zwarte lijst te staan: het Fraude Registratie en Informatie Systeem Holland (Fish). Door deze registratie is het heel moeilijk om een nieuwe, betaalbare verzekering af te sluiten. Daar komt bij dat de benadeelde verzekeraar de kosten van het onderzoek op de fraudeur zal verhalen.
In Nederland melden alle verzekeraars de fraude aan het Verbond van Verzekeraars de melding direct door stuurt aan het fraudemeldpunt van Justitie. Zo nodig stelt Justitie strafrechtelijke vervolging in. Het strafrecht wordt dus als aanvullend instrument ingezet
bij de afhandeling van verzekeringsfraude. Verzekeringsfraude is een ernstige inbreuk op de rechtsorde, brengt verzekeringsmaatschappijen grote financiële schade toe en tast tevens de integriteit van het economisch verkeer aan. Om deze ernstige vorm van criminaliteit gezamenlijk en effectief te kunnen bestrijden, hebben politie, justitie en verzekeraars in 2011 een convenant afgesloten: het Convenant Aanpak Verzekeringsfraude. (*)

Fraudeurs gaan dus zowel privaatrechtelijk (onthouding van uitkering, verhaal van kosten) als strafrechtelijk voor de bijl. Tot zover volkomen terecht, echter… wat nu indien een verzekeraar de benadeelde oplicht of een poging daartoe doet door opzettelijk (tegen beter weten in) aansprakelijkheid te ontkennen of uitkering te onthouden?
Laten we de rollen eens omkeren. Merkwaardig genoeg wordt in discussies hierover vaak verwezen naar het feit dat een verzekeringsgeschil een civielrechtelijke aangelegenheid is
waarin geen plaats zou zijn voor de strafrechter. Een zienswijze die i.m.o. pertinent onjuist is,
zeker na het tot stand komen van vorenbedoelde convenant waarvan een reflexwerking dient
uit te gaan: De consument en de verzekeraar mogen elkaar niet bedriegen. De verzekeraar die dit wel doet maakt zich schuldig aan een voor vervolging vatbaar strafbaar feit. Indien de verzekeraars zelf een vrijbrief behouden, op grond waarvan ze straffeloos kunnen blijven doorgaan met het bedriegen van benadeelden, dient het strafrecht integraal te verdwijnen bij ‘verzekeringsgeschillen’ en kan het ‘Convenant Aanpak Verzekeringsfraude in de prullenbak.

Artikel 326 Wetboek van Strafrecht
”Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.”

Bij fraude is opzet een vereiste. Het is algemeen bekend dat het ontkennen van aansprakelijkheid onderdeel uitmaakt van de bedrijfspolicy van verzekeraars, in het bijzonder waar het gaat om (te verwachten) grote schades zoals letselschade. In een documentaire van Zembla wordt dit ook bevestigd door ex-medewerkers van verzekeraars. Ook belangenbehartigers zoals letselschadespecialisten zullen unaniem deze stelling kunnen onderschrijven.
Zo schrijft Juridisch Bureau Letselschade & Gezondheidsrecht bijvoorbeeld::
”’Vaak wil een verzekeraar even polsen of er veel schade is. Als de schade dan hoog blijkt te zijn, wil het nog wel eens voorkomen dat de aansprakelijkheid niet of pas veel later erkend wordt.
Daarom zijn onze letselschadejuristen terughoudend met het verstrekken van die informatie, totdat de aansprakelijkheid wordt erkend!
Tip: Laat u niet door mooie praatjes van de verzekeraars inpalmen.”

De behandeling van letselschade is ingewikkeld en kost veel tijd. Het gebeurt in een periode waarin het slachtoffer al zijn aandacht nodig heeft voor lichamelijk herstel en emotionele verwerking. Daarom alleen al kan de schadebehandeling overkomen als een doolhof zonder uitgang.
Als het overleg met de verzekeraar vastloopt, kan de nasleep een tweede ramp worden in het leven van het slachtoffer. Om dat te voorkomen is de Gedragscode Behandeling Letselschade (GBL) ontwikkeld.
De GBL (**) reikt spelregels aan op het gebied van een transparante en harmonieuze schaderegeling. De spelregels in de gedragscode zijn van toepassing op de relaties tussen slachtoffers, verzekeraars en belangenbehartigers.
De GBL beschrijft welke morele waarden en verantwoordelijkheden centraal staan in de behandeling van letselschade en tot welke morele normen zij aanleiding geven. De GBL formuleert die normen als gedragsregels voor alle betrokken partijen.
In de GBL wordt de verzekeraar als deskundige professional aangemerkt en de benadeelde,
als leek, beschouwd als de zwakkere partij.
Bij vaststelling van de aansprakelijkheid in een letselschadetraject spelen waarden als oprechtheid, wederkerigheid, vertrouwen en gelijkwaardigheid.
De verzekeraar neemt binnen drie maanden na ontvangst van de aansprakelijkstelling
een onderbouwd standpunt over de aansprakelijkheid in. De verzekeraar legt haar standpunt duidelijk uit, zeker als zij aansprakelijkheid geheel of gedeeltelijk afwijst.
De verzekeraar wijst de aansprakelijkheid alleen af, indien dat in redelijkheid verdedigbaar is. Tegen beter weten in aansprakelijkheid afwijzen is in strijd met wederkerigheid, oprechtheid (van de bij de letselschade betrokken professional) en vertrouwen (in een professionele organisatie).

De Tuchtraad Financiele Dienstverlening heeft in 2015 bij uitspraak nr. 15-006 (***)
een verzekeraar berispt die met de ontkenning van aansprakelijkheid een niet in redelijkheid te verdedigen standpunt had ingenomen. Het is spijtig dat namen van verzekeraars niet worden genoemd in de tuchtrechtspraak, dat zou de beoogde ‘zelfregulering’ immers alleen maar ten goede komen…

Ingevolge artikel 51 Sr kan middels een juridische fictie een rechtspersoon strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden.
Onder bepaalde omstandigheden zoals door de Hoge Raad uiteengezet in het
Drijfmestarrest (HR 21 oktober 2006, NJ 2006, 328 m.nt. Mevis) kan een gedraging van een natuurlijk persoon (zoals een schadebehandelaar) ‘redelijkerwijs toegerekend’ worden aan een rechtspersoon (i.e. de verzekeringsmaatschappij).
In dat geval wordt de rechtspersoon zelf geacht het strafbare feit begaan te hebben.
De rechtspersoon kan als dader van een strafbaar feit aangemerkt worden indien de
desbetreffende gedraging ‘redelijkerwijs’ aan hem toegerekend kan worden, dit is de
grondslag voor het daderschap van de rechtspersoon. De wet bevat geen maatstaven voor de vaststelling hieromtrent; de wetgever liet het over aan de rechtspraak.
In ons strafstelsel zijn de hoogste boetecategorieën speciaal bestemd voor de rechtspersoon. (categorie 5 en 6: € 82.000,- resp. € 820.000,-) Bedragen die bij stelselmatigheid (recidive) kunnen worden verhoogd.

Ook verzekeraars mogen dus niet liegen en bedriegen, doen ze dit wel, dan dienen ze, net als andere verzekeringsfraudeurs, strafrechtelijk vervolgd te worden. Een dergelijke vervolging dient een groot maatschappelijk doel.

De casus

De 17 jarige Max wordt ruim twee jaar geleden, onderweg naar school, op het fietspad aangereden door een automobilist die uit z’n eigen uitrit komende aan Max geen voorrang verleent.
De automobilist gaf Max z’n visitekaartje en moest er snel vandoor omdat hij volgens eigen zeggen de trein naar Parijs moest halen. De nieuwe fiets van Max was total-loss, z’n kleding zwaar beschadigd, en overal op het lichaam van Max vertoonden zich verwondingen als schaafwonden, een gekneusde teen etc.. ‘s-Avonds kreeg Max hoofdpijn en last van z’n nek.

Na enkele dagen is de veroorzaker van het ongeval terug uit Parijs en wordt het schadeformulier gezamenlijk ingevuld.
Elke eerste jaars rechtenstudent kan met zekerheid zeggen wie aansprakelijk is in dit geval. Wetgeving en jurisprudentie laten aan duidelijkheid niks te wensen over betreffende de aansprakelijkheid bij een aanrijding tussen een motorrijtuig en een fietser of voetganger.
Twee weken na het ongeval ontvangt de moeder van Max een schrijven van de verzekeraar met het verzoek € 400,- eigen risico te voldoen voor de schade ad € 2.500,- aan de auto van verzekerde. ‘Max was immers tegen de auto van verzekerde aangereden’. Dit laatste is niet onjuist, ware het niet dat de auto van de verzekerde geen voorrang verleende en een meter voor de fietsende Max op het fietspad opdook, zoals in het schadeformulier was aangegeven.
Twee dagen later volgt wederom een schrijven van de verzekeraar, waarin deze stelt geen aansprakelijkheid te erkennen. Een telefoongesprek met de behandelende schaderegelaar
van de afdeling Personenschade (!) leerde dat ‘deze al 40 jaar in het vak zat en de stiefvader van Max hem echt niet hoefde te doceren op dit specifieke rechtsgebied.’ Na dit telefoongesprek zond de vader van Max de schadebehandelaar nog een schrijven. Het mocht niet baten; aansprakelijkheid werd niet erkend.

Eerst na inmenging van de Raad van Bestuur van de verzekeraar werden excuses aangeboden en integrale aansprakelijkheid onmiddellijk erkend. ‘Het was allemaal een misverstand, vanzelfsprekend zijn wij aansprakelijk’ zo liet het hoofd juridische zaken weten.
Bedenk hierbij dat de ‘s-avonds opgetreden hoofdpijn en nekklachten hadden kunnen wijzen op een whipless. En dat kan bij een 17 jarige uit een academisch geschoolde familie met goede banen en studieresultaten duur worden voor een verzekeraar, heel erg duur zelfs…
Gelukkig heeft Max geen blijvend letsel overgehouden aan het ongeval en is de schade verder keurig afgewikkeld. Dit neemt echter niet weg dat met het in eerste instantie ingenomen standpunt van ‘niet aansprakelijk’ een strafbaar feit is gepleegd.
Opzettelijk (tegen beter weten in) is hier een niet in redelijkheid te verdedigen standpunt ingenomen. Het oogmerk van dit handelen mag duidelijk zijn.

Het bericht tijd en noodzaak vervolging van verzekeraarsfraude. verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Manipulatie palliatieve zorg

Fri, 02 Feb 2018 23:16:00 GMT

Mijn klacht is over het toepassen van het zogeheten Zorgpad Stervensfase.
Op dit zorgpad worden vroegtijdig alle medische handeling gestopt. Dat is inclusief toedienen van vocht of voeding. En onderzoek naar de toestand van de patient. Bij mijn moeder werd beweerd dat haar maagkanker in stage IIB in IIIB was – zonder verder onderzoek. Uiteindelijk is zij overleden niet na metastase van maagkanker, maar “na palliatieve behandeling”, volgens het autopsierapport. Een ‘behandeling’ waar ik niet over werd geinformeerd.

Het resultaat van het stoppen van behandeling is dat patienten op dit zorgpad eerder overlijden, van gemiddeld 22 uur naar 15 uur, een besparing van 30% van de opnametijd.

Dit bespaart de verzekeraar wereldwijd een miljard tot miljarden per jaar . LCP/ZS was uitgevonden door Dollar Bill McGuire’s UnitedHealth Group, in hun Evercare Hospice & Palliative Care Unit. In het VK overlijden jaarlijks 130.000 patienten op dit zorgpad. Zorgpad Stervensfase (ZS) is gebaseerd of de Liverpool Care Pathway (LCP). Vanwege de vele klachten is het LCP in het VK officieel afgeschaft, na het rapport van barones Julia Neuberger. Echter, het is vervangen door de NICE guidelines, die nog slechter zijn. https://twitter.com/MrK00001/status/917561842020601857 Kate Kelley in Canada, waar dit programma ook wordt toegepast. https://twitter.com/MrK00001/status/919787056464883712 Beschrijving van de LCP/ZS door onderzoeker Geijteman: https://twitter.com/MrK00001/status/958174874199085065

Alex van Deelen

Het bericht Manipulatie palliatieve zorg verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

DAS: liegen en bedriegen

Fri, 12 Jan 2018 16:47:00 GMT

Ik heb een conflict gemeld bij DAS rechtsbijstand. Een ingewikkeld conflict, waarbij mijn inboedelverzekeraar Inshared haar eigen polisvoorwaarden aan de spreekwoordelijke laars heeft gelapt en waarbij de expert die het aangaat over zijn registratie bij het Nivre heeft gelogen. Ik heb daarover op deze website in oktober 2017 al een klacht geplaatst.

Het is natuurlijk al een grove schande, dat Inshared voorschrijft dat contra-expert bij het Nivre moet zijn aangesloten maar zelf een ongeregistreerde expert de zaak laat behandelen, maar voor zo’n zaak moet je natuurlijk wél gespecialiseerde rechtshulp hebben als je zo’n conflict bij je rechtsbijstandverzekeraar meldt. Iemand dus, hoe voor de hand liggend kan dat zijn, die deskundig is in verzekeringsrecht. Uiteraard is zo’n persoon dan gediplomeerd en dient dat desgevraagd aantoonbaar te zijn. Anders moet je maar geloven dat iemand deskundig is, maar je kunt het nergens verifiëren.

Wat doet de DAS echter: die laat de zaak behandelen door een junior juriste, zonder ervaring op dat gebied. Uiteraard wil ik, toen ik daar achter kwam, meteen een andere juriste en ik vraag –via mijn belangenbehartiger- om een gespecialiseerde jurist. Vervolgens komt die er, maar dan blijkt dat het specialisme van de nieuwe behandelaar nog steeds niet verzekerings-, maar privaatrecht is. En bovendien blundert de juriste doordat ze de verkeerde polisvoorwaarden hanteren wil.

Daarover stuurt mijn belangenbehartiger een klacht naar de DAS, maar uit de reactie van de directie blijkt dat ze hun eigen falen totaal niet wensen te erkennen.
Ook vindt DAS het niet nodig en blijft ze steevast weigeren om desgevraagd aan te tonen over welke papieren de rechtshulpverleners beschikken. Ze kunnen dus iedere beginneling of joker op een dossier zetten, zonder dat ze daarop kunnen worden aangesproken. Over arrogantie en transparantie gesproken…

Dus toen maar weer verder met dezelfde behandelaar (anders krijg je immers geen rechtsbijstand meer) en die vraagt –volgens de polisvoorwaarden- om het conflict aan te tonen met een zogenaamd deskundigenrapport. En dat, terwijl mijn belangenbehartiger al 2x eerder alle stukken had gestuurd en naar het digitale dossier (met inlogcodes en al) had verwezen. DAS kan dus alles nakijken en zou alles kunnen weten, maar nee, dat was niet genoeg om het conflict te bewijzen, er moest en zou een deskundigenrapport komen.

In de polisvoorwaarden staat daarvan duidelijk dat DAS die kosten betaalt, áls uit het rapport blijkt dat er genoeg reden bestaat om rechtsbijstand te verlenen. Dat had de behandelaar ook nog eens extra in een mail -aan mijn belangenbehartiger- toegezegd.

Nu ligt het rapport er, daarin staat duidelijk wat het conflict is en DAS schrijft terug dat ik met het deskundigenrapport het conflict heb aangetoond en dat de behandelaar daarom Inshared gaat aanschrijven. Hij schrijft zelfs dat ze haar best gaat doen! Dus het rapport is gewoon bruikbaar voor de behandelaar, anders zou ze immers niet de zaak tegen Inshared oppakken!

Maar DAS komt in dezelfde mail wél terug op haar belofte om de kosten van het rapport te vergoeden en ze zegt ook dat het rapport niet noodzakelijk was. Snapt u er nog iets van?

Eerst om een rapport vragen en zeggen dat die kosten vergoed gaan worden en dan later zeggen dat het niet nodig was en tegelijk in dezelfde mail aangeven dat het conflict met het rapport voldoende is aangetoond en vervolgens om die reden rechtsbijstand gaan verlenen, om uiteindelijk de mail af te sluiten door te zeggen dat ze geen reden zien om de kosten van het rapport te vergoeden, dat is natuurlijk aan alle kanten tegenstrijdig! Mijn belangenbehartiger heeft daartegen geprotesteerd uiteraard.

Wat zegt de arrogante en eigengereide behandelaar van DAS? ‘Wij hebben ons standpunt duidelijk geformuleerd en gaan daarom niet meer op uw mail in.’

Nou, DAS is nog niet klaar met mij, maar ik wil wel iedereen voor DAS waarschuwen. Ze liegen en bedriegen, ze zijn totaal niet transparant en ze zijn zo arrogant als de pest! Ik heb mijn zaak al bijna drie maanden geleden aangemeld en DAS heeft nog steeds niets anders gedaan dan de zaak afhouden, traineren, slechte en ondeskundige behandelaars op het dossier gezet en op het laatst schepen ze mij met de kosten van een deskundigenrapport op! Terwijl de rechtsbijstand nog moet gaan beginnen!

Ik he er alleen maar meer ellende van gekregen door ze in te schakelen!

Op deze link kun je een ander geval zien waaruit blijkt dat DAS niks toevoegt als je ze inschakelt: de rechter veroordeelt ze voor een lakse houding en ze moeten 115 mille schadevergoeding betalen.

Mensen, wees wakker, sluit nooit een verzekering bij DAS af, want je wordt belazerd waar je bijstaat en ze kijken gewoon of je het er bij laat zitten of niet! Ik heb geen ander woord voor zo’n organisatie: een maffiabende!

Paul Kanda – Zwolle

Het bericht DAS: liegen en bedriegen verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Rampenplan Avero

Fri, 05 Jan 2018 08:42:00 GMT

Slechte ervaring! Auto inbraak in Afrika op een afgesloten compound. Zijraam ingeslagen en toen zijn er spullen ontvreemd ter waarde van plusminus 400 euro. Politie rapport en andere documenten, waaronder aankoop bewijzen ingescand en opgestuurd. De inbraak is ook nog opgenomen met een beveiligingscamera. Nadien heb ik nog diverse vragen beantwoord. Ik ben niet gebonden aan een vaste werkplek omdat ik online werk. Dit heb ik zonder context aangegeven, maar nu wordt de schade ineens afgewezen omdat ik op zakenreis zou zijn, terwijl ik gewoon bij mijn vrouw was!
De verzekering was afgesloten via Independer, en deze willen graag van Avero weten hoe ze tot deze conclusie komen. Ze zoeken mijn inziens naar een manier om maar niet te hoeven betalen! Niet doen, Avero dus!

Tommy Tuin

Het bericht Rampenplan Avero verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Onbeschofte maffiapraktijken Vidi expertise

Thu, 21 Dec 2017 01:41:00 GMT

Eind november heb ik een expert van VIDI op bezoek gekregen. Ik heb nog nooit zo’n ongemanierd en intimiderend persoon in mijn huis gehad. Ik kan niet begrijpen dat verzekeraars samenwerken met zo’n bureau. De VIDI-expert probeert je het gevoel te geven dat jij niet het slachtoffer bent maar de dader en ze vragen op een arrogante en bluffende manier, alsof ze rechercheur zijn en waarvan ik achteraf denk: waar haal je de brutaliteit vandaan!

Hij plaatste vraagtekens bij normale antwoorden die ik gaf en nam me totaal niet serieus. Aan zijn hele houding kon ik merken dat hij mij eerder als leugenaar zag dan als gedupeerde. Hij wilde allerlei dingen weten waar een expert niets mee te maken heeft, ook privé zaken. Toen hij over de hoogte van het schadebedrag begon te praten vond hij een schade aan de vloer niet belangrijk, daar moest ik maar een kleedje op leggen. En bij de schade aan sommige meubels kon ik wel een verfje kopen, het waren toch al gebruikte meubels. Deze expert kwam niet voor mij, maar duidelijk voor zijn opdrachtgever en hij probeerde met alles de schade te bagatelliseren.

Ik moest een verklaring ( dat het om een verklaring ging, bleek dus ook later uit een mailwisseling met VIDI) ondertekenen. Ik ben door deze ervaring met VIDI mijn vertrouwen in de verzekeraar ook kwijt. Als een verzekeraar met zulke experts werkt verlies je dat vanzelf. Als gedupeerde door zowel een inbraak en vervolgens door mijn eigen verzekeraar ben ik nu dus geen slachtoffer maar ineens fraude-verdachte, want Vidi heeft aangegeven onregelmatigheden te hebben geconstateerd.

Ik ben beleefd gebleven en achteraf gezien heb ik me door deze hork laten overrompelen, maar gelukkig heb ik nu een Schadecoach die mij nu terzijde staat en die uitstekend is opgewassen tegen de maffiapraktijken van Vidi experts.

Hun website staat bol van de leugens, het valt iets teveel op dat ze van zichzelf vinden dat ze het verschrikkelijk goed doen: “Het expertisebureau dat uw schade snel en deskundig regelt, waarbij vertrouwen, behulpzaamheid en klantvriendelijk onze kernwaarden zijn” . Als je echter op andere websites of fora (klacht of radar) kijkt zie je niets anders dan negatieve ervaringen van mensen die door Vidi experts zijn bezocht.

De ergste leugen is dan ook dat ze schrijven dat ze een ijzersterke reputatie hebben opgebouwd: “Door actief mee te denken, een stap extra te zetten en verder te kijken, brengen wij oplossingen dichterbij. Met als resultaat: tijdwinst, kostenbesparing én tevredenheid bij alle partijen! Daarmee heeft VIDI de afgelopen jaren een ijzersterke reputatie opgebouwd.”

Nou ik weet wél waar dit bureau een sterke reputatie mee heeft opgebouwd: met MAFFIAPRAKTIJKEN!
Als je overal op internet zó slecht bekend staat en je durft je tóch nog zó op je website te presenteren, dan ben je wel érg leugenachtig bezig.
Ik wil iedereen waarschuwen die met experts van Vidi te doen krijgen, neem zo snel mogelijk een eigen deskundige in de hand, want anders wordt je in naam van je eigen verzekeraar opgelicht waar je bij staat!

Z. Demir

Het bericht Onbeschofte maffiapraktijken Vidi expertise verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

NH1816: leugens en bedrog

Thu, 07 Dec 2017 20:52:00 GMT

In september had mijn vriendin mijn telefoon, nadat ze die even had mogen gebruiken, zomaar ergens op een tafeltje neergelegd. Het gaat hier om een Iphone 7, 128 GB. Een duur toestel die ik pas 5 maanden in bezit had. Haar aansprakelijkheidsverzekering heeft ze bij NH1816 afgesloten.
Ik heb mijn vriendin aansprakelijk gesteld, maar NH1816, die rechtstreeks met mij mailde, had elke keer opnieuw een excuus waarom ze het niet hoefden uit te betalen. Mijn vriendin was niet aansprakelijk, dat was de dief volgens hen. Complete onzin en klinkklaar bedrog!

Ik heb zowel het juridisch loket als de wetswinkel in de stad om advies gevraagd en die zeiden allebei dat NH1816 gewoon moest betalen. Dit heb ik NH1816 ook geschreven, maar ze bleven steeds maar smoezen verzinnen, ik kreeg afwijzing op afwijzing. Gewoon te schandelijk voor woorden hoe deze verzekeringsmaatschappij mensen afwimpelt, terwijl ze wel maandelijks geld innen van hun klanten!

Ik heb vorige week de Schadecoach hierover benaderd en die stuurde meteen een mail naar Nh1816. Ineens kreeg ik maandag een mailtje dat ze gingen uitbetalen, het geld zou over een paar dagen op mijn rekening staan.

Maar tegen Schadecoach had NH1816 -vóórdat ze aan mij mailden dat ze van plan waren om te betalen- geschreven dat de schade al afgewikkeld was en dat het bedrag al betaald was. Ik kon dat zien aan het tijdstip van verzending van de emails. Dat kon dus helemaal niet waar zijn, maar ze willen nu óók onder de kosten van Schadecoach uitkomen, want de schade was al geregeld voordat ik hen inschakelde. Een leugen maakt dus voor NH1816 niet uit. Ik vind dit crimineel gedrag!

Als ik op deze website bij NH1816 zoek, kom ik vaker dit bedrieglijke gedrag tegen. Ik weet in elk geval waar ik me NIET ga verzekeren!

Nu we een maand (4 febr 2018) verder zijn, kan ik zeggen dat NH1816 de kosten van Schadecoach eerst niet wilde betalen, maar uiteindelijk hebben ze na het dreigen van mij met een rechtszaak, alsnog geschreven dat ze ook deze kosten zullen vergoeden. Misselijk makend, ze blijven net zo lang neen zeggen totdat ze zien dat je het er niet bij laat zitten. Wees gewaarschuwd voor NH1816!

Sarah Boulahlip – Veenendaal

Het bericht NH1816: leugens en bedrog verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Aegon lapt regels aan laars

Sun, 26 Nov 2017 10:39:00 GMT

Ik heb al eerder op deze website een klacht geplaatst over Aegon, dat ze een schade domweg afwijzen terwijl ze nog niet eens de moeite nemen om goed te kijken wat er aan de hand is. Ze zeggen eerst: we weten niet wat de schadeoorzaak is en je hebt ons de mogelijkheid om dat te onderzoeken ontnomen, volgens hen zou ik alles hebben gesloopt (lees mijn eerdere bericht). Dat is aantoonbaar onwaar, want ik heb alles bewaard. Nu heeft mijn Schadecoach daarover een klacht ingediend en ineens wil Aegon wél een gedeelte betalen. Inconsequent natuurlijk, want eerst zeiden ze immers dat ze de schadeoorzaak niet wisten.

Het andere gedeelte betalen ze niet: dat is een langzaam ontstane invloed, en dat valt niet onder de dekking, zo zeiden ze. Raar en onnavolgbaar: eerst zeggen ze dat ze de schadeoorzaak door mijn toedoen niet hebben kunnen achterhalen en wijzen ze dáárom af, na protest van Schadecoach die de schadeoorzaak wél heeft aangetoond zeggen ze: het een schade die door langzame invloeden is ontstaan. Alles uit de kast halen, om maar niet te hoeven betalen!

Daar trapt mijn Schadecoach niet in, en nu heeft hij een directieklacht gestuurd, maar wat zegt (nota bene de directie van) Aegon? Ga maar naar het Kifid, wij gaan verder niet op uw klacht in. Dit mag al helemaal niet, want de regels voor een interne klachtenprocedure zeggen letterlijk dat een klacht serieus moet worden genomen en dat een verzekeraar duidelijke uitleg moet geven waarom hij bij zijn standpunt blijft. Op de website van Aegon staat: Wij doen ons uiterste best om uw klacht naar tevredenheid af te handelen. Dat is dus heel wat anders dan wat Aegon nu doet: nergens op ingaan en gemakzuchtig en zonder uitleg naar het Kifid verwijzen.

Verder heb ik de uitkering naar Schadecoach gecedeerd, dus Aegon moest de betaling aan Schadecoach doen, dat is ze wettelijk verplicht. Wat zegt de directie van Aegon nu tegen Schadecoach? ‘Dat was inderdaad fout, maar stuur maar even het bewijs dat u daardoor schade hebt geleden.’ Alsof dát er toe doet! Ze draaien en draaien maar, maar naar de wet en naar de voorschriften handelen, hó maar! Ik vind dat godgeklaagd, Aegon rotzooit maar wat aan, de lezer is gewaarschuwd!

Dit verhaal gaat nog een aardig staartje krijgen, mijn rechtsbijstandverzekering is daar goed voor!

P. Sanches – Axel

Het bericht Aegon lapt regels aan laars verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Pas op voor Pro Assist

Wed, 08 Nov 2017 20:04:00 GMT

Ik ben gister tot de ontdekking gekomen dat er om de drie maanden een bedrag van €28,14 van mijn rekening afgeschreven wordt. Ik vroeg mij af wat dit voor een automatische incasso was.
Ik heb dit bedrijf via google gezocht en kon geen website van hun vinden. Na wat zoeken vond ik een telefoon nummer en deze natuurlijk gebeld met de vraag wat ik voor een verzekering bij hun heb lopen.
Tot mijn grote schrik kreeg ik te horen dat dit om een telefoon verzekering ging van een telefoon die ik al minstens 3 jaar niet meer gebruik. Hierbij was de telefoniste verschrikkelijk onvriendelijk vanaf het moment dat ze de telefoon opnam. Ik heb netjes om uitleg gevraagd, en kreeg meteen verwijten naar mijn hoofd dat het mijn eigen verantwoordelijkheid is, en dit zelf eerder had moeten zien op mijn rekening.
Oke ja daar heeft ze een punt, het is niet slim geweest dat mij dit niet eerder is opgevallen. Maar dan nog hoort een telefoniste haar klanten niet op deze manier te behandelen, en het is ook schandalig dat je in die 4 jaar NOOIT een maitje, telefoontje of wat voor bericht dan ook hebt gekregen.
De telefoniste wilde me niet verder helpen, ik gaf aan de verzekering per direct op te willen zeggen, maar dit moest ik van haar schriftelijk via een mailtje doen. Ze probeerde me duidelijk zo snel mogelijk af te willen schepen, gaf totaal geen respons op mijn vragen en vragen om hulp, ze bleef continu in de verdediging en in de aanvalspositie. Einde gesprek, hierop meteen een mail gestuurd om de verzekering op te zeggen, als antwoord hierop een mail terug ontvangen dat de mail binnen 14 dagen in behandeling word genomen, 14 dagen!!!! weer 2 weken verder.
Na deze belachelijke manier van handelen vanuit Proassist ben ik meteen research op internet gaan doen, tot mijn verbazing zag ik allemaal identieke klachten over dit bedrijf, ook dat ze niets vergoeden wanneer er schade is, klachten over verzekeringen die al jaren zijn stopgezet en dat ze steeds geld van rekeningen afschrijven en zelfs als je hun blokkeert ze aanmaningen etc blijven sturen. In 5 min zoeken vond ik al meer als 806 klachten over dit bedrijf proassist!

Het bericht Pas op voor Pro Assist verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

NH1816 verkwist polisgeld verzekerden

Sun, 05 Nov 2017 08:47:00 GMT

NH1816 die zich de beste schadeverzekeraar van Nederland noemt, deed iets opvallends in een onlangs door een gedupeerde verzekerde aangespannen procedure. NH1816 wierp als extra bezwaar een incident op. Zij vroeg de rechter om haar gedupeerde verzekerde financiële garanties te laten stellen, nog vóórdat de rechter al iets zou zeggen over de diefstalschade (waar het in de hoofdzaak over ging).

NH1816 eiste van verzekerde een bankgarantie van 1.000 euro, vóórdat dat zij op de door haar gedupeerde gestelde eisen in de dagvaarding inhoudelijk zou ingaan. Die garantie was bedoeld om “de financiële risico’s” van NH1816 te dekken voor het geval deze verzekerde -die na de diefstal uit zijn Nederlandse woning- in Duitsland is gaan wonen, veroordeeld zou worden tot betaling van de proceskosten”.

De gedupeerde gaat vanwege de inbraak, maar vooral door het afwijzende en onrechtmatige gedrag van NH1816 al door een moeilijke tijd. Dus als deze zaak al voor de rechter moet komen is dat op zich al ten hemel schreiend, maar de actie van NH1816 op zo’n moment, nota bene bij iemand die bestolen (!) is, dat zij óók nog eens gaat zeuren om garanties, staat haaks op het centraal stellen van het belang van de klant.

Het vonnis van de rechter was duidelijk: op grond van het Haags Rechtsvorderingsverdrag wat nota bene al uit 1954 stamt, had NH1816 NIET het recht om dergelijke garanties te verlangen. NH1816 (bijgestaan door advocatenkantoor Maree en Dijxhoorn) had dat Verdrag natuurlijk moeten kennen en nu dát het geval is heeft ze dus te kwader trouw gehandeld. Het heeft er daarmee meer van weg dat NH1816 haar verzekerden liever pest, dan helpt.

NH1816 kreeg dus van de rechter géén garantie, maar moest wél € 400,00 betalen omdat ze tijdens de rechtszaak ten onrechte het incident had opgeworpen. Geld, waarvan voor NH1816 vooraf duidelijk was en in elk geval duidelijk had moeten zijn dat dit nutteloos zou worden uitgegeven. Nu dat geld om geld gaat wat door verzekerden moet worden betaald en nu zij volgens de Gedragscode Verzekeraars verplicht is om ‘maatschappelijk verantwoord te ondernemen’, heeft ‘de beste verzekeraar van Nederland’ met haar incident bovendien de genoemde Gedragscode overtreden.

E. Horssius

Het bericht NH1816 verkwist polisgeld verzekerden verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Rookgordijn Achmea

Sun, 05 Nov 2017 08:08:00 GMT

Onderstaande gebeurtenis is eveneens beschreven op daskapital.nl.

Stelt u zich eens voor. Uw buurman is een slechte barbecueër en in het bezit van een antisociale gedragsstoornis. U heeft de ramen openstaan wanneer uw buurman stukken vlees aan het cremeren is. De gevolgen zijn groot: de dikke rookwolken waaien uw huis binnen en de muren en plafonds in uw huis en de inboedel raken beschadigd, een typisch geval van rookschade wat door de inboedelverzekering gedekt wordt, zou je denken.

Dat denkt een klant van Achmea dus ook en dient een claim in ter waarde van €17.902. Achmea zegt: tuurlijk meneer, wat is uw rekeningnummer? Ach nee, dat hebben we al, komt goed. Einde….

Oh nee toch niet, de verzekeraar wijst nog eens op de precieze voorwaarden en zegt dat de opgelopen schade daar niet onder valt en dus niets gaat vergoeden. Hierop stapt de verzekerde naar het Kifid en verwijst naar een zinsnede in de polisvoorwaarden: over zogenoemde gevolgschade (denkt daarbij aan brand of lekkage bij de buren). Er staat dat rookschade wordt vergoed, ‘ook door rook of roet uit een gesloten kachel of verwarmingsinstallatie’. Kijk naar dat woordje OOK, zegt de verzekerde, er wordt nergens uitgesloten dat barbecue-schade niet onder ‘ook’ valt, dus betalen alstublieft.

Daarnaast verwijst de verzekerde nog naar de site geld.nl waar staat dat gevolgschade door brand -dus ook rookschade- ook wordt vergoed. Achmea zegt vervolgens op drie verschillende manieren drie keer hetzelfde: nee hoor dit valt niet onder de dekking en dat weet u best.

De geschillencommissie verwijst net als Achmea naar de Dikke van Dale (voor al uw barbecue-gerelateerde zaken) om het woord ‘brand’ te definiëren. Hier staat: ‘vernieling door vuur’. En rook is geen vuur. Was de barbecue nou vernield door vuur met alle gevolgen van dien, dan was het iets anders geweest. Dan kijkt de commissie nog naar de genoemde zinsnede uit de voorwaarden. Overigens wordt niet naar het woordje ‘ook’ gekeken, maar naar rookschade door een gesloten kachel of verwarmingsinstallatie. ‘Een barbecue kan niet worden gekwalificeerd als een gesloten kachel of verwarmingsinstallatie’, klinkt het resoluut. En dat verhaal van geld.nl wordt ook afgewimpeld, aangezien het een algemeen verhaal over inboedelverzekeringen betreft en geen betrekking op de betreffende verzekering van Achmea heeft. Die 17 mille schade kan de verzekerde dus vergeten. Zit niks anders op dan tot volgend jaar zomer wachten tot de buurman zijn ramen open heeft staan. Revenge is best served cold……

Het klantbelang is weer eens op een fantastische manier centraal gesteld!

D. van den Enden

Het bericht Rookgordijn Achmea verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Reaal: criminele houding

Sun, 22 Oct 2017 06:23:00 GMT

Wij hebben een schadeclaim voor een klant behandeld, daarbij ging het om een gestolen snorfiets. De expert van verzekeraar Reaal wilde de klant afschepen met een bedrag van € 275,00, maar de klant ging daar niet mee akkoord. Ondanks protesten van de klant vond Reaal dat ze de schade ‘eerlijk’ hadden vastgesteld. De klant kwam toen bij ons kantoor terecht en uiteindelijk heeft Reaal toen meer dan € 1.000,00 schadevergoeding betaald.

Wat daarbij moet worden vermeld is dat de klant de uitkering (wat een een vordering is) aan ons kantoor had gecedeerd, en dat betekent dat Reaal aan óns diende te betalen. Het cederen is immers een wettige vorm van het overdragen van een vordering.

Ondanks deze verplichting heeft Reaal zich van die cessie niets aangetrokken en heeft ze rechtstreeks aan de klant betaald. Toen wij Reaal hierover op 24 juli jl. benaderden liet zij niets van zich horen. In augustus nóg maar eens een herinnering gestuurd, maar geen enkele reactie. Eind september andermaal gerappelleerd, opnieuw bleef het stil. Op 16 oktober nógmaals een aanmaning -maar nu met een klacht- gestuurd, dat was om kwart over zes in de avond. Ineens bleek Reaal toen wél in staat om te reageren, nota bene al na een uur, door het hoofd van de klachtenafdeling! Eerst drie maanden nergens op reageren, hoeveel fatsoen moet je dan hebben.

Om 19.18 uur ontvingen wij van de klachtenfunctionaris het bericht dat Reaal de klant rechtstreeks had betaald. Let wel: deze meneer, zo blijkt uit LinkedIn, werkt al sinds 2000 in het management van Reaal, dus die weet natuurlijk best wel hoe er met een cessie moet worden omgegaan. In de verzekeringsbranche komt cessie bovendien veelvuldig voor. Maar Reaal heeft tegen beter weten in lak aan de regels, zo blijkt nu, dus nu zijn wij genoodzaakt om een rechtszaak te beginnen.

Volgens de Gedragscode Verzekeraars is Reaal verplicht om “maatschappelijk verantwoord te ondernemen”. Dat betekent onder andere dat verzekeraars geen premie-gelden van verzekerden nutteloos mogen besteden; verzekeraars hebben immers een voorbeeldfunctie.

Reaal denkt daar duidelijk anders over: eerst doet ze al iets wat volgens de wet niet mag, vervolgens maakt het haar óók niet meer uit dat ze geld verspilt aan een rechtszaak waarvan ze de uitkomst al kent en dat ze daarmee óók in strijd handelt met de Gedragscode.

Als de Tuchtraad Financiële Dienstverlening een dergelijke overtreding constateert, formuleert zij het -blijkens haar uitspraken- zó: ‘de verzekeraar heeft een in rechte redelijkerwijs onverdedigbaar standpunt genomen. Zij heeft daarmee op onzorgvuldige wijze gehandeld. Dusdoende heeft zij de goede naam van de bedrijfstak geschaad.’

Tenslotte noemen wij nog dat deze verzekeraar het Keurmerk Klantgericht Verzekeren draagt. Wat dat Keurmerk in de praktijk inhoudt, moge blijken uit deze casus.

De lezer is gewaarschuwd voor deze criminele verzekeraar!

Ed van Bokhoven – Schadecoach

Het bericht Reaal: criminele houding verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Achterbaks geklungel Achmearechtsbijstand

Fri, 13 Oct 2017 06:43:00 GMT

Ik heb onlangs, vanwege een conflict met de Goudse verzekeringen, een beroep moeten doen op mijn rechtsbijstandverzekering, die loopt bij Achmea Rechtsbijstand (ARB). Op haar website zegt Achmea Rechtsbijstand dat ze je helpen met “één van onze ruim 500 juristen met de best passende expertise én ervaring voor uw zaak. We hebben ruim 500 goed opgeleide juristen in dienst die hun kennis continu actueel houden door het volgen van trainingen en het raadplegen van onze digitale bibliotheek. Zo hebben we altijd de juiste kennis en ervaring in huis om uw zaak te behandelen”.
Allemaal reclame-onzin, want in mijn dossier wordt er namelijk niet anders dan geklungeld door Achmea-RB!

Ik heb een probleem met een arbeidsongeschiktheidsverzekering, dus je zou van een rechtsbijstandverzekeraar die zichzelf zó aanprijst, verwachten dat ze je een jurist geven die gespecialiseerd is in verzekeringsrecht. Nou, vergeet het maar want die hebben ze niet! Eerst krijg ik een juriste toegewezen die zegt dat ze ‘specialist’ is en dat mijn probleem bij haar in goede handen is. Uitdrukkelijk heb ik bij de aanlevering van de zaak aangegeven dat ik de zaken niet altijd overzie en dat ik daarom een belangenbehartiger (Schadecoach) heb die de zaken voor mij regelt, en dat Achmea-RB zich om die reden NIET met mij, maar met Schadecoach moet verstaan. Wat doet die mevrouw? Ze gaat tóch met mij bellen en ze zegt dat ze van Schadecoach niet zo’n hoge pet opheeft, want die kende ze ook al van conflicten met Achmea.

In de eerste plaats moet die mevrouw natuurlijk niet met mij contact opnemen, maar op kritiek op mijn belangenbehartiger zit ik al helemaal niet te wachten. Dit bureau haalt voor mij de kastanjes uit het vuur op een perfecte manier zoals ik dat nog nooit heb meegemaakt. Ze had beter naar zichzelf kunnen kijken. Dus die mevrouw is na een klacht van Schadecoach van het dossier gehaald, en inmiddels is er een andere ‘specialist’ ten tonele verschenen. Ook bij deze meneer zou mijn klacht in uitstekende handen zijn, volgens de klachtenbehandelaar.

De manier waarop deze klachtenbehandelaar werkte verbaasde wederom, toen er terecht door Schadecoach gevraagd werd naar zijn papieren. Die wilde hij niet laten zien, daar had hij geen behoefte aan. HIJ niet, maar WIJ wél! We wilden nú, na de blunder van de eerste juriste, zekerheid dat er een geschikte jurist mijn zaak zou gaan behandelen, dus het zou normaal zijn als ARB daarover transparant zou zijn, maar niks hoor. ARB roept wél dat haar juristen geschikt uiterst zijn om het werk te doen, maar als je daar concreet naar vraagt spelen ze kiekeboe!

Vervolgens, ondanks dat we geen zekerheid hadden over de capaciteiten van deze jurist, ging de nieuwe behandelaar de zaak toch maar verder met het dossier, want je wil immers niet dat je zaak wéér vertraging oploopt. Wat gebeurt er? Nadat hij het dossier had bestudeerd, kwam hij met de mededeling dat mijn zaak niet onder de polis gedekt was. Vervolgens ging hij met vakantie! Je gelooft je ogen toch niet als je dat leest?

Toen heeft Schadecoach wéér een klacht ingediend, want er was door de eerdere behandelaar, maar óók door de klachtenafdeling van ARB duidelijk en meerdere keren gezegd dat de zaak onder dekking van de polis viel. Dat duurde alweer enige weken, en toen kwam het hoge woord bij ARB eruit: we hebben inderdaad al eerder gezegd dat er dekking was, dus we gaan de zaak nu tóch weer verder behandelen.

Dus de betreffende “jurist”, inmiddels weer terug van vakantie, stuurde ons een bericht dat hij aan de Goudse om inlichtingen had gevraagd. Verder sloeg hij in zijn brief een toon aan die je zou verwachten van een tegenpartij, maar niet van je eigen jurist. Hij vond dat Schadecoach de schuld ervan was dat er nu een conflict was ontstaan! Het moet niet gekker worden! Wat is dit voor een rechtsbijstand-hulpverlening?

Toen ben ik op zijn naam gaan googelen, en toen bleek (via Linked-in) dat de man als schadebehandelaar had gewerkt en daarna bij bij Vidi als toedrachtsonderzoeker en dat hij nog niet eens een rechtenstudie heeft voltooid! ARB had trouwens al zelf, maar alleen om dat Schadecoach aandrong om zijn kwalificaties bekend te maken, gezegd dat de man fraudeonderzoeker bij Achmea was. Maar ze had erbij gevraagd om dat vooral niet bekend te maken. Nú begrijp ik die geheimzinnigheid over haar werknemers: ARB zet juristen op je dossier die niet de vereiste papieren daarvoor hebben!

Achmearechtsbijstand heeft de mond ervan vol hoe goed ze je helpen, maar als je wat verder dóórvraagt blijken die woorden een lege huls en doet ARB erg achterbaks en geheimzinnig. Mijn dossier is doordat ARB niet eerlijk is over de certificering van haar juristen opnieuw vertraagd. Ik wil nu een échte specialist op mijn dossier en als ARB die niet heeft, neem ik een externe advocaat.

Moet je nagaan: ik heb de zaak drie maanden geleden aangemeld, en nu kan ik opnieuw naar een specialist op zoek, énkel omdat ARB de juiste mensen niet in huis heeft! Hoeveel vertrouwen moet en kun je nog hebben in een verzekeraar die je om de tuin leidt als het om het geven van ‘passende rechtshulp’ gaat en die haar eigen dekkingstoezeggingen niet nakomt?

H.v.B Hattemerbroek

Helaas maak ik het vandaag nóg gekker met Achmea Rechtsbijstand mee. Er was dus al een klacht bij de klachtenafdeling van S.A.R. gedeponeerd omdat de behandelaar van het dossier had zitten blunderen en verzoeken om uitsluitend met mijn belangenbehartiger Schadecoach te communiceren, naast zich neer had gelegd. Oók had ze Schadecoach in een kwaad daglicht willen zetten.

Vandaag werd ik opnieuw gebeld door S.A.R., maar nu door de klachtenbehandelaar. Ik geloofde mijn oren niet, maar die deed precies hetzelfde als de eerste behandelaar: hij wilde bij me thuis langskomen om erover te praten.
Ik heb zoiets nog nooit meegemaakt: een eerdere klacht wordt gehonoreerd door de klachtenafdeling van S.A.R. en de dossier-behandelaar wordt daarom van het dossier afgehaald, maar de klachtencoördinator zélf maakt dezelfde blunders!

Het bericht Achterbaks geklungel Achmearechtsbijstand verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Kifid steunt frauderende verzekeraars

Thu, 12 Oct 2017 14:41:00 GMT

Hiermee verzoeken wij u een klacht te publiceren over het Kifid, daar ons is gebleken dat deze organisatie frauderende verzekeraars geen strobreed in de weg legt als die zich niet houden aan hun Gedragscode of aan Keurmerk-eisen.

Wij hebben geprotesteerd bij het Kifid, nu keurmerkverzekeraar Reaal tegen de eisen van het Keurmerk Klantgericht Verzekeren in, de verzekerde niet vooraf heeft meegedeeld welk bedrag aan expertisekosten voor rekening van de klant komen. Volgens de keurmerk-eisen mag zij dan achteraf niet alsnog op de vergoeding van deze kosten terugkomen. Dit heeft Reaal echter wél gedaan, maar het Kifid heeft het tijdens de behandeling van de klacht niet nodig gevonden om Reaal daarop te wijzen. De reden daarvoor: de klant heeft daarover niets gezegd in zijn klacht.

Dus dat is fijn: de verzekeraar overtreedt de wet en handelt onrechtmatig, maar als een klager het Kifid daar niet specifiek op wijst, dan kijkt het Kifid stiekem de andere kant op en dan ziet zij geen enkele reden om de frauderende verzekeraar op zijn klantonvriendelijke gedrag te wijzen.

Nu de uitspraak omtrent de klacht is geweest en wij het Kifid met deze misstand hebben geconfronteerd, zegt het Kifid op grond van haar reglementen niets meer aan de uitspraak te kunnen veranderen. Arrogant als deze organisatie is, zegt ze verder dat ze niet meer zal antwoorden op onze mail.

Uit het feit dat haar reglementen zó zijn ingericht dat het Kifid, als zij een grove fout bij haar beoordeling heeft gemaakt, geen ruimte meer heeft om die te herstellen, blijkt dat het Kifid NIET het belang van de klant, maar haar eigen belang centraal stelt. Die reglementen zijn immers tevoren -weloverwogen- door verzekeraars opgesteld.

Wij vinden dit alles een aanfluiting van de eerste orde, verzekeraars kunnen nu ongestoord aanrommelen, want het Kifid zegt er niets van als de klant het niet opmerkt!

Ed van Bokhoven – Schadecoach

Het bericht Kifid steunt frauderende verzekeraars verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

ING verzekert niets met camper

Tue, 10 Oct 2017 14:48:00 GMT

tijdens mijn vakantie in portugal is er ingebroken in mijn camper en zijn er spullen gestolen twv 3500 euro. deze worden niet vergoed door ING omdat in de polisvoorwaarde vermeld wordt dat diefstal van kostbaarheden, geld en reisdocumenten die zich in of rondom een motorvoertuig, caravan of aanhanger bevonden uitgesloten worden. dit houdt in dat alles wat je als kostbaarheden meeneemt zoals laptop, iphone, navigatie, horloges,sieraden en al die dingen meer dus NIET VERZEKERD ZIJN!

– de bagage was opgeborgen in een afgesloten bagageruimte, en
– er verder geen bagage van buitenaf zichtbaar was, en
– u of de verzekerde aantoont dat braakschade aan het motorrijtuig, de caravan of aanhanger aanwezig was.

ondanks dit zegt ING aan het eind van het artikel 11: Diefstal van kostbaarheden, geld en reisdocumenten blijft in
alle in artikel 11 genoemde situaties uitgesloten.

samengevat: je sluit als consument een reisverzekering af om je kostbaarheden te verzekeren terwijl je in feite niets verzekert! belachelijke gang van zaken die gang naar de rechter wat mij betreft legitimeert.

Bart Hoeven

Het bericht ING verzekert niets met camper verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Inshared: lak aan eigen voorwaarden

Sun, 08 Oct 2017 14:19:00 GMT

Ik heb een flinke brandschade gehad en ik ben verzekerd bij Inshared. Ik kreeg dus te maken met hun expert, dat was iemand van Dekra. Mijn eigen expert is Schadecoach en ik ben daarover uitstekend tevreden. Dat was toen ik een andere expert had, beduidend anders en daarom heb ik het vertrouwen in de eerste expert opgezegd. De eerste expert deed niet veel voor mij, kwam afspraken niet na en wilde vooral snel tot regeling met de verzekeringsexpert komen, maar wél over mijn rug.Gelukkig kwam ik daar op tijd achter.

Toen ik Schadecoach in de arm had genomen begon Inshared gelijk al moeilijk te doen over de nog door hen te maken expertisekosten: de eerste expert had volgens hen al het meeste werk gedaan, dus Schadecoach mocht niet veel meer kosten maken nu. Deed ze dat wél, dan zou Inshared die kosten niet vergoeden. Maar Schadecoach deed nu nét waarin mijn eerste expert geen zin had: alles minutieus uitzoeken, daarin is uiteraard giga veel werk gaan zitten, want het opruimbedrijf was er heel snel bij om alles af te voeren en daardoor was er extra uitzoekwerk. Ik ben vanwege mijn ziekte niet in staat om dat allemaal uit te zoeken, dus Schadecoach heeft alles -wat er nog over was- met pijn en moeite bij elkaar gezocht en van alles een specificatie gemaakt, prima werk!

Maar nu komt het: Inshared eist in haar polisvoorwaarden dat de experts die worden ingeschakeld, moeten ingeschreven staan bij het Nivre en ze moeten zich houden aan de Gedragscode voor Expertiseorganisaties. De expert van Schadecoach is altijd bij het Nivre-geregistreerd geweest (nú dus niet meer), hij heeft 35 jaar ervaring en is dus een oude rot in het vak. Deze meneer doet perfect zijn werk en Schadecoach houdt zich keurig aan de Gedragscode voor Expertiseorganisaties. Ze zijn tenminste eerlijk, wat ik van de Dekra expert en mijn eerdere expert niet kan zeggen. Het is vanwege mijn beperking soms best lastig werken voor Schadecoach, maar hij heeft geduld en dat is nét wat nodig is.

Maar wat blijkt nu? De Dekra expert die Inshared voor dit dossier heeft ingeschakeld is helemaal niet ingeschreven bij het Nivre, hij is nergens gecertificeerd en hij is pas 3 jaar geleden voor het eerst als expert bij Dekra gaan werken!
En, om het nóg gekker te maken: Inshared laat haar advocaat een brief naar Schadecoach sturen, waarin het verwijt wordt gemaakt dat de expert van Schadecoach niet Nivre-aangesloten is en daarmee zou Schadecoach niet voldoen aan de eisen die Inshared in haar polisvoorwaarden stelt!

En de klucht wordt nóg kwalijker, want nu blijkt uit de correspondentie óók dat de Dekra-expert samen met mijn eerste eigen expert onder één hoedje hebben gespeeld en Inshared wist uiteraard daarvan. Zo is er keihard gelogen over het feit dat de expert van Inshared bij het Nivre ingeschreven zou zijn. Van deze mail heeft de Dekra-expert een kopie ontvangen, maar hij heeft de leugen gewoon gelaten voor wat hij was en Inshared liet het allemaal gewoon gebeuren!

Inshared lapt dus haar eigen polisvoorwaarden aan de bekende laars, maar ze stuurt wél een advocaat op het dak van Schadecoach: dan moet je toch een plaat voor je kop hebben!

Ook aan de regels voor de interne klachtenprocedure (IKP) heeft Inshared lak. Mijn Schadecoach heeft een uitgebreide en gespecificeerde klacht naar de klachtenman (die noemen ze daar zo) van Inshared gestuurd en gezegd dat Inshared zich niet aan de eigen gestelde eisen houdt en dat daarom Inshared nu een andere expert moet inschakelen.

Volgens de richtlijnen voor de IKP (die zijn dwingend voor verzekeraars) moet een klacht zorgvuldig en inhoudelijk worden behandeld en moet er met duidelijke argumentatie op de klachten zélf worden ingegaan. Maar bij Inshared is dat kennelijk te moeilijk en ze stuurden dus een briefje met een enkele zin: we zien geen reden om een andere expert in te schakelen en we hopen dat u uw medewerking blijft geven. Op zo’n manier een klacht afhandelen mag dus helemaal niet, maar Inshared trekt zich nergens wat van aan.

Ik had natuurlijk al veel ellende door de schade, maar mijn fijne verzekeraar vergroot die ellende door haar klant te belazeren met niet erkende experts en door op voorhand al te roepen dat ze de expertise-kosten niet gaan betalen. Van Gedragscodes en Keurmerk-kwaliteits-eisen hebben ze nog nooit gehoord. Ze adverteren dat verzekeren ook anders kan, maar daar ben ik nu wel achtergekomen!

Ze rotzooien daar maar wat aan, ze schuwen de leugen niet en als ze erop worden gewezen doen ze nét alsof ze gek zijn. Hoe ik dat kwalificeer? Als een boevenbende! Ik waarschuw iedereen die een verzekering daar heeft lopen: als je op deze website kijkt zie je dat ik niet de enige ben die zo over Inshared denkt. Als je bij die criminelen verzekerd blijft weet je dat je een keer genaaid gaat worden, maar dan is het wél je eigen schuld!

An K. te Zwolle

Het bericht Inshared: lak aan eigen voorwaarden verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Vies spelletje Aegon.

Mon, 02 Oct 2017 17:44:00 GMT

Ik ben eind mei lelijk ten val gekomen, toen ik het badmeubel in de badkamer wilde los halen. Daarbij heb ik het badmeubel in mijn val meegetrokken waardoor de leidingen waar nog druk opstond, afknapten. Uiteraard de nodige waterschade als gevolg.

Omdat ik een tijdje later op het plafond in de woonkamer vochtplekken zag verschijnen, heb ik toen maar eens gekeken en de vloer bij de badkamer open gehaald, want de badkamer ligt namelijk niet boven de woonkamer, dus wáár moesten die vochtplekken nu dan ineens vandaan komen? Dat kon ik dus pas zien als ik de vloer los had, en toen zag ik dat de aansluitingen op de afvoer al een tijd hebben moeten lekken, want zelfs de balken waren aangetast. En omdat de balken iets scheef liggen verplaatste het water zich zachtjes naar de andere kant en drupte op het plafond van de woonkamer.

Ik heb toen meteen Aegon gebeld en er zou iemand langskomen, maar ik zag en hoorde niks. Toen weer gebeld en toen kreeg ik te horen dat ik zelf maar moest bellen. Zoek het zelf maar lekker uit!
Uiteindelijk kwam er iemand langs, die door zijn uitspraken meer leek op een verzekeringsman dan op een herstelbedrijf: zonder mijn polis te kennen zei hij meteen al dat de verzekering dit hoogstwaarschijnlijk niet zou gaan vergoeden, want ik had beter op moeten letten.

Nota bene: zelfs een expert kan en mag niet zeggen als de verzekeraar iets wel vergoedt of niet, want zijn taak is om de schade op te nemen. Maar deze man wás helemaal geen expert, alleen maar een aannemer! Te gek voor woorden: Aegon stuurt dus in plaats van een deskundige expert, een aannemer!

Nog meer argwaan kreeg ik toen de man wilde dat ik iets zou ondertekenen, maar ik zei dat ik zijn verslag eerst wilde lezen, voordat ik het zou ondertekenen. Maar nee, dat kon niet want ik was geen opdrachtgever en ik had geen recht daarop. Uiteraard heb ik het toen niet ondertekend. Wat een geniepige smeerlapperij toch hè, wél ondertekenen maar niet mogen lezen!

Daar was hij waarschijnlijk pissig over, want achteraf bleek dat hij Aegon had gerapporteerd dat hij de schadeoorzaak niet kon achterhalen omdat ik de vloer had opgehaald. Onzin, want ik heb juist alles bewaard.

Ik vroeg hem nog wat hij bedoelde met “meer visuele controle” en hoe ik dat had moeten doen. Moest ik soms om de paar jaar de tegels om het ligbad en de douchebak open breken en weer dicht metselen en opnieuw betegelen, om te kijken of er mogelijk schade was? Maar daarop gaf hij geen antwoord.

Nu heeft Aegon, óndanks dat de man géén expert is, de ‘rapportage’ van hem overgenomen en gezegd dat ik hen in hun belangen heb geschaad doordat ze de schadeoorzaak nu niet meer kunnen vaststellen omdat ik alles open heb gehaald.

Ik heb toen een contra-expert willen inschakelen, maar dát wilde Aegon ook niet en toen heeft de Schadecoach als gewoon expert de zaak bij Aegon aangemeld, mét foto’s en plausibele onderbouwing. Wat zegt Aegon nu: De Schadecoach en ik hebben een zeer onwaarschijnlijke toedracht geschilderd, we keren niet uit.

Moet je nagaan: de foto’s laten zien welke lekkende onderdelen het uitstromen van het water hebben veroorzaakt, maar ze liegen ijskoud door te zeggen dat de foto’s alléén de schade zélf tonen. Als ze daarmee onder hun betalingsverplichting kunnen uitkomen wordt een aannemer geloofd, maar een ervaren expert wordt als leugenaar bestempeld! Een vuil spel over de rug van de klant!

Ik weet inmiddels ook dat Aegon een Keurmerkverzekeraar is, dat keurmerk krijg je alleen als je als verzekeraar het belang van de klant centraal stelt. Nou mensen, met dat hele keurmerk kun je je kont afvegen, want Aegon doet dat ook! Liegen en vooral niks anders doen dan afwijzen, waarschijnlijk in de hoop dat je het erbij laat zitten, dan zijn ze bij mij aan het verkeerde adres.

Ik ben daar snel weg, dat is de verzekering die IK geef!

R. Sanches – Axel

Het bericht Vies spelletje Aegon. verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Aegon negeert vonnis

Tue, 26 Sep 2017 10:34:00 GMT

Ik treed op als curator over de onbeheerde nalatenschap van een overledene, waarvoor ik bij vonnis van de rechtbank te Antwerpen ben aangesteld. De overleden persoon heeft een levensverzekering onderschreven bij AEGON waarvoor ik enkele zaken dien te regelen en waarvoor ik om informatie heb verzocht bij Aegon.
AEGON echter, weigert elke informatie omdat ik geen partij zou zijn. (bewijs bij webmaster aanwezig)

Dit is niet volstrekt niet correct en onrechtmatig, omdat ik als curator volledig in de rechten treed van de overledene en dus recht heb op de gevraagde informatie. Volgens de polis (in mijn bezit) is er geen begunstigde aangeduid.

Een misser van Aegon, die het klantbelang hiermee ondermijnt.

A. Catsoullis, advocaat te Antwerpen

Het bericht Aegon negeert vonnis verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Zwalkend en liegend Centraal Beheer

Sun, 24 Sep 2017 07:50:00 GMT

Eind mei was bij mij de rioleringsbuis gebroken. Die loopt uiteraard door naar buiten, tot vlak naast het huis. Ik heb Centraal Beheer toen een offerte voor het herstel gestuurd. Centraal Beheer stuurde me een brief terug dat de schade deels vergoed ging worden omdat het schade aan de woning betrof. Echter niet alle schade zou vergoed worden, want de tuin behoorde niet tot de woning en tuinschade was in de voorwaarden niet vergoed. Gek, want in de voorwaarden staat dat óók een breuk in het riool onder dekking valt en een riool ligt per definitie in de tuin en in elk geval buiten het huis.

Hiertegen dus bij Centraal Beheer met een klacht geprotesteerd, maar ze bleven bij hun standpunt. Toen heb ik de Schadecoach ingeschakeld, die stuurde meteen een mail met een laatste sommatie naar Centraal Beheer, en eindelijk kwam er op 28 augustus een reactie.
De reactie luidde, ik citeer: “Uw sommatie is voorgelegd aan onze jurist. Tuinschade (lekkage riool) is wel verzekerd. Onze jurist heeft mij laten weten dat er inderdaad dekking is. Wij betaalden inmiddels rechtstreeks aan de verzekerde, dit bedrag staat binnen vijf dagen op de rekening’.
Let goed op: dit is een letterlijke weergave van wat Centraal Beheer heeft geschreven!

Toen Schadecoach een eindnota voor zijn kosten stuurde kwam Centraal Beheer ineens met een rare reactie: Onze jurist heeft een onjuist standpunt ingenomen, per abuis zijn de voorwaarden verkeerd geïnterpreteerd. We hebben daarom recht op teruggave van de schade uitkering. Maar: we zullen het hierbij laten, maar dan moet ú de eindvordering voor uw kosten óók laten vervallen.

Wat een geklungel daar bij Centraal Beheer! De ene keer ben ik niet verzekerd, de andere keer toch weer wél, maar als ze vanwege hun eigen blunder extra kosten moeten betalen, ben ik toch weer niet verzekerd, dan hebben ze zich ineens vergist. Foutje, even Apeldoorn bellen?

Waaróm het nu ineens zo zou dat er geen dekking is, dát hebben ze er voor het gemak maar niet bij genoemd! Maar nu komt het: ze LIEGEN daarbij óók nog dat het gedrukt staat: Centraal Beheer stuurt vandaag een mail terug met de mededeling: “Centraal Beheer ontkent ten stelligste dat er sprake zou zijn van een dekkingstoezegging of een betalingstoezegging”.

En dát, terwijl ze dat wél op 28 augustus letterlijk hebben geschreven en ik het geld nota bene al ontvangen heb!

Centraal Beheer presenteert zich hier als een onbetrouwbare verzekeringspartner, daarom verdient dit een klacht bij de hoogste tuchtinstantie. Ik ben namelijk van mening dat klanten nooit aan dergelijke willekeur en aan deze respectloze en oneerlijke grillen van een verzekeringsmaatschappij blootgesteld mogen worden.

Dit muisje gaat nog een staartje krijgen, want ik laat het er natuurlijk niet bij zitten!

R.F.M. Hermans – Eygelshoven

Het bericht Zwalkend en liegend Centraal Beheer verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Maffiapraktijken ANWB

Mon, 18 Sep 2017 10:28:00 GMT

Op vakantie gaat mijn auto stuk in Kroatië (18 jul), Lokale garage meldt: een aan de turbo gerelateerde schade. Anwb vraagt om second opinion in andere garage, auto wordt opgehaald.
Na meer als een week niets gehoord te hebben, zelf contact gezocht met ANWB,die mij vertelde nog niets vernomen te hebben.

Twee dagen later trekt garage 2 dezelfde conclusie als nummer 1, maar die maakt het wél tweemaal duurder om te repareren.
Auto wordt enkele dagen later teruggebracht bij garage 1, die er inmiddels achter komt dat auto niet binnen onze vakantie gerepareerd kan worden.

Auto wordt gerepatrieerd op 3 aug door Logistics, de vervoerder van de ANWB. Melding op 14 aug dat auto geladen zou zijn en een melding op 21 aug dat voertuig op eindbestemming geleverd is. Uit contact met ANWB met de vraag waar het voertuig is, blijkt dat de auto in elk geval zeker niet is afgeleverd bij mijn dealer.

Een dag later wordt echter bevestigd dat de auto wel degelijk afgeleverd is. Weer contact met ANWB, dan blijkt dat de auto er niet is. Een dag later wordt ik gebeld dat mijn auto boven water is gekomen bij een hub in Nederland.Veel excuses, auto zou nu 2 dagen later geleverd worden bij dealer die nu voor de tweede keer tijd vrij maakte om de turbo te repareren.

2 dagen later nóg geen auto, dus weer gebeld! Inmiddels de vierde persoon bij de ANWB die zich met de zaak bezighoudt .
Na ruim een uur kan ik de dame in kwestie ervan overtuigen dat er iets serieus fout zit, en ik vraag haar of er iets met de auto is gebeurd. Zij meldt mij later op de dag dat dit niet het geval is en dat de auto waarschijnlijk de volgende week afgeleverd gaat worden. De auto word geleverd op vrijdag middag bij mijn dealer, die neemt contact met mij op en vraagt mij zo spoedig mogelijk langs te komen omdat er meer problemen met de auto zijn. Na inspectie blijkt de complete linker aandrijfas afgebroken te zijn in de totaal vernielde versnellingsbak.

Na uitgebreid met de ANWB hier over geruzied te hebben sturen ze na ruim 10 dagen een expert. Gelukkig wordt de schade erkend. De rapportage laat nog even op zicht wachten. Schade volgens opgave Volvo dealer 6473 euro incl arbeid en btw
dit is inclusief een gebruikte gereviseerde automaatbak.

Echter volgens taxateur en de ANWB moet de auto maar gerepareerd worden met een sloop versnellingsbak van de zelfde leeftijd als de auto. Men biedt aan om 2287 ex btw te vergoeden.

Zelfs na uitgebreide communicatie met de afdeling schade transport en de klachten afdeling blijft men bij het besluit de schade niet volledig te vergoeden.

Mijn conclusie: Maffiapraktijken bij ANWB!

Erik Schut

Het bericht Maffiapraktijken ANWB verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Nederlandse bijstand voor gedupeerden op Sint Maarten

Fri, 15 Sep 2017 07:11:00 GMT

Verzekerden op Sint Maarten hebben weinig vertrouwen in de afhandeling van de schade door verzekeraars als gevolg van de stormen Irma en Jose.

Dit Stelt Eric Horssius van het expertisebureau Krantz & Polak, wat de gedupeerde bewoners op Sint Maarten gaat bijstaan als eigen deskundige/contraexpert. De slechte schade afwikkeling na orkaan Luis in 1995 heeft volgens hem bij verzekerden een wrange smaak achtergelaten. Talloze van hen hebben destijds zelfs nooit schade vergoeding uitbetaald gekregen omdat de verzekeraar EMPIRE failliet werd verklaard, hoewel herverzekeraars voor het ondergaan van EMPIRE $ 20 mln naar bankrekeningen van de CEO van Empire hadden overgemaakt.

De verbindingen met Sint Maarten zijn nog niet optimaal, echter desondanks heeft het bureau al lokale experts ter voorbereiding aan het werk gezet. Het team is gecoördineerd uit personen van vijf bedrijven die met Krantz & Polak samenwerken.

Het bericht Nederlandse bijstand voor gedupeerden op Sint Maarten verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

BookingProtect waardeloos

Mon, 21 Aug 2017 18:26:00 GMT

Bij het boeken van tickets voor Andre Rieu op het Vrijthof in Maastricht hebben wij een verzekering afgesloten om eventueel te kunnen annuleren en helaas waren de omstandigheden later zodanig dat wij een beroep moesten doen op deze verzekering.

Wij ondervonden toen een hele reeks aan problemen waardoor ons gewoon onmogelijk werd gemaakt een claim in te dienen:

– De voertaal is Engels, dit was voor ons geen probleem, maar gezien het gemiddelde publiek van Andre Rieu wat ouder is, is dit voor velen onwenselijk.
– De (op zich niet vreemde) eis om een doktersverklaring te overleggen, bleek een onmogelijke opgave. In Nederland blijkt geen enkele medische instantie of arts deze verklaring af te geven. Feitelijk wordt er dus aan een Nederlander een verzekering verkocht waar een (in Nederland) onmogelijke vereiste aan wordt verbonden.
– Verder werden er geheel tegen de verzekeringsvoorwaarden in, onredelijke vragen gesteld over waarom de overige personen eveneens wilden annuleren. De verzekering gold voor de gehele boeking en niet alleen voor 1 ticket.
– ALLE documenten die wij probeerden te uploaden als bewijsstukken konden NIET worden verzonden. En deze voldeden ABSOLUUT aan de gewenste bestandsformaten en bestandsgroottes.
– Op meerdere klachten, vragen om opheldering en meer klachten is tot op heden GEEN ENKEL antwoord ontvangen.Wij ondervonden toen een hele reeks aan problemen waardoor ons gewoon onmogelijk werd gemaakt een claim in te dienen:

Ik concludeer dat deze verzekering totaal nutteloos is. Op internet blijkt dat ik niet de enige ben met slechte ervaringen over Bookingprotect.

Ronald van Kleeff

Het bericht BookingProtect waardeloos verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

ASR liever leugen dan waarheid

Mon, 14 Aug 2017 12:21:00 GMT

Ik heb een winkel gehad die ik na een enorme waterschade noodgedwongen moest sluiten. De schade was groot en mijn verzekering (ASR) betaalde toen een te klein bedrag om de zaak op dezelfde voet voort te kunnen voortzetten. Ik ben toen verder gegaan als webwinkel. Daarvan heeft mijn contraexpert de bewijzen aan ASR overgelegd: btw aangiftes, rekeningen, etc.

Destijds heeft ASR een expert ingeschakeld die in zijn rapport heeft vermeld dat er sprake was van voortzetting van het bedrijf. ASR heeft dat in oktober 2016 per mail aan mijn contraexpert zwart op wit bevestigd: ‘VIDI heeft ons de informatie uit hun dossier toegestuurd. Dat kostte enige moeite. Hieruit kan ik echter de dagwaarde niet opmaken. De expert is uitgegaan van herstel en voortzetting van het bedrijf waardoor hij geen dagwaarde heeft opgenomen in zijn rapport.’

In de communicatie met de Vidi-expert heeft mijn contra-expert voortdurend aangegeven dat er van nieuwwaarde moest worden uitgegaan. Daarover werd wel drie keer gesteggeld, maar gelukkig hield mijn contraexpert voet bij stuk. Echter nu het op uitbetalen aankomt doet ASR ineens moeilijk en zegt dat ik mijn bedrijf niet heb voortgezet, enkel omdat mijn tussenpersoon destijds aan ASR had geschreven dat de polis moest worden stopgezet. Logisch, want het bedrijf is niet op de verzekerde locatie van toen voortgezet.

Dus ASR heeft alle bewijzen dat mijn bedrijf werd voortgezet en mijn contraexpert zegt tegen ASR dat daarom volgens de polisvoorwaarden de nieuwwaarde moet worden aangehouden, maar wat zegt ASR: ‘afgaande op de informatie van toen is ons standpunt juist en wij keren de dagwaarde uit.’

Fijn zo’n verzekeraar die met de waarheid een loopje neemt als het hem beter uitkomt!

In de polisvoorwaarden staat dat bij bedrijfsbeëindiging de dagwaarde in plaats van de nieuwwaarde wordt uitgekeerd EN DAAR WAARSCHUW IK ALLE ONDERNEMERS VOOR ! Want dat betekent in de praktijk dat, als ASR lekker lang wacht met schadevergoeding, zij zélf de situatie kan manipuleren: een verzekerde kan dan immers in de situatie komen dat hij geen middelen meer heeft om zijn zaak voort te zetten, waarna ASR kan zeggen: wij keren de dagwaarde uit omdat het bedrijf gestopt is. Dat zou bij mij óók bijna zijn gebeurd!

Ook bij de afwikkeling heeft ASR onbehoorlijk gehandeld: ze wilden bij herhaling geen informatie aan de contra-expert geven, ze werken traag af en ze communiceren voor geen meter, ondanks dat in elke mail van hen staat: “wij vinden het belangrijk dat u goed en volledig bent geïnformeerd”. Ik heb alles van meet af aan kunnen volgen omdat ik van alle correspondentie een BCC ontving en ik sta er versteld van hoe ze de boel in hun voordeel verdraaien.

Ik heb ook met eigen ogen kunnen lezen hoe Vidi en ASR uitsluitend in het belang van ASR de boel met elkaar bekokstoven. De schade is van juni 2015, dus ruim tweee jaar geleden, maar zelfs nú nog moet ik vechten voor de waarheid. Klantbelang bij deze twee bedrijven? Daar hebben ze nog nooit van gehoord!

Voor mij is het één schijnheilige en criminele bende, dat hele ASR. Nooit meer daar een verzekering!

Q. Heling

Het bericht ASR liever leugen dan waarheid verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Doffe ellende Kifid

Thu, 10 Aug 2017 12:41:00 GMT

Ik heb begin augustus (vorig jaar!) een zaak bij het Kifid aangemeld. Na enkele maanden was het ineens stil en nu wacht ik al vijf maanden op een reactie van ze. Ik heb op 18 juli jongstleden daarover een klacht ingediend omdat ze de zaken gewoon laten liggen en niet het fatsoen hebben om op een klacht daarover te reageren. Als ik op deze website kijk en ook op andere fora, dan zie ik dat iedereen die met het Kifid te maken heeft gehad, over de trage werkwijze klaagt.

We zijn dus, nadat ik een klacht heb ingediend over de manier van werken, nu opnieuw drie weken verder, maar het Kifid reageert gewoon nergens op.

Maar wat blijkt? Als de Schadecoach een brief naar het Kifid (met de vakpers in CC) stuurt en ze weten dat de zaak in de publiciteit komt, dan kan het Kifid ineens na twee dagen reageren!

Maar bij de ‘gewone’ verzekerde heeft het Kifid niet het fatsoen om een normale reactie te geven, en als dossiers gewoon maanden blijven liggen dan vegen ze daar kennelijk de kont mee af.
Een aanfluiting van de bovenste plank, het Kifid. je kunt beter naar de rechter stappen!

A. Abbas

Het bericht Doffe ellende Kifid verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Misleid door Univé voor € 60,00

Fri, 28 Jul 2017 14:31:00 GMT

Ik heb een reisverzekering afgesloten bij Univé; best wel een uitgebreide met allerhande aanvullende modules.
Een maand geleden kreeg ik onderweg autopech en moest ik samen met mijn vriendin met het openbaar vervoer verder naar huis terugreizen.
De kosten: € 60,00, dus voor mij en mijn vriendin samen: € 120,00. Ik heb die op mijn polis dus bij Univé geclaimd. Mijn reisverzekering heeft de modules: hulp en vervoer, medische kosten, ongevallendekking, bagage, wintersport en pechhulp motorrijtuigen,

In hun polisvoorwaarden staat bij ‘pechhulp motorrijtuigen’ vermeld dat degene die bij mij het motorrijtuig zit, eveneens verzekerd is. Dus dan ga je ervan uit dat Univé de totale kosten van het openbaar vervoer gaat vergoeden, maar niks hoor. Ze willen me maar de helft vergoeden. Toen ik daartegen heb geprotesteerd ontving ik een brief met een kromme redenering:

De kosten die u heeft gemaakt, zijn gedekt onder de hulp en vervoer-dekking. Die kosten zijn alleen gedekt voor de verzekerde(n) op uw polis, en kunnen wij daarom niet vergoeden voor uw vriendin.
Uw citaat uit de voorwaarden heeft betrekking op de pechulp motorrijtuigen-dekking. Die dekking is inderdaad van toepassing op iedereen die in uw voertuig zit (met een maximum van het aantal zitplaatsen in uw voertuig).

Vreemde verzekeraar, die zelfs bij een klein bedrag van € 60,00 het al nodig vindt om mij een rad voor ogen te draaien. Als ik pech onderweg heb, dan vallen de daarbij gemaakte kosten toch onder pechhulp? Waarom dan voor die € 60,00 nog proberen of de klant erin trapt?

Univé zegt: Wij vinden het belangrijk dat u precies weet wat u kunt verwachten van uw reis- en/of annuleringsverzekering. Ze kunnen: óf hun eigen voorwaarden nog niet eens lezen, óf ze maken er een sport van om de klant te misleiden!
Daar, zo blijkt uit Linked-in, de ervaren schadebehandelaar die de zaak heeft afgewezen, universitair geschoold is, mag de lezer zeggen welke van de twee het meest aannemelijk is!

O.Halsema – Bussum

Het bericht Misleid door Univé voor € 60,00 verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Open brief aan Follow the money

Thu, 20 Jul 2017 18:04:00 GMT

Beste redactie van Follow the Money,

Al eens eerder -anderhalf jaar geleden- heb ik een bericht naar jullie gestuurd in relatie tot het voornoemde onderwerp en ik heb er ook wel eens een column over geschreven in de Telegraaf.

Het is eenvoudig aan te tonen dat ambtenaren bij het Minfin -die het antwoord op kamervragen moeten formuleren- bij en voor verzekeraars hebben gewerkt. Ook weten we allemaal dat voormalig politici nu bij banken/verzekeraars werken. Toezichthouders kijken bewust de andere kant op omdat de draaideur bij deze organisaties soepeltjes draait.

Met haar jarenlange lobby heeft het Verbond van Verzekeraars precies hetzelfde gedaan als VW-importeur Pon: ze heeft in alles een spilfunctie verworven, tot in de politiek en het ministerie aan toe. Is er bij Pon nog niet eens sprake van een corruptiegevoelig systeem wat zelfregulering heet en gaat het “slechts” om vele miljoenen, bij de financiële sector gaat het om vele miljarden en wordt het bestel ‘beschermd’ door het zelfregulerende paard van Troje.
Er is dus door de ambtenaren (die bij verzekeraars hebben gewerkt) besloten dat de financiële branche de zaken voor zichzelf mag regelen en iedereen staat er bij te kijken.

Het Verbond heeft -via haar leden, de verzekeraars- de touwtjes in handen bij de praktische uitvoering van verzekeringen, zowel op het gebied van zorg- schade- en kapitaalsverzekeringen.
Via de achterdeur heeft het Verbond stromannen en -vrouwen bij het ministerie ‘geplaatst’, met wie de zaken (waaronder wetgeving) besproken worden. Het deskundige en ‘klantgerichte’ Verbond regelt dus ook de besluitvorming wel even, voor het gemak.

Een blind paard kan bedenken dat de voornoemde combinatie van feiten garant staat voor corruptie , partijdigheid en geniepigheden ten faveure van de verzekeraar; het gaat immers om miljarden dus het is de moeite van het jarenlang lobbyen waard!

Wouter Bos heeft 9 jaar geleden gezegd dat het systeem van zelfregulering niet deugde, maar daar hoef je geen geleerde voor te zijn. Zoals ik al zei: een leek kan bedenken dat er geen hout van klopt. Toch bestaat het systeem al jaren. Waarom belicht FTM deze misstand niet? Succes verzekerd zou ik zeggen, want op uw eigen website toont u al aan dat verzekeraars hun macht misbruiken.

Mijn petje af en een diepe buiging voor de journalistiek met betrekking tot de zaak Keizer en Pon, maar die zaken zijn in vergelijking tot dit issue werkelijk peanuts als het gaat om het maatschappelijke en financiële belang.

Graag zou ik van u horen of u het nut van een dergelijk onderzoek ziet. Daar ik verder geen emailadressen ken van de leden van uw redactie, heb ik mij moeten beperken tot één specifiek adres, waarbij ik er van uitga dat deze mail wel bij het juiste redactielid terecht zal komen.

Met vriendelijke groet,

Anton Rietveld

Het bericht Open brief aan Follow the money verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

ASR laat verzekerde failliet gaan

Thu, 13 Jul 2017 22:27:00 GMT

De toekomst zag er mooi voor Amsterdammer Mo. Met hard werken zou hij een mooie en bijzondere plek in de hoofdstedelijke horeca veroveren. Tot een brand in april 2016 in één klap een einde maakte aan de toekomstdroom van Mo.

Verzekeraar ASR uit Utrecht stuurt haar experts en slippendragers naar het schadeadres, die er kwalijke praktijken op na houden: ze wachten tot het onderzoek van de Technische Recherche is afgerond en verrichten daarna -zonder Mo’s toestemming- een particulier onderzoek. Op die manier heeft ASR niet lange tijd daarna gemakkelijk een oordeel geveld: er is van brandstichting sprake waar MO negatief bij zou zijn betrokken.

Het -beoogde- gevolg: Mo kan fluiten naar een verzekeringsuitkering, laat staan dat er een voorschot door ASR wordt verstrekt.

Hoewel Mo nog te berde brengt dat de deskundige onderzoekers van de politie hem in het geheel niet verdenken, baat dit hem niet. De mening van de politie doet er niet toe, dat zijn ”luie donders die aan brandonderzoek geen prioriteit geven”, aldus de woorden van de advocaat van ASR bij de Utrechtse Rechtbank.

De rechtbank wikt en weegt en is vervolgens -gelukkig- duidelijk in haar tussenvonnis van juni 2017. De beschuldigingen van ASR wijzen volgens de rechter op een te vroeg ingeslagen denkwijze (tunnelvisie); deze kunnen derhalve niet standhouden.

Sterke beweringen -‘Mo is een brandstichter’- hebben ook sterk BEWIJS nodig. Het bewijs ontbreekt echter en de rechtbank draagt ASR op met ander bewijs te komen dan met de suggesties in de eigen getrokken scenario’s van haar vooringenomen en door scoringsdrift verblinde onderzoekers.

Inmiddels is het horeca-pand van Mo herbouwd, maar is er geen geld om de inrichting opnieuw op orde te brengen. Met pijn in het hart besluiten de verhuurder en Mo de huur noodgedwongen te beëindigen. Tot overmaat van ramp willen de twee belangrijkste crediteuren van Mo niet langer wachten op betaling van de aan hem geleverde grondstoffen.

Het rampscenario voltrekt zich: het faillissement wordt aangevraagd en uitgesproken. Mo kan daartegen niets uitrichten wegens gebrek aan geld. Hij had een schadeuitkering van ASR moeten ontvangen, immers er was gewoon dekking voor deze brandschade, maar de verzekeraar liet Mo gewoon stikken.

Mo hield er een rotgevoel aan over: zijn vertrouwen in ASR bleek geheel misplaatst te zijn: Hij was al getroffen door de ellende van de brand, maar nu werd hij óók nog door ASR belazerd. Het ASR-personeel, de zelfbenoemde deskundigen en de raadslieden van ASR trekken zich van de wet niets aan en manipuleren bij het leven, uitsluitend om onder betaling uit te komen. Een aanfluiting voor de branche!

E.Horssius

Het bericht ASR laat verzekerde failliet gaan verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Waardeloze verzekering Univé

Wed, 12 Jul 2017 15:42:00 GMT

Tijdens een reis ben ik bestolen van een tas met alle belangrijke spullen erin. Deze tas had ik nota bene tijdens openbaar vervoer vlák boven mij in het bagagerek geplaatst. Ik mocht de tas niet naast mij plaatsen want dat zou een passagiersplaats innemen. Ondanks dit alles is de tas tijdens een onbewaakt ogenblik door iemand anders meegenomen. Ik heb toen bij Univé de schade geclaimd.

Maar de schade werd niet vergoed omdat ik volgens hen geen betere maatregelen had genomen om de diefstal te voorkomen. Wat moet ik dan?? Er de hele reis op gaan zitten??

Wat een waardeloze verzekering is Univé. Als ze een smoes kunnen verzinnen om niet te betalen halen ze hem uit de kast.

Gelukkig had ik de zaak bij de Schadecoach gemeld, en ineens konden ze toen wél betalen, maar alleen voor de NIET waardevolle spullen. Dus de spullen van waarde willen ze nog steeds niet vergoeden. Omdat ik de spullen niet bij me zou hebben gehouden, maar dat heb ik juist wél. Ik heb ze niet OP me gehouden, maar wel BIJ me.

Univé kan het allemaal niks schelen, ze lezen bewust niet goed wat er geschreven wordt, alleen maar om niet te hoeven vergoeden.

Nou moet ik naar de rechter of naar het Kifid, want Univé houdt voet bij stuk. Lekker dan, als ik ellende van de diefstal heb wordt ik ook nog belazerd door mijn verzekering.
Mensen, pas op voor deze boevenbende, want je denkt ergens voor verzekerd te zijn, maar Univé is heel vervelend als het op betalen aankomt!

Zoals ze in hun reclame zeggen: daar plukt de klant de vruchten van! Ik ben natuurlijk zo gauw mogelijk weg bij zo’n nepverzekeraar!

J.C. Dupré- Almelo

Het bericht Waardeloze verzekering Univé verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

ASR stelt onwettige eis

Sat, 08 Jul 2017 17:04:00 GMT

Vorige week heb ik een afwijzing van mijn verzekeraar “Meijers Assurantiën” gekregen mbt tot het accepteren van mijn contra-expert.
Mijn verzekeraar weigert mijn contra expert te accepteren en verwijst naar hun polisvoorwaarden. Zij beperken mij tegen de WET in door in hun polisvoorwaarden een eis te stellen dat een contra-expert alleen voor vergoeding in aanmerking komt indien deze staat ingeschreven bij NIVRE. Deze beperking heeft voor veel problemen gezorgd.
Een officiële klacht is inmiddels bij het ASR ingediend, wordt vervolgd…

M.Elabboudi-Rotterdam

Het bericht ASR stelt onwettige eis verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Leugen en bedrog bij Nat.Ned.

Sun, 25 Jun 2017 00:48:00 GMT

Het Kifid had al eerder gezegd dat Nationale Nederlanden onjuist heeft gehandeld door het verzwijgen van eerste kosten bij een kleine 700.000 woekerpolissen.

Inmiddels heeft Nationale-Nederlanden ook het hoger beroep bij deze zaak verloren. De Commissie van Beroep heeft -net als de Geschillencommissie- geoordeeld dat de verzekeraar geen eerste kosten in rekening mocht brengen.

Wat Nationale Nederlanden -en andere verzekeraars die woekerpolissen hebben verkocht- gedaan heeft, is het in rekening brengen van kosten die niet zijn afgesproken bij aangaan van de polis. Dus: tijdens de looptijd ineens kosten in rekening brengen waarover vooraf niets was gezegd! Natuurlijk is dat niet toegestaan, in gewoon Hollands is dat immers diefstal!

Nationale Nederlanden is teleurgesteld over de uitspraak, het bedrijf “is van mening dat zij zich steeds heeft gehouden” aan de regels. De uitspraak van Kifid is volgens hen bovendien in strijd met een uitspraak van het Europese Hof.

Nationale Nederlanden is een zogenaamde Keurmerkverzekeraar. Een Keurmerkverzekeraar moet volgens de eisen van het Keurmerk ‘het belang van de klant centraal stellen’ en hij moet daarbij duidelijk, eerlijk en transparant zijn.

Wat de waarde van dit Keurmerk is mag de lezer beoordelen in relatie tot het het handelen van deze verzekeraar: De klant bestelen en als daartegen wordt geprotesteerd niet tot erkenning van de diefstal komen, maar nét zo lang blijven weigeren dat de klant bij het Kifid een procedure moet starten. En als Geschillencommissie oordeelt dat je dat NIET mocht doen, OPNIEUW daartegen hoger beroep aantekenen en als dan door de Centrale Raad van Beroep wordt gezegd dat de diefstal niet mocht, dan nóg niet toegeven dat je fout zit, maar suggereren dat het oordeel van het Kifid tegen de Europeesche regelgeving is en dat jij altijd volgens regels hebt gehandeld!

Het bericht Leugen en bedrog bij Nat.Ned. verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Hema Hardleers

Thu, 08 Jun 2017 17:49:00 GMT

Een verzekerde die bij Hema een claim op zijn reisverzekering had gedaan, krijgt alsnog een bedrag van € 3.302 vergoed voor diefstal van twee rugzakken uit een huurauto. Hema had eerst herhaaldelijk geweigerd de claim te vergoeden, omdat de verzekerde niet de normale voorzichtigheid in acht had genomen. Hierdoor was de verzekerde genoodzaakt een procedure te starten. De klant moest daardoor een half jaar langer op zijn uitkering wachten, de tijd die het Kifid nodig had om een oordeel te vellen. Volgens het Kifid heeft de verzekerde geen ‘grove mate van schuld’ aan de diefstal en heeft de consument de nodige voorzorgsmaatregelen getroffen.

Het criterium ‘ernstige mate van schuld’ is al jaren bekend bij verzekeraars, maar Hema blijft het proberen om haar verzekerde een rad voor ogen te draaien, want ook bij de deze zaak is zij door het Kifid op de vingers getikt.

De klant was april vorig jaar op vakantie in Spanje en had onder het rijden trek gekregen in koffie en parkeerde zijn huurauto gedurende vijf minuten bij het raam van een aan een benzinepomp verbonden shop. Tijdens zijn koffiepauze was hij bij het raam gaan zitten, zodat hij zicht op zijn auto kon houden. Toch slaagden mannen er in om een ruit van de auto in te slaan en twee rugzakken van de achterbank mee te grissen.

Hema weigerde uitkering, eveneens met het verwijt van onvoldoende onvoorzichtigheid van de zijde van de verzekerde. Volgens de Gedragscode Verzekeraars moeten verzekeraars het klantbelang centraal stellen. Hema geeft er kennelijk de voorkeur aan om haar eigen belang centraal te stellen!

Het bericht Hema Hardleers verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Hema belazert kluit én klant

Tue, 30 May 2017 18:05:00 GMT

Dit weekend is op reis mijn laptop uit mijn bagage gestolen. Hema heeft mijn claim afgewezen omdat er in de polisvoorwaarden staat dat pc-apparatuur niet is mee verzekerd.

Op de website verkoopt Hema het alsof het de geweldigste verzekering is die je je maar kunt bedenken. Daar staat: Waar ter wereld je ook gaat, raakt iets beschadigd of wordt je koffer gestolen? Wij zorgen ervoor dat de kosten vergoed worden . Je meest waardevolle bezit wil je dan ook op de beste manier beschermen . Daarom is er verzekerdbijHEMA.nl. Iedereen denkt dan: geweldig toch?

Bijna elk reizend mens heeft tegenwoordig een laptop of tablet in zijn koffer, dus bij het afsluiten verwacht je niet dat iets normaals als je laptop nu juist NIET binnen dat ‘íets’ zal vallen.

In de voorwaarden staat een zeer lange lijst van zaken die niet onder bagage vallen (zoals auto’s) en allerlei andere logische zaken waarvan een blind paard wel kan bedenken dat die niet onder bagage vallen. Totaal niet nodig om die zaken te benoemen.
In de de lijst van zaken die wél verzekerd zijn staan goederen waar geen enkele dief belangstelling voor heeft, zoals kinderwagens, imperiaals en dakkoffers. Dat lijkt vooral te zijn gedaan om de indruk te wekken dat je het zo gek niet kunt bedenken, of hema verzekert het.

Maar tussen de lijst wat NIET is verzekerd staat in een lange zin -bijna geniepig- verstopt dat ‘communicatie apparatuur en laptops hier niet onder vallen’. Dat is onjuist, want die zaken vallen natuurlijk wel degelijk onder bagage, maar met deze rottigheid wil Hema dus klanten trekken: aan de voordeur is alles fantastisch en maar bij de achterdeur blijk je een kat in de zak hebben gekocht.

Ik vindt het puur misleidend van Hema dat eerst wordt gezegd dat alle bagage is gedekt en vervolgens, verstopt in een lange voorwaarden pagina, bagage-onderdelen uit te sluiten die écht diefstalgevoelig zijn en waarvoor een klant zich nu juist verzekerd. Misselijkmakend! Als dit écht Hema is, dan neem ik snel een andere verzekering.

Ralph Lenssen

Het bericht Hema belazert kluit én klant verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Oplichterij ING Reispolis

Tue, 23 May 2017 12:42:00 GMT

Wij hebben een doorlopende ING reisverzekering. Op de polis staan 2 volwassenen en 2 kinderen. De prolongatie datum was 6 maart jl. Een van de kinderen is per 8 maart 21 jaar geworden, maar omdat dit pas ná prolongatiedatum jarig was kan ze nog een jaar gratis op de polis staan. Nu willen we voor de beide volwassenen een wereldwijde dekking in verband met een buitenlandse reis. Is natuurlijk normaliter geen probleem, zo’n wijziging.
Echter nu zegt ING dat door een “systeemwijziging” van vorige week (week 19) onze oudste dochter (die nu 21 is) van de polis af moet en zelf maar een reisverzekering/polis moet afsluiten van €. 80,-. Kortom: de beide volwassenen kunnen niets (meer) wijzigen tenzij de dochter van 21 jaar (die nog 20 was op het moment van prolongatie) van de polis wordt verwijderd. Dit riekt naar oplichterij, omdat de dochter van 21 zonder wijzigingen op de polis gewoon nog (gratis) een jaar op de polis kon staan, maar nu bij een wijziging ineens zelfstandig voor €. 80,- een verzekering moet afsluiten.
Dit ligt dan volgens de ING telefonistes zogenaamd aan ‘het systeem’….! Ik noem het simpel oplichterij!

Het bericht Oplichterij ING Reispolis verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Oplichtingspraktijken bij CED, Ditzo en ASR

Wed, 17 May 2017 23:15:00 GMT

Ik heb ruim een jaar geleden op deze website geklaagd over de behandeling van CED-Claimexperts, die in opdracht van Ditzo (ASR) probeert claims af te houden, ook als er eigenlijk gewoon dekking bestaat. Pure oplichting dus!

Inmiddels is de zaak bij het Kifid terecht gekomen en het Kifid heeft nu eindelijk óók uitspraak gedaan. De zaak was eigenlijk supersimpel en het Kifid kon in feite niet veel méér dan zeggen wat er in de wet staat, namelijk dat met eigen onvoorzichtigheid en schade tot gevolg, dat dan gewoon aansprakelijkheid bestaat.
Een zaak waarvan zelfs een leek al kan zien dat je daarvoor nu juist een aansprakelijkheidsverzekering hebt afgesloten is door CED, Ditzo en ASR zó lang afgehouden dat ik verplicht was om naar het Kifid te gaan. Ik vindt dat oplichting, als je weet hoe het zit maar je wil koste wat kost de fouten van je collega’s toedekken en je verzint smoezen om er onderuit te komen.

Dat is gebeurd door minstens vijf mensen bij CED-Claimexperts, door vier mensen bij Ditzo (waaronder de adjunct-directeur van Ditzo plús de commercieel directeur!) en vervolgens óók door de Ombudsman bij ASR. Wat die titel in vredesnaam inhoudt zou ik niet weten, maar de zaak tillen kunnen ze als de beste, van hoog tot laag!

Mensen, pas op voor deze maffia-clubs, ze gaan net zolang door tot ze door het Kifid of een rechter gedwongen worden. Ze hopen dat je het erbij laat zitten, dan lachen ze zich rot. En in hun logo durven ze dan te zetten: fatsoenlijk verzekerd!

Mark Radecke Brielle

Het bericht Oplichtingspraktijken bij CED, Ditzo en ASR verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Onbehoorlijk gedrag Turien

Thu, 11 May 2017 12:37:00 GMT

Mijn moeder heeft haar auto eind vorig jaar verkocht daar ze niet meer in staat was veilig te rijden. Bovendien is op 21 januari overleden.
Dit is de verzekerings-maatschappij Turien meerdere malen vermeld. Toch blijven de aanmaningen binnen komen.

Op haar website zegt Turien dat bij de uitoefening van onze werkzaamheden en dienstverlening niet alleen het bedrijfsbelang maar ook het klantbelang centraal staat en dat ze vertrouwelijk omgaan met gegevens van onze klanten en relaties.
Ook zeggen ze nota bene dat ze hun klanten en relaties eerlijk, respectvol en met vertrouwen behandelen.

Dat dit loze woorden zijn blijkt bij mijn dossier dus wel duidelijk. Ik vind het onbehoorlijk van een verzekering om nabestaanden te blijven lastig vallen als ze herhaaldelijk ervoor zijn gewaarschuwd, vandaar dat ik dit op deze website zet.

Mark Kingma

Het bericht Onbehoorlijk gedrag Turien verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

service om te huilen bij brand new service (proasssist)

Fri, 05 May 2017 10:19:00 GMT

Gistermorgen Proassist (het schijnt nu brand new service te heten) gebeld met de vraag of ze me toestel willen ophalen omdat hij vaak uitvalt. Het gaat om een iPhone 6S.
Dit was geen probleem en ze zouden tussen 12 en 5 uur komen om me toestel om te ruilen met een leentoestel. Om 3 uur was de koerier er. Ik kreeg een iPhone4 als leentoestel en ze namen de mijne mee.
Bij het installeren van me iCloud kopie gaf de telefoon aan dat de software van een iPhone6S niet op een iphone 4 geplaatst kan worden of ik moet hem instellen als nieuwe telefoon maar dat betekent dat ik dan al me telefoonnummers, foto’s en etc kwijt ben.

Ik heb Proassist weer gebeld met deze mededeling en ze vertelden me dat er geen ander leentoestel beschikbaar was dus het was maar niet anders. Nadat ik een beetje uit me slof schoot (en zo zit ik echt niet in elkaar maar blijkbaar is het nodig) door te zeggen dat dit geen leentoestel genoemd kan worden als ik hem niet gebruiken kan en het belachelijk was, is er na een half uur telefoneren geregeld dat savonds tussen 7 en 11 een iphone5 gebracht kan worden.
Ik dus wachten en de hele avond verplicht thuis zitten.

Het was inmiddels 23.00 uur en de telefoon gaat over met de mededeling dat de koerier de iPhone 5 inmiddels al weg gegeven heeft en hij pas om 00:15 hier kan zijn dus dat het toch geen zin meer heeft.
Waarop ik verrast antwoord dat ik dit heel apart vind en ik inmiddels de hele dag al op hun aan het wachten ben geweest. Er werd me verteld dat ik het morgen maar weer moest proberen om te bellen met ze en moest vragen of er nog een leen toestel voor me zou zijn. Waarop ik zei, dit betekent dus dat ik morgen weer heel de dag verplicht voor jullie thuis moet zitten om te wachten op me Toestel en daarbij ook nog eens weer een half uur in de wachtrij moet zitten voor ik eens iemand te spreken krijg. Nou, dit was niet mevrouw haar probleem en ik kon morgen met me klachten terecht. Fijne avond mevrouw.
En daar betaal je dan 13.95 per maand aan. BELACHELIJK!

Deze morgen weer gebeld en het verhaal kort voorgelegd met de vraag of ik een ander toestel kan krijgen vandaag. Nee dit kan vandaag niet want er is geen 1 chauffeur met een iPhone 5 op weg. En daarbij hebben ze een telefoon geleverd die aan kan dus hun hebben hun taak voltooid en hier moet ik het maar mee doen. Dus ik heb mevrouw maar weer even uitgelegd dat je een leentoestel die niet gebruikt kan worden je geen leentoestel kan noemen. Nou, dit was niet mevrouw haar probleem. Met de vraag of ik me eigen toestel terug mocht krijgen werd geantwoord dat deze al bij de reparateur is. Hoe we dit nu dan gingen oplossen? Dat wist mevrouw ook niet maar er werd me wel een fijne dag gewenst.

Ik vind dit echt de slechtste telefoonservice die ik ooit gehad heb. Je word behandeld als een nummertje en ze beloven je een “leentoestel” maar dit kan dus net zo goed als niets beschouwd worden want er kan niet eens mee gebeld worden!
Ik wil dan ook me telefoon met zijn gebreken meteen terug en van dit verschrikkelijke abonnement af!

Willemijn van de Groep

Het bericht service om te huilen bij brand new service (proasssist) verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

wie bij het kifid wacht, wacht het langst

Tue, 02 May 2017 07:48:00 GMT

Ik heb een klacht bij het Kifid in behandeling gegeven, maar het is om te huilen hoe ze daar met je klachten omgaan! Eigenlijk kan ik beter zeggen: NIET omgaan, want mijn dossier is eerst maanden blijven liggen en nu maak ik opnieuw hetzelfde mee. Eerst was mijn secretaris mevrouw Bethlehem, die vertrok bij het Kifid, nu was mijn secretaris meneer Kelterman maar die is óók vertrokken. Daar moest ik zelf achter komen want ik hoor al tijden niks ondanks dat ik volgens meneer Kelterman vorige maand al een uitspraak zou krijgen. Meneer Kelterman schrijft terug: ik werk niet meer bij het Kifid,stuur maar een mailtje naar het algemene mailadres. Nou, lekker dan, de klant mag het fijn uitzoeken!

Ik heb zelden zo’n ballentent meegemaakt, de volgende keer stap ik wel naar de rechter, dan weet je tenminste waar je aan toe bent en dat gaat ook nog een keer sneller!

H. M. Biddinghuizen

Het bericht wie bij het kifid wacht, wacht het langst verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Opgepast met Univé!

Sat, 22 Apr 2017 13:50:00 GMT

Ik had al eerder op deze website gemeld dat je met Univé moet oppassen want hun onderzoekers zijn -keurig nette- boeven die je naaien waar je bijstaat.

Nu is het eindelijk zo ver dat Univé mijn diefstal-schade gaat uitkeren, nadat ze eerst nog alles uit de kast hadden gehaald om maar niet te hoeven betalen: met een onderzoek waarbij ze bij vijanden van mij (de dader in kwestie) verdere ‘inlichtingen’ zouden inwinnen. Nou, dan weet je wel waar het naar toe gaat: alles wat maar tegen mij zou kunnen worden gebruikt wordt dan op tafel gelegd.

Gelukkig heeft mijn Schadecoach daar een stokje voorgestoken en gewaarschuwd dat dan de zaak bij de Tuchtraad Assurantiën zou gaan worden voorgelegd. Maar nou kijk ik wat ze willen vergoeden en daar zaten twee muziekinstrumenten bij die ik geregeld gebruik. Als hobby. Een paar keer per jaar -écht niet meer- zit ik ook wel eens in een bandje wat zo nu en dan een concert geeft.

Let wel: dit is expliciet gevraagd tijdens het interview door de Univé-onderzoekers! Ondubbelzinnig heb ik daarop geantwoord dat ik hooguit twee keer per jaar met de band uitga, dus van beroepsmatigheid is totaal geen sprake.

Wat schrijft Univé nu in haar betalingsbericht, je houdt het niet voor mogelijk: “In de schadevaststelling zijn meegenomen een tweetal muziekinstrumenten, welke u gebruikt bij uw beroep als muzikant in een bekende Nederlands-Surinaamse band. Deze muziekinstrumenten, in totaal voor een bedrag van € 2.649,–, komen niet voor vergoeding in aanmerking.”

Opnieuw dus smoezen om niet te hoeven betalen, smoezen waarvan ze weten dat die niet deugen, want het gaat niet om een beroep!

Ik ben natuurlijk straks zo snel mogelijk weg bij Univé. Hun onderzoekers proberen je in de luren te leggen, maar de schadebehandelaars zijn al nét zo. Ik word hier kotsmisselijk van! Je hebt al ellende van de diefstal, vervolgens probeert je eigen verzekeringsmaatschappij je óók nog te bestelen! Dat zijn Univé-vruchten die mij totaal niet goed op de maag liggen!

R. Rillen – Rotterdam

Het bericht Opgepast met Univé! verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

NH1816 kapt met CED expertise

Thu, 20 Apr 2017 10:48:00 GMT

Verzekeraar NH1816 stopt met het verlenen van expertiseopdrachten aan CED. Dit schrijft directeur Alex Verëll in een brief aan de Tuchtraad Financiële Dienstverlening van het Kifid.

De brief was een reactie op een klacht welke dit klachtenplatform bij de Tuchtraad had ingediend, dat verzekeraars gebruik maken van eigen loondienstexperts of van de diensten van CED-experts, terwijl CED eigendom is van de diverse verzekeraars. De expert maakt daarmee uit van dezelfde partij als de verzekeraar en van onpartijdigheid -of de schijn daarvan- is dan geen sprake meer.

Volgens de Gedragscode Expertiseorganisaties -art. 3.4 B- mag er bij de werkzaamheden die een expert verricht, geen sprake zijn van partijdigheid of de schijn van belangenverstrengeling.

In de brief geeft Verëll wél toe dat NH1816 een belang in CED heeft, maar volgens hem komt daarmee de onafhankelijkheid niet in het gedrang en is de Gedragscode daarmee niet overtreden. Verëll benadrukte dat het besluit om met CED te stoppen ‘geheel los staat van de -naar de mening van NH1816- onterechte klacht’.

De Tuchtraad liet weten dat de schriftelijke fase van de klacht nu was afgerond.

Het bericht NH1816 kapt met CED expertise verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

boevenbende bij Turien

Tue, 11 Apr 2017 09:50:00 GMT

Ik heb een inboedelverzekering bij Turien Assuradeuren in Alkmaar lopen. Op hun website zeggen ze dat je bij hen GOED VERZEKERD bent. Dát heb ik gemerkt!

Ik heb een waterschade als gevolg van een kapotte kraan bij hen gemeld, dat is nu meer dan een jaar geleden, op 25 maart 2016.
Daarna wezen ze de schade af nadat hun expert zijn werk niet goed had gedaan en niet goed bij de woningbouwvereniging had geïnformeerd: er volgens de expert zou geen sprake zijn geweest van een kapotte kraan. Sterker nog: ze bestempelden me als een leugenaar door te zeggen dat de kraan niet kapot was, maar gewoon open had gestaan!

Inmiddels heb ik het bewijs aangeleverd dat wél sprake was van een kapotte kraan die de woningbouwvereniging heeft vervangen en nu heeft mijn schadecoach gevraagd om de zaak eindelijk af te wikkelen, maar Turien doet niets anders dan vertragen door met smoesjes te komen dat ze het nog moeten uitzoeken terwijl ze alle informatie al op 21 februari jl. hebben ontvangen.

Na diverse aanmaningen en zelfs dreiging met een rechtszaak heeft Turien nog niet eens meer het fatsoen om te reageren!En ik ben de klos want ik wacht al meer dan een jaar op vergoeding van de schade.

Mensen, pas op, dit is een boevenverzekeraar, ze maken je voor leugenaar uit en weigeren betalen als je er gewoon recht op hebt. Ik ga hier zo snel mogelijk weg, want ik betaal mijn premie natuurlijk niet aan een stelletje oplichters!

M. Jomli – Den Haag

Het bericht boevenbende bij Turien verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

belazerd door Dekra

Mon, 03 Apr 2017 14:31:00 GMT

Mijn zoon heeft een aansprakelijkheidsverzekering bij Nationale Nederlanden lopen. Bij speelse baldadigheid waarbij een paar jongens elkaar in een zwembad duwden, heeft één van de jongens zich aan de rand van het zwembad geschaafd. Voor de zekerheid is het de volgende dag gehecht en die kosten hebben we dus bij de verzekeraar geclaimd op de aansprakelijkheidspolis.

Toen begon de ellende, we hebben 3x moeten bellen voordat ze een schadeformulier stuurden. Ze beloofden óók dat ze het per mail zouden sturen, maar niks hoor. Ijskoud sturen ze het per gewone post naar een adres waar mijn zoon niet verbleef.

Dan krijg je als de schade geregeld moet worden niet meer met de verzekeraar te maken, maar met een claim-afhandelingsbureau, in dit geval Dekra, en die verzinnen allerlei smoezen om je claim te kunnen afwijzen. Er zou opzet in het spel zijn geweest en het risico op letsel was het voorzienbare gevolg.

Tot twee keer toe (!) heb ik geprotesteerd en ik heb zelfs aangegeven dat ik juridisch advies had ingewonnen en dat Dekra onterechte argumenten gebruikte. Het hielp niks,Dekra hield tegen beter weten in voet bij stuk.

Gelukkig hebben wij op advies van dit platform Schadecoach ingeschakeld. Ook die heeft 3x moeten mailen en dreigde met een procedure maar uiteindelijk gaf Nat. Nederlanden de Schadecoach met zoveel woorden gelijk en werd alsnog aan Dekra opdracht gegeven de zaak te regelen.

Ik ben hierover zeer teleurgesteld en mijn vertrouwen in verzekeraars is ernstig geschaad. Wees gewaarschuwd: als je met Dekra te maken krijgt is het al te laat!

J. in het P.

Het bericht belazerd door Dekra verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .

Kifid trage ballentent

Sun, 02 Apr 2017 09:06:00 GMT

Ik lees op deze website een ervaring van iemand wiens dossier 4 maanden lang bij het Kifid gewoon is blijven liggen. Helaas kan ik daar ook van meepraten, al gaat het bij mij om drie maanden. Helaas is dit geen 1 april-grap.
Het gaat om een klacht over Reaal Verzekeringen. Bij Reaal hebben ze steeds dwars gelegen toen ik een eigen expert wilde nemen, ik moest eerst maar meedelen waarom ik het met hún expert niet eens was en daarna zouden we wel bekijken of ze me een contra-expert wilden toestaan.

Ik dank je de koekoek! Ik ben een leek en ik wil juist dán een deskundige die het tegen de verzekeringsexpert opneemt. Maar Reaal bleef dwarsliggen en de zaak ligt nu bij het Kifid. Nu loopt de zaak al vanaf september en er zit totaal geen vaart in.
Maar wat blijkt: de behandelaar bij het Kifid was het dossier uit het oog verloren. Maar niet alleen bij het Kifid gebeurt dat, bij Reaal was het al nét zo, gewoon vergeten en geen aandacht meer aan geschonken. Fijn op vakantie, en laat de rest maar zitten! Hieronder lees je (onderaan beginnen) de correspondentie, je gelooft je ogen niet, maar dit is dus écht zoals het er toe gaat. Klantbelang: het is de grootste giller die er bestaat, hahahahahaha!! Maar dit is natuurlijk om te huilen, dát dekt de lading beter. Ik waarschuw iedereen, naar de rechter gaan is een betere optie.

M. van Beek

================
Geachte heer L,

Uit uw antwoord blijkt dus nu dat u een zaak drie maanden lang gewoon kunt vergeten? Heeft u (kennelijk) nog geen simpel effectief administratiesysteem dat voor het verstrijken van termijnen waarschuwt? Hoe is het dan mogelijk dat na drie maanden ineens het besef rijst dat het dossier afgewikkeld moet worden?
Ik vind het bovendien zeer merkwaardig dat u het naar de verzekeraar toe kennelijk wél nodig vindt om een excuus te maken, terwijl die verzekeraar nergens om gevraagd heeft en u niks verweten heeft. De verzekeraar heeft geen enkel belang bij afwikkeling, dus voor hem maakt het allemaal niks uit dat de zaak blijft sloffen, maar voor MIJ wél!
U ziet het wel aan de reactie van Reaal, ze gaan vrolijk op vakantie en als ze terugkomen vragen ze om uitstel, terwijl de door u gestelde termijn allang verstreken is. Voor Reaal heeft mijn situatie overduidelijk geen enkele prioriteit.
Maar als u er achter komt dat u een ernstige fout heeft gemaakt maakt u wél naar hén excuses, terwijl het op uw weg had gelegen om u naar mij te verontschuldigen. De belangen die hier worden geschaad zijn namelijk NIET die van Reaal, maar de MIJNE! Het zou tevens gepast zijn geweest om mij eveneens te melden dat u de zaak had laten liggen, maar dat laat u bewust achterwege. Doofpot?
En als ik u er vervolgens op wijs dat het dossier 3 maanden stil ligt, dan vindt u het zelfs dán nog niet nodig om een enkel excuus te maken, maar naar de verzekeraar dus wél?
Ik vind de zaak werkelijk verbijsterend en de wijze waarop u het ‘naar de klant toe’ aanvliegt vind ik verre van professioneel. Dit strookt geheel met de negatieve publiciteit die er over het Kifid verschijnt.
U zegt dat alle stukken zich in het dossier bevinden, maar ik zie nergens dat u Reaal hebt geantwoord op haar verzoek om uitstel, terwijl er duidelijk een vraag open ligt. Verder, in ‘mijnkifid’ mis ik bovendien nog uw brieven aan Reaal van 29 september jl. en 1 november jl. waarnaar de verzekeraar verwijst in zijn brief van 24 november jl. Wederom slordig dat ik daarnaar moet vragen, maar hierbij doe ik dat alsnog.
U wijst nog naar de mogelijkheid om een klacht te deponeren, maar dat zal ik niet doen, om de eenvoudige reden dat ik daarmee niets opschiet. Ik heb gelezen dat het Kifid daar nauwelijks op reageert. Op zijn hoogst zal ik dan misschien alsnog een excuus ontvangen en daarmee is de zaak weer afgedaan en gaat iedereen daarna weer over tot de orde van de dag.
Ik heb in plaats daarvan de zaak op verzekeringsklachten.nl laten publiceren, zodat iedereen gewaarschuwd is voor uw organisatie. Ik heb op die website gelezen dat het bij het Kifid wel vaker voorkomt dat dossiers 3 a 4 maanden gewoon in de la blijven liggen dus ik vind het effectiever als mensen gewaarschuwd worden voor uw organisatie.

Met vriendelijke groet

Geachte heer Van Beek,

Ik moet u helaas berichten dat uw brief van 8 december 2016 te lang bij ons is blijven liggen. Een valide reden hiervoor heb ik niet, anders dan de zaak als gevolg van de drukte aan mijn aandacht is ontsnapt. De situatie in ‘mijnkifid’ is dan ook actueel. Ik heb mijn brief aan de verzekeraar van 2 maart jl. voor u op de portal zichtbaar gesteld. Andere stukken na de datum van 8 december 2016 zijn niet aanwezig.

Ik hoop oprecht dat ik u in de loop van volgende week na ontvangst van een reactie van Reaal kan berichten over de vervolgstap in deze zaak. Verdere vertraging in de behandeling dient te worden voorkomen.

Voor zover u over de wijze waarop de klacht is behandeld uw ongenoegen kenbaar wenst te maken, wijs ik u op de mogelijkheid u hiervoor tot de klachtencoördinator van Kifid te wenden.

Mocht u naar aanleiding hiervan vragen hebben, verneem ik dat uiteraard graag van u.

Met vriendelijke groet,

mr. W…..
Secretaris
Klachteninstituut Financiële Dienstverlening
Onderwerp: RE: Uw kenmerk 16.04570/WL Ons kenmerk 88568/JV

Geachte heer L,

Met permissie, maar deze houding is tekenend voor deze verzekeraar, want zo ging het er tijdens het schade dossier óók aan toe. Gewoon niet reageren en nonchalant dingen laten liggen, om als er eindeloos gerappelleerd is voor de zoveelste keer met een excuus te komen.

Ik zie trouwens dat het Kifid mij ook niet bepaald van actuele informatie voorziet. Ik zou graag de stukken (incl. herinneringen) willen ontvangen welke u aan Reaal hebt gezonden. Ik mis een aantal zaken en wil kunnen controleren of Reaal zich aan de termijn heeft gehouden en of het Kifid terecht uitstel heeft verleend.

Ik zie tevens dat ‘mijnkifid’ niet actueel wordt gehouden en ik verzoek u dat eveneens in orde te maken. Een mijnkifid geeft op deze manier weinig inzicht.

Tenslotte, maar wellicht blijkt dat uit de stukken die ik van u hoop te ontvangen, wil ik graag inzicht hebben in hoe het kan gebeuren dat ik mijn laatste verweer op 8 december jl. heb verstuurd en dat we nu bijna vier maanden verder zijn zonder dat Reaal heeft gereageerd. Ook hoop ik te kunnen zien hoe het mogelijk is dat op 8 december mijn verweer door het Kifid is ontvangen, maar dat het er nu op lijkt dat het Kifid pas op 2 maart aan Reaal een brief heeft verstuurd, wat zou betekenen dat het Kifid bijna drie maanden niets met het dossier heeft gedaan.

Ik ben dus zeer benieuwd naar ALLE stukken waaruit mijn dossier bestaat, ná de datum van 8 december 2016.

Met vriendelijk groet,

Michiel van Beek
==================

Onderwerp: FW: Uw kenmerk 16.04570/WL Ons kenmerk 88568/JV

Geachte heer Van Beek,

Hiermee bericht ik u dat ik vandaag van REAAL onderstaand bericht heb ontvangen. Het leek mij juist u hiervan in kennis te stellen.

Ik hoop u in de loop van volgende week nader te kunnen berichten over het standpunt van de verzekeraar.

Met vriendelijke groet,

mr. W……
Secretaris
===============
Klachteninstituut Financiële Dienstverlening
Van: [mailto:@reaal.nl]
Verzonden: vrijdag 31 maart 2017 14:34
Aan:
Onderwerp: Uw kenmerk 16.04570/WL Ons kenmerk 88568/JV

Geachte heer L,

Allereerst wil ik graag mijn oprechte verontschuldigingen aanbieden dat ik uw brief van 2 maart jongstleden niet eerder heb beantwoord.
Door vakantie is deze helaas aan de aandacht ontsnapt.

Graag krijg ik uitstel om inhoudelijk in te gaan op uw brief. Ik zeg u toe dat ik uiterlijk volgende week zal antwoorden. Staat u mij dat toe?

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,
Reaal

J.V.
Adviseur | P&C Special Claims

Het bericht Kifid trage ballentent verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl .