.Als u in de zoekbalk op deze website het woord 'onderzoeker' of 'onderzoeksbureau' intypt, dan kunt u het nodige lezen over de sluwe tactieken van onderzoekers en de bedenkelijke strategieën van onderzoeksbureaus. Het ligt voor de hand dat onderzoekers graag willen scoren bij hun opdrachtgevers, de verzekeraars. Iedereen die daar een beetje verder over nadenkt kan bedenken dat het zelfs een sport voor onderzoekers kan worden om een klant zó te manipuleren dat er iets tegenstrijdigs op papier komt te staan. Natuurlijk herkennen deze experts zich niet in deze waarheid als een koe, dat zal óók niemand verbazen. Ze handelen -zo heet het- immers volgens de strenge regels van de Gedragscodes?

Uit de ons voorgelegde dossiers blijkt dat onderzoekers de klant gemakkelijk dingen kunnen laten verklaren waarmee de verzekeraar de schadeclaim later kan afwijzen. Dat lijkt voor een leek misschien niet zo voor de hand liggend, maar dat is het wel omdat de onderzoeker zélf de vragen en de verklaring opstelt, die dan later door de klant zogenaamd MOET worden ondertekend. Daarmee komen er allen details in de verklaring te staan die de onderzoeker kan gebruiken.

Van het hele protocol houdt de onderzoeker de strakke regie, en die regie is beproefd en door jarenlange ervaring uit de praktijk vervolmaakt. Helaas echter niet geperfectioneerd om de verzekerde de ruimte te geven en het voordeel van de twijfel, maar om hem klem te zetten en in een val te laten lopen. Een tegenstrijdige verklaring kan de verzekeraar immers gebruiken om de schade niet te hoeven uitkeren, zelfs al zou het om een tegenstrijdigheid gaan die totaal niets met de schade zelf van doen heeft. 

Onderzoekers manipuleren de waarheid ook veelvuldig, waar zij zeggen dat de verzekerde antwoord op alle vragen dient te geven en ook de verklaring moet ondertekenen. Doet de verzekerde dat niet, dan zegt de onderzoeker: als u niet meewerkt, dan krijgt u geen uitkering, kijkt u maar in de polisvoorwaarden, dáár staat het! 

Als een onderzoeker u dat op deze wijze meedeelt, dan is dat een flagrante leugen, maar dat weet de argeloze verzekerde niet die voor het eerst in zijn leven zo'n onderzoek meemaakt. Dus die voelt zich ongemakkelijk op de indiscrete vragen van de onderzoeker, die zich door de polisvoorwaarden en de onwetendheid van de verzekerde onaantastbaar voelt. De gedupeerde geeft dan antwoord of zegt soms dingen op een ontwijkende manier. Vaak stelt een onderzoeker vragen die er voor de schadeoorzaak niet toe doen, alleen om ergens een vinger achter te kunnen krijgen. En nogmaals, als de verzekerde daar dan wat van zegt, komt de expert met zijn dreiging over medewerking, dus de verzekerde voelt zich in de tang genomen!

De grootste verzekeraar van ons land (Achmea) heeft nu in een lopend dossier bij de beantwoording van een mail aangegeven hoe dat in zijn werk gaat. Achmea is pas noch door de Tuchtraad van het Kifid berispt omdat het ongeoorloofde praktijken bij onderzoeken toe heeft gepast. Alles was er op gericht om de verzekerde als fraudeur te bestempelen en daarbij werden alle regels van het betamelijke overschreden. Het doel is altijd hetzelfde: schadepenningen op zak houden over de rug van verzekerde.

Uit het bewuste dossier blijkt namelijk dat Achmea zich niet alleen niets aantrekt van de Covid regels van Nivre, Verbond van verzekeraars en van de overheid, maar ook niets van de berisping van de Tuchtraad. Daarover heeft de klant zelf een klacht geschreven, die onder "klachten" op deze website is gepubliceerd. Daar gaat dit nieuwsbericht niet over, maar wél over het feit dat Achmea zich -uiteraard onbedoeld- in de kaart heeft laten kijken waar het gaat over de door haar gebruikte tactieken en "opsporingsmethoden."

De klant heeft een aanrijdingsschade gemeld, een schade waarbij iemand anders achteruit tegen zijn auto is aangereden. Niets aparts, nergens verdacht en keurig gemeld. Tot verbazing van de klant eist de afdeling Speciale Zaken van Centraal Beheer dat de klant zich persoonlijk naar het Achmea kantoor in Leiden begeeft om daar -nota bene tegen alle Covid voorschriften in- in een persoonlijk gesprek met de onderzoeker van Achmea te praten en zijn verhaal te komen doen. Alsof hij van een misdrijf wordt verdacht!

Toen daartegen werd geprotesteerd, schreef de onderzoeker van Achmea Speciale Zaken: "In onze vorige mails hebben wij u aangegeven dat een gesprek noodzakelijk is. In een gesprek in elkaars fysieke aanwezigheid of eventueel via teams kan de toedrachtonderzoeker doorvragen op gegeven antwoorden, emoties en non-verbale communicatie waarnemen en daar zo nodig op ingaan. Ook kan de toedrachtonderzoeker vaststellen of de antwoorden op vragen van de client zelf afkomstig zijn. Dit is de beste manier om een verklaring krijgen over de resultaten van het onderzoek tot nu toe en op eventuele nieuwe vragen. Nadat het onderzoek is afgerond stellen wij de client in de gelegenheid te reageren op de onderzoeksbevindingen. Na diens reactie besluiten wij of wij al dan niet overgaan tot maatregelen of dat verder onderzoek nodig is."

Met de ervaringen die ons platform en verzekerden met onderzoekers hebben, kun je uit het antwoord van Achmea Speciale Zaken klip en klaar afleiden waar het ze om te doen is. Het gaat ze dus niet om aanvullende informatie, die kan immers gewoon via de mail worden gevraagd en verkregen. Nota bene heeft de verzekerde dit al vier keer aangeboden: "stuur je vragen nu gewoon en dan krijg je daar per omgaande antwoord op".

Daar wil men bij Achmea Speciale Zaken niet van weten want dat levert ze natuurlijk niks op. Nee, ze willen de verzekerde in het nauw brengen en uit zijn emoties en non verbale communicatie zaken naar boven halen en zien of het antwoord van verzekerde zelf afkomstig is of van zijn (ervaren) belangenbehartiger. Hier wordt met omfloerste woorden dus een val voor de verzekerde uitgezet, onder het mom van zorgvuldigheid!

Opgepast dus met onderzoeksbureaus en voor Achmea Speciale Zaken die door de Tuchtraad van het Kifid al eerder voor wangedrag is veroordeeld omdat ze een tunnelvisie hadden!