Toen ik een aanrijding meldde waarbij iemand achteruit tegen mijn auto aanreed, kreeg ik van mijn eigen verzekeraar Centraal Beheer te horen dat ze een onderzoek wilden doen. Prima, heb ik geen moeite mee, al kon ik de reden waarom niet plaatsen want in feite ging het om een simpele aanrijding zonder gedoe over de schuldvraag. 

Maar voor dat onderzoek eisten ze dat ik een afspraak maakte voor een persoonlijk gesprek. Dat vind ik te ver gaan, ik kan mijn tijd wel beter gebruiken. Ik heb herhaaldelijk aangeboden om alle informatie en alles wat ik wist per mail aan te leveren, ik voldoe daarmee aan mijn medewerkingsplicht. Maar ze bleven volhouden dat ik de onderzoeker persoonlijk te woord moest staan. De aanrijding is inmiddels 10 maanden geleden en ik heb eind januari 2022 mijn rechtsbijstandverzekering ingeschakeld. Dat is de Stichting Achmea Rechtsbijstand. Dat is een slechte combinatie, want je hebt in wezen met dezelfde maffia (holding) te maken.

Sindsdien heb ik werkelijk niets anders dan tegenwerking bij de SAR. Ik ben genoodzaakt om een deskundige (Schadecoach) in te schakelen, dezelfde als tegen Centraal Beheer, maar ze willen Schadecoach steeds passeren. Daarvoor loopt nu een procedure bij de Tuchtraad. 

Maar nu komt het: ik heb dus een klacht bij de Tuchtraad gedeponeerd en op 2 juli 2022 kreeg ik van Centraal Beheer een mail dat ze mijn rechtsbijstandverzekering op 12 juli 2022 zouden stoppen, 10 dagen later dus. 

Want -zo schreven ze- wij hebben geen vertrouwen meer in u als klant. 

Op 7 juli 2022 heeft Schadecoach daarop geschreven dat een verzekeraar op deze manier geen opzegging mag doen. Je ziet wel: zonder deskundige partij aan je zijde weet je niet wat wél en wat niet mag.

Vervolgens reageert de klachtenbehandelaar pas 11 dagen (!) later, op 18 juli. Tijd genoeg dus om het dossier goed en uitgebreid te bestuderen, maar helaas. De klachtenbehandelaar reageert slechts met: 

Uw klacht is niet gegrond. Via deze mail reageer ik op uw mail van 7 juli 2022. Uw cliënt laat zich bijstaan door Stichting Achmea Rechtsbijstand (SAR). Op 12 mei 2022 is er bericht gestuurd naar SAR met daarin de aankondiging van het stoppen van de verzekering. Ook zijn reden, de van toepassing zijnde polisvoorwaarden en de betreffende wetsartikelen opgenomen in dit bericht. Daarmee is voldaan aan alle regels die van toepassing zijn op het (tussentijds) stoppen van verzekeringen. Het dossier is bekend bij SAR onder nummer R220581009. Ik verwijs u dan ook naar de belangenbehartiger van uw cliënt. Einde citaat.

Op 18 juli 2022 reageert Schadecoach: U behoort een verstrekkende maatregel als het royeren van een polis natuurlijk wel aan uw eigen verzekerde kenbaar te maken en niet aan SAR. De polis is immers verstrekt aan en aangegaan met de heer verzekerde en niet aan of met SAR. Uw verzekerde heeft zoals gezegd niets ontvangen. Alleen al om deze reden is uw opzegging onrechtmatig.
Uw verwijzing naar SAR omtrent de opzegging is dan ook volstrekt irrelevant. Er is in weerwil van uw suggestie, op geen enkele wijze voldaan aan de regels die van toepassing zijn voor het stoppen van verzekeringen, deze treedt u juist met voeten!

Hierna heeft de klachtenbehandelaar meer dan een week nodig om te reageren, terwijl Schadecoach dezelfde dag nog reageert. 

Eindelijk lijkt het kwartje te zijn gevallen bij de klachtenregelaar: 

"Naar aanleiding van uw bericht van 18 juli 2022 ben ik nog eens naar de opzegging gaan kijken. De opzegging is inderdaad niet goed gegaan

Zoals ik u eerder heb laten weten heeft de behandelaar van het dossier op 12 mei 2022 een bericht gestuurd naar de belangbehartiger, Stichting Achmea Rechtsbijstand (SAR). Dit bericht heb ik in de bijlage opgenomen. 

Hierin leest u het standpunt in dit dossier en de maatregelen, waaronder de opzegging van de verzekering met kenmerk 303594195. In dit bericht zijn de juiste grondslagen en termijnen opgenomen. 

Vervolgens heeft u cliënt een opzeggingsbrief ontvangen. Uit uw reactie maak ik op dat cliënt geen weet had van de aankomende opzegging. 

Ik heb daarom contact opgenomen met SAR en zij hebben mij te kennen gegeven dat het bericht van 12 mei 2022 niet in het dossier is opgenomen, ondanks dat het naar het juiste e-mail adres is verzonden. 

SAR had dus geen weet van de aankomende opzegging en uw cliënt dus ook niet. Daarnaast was het zorgvuldiger geweest als wij direct uw cliënt op de hoogte hadden gebracht van de opzegging. Ik heb daarom de verzekering met terugwerkende kracht in ere hersteld. Omdat het standpunt niet gewijzigd is heb ik ook weer direct een opzegging aangezegd. Dit alles heb ik verwoord in een brief die ik naar uw cliënt heb gestuurd en die ik ook in de bijlage heb opgenomen." 

Einde citaat.

Helaas, opnieuw houdt de klachtenbehandelaar zich niet aan de regels. Uiteraard weet je dat als consument niet, maar Schadecoach weet dat wel:

Een klachtenbehandelaar mag namelijk alleen een klacht behandelen en hij mag alleen zeggen of de klacht gegrond is of niet. Maar deze klachten behandelaar handelt zélf in zijn eigen klacht, dat is tegen de regels van de Gedragscode. Een klachtenbehandelaar moet ook correct kunnen schrijven, maar dat lijkt ook al teveel gevraagd bij deze meneer.

Schadecoach schrijft dus terug: De wijze waarop u acteert hangt trouwens van slordigheden en onrechtmatigheden aan elkaar. Terecht schrijft u dat 'de opzegging niet volgens de geldende regels is gegaan', maar daar is wederom sprake van.

In uw reactie aan ons (zie hieronder) uw emailadres niet juist hebt geschreven. Voorts schrijft u uw verzekerde : dit is niet gebeurt en uw rechtsbijstandverzekering zal in kracht worden herstelt. 

Voorts blijkt dat u zich niet houdt aan de voor u verplichte Gedragscode Klachtbehandeling 2020 van het Verbond van Verzekeraars. In artikel 5 staat : De klachtbehandelaar is niet betrokken geweest bij datgene waarover u klaagt. 

U behandelt onze klacht, doch tegelijk kondigt u aan dat u een beroep doet op artikel 6 van de polisvoorwaarden en om die reden de verzekering per 25 september 2022 stopt. Dit is u als klachtenbehandelaar niet toegestaan en de door u aangekondigde opzegging is derhalve -wederom- onrechtmatig.

Conform het gestelde in artikel 6 van de Gedragscode Klachtbehandeling wenst verzekerde inzage in zijn klachtdossier, waarvoor wij u verzoeken dit dossier naar hem toe te zenden. 

Hierop moet ik dus nog het antwoord afwachten, maar dit alles toont zwart op wit aan dat de afdeling Speciale Zaken zich TOTAAL NIETS aan de gedragscodes gelegen laat liggen en dat ze als een olifant door de porseleinkast wandelt als het gaat om mijn belang als klant. 

Het bewijst ook dat, ls je eenmaal met deze maffiaclub te maken krijgt, je als de donder een Schadecoach moet inschakelen, anders word je totaal door die gangsters geschoffeerd, die constant misbruik maken van de ondeskundigheid van de klant. Googel maar eens op "Achmea Tuchtraad" en dan lees je genoeg!

Opgepast voor ALLES wat ACHMEA heet en wat eraan gelieerd is, blijf er zo ver mogelijk vandaan! 

R. Sewbaransingh - Rotterdam