Consumenten weten doorgaans weinig of niets van verzekeren en verzekeringen. Niet vreemd, want iedereen weet hoe het gaat bij het afsluiten van een verzekering. Mensen willen vooral goedkoop uit zijn en zij verzekeren zich steeds vaker via internet. Als de polis op de vloermat valt of in de mail binnenkomt is er geen hond die nog de polisvoorwaarden gaat lezen. Allemaal te ingewikkeld en te langdradig. Er is dus geen kennis, maar eerder desinteresse en nonchalance en aangezien er geen toezicht van buitenaf is maken verzekeraars daar sluw misbruik van: het recente voorbeeld van het gesjoemel bij Promovendum spreekt boekdelen, en niet zo zuinig ook! 

Iedereen weet nog wel van de woekerpolissen, waarbij de klant in feite werd bestolen. Daarvóór had je het bedrog met natura uitvaartpolissen: je betaalde premie voor een goed verzorgde uitvaart, die bleek in de praktijk compleet uitgekleed. Daarnaast zijn er nog steeds de honderdduizenden individuele gevallen waar verzekeraars hun klanten ten onrechte een schade-uitkering onthouden of (veel) minder uitkeren dan waar zij recht op hebben. Door al die sluwe wanpraktijken hebben verzekeraars al decennia een twijfelachtig imago.

Omdat alles tegenwoordig digitaal gaat moet een website van een verzekeraar natuurlijk aantrekkelijk en veelbelovend zijn. Verzekeraars, maar ook hun belangenvereniging -Het Verbond van Verzekeraars- schromen daarbij niet om leugens te gebruiken. Die worden immers toch niet gecontroleerd en vaak doorgrondt de consument nog niet eens het verschil tussen een reclame-uiting en een vaststaand feit. 

Ondanks dat in de Gedragscode Verzekeraars letterlijk staat dat verzekeraars zich onthouden van oneigenlijke uitingen, zag ik de grootste leugen op de website van het Verbond. Die gaat over het "Klantbelang centraal", ik citeer: "Voor verzekeraars staat bij alles wat zij doen de klant centraal". En op een andere pagina: "Zelfregulering is heel belangrijk voor het functioneren van de branche en het klantgericht handelen. Het draagt bij aan een positieve reputatie van de sector."

Het Verbond denkt bepaald dat de lezer gek is, want de sector heeft al tijden een imago om van te huilen. Dat weet iedereen  en dat komt omdat de realiteit precies omgekeerd is: niet het belang van de klant, maar dat van de verzekeraar staat centraal. Zou het klantbelang de laatste decennia centraal hebben gestaan, dan zouden de woekerpolissen nooit zijn verkocht. En dan zou ik niet iedere keer kromme tenen krijgen van de leugens die oneerlijke schaderegelaars tegen hun verzekerden gebruiken.

Ik kan het nog anders zeggen: als het klantbelang centraal zou staan dan zou het verzekeringsbestel allang zijn aangepast ten voordele van de consument.

Het beste bewijs van het tegendeel is dat destijds de Ombudsman Schadeverzekeringen -wat nu het Kifid is- in zijn jaarverslag van 2002 al melding maakte van een misstand: het misbruik door verzekeraars van de ongelijkheid in kennis en de achterstandspositie daardoor van verzekerde, als hij een schade moet aantonen.

Dat staat in artikel 4.5.2., ik citeer:

"Ook deze situatie doet naar mijn mening het principe van ‘equality of arms’ onvoldoende recht. Mijn voorkeur terzake is duidelijk. Wanneer een verzekeraar zijn expert vraagt om ook de schadeoorzaak vast te stellen, dan zou die vraag, op kosten van de verzekeraar, ook aan de contra-expert en eventueel de arbiter moeten worden voorgelegd."

Er staat omtrent de vergoeding van de expertisekosten in art 4.5.1. genoemd dat al in 1996 is geconcludeerd dat verzekeraars de kosten van contra expertise niet mogen beperken. Dat is in strijd met het principe van gelijkheid. Dat deden verzekeraars dus al in de periode vóór 1996, dus de misstand bestaat al zo'n 30 (!) jaar. 

Er is wat dat betreft nog niets veranderd, want dat proberen verzekeraars nu nog steeds.

Dus als het Verbond van Verzekeraars schrijft dat verzekeraars bij alles wat zij doen het klantbelang centraal stellen, dan heb ik ernstige twijfels aangaande de objectieve waarneming, dan wel over de integriteit van deze belangenorganisatie. De geschiedenis bewijst in elk geval dat ze de schijn tegen hebben...