Dit platform heeft vandaag een melding gedaan bij de AFM, de financiële waakhond. We moeten deze waakhond wél eerst wakker maken, want ondanks een verkenning die ze een paar jaar geleden naar eigen zeggen heeft uitgevoerd (over misstanden bij contra expertise), heeft deze waakhond nooit gemerkt dat Unigarant al jaren haar verzekerden misleidt en benadeelt, daarbij misbruik makend van de oude en vertrouwde naam van de ANWB.

Er is nu aangifte gedaan, zie de tekst hieronder.

Geachte heer/mevrouw,

In uw (bijgaande) brief van enkele jaren geleden verzocht u mij om meldingen over wanpraktijken bij verzekeraars met u te blijven delen.

Hierbij doe ik een nieuwe melding, nu over verzekeraar Unigarant. De melding is in de volgende onderdelen te benoemen.

1 Het stellen van illegale eisen aan de vergoeding van (contra)expertisekosten

2 Het redigeren van polisvoorwaarden waarvan Unigarant weet dat die niet overeenkomstig de wet zijn

3 Het manipuleren van de expert, hem daarmee dwingend zijn Gedragscode te overtreden (een expert mag immers geen sturing krijgen)

4) Het bestelen van de eigen verzekerde van 130 mille (!)

5) Het negeren van een haar bekend arrest van de Hoge Raad 

6) Het misleiden van verzekerden op haar website bij het geven van info over contra expertise

7) Het belasteren en discrimineren van een expertisebureau 

Het hierboven onder 3 genoemde is een overtreding van artikel 3.4b van de Gedragscode Verzekeraars én de Gedragscode voor Schade-expertise-organisaties.

De toedracht is met een arrest gedocumenteerd beschreven op de homepage van de website Verzekeringsklachten, zie deze link.https://www.verzekeraarklachten.nl/gerechtshof-maakt-gehakt-van-alle-smoezen-van-unigarant-schade-139-000-00-is-wel-gedekt. 

Uit het arrest blijkt klip en klaar dat de expert -geheel tegen het gestelde in de Gedragscode voor experts- een opdracht aanvaardt waarin de verzekeraar stuurt naar een door hem gewenste uitkomst; het spel wordt nota bene open en bloot gespeeld. Eerst is de schade 108 mille, vervolgens stuurt de verzekeraar de zaak zó dat er maar 8 mille wordt genoteerd. Uiteindelijk wordt de schade 138 mille. Deze kwalijke praktijken past Unigarant ook in andere dossiers toe, zie ook de andere klachten over Unigarant op homepage van VK.

Voorts blijkt dat Unigarant stelselmatig het recht van de klant op contra expertise blokkeert. Dat is nota bene al jaren aan de orde van de dag. Als de klant bijvoorbeeld aangeeft het kantoor Schadecoach te willen inschakelen wordt die keuze met onwaarachtige suggesties en onder het belasteren van de naam van het expertisebureau, geblokkeerd. Dat doet Unigarant eveneens als er een andere contra wordt ingeschakeld, zie de bijgaande foto van de betreffende brief.

Zulks terwijl Schadecoach -op verzoek van de klant, niet van de verzekeraar- gewoon telefonisch bereikbaar is en vanzelfsprekend heeft Schadecoach een KvK-inschrijving (t.n.v. Stichting Verzekeringsgedupeerden). Dat Unigarant al sinds 2017 het adres van Schadecoach gewoon kent blijkt uit bijgaande brief. 

Het zijn dus niet alleen onwaarheden waarmee Unigarant haar klanten (ongevraagd) confronteert, maar wat het vooral erg maakt is dat zulks op een moment gebeurt waarop een gedupeerde verzekerde nu juist behoefte heeft aan 'zekerheid' en dat hem zaken 'mogelijk gemaakt' worden, zoals de Gedragscode Verzekeraars die waarden expliciet benoemt.

De inhoud van bijgaande stukken spreekt voor zich, kortheidshalve verwijs ik daarnaar. De kwesties zijn bovendien in aparte klachten beschreven op de homepage van Verzekeringsklachten.nl. 

Helaas komt deze verzekeraar sinds de oprichting van Verzekeringsklachten (2011) met regelmaat op de website voor, ik wijs u op onderstaande klachten, zie de links hieronder. 

Uit alles blijkt de kwade trouw van Unigarant, zowel richting de verzekerde als jegens Schadecoach. Het laatste zal ongetwijfeld komen doordat Unigarant na inschakeling van Schadecoach bij herhaling heeft moeten uitkeren waar zij eerst had afgewezen. 

https://www.verzekeraarklachten.nl/ervaringen-van-anderen/unigarant-achterbaks-en-leugenachtig

https://www.verzekeraarklachten.nl/ervaringen-van-anderen/afwijzend-beleid-unigarant-standaard

https://www.verzekeraarklachten.nl/ervaringen-van-anderen/unigarant-gaat-lijken

https://www.verzekeraarklachten.nl/nieuws/unigarant-schaadt-goede-naam-verzekeringen

https://www.verzekeraarklachten.nl/ervaringen-van-anderen/unigarant-leest-eigen-voorwaarden-niet

Door het abjecte en infame handelen van Unigarant wordt de branche -die tóch al een zeer bedenkelijk imago heeft- nog verder geschaad.

Het is om die reden dat ons platform er al jaren voor pleit om het corruptie-gevoelige systeem van de zelfregulering af te schaffen en te vervangen door, dan wel op zijn minst aan te vullen met een stringent en doorlopend praktijktoezicht op de schaderegeling, echter dan natuurlijk niet door de eigen (voor 100%) afhankelijke slagers (het Verbond), maar door deskundigen van buitenaf. 

De al jaren bestaande wanpraktijken bij Unigarant bewijzen dat er vanuit het Verbond geen enkele prioriteit bestaat om de eigen leden tot de orde te roepen, wat geen verbazing hoeft te wekken nu het Verbond als belangenorganisatie van en voor verzekeraars door Unigarant betaald wordt om haar belangen te behartigen. Ook een Stichting Toetsing Verzekeraars is een papieren tijger, in feite wordt het publiek een rad voor ogen gedraaid maar desondanks heeft de AFM het in 2017 nodig gevonden om het "toezicht" aan de STV terug te geven, wat vooral een publicitaire schertsvertoning is gebleken. 

Dientengevolge, ondanks de 'verkenning' die u in 2020 hebt verricht en waarbij u geen misstanden terzake van contra expertise heeft waargenomen, is er in de praktijk van de schaderegeling in de afgelopen 30 jaar aantoonbaar sprake van dweilen met de kraan open in plaats van dat er een duurzame oplossing is gekomen, met name terzake van contra expertise. 

Als de AFM op haar website schrijft dat zij zich sterk maakt voor eerlijke markten en bijdraagt aan een duurzaam financieel welzijn in Nederland, dan mag het na al die jaren inmiddels een raadsel heten waarom de AFM het achterhaalde systeem van de zelfregulering niet op de schop neemt. Het is immers een systeem waarvan een leek al kan bedenken dat je dat vooral niet voor verzekeraars moet faciliteren, waarvan de geschiedenis (de woekerpolissen) allang en breed het falen bewijst en waarvan in 2008 toenmalig minister van Financiën Wouter Bos al schreef 'dat er niet langer vertrouwd kon worden op het vermogen tot zelfregulatie van de financiële markten.'

Ik ben oprecht benieuwd hoe lang de AFM verzekeraar Unigarant de gelegenheid geeft om de misleidende informatie op haar website te laten staan. Om een en ander later nog te kunnen verifiëren heb de teksten geheel onderaan dit bericht gekopieerd. Daarbij staat een tekst in het paars, omdat de inhoud daarvan op subtiele maar heldere wijze wordt betwist in art. 3.33 van dit HR-arrest.

Ik ga ervan uit met het bovenstaande naar behoren aan uw verzoek om informatie te hebben voldaan.

Met vriendelijke groet,

 
Anton Rietveld