Toen ik op een feestje bij vrienden op bezoek was, ben ik met een grote hoepel gaan spelen. Achteraf bezien niet zo slim om dat in de huiskamer te doen, maar je weet hoe dat soms gaat op een feestje. Was een beetje dom.

Ineens springt de hoepel open en raakt daarbij de tv, die daardoor kapot gaat. Hij doet het vanaf dat moment niet meer! Ik heb gelukkig een aansprakelijkheidsverzekering bij Ditzo, waarvan ASR Verzekeringen de eigenaar is en ik meld de zaak daar op mijn polis. De schadeafhandeling van Ditzo wordt geregeld door ‘CED-Claimexperts’. Ik krijg van een mevrouw daar een brief dat de schade geen gedekte gebeurtenis is. Ik was niet aansprakelijk voor de schade. Want, zo werd gezegd, bij een aansprakelijkheidsverzekering moet er sprake zijn van een onrechtmatige daad. En omdat het gebruik van een hoepel geen onrechtmatige daad is werd de schade van de tv niet vergoed.

Nou vraag ik je: wáár heb je nou een aansprakelijkheidsverzekering voor? Die heb je toch JUIST als je de spullen van ander beschadigt? Je hoeft geen jurist te zijn om dát te weten!

Maar nee hoor, de mevrouw van CED-Claimexperts bleef volhouden dat het hoepelen niet onrechtmatig was en als ik het er niet mee eens was, dan moest ik maar naar het Klachteninstituut Kifid stappen. Let wel: de mevrouw bij CED heeft als schadebehandelaar jarenlange ervaring. Zij zou dus behoren te weten hoe het in zijn werk gaat!

Ik ben nog niet klaar, want wat blijkt nu nog meer ?

Om naar het Kifid te gaan moet je, dat staat op hun website, de zaak eerst bij je eigen verzekeraar als officiële (directie)klacht aankaarten, pas daarná kun je klagen bij het Kifid. Die officiële klacht moet door de verzekeraar inhoudelijk worden behandeld, er mag dus bijvoorbeeld niet alleen maar gezegd worden dat ze bij hun standpunt blijven. Bovendien mag de klacht niet worden behandeld door de schadebehandelaar die de zaak eerst heeft afgewimpeld. Dat laatste is natuurlijk vanzelfsprekend!

Wat doet deze mevrouw? Op het verzoek de zaak als officiële klacht (i.v.m. de gang naar het Kifid)  verder af te handelen zegt ze: beschouw mijn standpunt maar als het officiële standpunt van de klachtenafdeling van de verzekeraar! Ze weigert gewoon het dossier aan de verzekeraar te geven. Deze mevrouw denkt werkelijk overal maling aan te hebben!

Gelukkig heb ik een Schadecoach die het in deze zaak voor mij opneemt, want van dergelijke zaken heb ik te weinig kennis. Mijn Schadecoach laat zich niet door deze dame met een kluitje in het riet sturen en dwingt haar de klacht uiteindelijk door de verzekeraar verder te laten behandelen. Zó hoort het volgens de richtlijnen voor klachtenbehandeling, zoals deze staan in een uitgave van het Verbond van Verzekeraars.

Wat blijkt hieruit? Dat CED Claimexperts wél fijn voor Ditzo bezig is met het “behandelen” (lees: afwijzen) van schadeclaims, maar dat ze geen eigen klachtenafdeling hebben die het werk van hun schadebehandelaars controleert. In dat geval gaat de zaak terug naar de verzekeraar, en uiteraard willen ze dat bij CED liever niet. Dan komen hun fouten immers open en bloot op tafel te liggen!

Ik vind het werkelijk stuitend zoals dit geregeld is, ten koste van de klant. Als leek weet je niet waar je je recht moet zoeken, maar zo’n schadebehandelaar weet natuurlijk wél hoe het allemaal in elkaar steekt.

Ik vind daarom dat er in dit geval niet sprake is van een foutje. Als je tegen beter eten in en over de rug van de verzekerde een schade blijft afwijzen in de hoop dat die het erbij laat zitten, dan ben je boel gewoon aan het besodemieteren. Gewoon bedrog dus, bij CED Claimexperts! Ik zeg uiteraard al mijn verzekeringen bij Ditzo op; als je op internet kijkt staan er alleen maar negatieve verhalen over Ditzo en ASR. Een boevenbende dus!

Mark Radecke – Brielle

Het bericht Bedrog bij CED Claimexperts verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl.