Ik heb een schade bij mijn verzekeraar gemeld omdat er een tak op mijn tuinhek was gevallen. Er was al wel eens eerder iets op gevallen, dat was een paar jaar geleden. Ik heb dat toen niet willen melden bij mijn verzekering, ik ben niet zo'n claimer, om het maar even zo te zeggen.

Ik kan me niet herinneren dat ik ooit een schade bij Interpolis heb geclaimd. Na de eerste schade functioneerde het hek nog, dus ik heb het erbij gelaten toen.

Nu mijn hek door een vallende zware boomtak zó erg is beschadigd dat het vervangen moet worden, heb ik de schade toch maar gemeld bij Interpolis. Ik heb toen naar waarheid geschreven dat het hek op twee plaatsen was beschadigd. Ik wilde het nu meteen maar in één keer noemen en in eerste instantie heb ik dus niet gezegd dat het om twee verschillende data ging, dat leek me alleen maar nodeloos ingewikkeld. Toen ik de schade meldde heb ik wel meteen gevraagd of Interpolis een expert wilde sturen om precies te kijken wat er nu aan de hand was.

Ik wachtte dus op een expert, maar ineens neemt er een fraudeonderzoeker contact met me op, er komt dus ondanks mijn verzoek geen expert maar ik krijg een bijdehante kribbige dame aan de lijn, ene Ank K., van de afdeling Speciale Zaken. Die is belast het het opsporen van fraude en dergelijke.

Eerst dacht ik nog: ik laat het maar zo dat de schade in één keer is gebeurd, wat maak dat nu uit? Ik wilde alleen maar volledig zijn door de twee beschadigingen aan mijn hek in één keer te noemen. In de polisvoorwaarden is een vallende tak verzekerd, dus waarom zo moeilijk doen? 

Maar niks hoor, mevrouw K. wilde ineens het naadje van de kous weten, want volgens haar konden de twee beschadigingen niet met deze ene gebeurtenis te maken hebben. Dat klopte ook, dus dat heb ik toen gewoon toegegeven. De enige intentie die ik had was om het simpel te houden, maar die poging werd me niet in dank door Ank K. afgenomen. 

Ik had dus beter destijds de schade ook kunnen melden, dan had ik toen een nieuw hek gehad en dan had ik bij deze melding opnieuw een nieuw hek gekregen en dan had Interpolis dus mooi twee keer kunnen betalen.

Als dank dat ik eerlijk het bovenstaande had toegelicht en dat ik totaal niet de bedoeling het om een schadeuitkering te ontvangen waar ik anders geen recht op zou hebben gehad, kreeg ik later van mevrouw Ank K. een brief dat ze niet zou uitkeren en dat ik voor 8 jaar was opgenomen in een frauderegister waar alle verzekeraars inzage in hebben. Ook zou ik een interne aantekening krijgen, dat geldt dan voor de Achmea merken.

Toen moest ik wel een advocaat nemen, en nadat die een enkele brief had gestuurd ging de externe frauderegistratie meteen van tafel. De interne helaas nog niet, zo schreef Ank K.: Ons is hierbij een onjuiste voorstelling van zaken gegeven. Dat vinden wij zeer kwalijk en rechtvaardigt onze interne aantekening, daarom blijft deze dan ook staan.

En vervolgens schrijft ze: De oorzaak van de schade bleek echter nog steeds dezelfde: een tak die (eerder al) door het langzaam afsterven van de boom terecht is gekomen op het hek. Hiervoor bestaat geen polis dekking. Een dergelijk evenement is niet genoemd als gedekte oorzaak van schade volgens de van toepassing zijnde voorwaarden. Sterker nog: een dergelijke langzaam werkende invloed, verrotting of slecht onderhoud is juist expliciet uitgesloten van dekking. Wij betalen daarom niet voor de geclaimde schade. Er is geen (en er was ook nooit) sprake van polisdekking voor deze schade.

Maar wat blijkt, deze fraude-coördinator fraudeert zelf, alleen maar om mijn schade te kunnen afwijzen! Het is volstrekte onzin wat ze schrijft, want er staat in de polisvoorwaarden: schade doordat een boom of een tak .......  ......op of tegen uw woning of tuin valt, is verzekerd. Het evenement is (en was) dus wel degelijk genoemd en gedekt! 

Bij mijn hek is al helemaal geen sprake van een langzaam werkende invloed, de schade is immers binnen enkele seconden ontstaan. 

Deze dame trekt dus een rookgordijn op en ze belazert mij. Het omgekeerde van waarvan zij mij beschuldigt! Als je als fraude coordinator zelf fraude pleegt, zou je dan ook 8 jaar bij Achmea geschorst worden en kun je je dan ook nergens anders meer verzekeren? Ik heb geen hogere uitkering willen hebben dan waar ik recht op had, maar deze frauderende tante wilde mij een oor aannaaien met een drogreden!

De afdeling Speciale Zaken van Achmea is door de Tuchtraad vorig jaar ook al op haar vingers getikt, dat ging toen om dezelfde overtreding. Daarvan zei de Tuchtraad: Uit deze zaak rijst het beeld van een aangeslotene bij wie het vermoeden van fraude door een verzekerde heeft postgevat en die vervolgens alles in het werk stelt om bevestiging van dat vermoeden te vinden.

Ik ben erg geschrokken dat je dus door een frauderende fraude-coördinator van Achmea Speciale Zaken zó bedrogen kan worden, en dat alles met maar één doel: het mij onthouden van een schade-uitkering waar ik recht op heb. Ik ga hiervan aangifte bij justitie doen, want dit is een misdrijf. 

Destijds schreef Achmea toen ze contra experts wilde uitsluiten als ze niet bij het Nivre waren aangesloten. Want Nivre experts waren volgens Achmea deskundig, integer en betrouwbaar. Nou, dat is Nivre RFC Ank K. van Speciale Zaken in elk geval niet en de hele club bij Achmea niet.!

Achmea: ga je schamen en kijk eerst eens naar je eigen fraudeurs bij Speciale Zaken voordat je mij een uitkering probeert door mijn neus te boren!

J. van Kampen  -  Oosterhout