Mijn prachtiger klassieker  is gestolen toen ik bij mijn vriendin op visite was. 5 dagen later  werd mijn auto waarop ik altijd zo zuinig was geweest, geheel gestript teruggevonden. Ik had de auto toen ik hem bij mijn vriendin parkeerde, iets verder weg geparkeerd dan ik normaalgesproken deed omdat er vlakbij geen plaats was. Natuurlijk had ik hem keurig afgesloten, ik had zelfs mijn papieren er niet in laten liggen.

Ik heb bij Europeesche mijn klassiekerverzekering  lopen en ik heb daar een claim op mijn polis neergelegd. Europeesche  stuurt vervolgens een expert die maar half kijkt hoe mijn auto erbij staat. Hij heeft nog niet eens in de gaten gehad dat er een startonderbreker op de auto was gemonteerd; hij moet dus nóg een keer gaan kijken, want zo’n ding is een vereiste volgens de polisvoorwaarden. Als ik hem uitleg waar hij zit ziet hij het ding gelukkig zitten. Hij ziet ook dat de auto braaksporen aan het portier vertoont en hij meldt dat de auto doordat hij compleet is gestript en beschadigd, total-loss is.

Vervolgens wijst Europeesche de schade af. Niet op grond van het feit dat er niet aan de polisvoorwaarden is voldaan, want dat konden ze immers niet. Nee, de diefstal was “niet aannemelijk gemaakt”. Hiervoor noemt Europeesche drie punten: 1) de auto stond op een andere plek dan normaal geparkeerd, 2) er was geen schade aan het contactslot en 3) de auto was nu dérmate beschadigd terug gevonden dat deze nu total loss was.

De dief moest wel errug slim zijn om mijn auto te kunnen stelen, dat kon eigenlijk niet.  Nee hoor, de diefstal was niet voldoende aangetoond. Daarom: claim afgewezen!

Dan vraag ik: Wat willen ze dan? Dat de dief de auto zonder braaksporen, keurig gepoetst en met een bos bloemen erin terugbrengt? Als er zoiets gebeurt is een diefstal toch veel onaannemelijker? Nee hoor, bij Europeesche niet!

Mij moet van het hart,  dat als een deskundig schaderegelaar van een zichzelf respecterend verzekeraar dit soort argumenten durft te gebruiken, dan vind ik dat niet meer ‘wat ver gezocht’. Een ervaren schaderegelaar weet immers best dat dit complete kletskoek is. Neen, als je in zó’n functie dit soort onzin durft te verkopen, dan is dat ronduit bedrog! Dan ben je willens en wetens bezig je verzekerde een rad voor ogen te draaien. Ik vindt dat iedereen moet weten wat voor beleid deze verzekeraar voert. Ze schuwen bij hun afwijzingen kennelijk de kromste redeneringen niet om maar niet te hoeven uitkeren!

A.N. Kallan, Den Haag

Voor degenen die niet kunnen geloven dat het écht waar is, staat hieronder  de letterlijke tekst van de onzin die Europeesche haar verzekerden probeert te verkopen. De schrijfstijl van de behandelaar roept meteen al ernstige twijfels op over de ‘deskundigheid’ van Europeesche!

Wij lichten ons afwijzend standpunt toe:

1)   De diefstallocatie lag niet voor de hand, Verzekerde parkeerde namelijk zijn auto op een plaats waar de auto normaliter niet vast geparkeerd wordt. Anders gezegd: een dief loopt bij het stelen van een auto een grote kans om ‘tegen de lamp te lopen’ nu de auto was voorzien van de nodige diefstalpreventieve voorzieningen bestaande uit een startonderbreker, stuur/contactslot alsmede een extra en zichtbaar stuurslot.

2)   Inspectie van het voertuig, nadat deze was teruggevonden, heeft aangetoond dat er geen sporen van braak aanwezig waren aan het stuur/contactslot. Voorts moet de dader over specialistische kennis hebben weten te beschikken om de werking van het startonderbreeksysteem onklaar te  maken.

3)   Vervolgens wordt het voertuig door de dader op een dusdanige wijze beschadigd achtergelaten dat als gevolg van de toegebrachte schade de auto total loss gaat. Anders gezegd, de schade die werd toegebracht is zo onlogisch als ook tijdrovend dat de dader wederom een grote kans loopt om ‘tegen de lamp te lopen’ hetgeen ook min of meer is gebeurd aangezien de politie werd getipt door bewoners die regelmatig een persoon aan de auto hebben zien ‘sleutelen’.

Bovenstaande omstandigheden maken dat wij ons op het standpunt stellen dat verzekerde de diefstal niet heeft aangetoond of voldoende aannemelijk heeft gemaakt en wij ons redelijkerwijs niet gehouden zien om tot uitkering over te moeten gaan.

Het bericht Boerenbedrog Europeesche: klassieke(r) truc? verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl.