Uitgespeeld tussen NA en ANWB

mei 16, 2011

Verzekeringsgegevens
Verzekeraar: 
National Academic
Verzekeringscategorie: 
Particuliere verzekering
Soort verzekering: 
Reisverzekering
Status: 
Ik ben in ongelijk gesteld
Startdatum geschil: 
januari 2011
Tijdens een kort bezoekje aan Engeland afgelopen december, kreeg mijn auto een probleem met de koeling. Hoewel het probleem eenvoudig te repareren zou zijn geweest, het ging om een defecte thermostaat, kon ik niet in een garage worden geholpen wegens een zg. Bank Holiday. Ik belde de alamrcentrale van de ANWB. Al met al duurde het 23 uur voordat ik weer op weg was. Ik heb een hotelovernachting moeten betalen, en vele telefoontjes moeten plegen, omdat de AA en de ANWB, wegens onderlinge communicatiefouten, niet in staat zijn geweest bij mijn auto te komen. Men heeft verschillende keren verkeerde informatie aan elkaar doorgegeven. De AA stuurde een afsleper die dankzij zijn persoonlijke contacten met een lokale garage, het voor elkaar kreeg mij de volgende dag met voorrang te laten helpen.
NA heeft op grond van mijn daar afgesloten reisverzekering pas in tweede instantie € 50,00 vergoed voor de extra overnachting. Aanvankelijk was het standpunt van NA dat de ANWB mijn schade moest vergoeden. Bij de ANWB heb ik geen reisverzekering.
Mijn telefoonkosten worden echter niet vergoed. Volgens NA had ik hun alarmcentrale moeten bellen en niet die van de ANWB, terwijl de meeste automobilisten waarschijnlijk automatisch de Wegenwacht bellen met autopech. Nu gaat het niet om 1 telefoontje naar een alarmcentrale, maar om vele telefoontjes naar de AA, de ANWB en naar huis, omdat ik vele uren lang niets hoorde van hulpverleners en ik vele malen heb moeten bellen om verkeerde informatie recht te zetten en ik tegenstrijdige informatie kreeg van de hulpdiensten. Had gaat dus niet om normale kosten voor telefonie, die zijn niet verzekerd, maar om uitzonderlijk veel telefoontjes naar verschillende alarmcentrales (AA en ANWB)als gevolg van hun onderlinge communicatiefouten. Ook de telefoontjes naar huis zijn gepleegd om via mijn zoon in Nederland sneller contact te krijgen met de ANWB.
Volgens de polisvoorwaarden van NA valt een reis pas onder de reisverzekering wanneer het een reis naar het buitenland betreft, of binnen Nederland met minmaal 1 tevoren geboekte, betaalde overnachting. De verzekering is dan van toepassing vanaf het woonadres in Nederland. Dat betekent dat ik dus heel alert moet zijn wanneer ik Nederland met autopech sta. Ik moet dan bedenken of ik op weg ben naar het buitenland, of ik in Nederland een tevoren geboekte overnachting heb, enzovoort. In het ene geval moet ik volgens NA hun alermcentrale bellen, in een ander geval uiteraard de Wegenwacht. Is dit logisch? Moet ik de polisvoorwaarden zo gedetailleerd uit mijn hoofd leren?
De polisvoorwaarden voorzien eveneens in het vergoeden voor het doorgeven van boodschappen. Indien ik echter alle boodschappen had moeten doorgeven aan de alarmcentrale van NA, dan waren de kosten nog hoger uitgevallen, omdat ik dan veel meer had moeten uitleggen.
NA heeft mijn aangeraden mijn schade op de ANWB te verhalen. De ANWB heeft mijn claim afgewezen, omdat ik een reisverzekering heb bij NA. Hoewel NA in eerste instantie zei dat ze verder wilden praten indien de ANWB mijn claim zou afwijzen, kreeg ik een brief van NA dat ze overgingen tot sluiting van het dossier. Volgens NA is mijn Wegenwachtlidmaatschap een reisverzekering en daarom zouden zij de schade moeten vergoeden. Helaas heb ik deze vreemde bewering, door een medewerker van NA gedaan, niet op papier.
Aangezien NA mij doorstuurde naar de ANWB en de ANWB mij telefonisch al had laten weten, later ook schriftelijk, dat zij mijn schade niet zouden vergoeden, heb ik NA gevraagd om mijn schade te vergoeden en dan zelf met de ANWB tot overstemming te komen. NA heeft dat gweigerd.
Strikt formeel en naar de letter genoemen heeft NA waarschijnlijk gelijk, maar hun sevice is zo slecht dat ik besloten heb mijn doorlopende reisverzekering ben hen op te zeggen. Helaas was ik daarmee vijf dagen te laat, omdat ze een opzegtermijn van twee maanden hanteren en niet, zoals maatschappijen die wel bij het Verbond van Verzekeraars zijn aangesloten, van 1 maand.

02 mei, 2024
Kwalijke praktijken, manipulatie, leugen en bedrog.
27 apr., 2024
Wegwezen als je daar verzekerd bent, ze doen niets voor je!
16 apr., 2024
Geblunder bij schadebehandelaar, casemanager, directielid, fraudecoördinator, expert en onderzoeker
21 mrt., 2024
Onbetrouwbaar en onprofessioneel handelen over rug van de klant
08 mrt., 2024
Maar wél toevallig altijd in het eigen voordeel!
19 feb., 2024
Slechte service en onterecht afwijzen
14 jan., 2024
Meest slechte verzekeraar die er bestaat!
31 dec., 2023
Beloften niet nakomen, steeds nieuwe trucjes om niet te hoeven betalen
07 dec., 2023
Pas als met rechtszaak wordt gedreigd wordt er ineens betaald
13 nov., 2023
Fraude-coördinator speciale zaken liegt en bedriegt
Meer posts
Share by: