Verzekeraarklachten.nl haalde de landelijke pers (Telegraaf 17  sept 2011) met het onderstaande bericht.                                                                                                                                                                                  Het bericht kopte met: Technisch verweer loont

Van een onzer verslaggevers

Als een verzekeraar een schadeclaim afwijst op grond van de geldende polisvoorwaarden, weten consumenten daartegen doorgaans weinig in te brengen. Wat immers in de voorwaarden staat, staat in de voorwaarden, al zal het niet altijd even rechtvaardig overkomen. Er is echter, naast de mogelijkheid de afwijzing te laten toetsen, nog één mogelijkheid om de beslissing aan te vechten: technisch verweer. 

Volgens Verzekeraarklachten.nl – een site waar consumenten kunnen checken of de verzekeraar terecht heeft afgewezen – weten weinig consumenten van het bestaan van deze mogelijkheid af. Het is echter een interessante mogelijkheid die uitkomst kan bieden in schijnbaar hopeloze gevallen. Zelfs een terechte afwijzing kun je succesvol aanvechten.

Technisch verweer kun je voeren als de afwijzing van de verzekeraar niet helemaal juist is opgesteld. Bijvoorbeeld omdat de situatie door de verzekeraar  anders wordt geschilderd dan deze in feite was en dat gefundeerd is aan te tonen. Het komt volgens Verzekeraarklachten.nl vaker voor dan verwacht dat de brief slecht is opgesteld waardoor technisch verweer mogelijk is. Ook kan de verzekeraar een onjuist of onvolledig argument hebben gebruikt bij de afwijzing. Zelfs als een gebeurtenis niet onder de dekking valt, is de verzekeraar dan toch gehouden om de schade te vergoeden.

Voorbeeld van een concreet geval was een grote vochtschade aan een huis. Het water was maar liefst op drie plekken naar binnen gedrongen. De verzekeraar wees de schade totaal af omdat de schade zou zijn ontstaan door optrekkend grondwater, wat niet onder dekking valt. Dit was echter maar één afwijzingsreden. Op de andere plaatsen was de lekkage ontstaan vanwege een lekkende loodslab en weer op een andere plek door een ventilatierooster. Echter omdat bij de schadeafwijzing niet de juiste reden werd aangevoerd moest de verzekeraar nu de totale schade alsnog uitkeren.　

Een ander geval was de schade van een gezonken boot. Door het schommelen van de boot was er water via de toiletafvoer in de boot gekomen. De eigenaar had natuurlijk gewoon de afvoer moeten afsluiten, dan had dit niet kunnen gebeuren. Het was geen van buitenaf komend onheil en dus niet gedekt onder de polis. Als de verzekeraar dat had genoemd was de zaak afgedaan geweest. De verzekeraar wees de schade echter af omdat de eigenaar van de boot niet alle zorgvuldige ’bereddingsmaatregelen’ genomen had en dat daardoor de boot was gezonken. Onderzoek wees echter uit dat hij wel degelijk goede maatregelen had genomen. De gebruikte afwijzingsgrond was dus onjuist en hoewel de schade in feite niet onder dekking zou hebben gevallen heeft de verzekeraar alsnog moeten betalen.

(Commentaar webmaster: Een dergelijke situatie is te vergelijke met een vormfout bij een strafproces, waarbij de dader tóch vrij wordt gesproken ondanks dat duidelijk is dat het misdrijf door hem is gepleegd).

Het bericht Verzekeraarklachten.nl in het nieuws over technisch verweer. verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl.