Wij hebben een schade voor een klant begeleid die een vochtschade bij Woongarant had geclaimd. Daarbij zijn continu onregelmatigheden vastgesteld die aantonen dat ze bij Woongarant maar wat aanrommelen als er een schade wordt gemeld. 

Eerst werd de schade ten onrechte afgewezen. Toen had een expert van het bureau CED onwaarheden in zijn rapport geschreven, hij had het over kitnaden die niet goed zouden zijn en dat werd met een manipulatieve beschrijving zo geformuleerd dat de schade keurig en zogenaamd begrijpelijk door Woongarant kon worden afgewezen. Zo werkt het zeer vaak -om niet te zeggen ‘altijd’- bij expertise bureaus die door de verzekeraar worden ingeschakeld. Dat is het ‘eerlijke’ van dergelijke zogenaamd onafhankelijke bureaus.

Na protest van de verzekerde kwam er van de heer Wout S. van Woongarant de mededeling dat hij een ander expertise-kantoor naar de schade wilde laten kijken. Behoorlijk nadrukkelijk werd door Wout S. aangedrongen dat het EMN moest worden. 

Dat heeft de klant toen afgewezen omdat hij zelf wel een specialist kon kiezen die naar de schade kon kijken. Frappant, maar toen kwam Wout S. ineens met allerhande bezwaren en risico’s: met EMN hadden ze goede ervaringen, en het was maar zeer de vraag of het bedrijf wat de klant wilde inschakelen wel goed werkte. Alles om maar zelf de regie in handen te houden natuurlijk.

Uit de bevindingen van het door de klant ingeschakelde bedrijf kwam eigenlijk meteen naar voren dat een losgeschoten bad-afvoer de boosdoener was. Een simpele constatering maar waarover dus eerst onwaar werd verklaard.

Daarop werd door Woongarant ook een expert ingeschakeld, want nu was de schade dus wel gedekt. Welk onafhankelijk bureau toen werd ingeschakeld laat zich raden: EMN expertise! 

De expert van EMN stelde de schade toen vast op een bedrag van 12800 euro. Maar ook die expert probeerde toch weer een andere oorzaak in zijn rapportage te verwerken: thermische lekkage. Deze expert miskende ook de aanwezigheid van de vloerverwarming, die nota bene gewoon zichtbaar was. Na veel heen en weer mailen noemde de expert de schadeoorzaak in zijn rapport, dat werd dan toch de losgeschoten afvoer. De expert verhoogde zijn voorstel op het laatst nog van 12800 naar 15800, dus zomaar even drie mille erbij!

Met dat schadebedrag kon de klant het herstel niet laten uitvoeren, dus toen deelde de klant de expert mee dat hij een contra expert wilde inschakelen. 

Toen schreef de expert terug : Achteraf een contra expert inschakelen is ongebruikelijk, dat gebeurt normaliter in de beginfase (heb zelf jaren als contra expert gewerkt overigens). Ik moet eerlijk zeggen dat ik het vervelend vind hoe het nu verloopt. Tijdens mijn bezoek heb ik volgens mij duidelijk laten merken graag te willen meedenken en het eens te zijn dat de schade onterecht is afgewezen op kitwerk. Maar zoals het nu verloopt is niet prettig.

Een vreemde reactie van een expert! Als een klant een eigen expert wil, dan behoort een expert die door de verzekeraar is ingeschakeld niet zo te reageren! Het is sowieso een leugen dat een contra expert later inschakelen ongebruikelijk is, wij worden altijd achteraf ingeschakeld, pas als de expert zijn schadebedrag heeft genoemd. Eerder is daarvoor immers geen aanleiding.

Uiteindelijk werden de contra expert (ons kantoor) en de verzekeringsexpert het niet eens. De contra stelde de schade vast op 24.5 mille en de verzekeringsexpert kwam op een bedrag van 15,8 mille. Toen kwam er -zoals dat is voorgeschreven- arbitrage en werd het schadebedrag door een derde deskundige vastgesteld op € 21.232,36. Let wel: bij een schade die eerst door Woongarant werd afgewezen en die later door de EMN-expert via 12800 werd bijgesteld naar 15800. Verzekerde werd dus bijna voor 5,5 mille door Woongarant en diens expert benadeeld als hij geen contra had ingeschakeld!

Toen het tot uitbetaling bleek Woongarant wederom een onbetrouwbare partij die het niet schuwde om leugens te gebruiken. 

Ons kantoor werkt zoals bijna alle bedrijven die bij een schade worden ingeschakeld, met een cessie. Dat is een overeenkomst tussen de verzekerde en ons kantoor, waarbij de vordering die de verzekerde op de verzekeraar (wegens de verzekeringsovereenkomst) heeft, wordt overgedragen. Daarmee wordt de partij die de diensten heeft geleverd de rechthebbende en dan behoort de verzekeraar het bedrag van onze factuur rechtstreeks aan ons kantoor te betalen. Dat is in de wet in 3:94 BW dwingend geregeld, het is dus een verplichting. 

Echter de heer Wout S. van Woongarant wil zich niet aan die verplichting houden, hij schrijft aan verzekerde dat hij ondanks de cessie niet de kosten van de contra expert gaat vergoeden omdat hij die niet redelijk vindt. En dat alles terwijl hij gehouden is het in de factuur genoemde bedrag van de expertisekosten aan ons kantoor te betalen. Anders gezegd, hij koppelt onterecht de cessie aan een redelijkheidstoets waarmee de cessie in feite tegelijk waardeloos wordt. Dit is dan ook niet legaal, maar Wout S. wil het niet anders zien en hij blijft de discussie met verzekerde voeren, in plaats van met ons.

Door de manipulatie en de valse argumenten van Wout S. gaat verzekerde alsnog akkoord met een bedrag aan expertisekosten wat veel minder is dan wat op de factuur van ons kantoor staat. Terwijl verzekerde nota bene buiten die discussie staat, want als gevolg van de cessie kan en mag verzekerde daar niets over zeggen. Het is een vordering die hij niet op Woongarant heeft, maar ons kantoor.

Anders gezegd: Wout S. geeft dus aan de verzekerde een voorstelling van zaken waarvan hij weet dat die onjuist is en hij tracht daarmee zijn verzekerde tot een akkoord te bewegen waarover de verzekerde geen zeggenschap heeft! 

Dat wordt in artikel 326 uit het wetboek van Strafvordering (Ws) als oplichting aangemerkt, waar staat:

Hij die, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot het teniet doen van een schuld, wordt schuldig aan oplichting. 

De straf die daarop staat wordt ook genoemd: vier jaar maximaal!

De lezer is dus gewaarschuwd voor de praktijken van deze verzekeraar. Woongarant en de door haar ingeschakelde experts manipuleren de zaken stelselmatig met altijd weer hetzelfde doel: geld besparen over de rug van de klant.

Op deze website staan nog wel meer klachten waaruit de zelfde handelwijze naar voren komt.

Wij zijn nu genoodzaakt om de kwestie in rechte voort te zetten omdat Wout S. van Woongarant zich niet aan de wet wenst te houden!

Het vreemde is bovendien  dat wij de heer Wout S. geconfronteerd hebben met schriftelijke bewijzen die aantonen dat andere verzekeraars precies weten hoe zij met de cessie moeten omgaan en zich daaraan houden, maar dat Woongarant bij monde van de heer Wout S. doof is voor wettelijke regels! 

Schadecoach.com

Contra expert en juridisch verzekeringsadvieskantoor