In december 2020 had een relatie van mij een brand. Toen deze de schade bij Promovendum meldde, kwam er niets anders niets anders als laksheid, tegenwerking. Tegen beter weten posten afwijzen, liegen dat iets niet gedekt zou zijn, niet reageren, etc. Uiteindelijk heeft ze dank zij de hulp van Schadecoach het meeste waar ze recht op had, gekregen.

Bij  talloze aanmaningen is bijna 10 maanden geweigerd om de schade te betalen, terwijl dat bedrag al lang en breed in een akte van taxatie was vastgelegd. Daarmee is een schadepost om de tuin te herstellen veel hoger geworden Op het laatst wilden ze ook de kosten voor de contra expert niet volledig vergoeden. 

Hierdoor moet de verzekerde haar recht halen bij de burgerrechter, dat gebeurt nu via een rechtsbijstandverzekering bij Anker Rechtshulp. Maar daar begon de ellende weer opnieuw, dezelfde streken als bij Promovendum: ze zagen geen mogelijkheden, Promovendum had volgens Anker Rechtshulp wel zo'n beetje alles betaald wat ze moesten betalen, en ook voor de kosten van Schadecoach was het maximum haalbare wel bereikt, volgens de schadebehandelaar.

Ze schreef dat ze met Promovendum had gebeld, en die vertelde haar dat ze veel last hadden van Schadecoach, ook bij andere dossiers. Niet vreemd, want Schadecoach heeft op een niet aflatende manier gestreden tegen elke smoes die Promovendum uit de hoge hoed toverde en telkens deelde Promovendum daarna mee  een hogere uitkering te zullen doen.

Maar behalve dat schreef de schadebehandelaar van Anker Rechtshulp:  "Ze hebben meer zaken lopen waarbij Schadecoach betrokken is en hebben er veel last van. Op die manier blokkeert de gerichtheid van Schadecoach op het binnenhalen van de (forse) eigen kosten toch wel de kansen op een goede regeling voor u. Slechts redelijke kosten van contra-expertise kunnen bij Promovendum in rekening worden gebracht. Ook daar zie ik geen verdere mogelijkheden. Juridische gronden voor het afdwingen van een betere regeling dan die Promovendum u nu geboden heeft, heb ik niet".

Ergo, eerst wordt je door je verzekeraar tegengewerkt en als je vervolgens speciaal daarvoor je rechtsbijstandverzekeraar inschakelt geeft die je tegenpartij nota bene gelijk, dus word je al nét zo afgepoeierd!

Toen deponeerde Schadecoach meteen een directieklacht en eiste een andere schadebehandelaar die NIET op de stoel van de tegenpartij ging zitten. Vervolgens gaf Anker Rechtshulp -dat duurde wél even- Schadecoach gelijk, er zou meteen een andere behandelaar op het dossier worden gezet. 

Wat die aan Promovendum schreef was heel andere koffie: "Uit de gevoerde correspondentie krijg ik de indruk dat uw verzet tegen het doen van verdere betalingen aan uw verzekerde primair wordt ingegeven door de weerstand van de verzekeraar tegen de inzet van Schadecoach door de eigen verzekerde. Waarbij door uw maatschappij uit het oog wordt verloren dat verzekerde nimmer het gevoel heeft kunnen krijgen dat haar verzekeraar haar werkelijke hulp bood bij een voor haar zeer ingrijpend evenement als brand. Ik moet constateren dat de opstelling van Promovendum jegens haar eigen verzekerde het wantrouwen enkel heeft gevoed."

Met de opstelling van de nieuwe dossier-behandelaar geeft Anker Rechtshulp dus toe dat de insteek van de eerste schadebehandelaar onjuist was. Die mevrouw gaf immers Schadecoach de schuld van alle ellende en Promovendum had zogenaamd niets verkeerd gedaan.

De citaten hierboven zijn de letterlijke teksten uit de mails van Anker Rechtshulp. 

Door de onzin en de afwijzing van de haalbaarheid door de eerste schade-behandelaar was er de noodzaak om via Schadecoach buitengerechtelijke kosten te maken en eerst daarna werd de behandeling voortgezet. Want die wilde Anker nota bene staken omdat de verzekerde Schadecoach had ingeschakeld: "Wanneer verzekerde niet wenst dat de behandelaar met haar contact legt dan belemmert zij daarmee een (goede) uitvoering van de rechtshulpverlening. Dit kan ertoe leiden dat Anker Rechtshulp genoodzaakt is de rechtshulp te staken."

De brief van de tweede behandelaar , gevoegd bij de laatste kromme redenatie toont de noodzaak om die kosten te maken.

Schadecoach deelde dat aan de klachtenbehandelaar mee, maar die had nog niet eens in de gaten waarom Schadecoach was ingeschakeld, Schadecoach heeft dat wel drie keer (!) moeten uitleggen.

Toen schreef de klachtenbehandelaar: "Ik betwist dat Anker Rechtshulp onrechtmatig heeft gehandeld en dat Anker Rechtshulp op welk grond dan ook gehouden is om een vergoeding te betalen". 

De verzekerde heeft toen Schadecoach gewoon zelf betaald, want die kan er natuurlijk niet de dupe van worden dat Anker Rechtshulp de feiten niet wenst te erkennen.  Maar nu kan de verzekerde dus als nog weer naar de rechter omdat door Anker Rechtshulp wordt gelogen over de feiten!

Het meest vervelende is nog dat je daar als verzekerde pas achter komt als het te laat is en je bij een schade juist verwacht dat de problemen door je verzekeraar worden opgelost, helemaal een rechtsbijstandverzekeraar.

A. R. te D.