Wij behandelen een (storm)-schadedossier waarbij verzekeraar VvAA een Dekra expert heeft ingeschakeld om de schade vast te stellen.

Uit de rapportage van de Dekra expert bleek al direct dat er naar afwijzing van de schadeclaim toe werd gewerkt: de tekst was zó geformuleerd dat het voor de verzekeraar een inkoppertje werd om de schade op basis van deze 'onafhankelijke rapportage' als niet gedekt aan te merken. Het spijt ze dan enorm, is dan de standaard-leugen.

Dat is een alom voorkomende gang van zaken bij schades waarbij -zogenaamd onafhankelijke- expertisebureaus worden ingeschakeld. Dekra Expertise werkt als een ordinair verlengstuk van de diverse verzekeraars, maar naar de buitenwacht wordt het allemaal gepresenteerd alsof ze onpartijdig en onafhankelijk zijn, dat is dus eveneens een leugen van de bovenste plank. Met Dekra maken wij NIET ANDERS mee dan dat zij over de rug van gedupeerde consumenten de verzekeraars naar de mond en de portemonnee praten, dus de lezer is hierbij ernstig gewaarschuwd. Als u in het venster rechtsboven op deze pagina (zoeken naar verzekeraar) het woord schadevoorbeelden intypt, dan ziet u het bewijs van deze praktijken, die trouwens ook bij alle andere expertise-bureaus plaatsvinden die voor verzekeraars werken.

In dit dossier gaat het over een stormschade die dus niet gedekt zou zijn, maar als je de rapportage goed leest en je kijkt vervolgens naar de tekst van de polisvoorwaarden, dan gaat het wel degelijk om een gedekte schade. De daarin voor dekking genoemde minimale windkracht wordt in het rapport 2x genoemd, maar daar wordt opzettelijk geen aandacht meer aan gewijd. Er wordt vooral gesproken over de leeftijd van de schuur, die jaren geleden met klimop was overgroeid, daarvan had de expert ook foto's -van vijf jaar (!) eerder- aan zijn rapport toegevoegd. En, omdat het een oude schuur was, zou deze zijn aangetast met houtworm. Er was dan wel storm geweest, maar de schuur was voornamelijk ingestort vanwege het gewicht van de klimop en omdat hij aangetast was, zo stond er. De waarheid werd in het rapport verzwegen: dat de klimop al jaren eerder was inmiddels verwijderd en dat er slechts wat verdroogde restanten waren overgebleven. En dat de houtrot alleen aan de buitenkant van enkele -nog niet eens alle- gebinten zat.

De verzekerde in kwestie doorzag deze manipulatie gelukkig, en schakelde ons kantoor in. Ze was ook zo slim geweest om alles te documenteren en te archiveren, tot telefoongesprekken aan toe.

Op enig moment waren we zover dat we een gedetailleerde begroting aan de Dekra-expert konden sturen. Dat was midden in de Coronapandemie en toen gold er een volkomen lockdown. Om die reden verzochten wij de expert om per email te reageren, maar deze eiste dat wij ter plekke zouden komen om de begroting te bespreken. 

Deze expert is een Nivre expert, en het Nivre schreef toen uitdrukkelijk vóór fysieke expertises te vermijden. Natuurlijk was dat voor het besmettingsrisico, maar kennelijk zag deze Nivre expert daarin geen reden om de voorschriften te volgen. Dat is al vreemd en respectloos als Nivre-lid, maar óók omdat de VvAA een verzekeraar voor artsen is. Onze klant is dus eveneens arts, en die kon nauwelijks geloven dat deze expert zó nonchalant kon zijn. In een ander bericht op deze website over VvAA uit zij daarover haar verontwaardiging.

Zelfs tot op de dag van vandaag schrijft Anker (een rechtsbijstandverzekeraar) in haar antwoordmail: Corona maatregelen:

"Wij vinden uw en onze veiligheid en gezondheid belangrijk. In verband met het Coronavirus is ons kantoor daarom voorlopig gesloten. Er is helaas geen bezoek aan ons kantoor mogelijk en onze medewerkers werken overwegend van uit huis. Hierdoor is onze dienstverlening misschien anders dan u van ons gewend bent. Ook partijen waarmee wij bij de behandeling van uw dossier te maken hebben, hebben dergelijke maatregelen moeten nemen."

Toen wij geen gehoor gaven aan zijn verzoek en herhaalden dat hij per email kon reageren, vond de Nivre-expert het wel welletjes. In plaats van gewoon per email te communiceren, zocht hij achter de rug van ons (als contra expert) en achter de rug van de klant, contact met de aannemer die de herbouwbegroting had opgesteld. Dat ging al net zo respectloos: de aannemer had totaal geen zin om de expert te woord te staan, hij vond dat ook ongebruikelijk, maar de Nivre-expert bleef zó lang doordrammen dat hij er uiteindelijk -met tegenzin- aan toegaf.

Na dit gesprek kwam de expert met zijn visie op de zaak weer terug bij ons, waarbij hij verwees naar het gesprek dat hij met de aannemer had gehad. In dat gesprek zou de aannemer bepaalde zaken hebben gezegd, en die werden door de expert tegen ons (de klant) gebruikt. Uiteraard met het doel het schadebedrag naar beneden bij te stellen. Wij konden uit de stijl van de bewoordingen wel opmaken dat de expert de aannemer bepaalde woorden in de mond wilde leggen. De expert schreef: "De aannemer stond volledige open voor mijn ontmoeting".

Toen wij de aannemer met de beweringen van de expert confronteerden, schreef deze: "De expert heeft meerdere keren gebeld om een afspraak te maken en ik heb na aandringen van hem ingestemd met een gesprek om de offerte door te nemen. Nogmaals, ik zag geen reden voor overleg en had dit nog niet eerder meegemaakt."

De expert vermeldde een schadebedrag van € 50.000,00 en zei dat de aannemer dat ook wel redelijk vond.

De aannemer schreef: "De man stelde dat naar zijn mening de schade gerepareerd kon worden voor ca. € 50.00,- incl. btw. Ik heb toen gezegd dat dat zijn mening was en dat ik het daar niet mee eens was. Wij hebben absoluut niet toegezegd dat dat de schuur volledig hersteld kan worden voor de kostenpost zoals geschat door de verzekering."

Dat deze expert niet in zijn eerste leugen was gestikt bleek ook uit het contact wat hij met de constructeur had gehad. Die hadden wij ingeschakeld om de suggesties van de expert te kunnen weerleggen.

De expert suggereerde dat de constructeur het gebouw niet had geïnspecteerd: "Bovendien lijkt het erop dat hij niet alle delen van de houten constructie voldoende heeft bestudeerd en ook niet echt het pand is ingegaan om dat vast te stellen. Tijdens dit telefoongesprek ontkende hij overigens niet dat er op diverse plekken sprake was van duidelijke aantasting door hout vernielende insecten en houtrot. Bovendien heeft hij niet naar de vele sterk gecorrodeerde draadnagels op diverse verbindingen gekeken, waardoor de verbindingen hun kracht verliezen." 

Geconfronteerd met de suggesties van de expert schreef de constructeur: "Ik kan me niet vinden in de opmerkingen die de expert heeft beschreven in het telefonisch gesprek dat ik met hem heb gehad. Ik heb alle delen van de constructie voldoende beoordeeld en in het rapport beschreven en ik ben in en op het gebouw geklommen om het te beoordelen. We hebben het niet over houtrot gehad want die is er bijna niet, maar wél dat er weinig houtworm was te ontdekken (zie rapport). Draadnagels zullen wat aangetast zijn door corrosie heb ik gezegd, maar op een foto van voor de storm van het dak, was er geen pan scheef gezakt of waren pannen weg. Dit geldt ook voor de verbindingen die ik heb bekeken (zie rapport)."

Ergo: Deze Dekra expert -die lid van het Nivre is- schuwt leugen en bedrog niet om de verzekerde en de verzekeraar een zo laag mogelijke uitkering te bezorgen. Het scheelt hem ook niet wat het Nivre en wat de overheid voorschrijven om fysiek contact te vermijden (en dus als anderen aan besmetting worden blootgesteld). De VvAA is nota bene een medische verzekeraar, maar die scheelt het dus ook niet als haar expert zich niet aan de pandemie regels houdt.

Helaas houdt het hiermee niet op, dat leest u in het tweede deel van deze column.