Nadat wij over de kwalijke praktijken van de Dekra expert hadden geklaagd bij de directie de verzekeraar, was diens reactie zoals wel viel te verwachten van een verzekeraar die een expert op twijfelachtige wijze voor zijn karretje spant: ze vonden dat Schadecoach voor de misverstanden had gezorgd en hun expert viel niets te verwijten.

Eenmaal op het punt beland dat de expert en de contra expert het oneens waren over de schadehoogte, moest dat nu aan de arbiter worden voorgelegd. Daarvoor is het gebruikelijk dat er een akte van disakkoord wordt opgemaakt. Daarin noemen de beide experts hun eigen schadebegrotingen en tussen die bedragen moet de arbiter een uitspraak doen. Dit alles stond al in de akte van benoeming, dat is een akte waarin de contra expert en de expert de procedure vastleggen en waarin de voordracht van de arbiter is overeengekomen. 

Die procedure is beschreven in de Nivre-richtlijn voor optreden derde expert, de arbiter dus. Ook in de polisvoorwaarden van de VvAA staat deze procedure exact zo beschreven, er zijn dus twee documenten die onafhankelijk van elkaar aangeven hoe de arbitrage dient te verlopen. Daarvan mag uiteraard niet worden afgeweken, al helemaal niet zonder wederzijdse instemming.

Wat wil echter de VvAA? Die wil tegen alle regels in, de arbiter vragen om zich niet alleen over de schadehoogte, maar ook over de schade-oorzaak uit te spreken. Daartegen hebben wij al 2x geprotesteerd, met verwijzing naar de polisvoorwaarden en het Nivre-reglement, maar zelfs de directeur van de VvAA bleef bij zijn standpunt:

"De relevantie van de oorzaak van het instorten van de schuur, heeft automatisch gevolgen voor de schadeberekening. We verzoeken u de akte van disakkoord te tekenen en aan ons te retourneren."

Uiteindelijk is de akte van disakkoord -nadat er over en weer enkele aanpassingen in de tekst waren aangebracht- dan toch maar naar de arbiter gestuurd, maar die schreef precies hetzelfde als wat wij de VvAA al een paar keer geschreven hadden:

"Ik wens in deze schadekwestie de opgemaakte akte van disakkoord niet te ondertekenen waardoor ik de benoeming tot arbiter niet zal aanvaarden". De reden geeft hij ook: "Noch de polisvoorwaarden, noch de akte van benoeming van experts geven aan dat de arbiter uitspraak zou moeten doen omtrent de oorzaak van de schade".

Geloof het of niet, maar wat er toen gebeurde slaat alles: zonder overleg met de contraexpert stuurde de Nivre-expert van Dekra de arbiter een mail, waarin hij ons de oorzaak van de ellende toeschreef en met een eerdere, maar niet door ons ondertekende akte van disakkoord waarin dezelfde opdracht (iets anders geformuleerd) stond, namelijk het doen van een uitspraak over de schadeoorzaak. En of de arbiter dan niet met deze tekst zijn opdracht wilde aanvaarden:

"Zojuist heb ik contact gehad met onze opdrachtgever en met hen heb ik afgesproken dat ik jou de oorspronkelijk door ons, na zorgvuldige afweging van de redactie, opgemaakte en aan de contra expert voorgelegde akte van disakkoord zal voorleggen. Graag verneem ik van je of je aan de hand van dit document de opdracht als arbiter wel kan aanvaarden."

Vervolgens antwoordde de arbiter: "In mijn vorige email had ik volgens mij al aangegeven mij te willen beperken tot het alleen vaststellen van de omvang van de schade zoals te doen gebruikelijk in mijn rol als arbiter. Ik zie geen reden om daarvan af te moeten wijken."

Een logisch antwoord, geen enkele arbiter (die zich aan de regels wenst te houden) zal een dergelijke opdracht zal aanvaarden, maar deze Dekra expert heeft samen met de VvAA -met wie hij alles overlegt- lak aan alle regels. 

In dezelfde mail eindigde de arbiter: "Ik heb voorts besloten de benoeming tot arbiter in deze casus in zijn geheel niet te willen aanvaarden".

Ergo: eerst houdt de expert (nota bene in samenspraak met VvAA!) zich al niet aan de regels die voor arbitrage gelden door een afwijkende akte van disakkoord te formuleren, en als de arbiter schrijft dat hij geen uitspraak over de oorzaak mag doen probeert de expert hem voor de 2e keer over te halen om zich alsnog alsnog over de oorzaak uit te spreken. Hij overtreedt dus als Nivre-expert niet alleen zelf de regels, maar vraagt ook een andere Nivre expert dat te doen.

Het resultaat van de twijfelachtige acties van de Dekra expert is nu dat de arbiter zich geheel terugtrekt: "ik verzoek jullie hierbij een andere arbiter te gaan benaderen om tot een oplossing te komen."

Wij schreven reeds dat we bij de VvAA over deze expert een directieklacht hadden gedeponeerd. De directeur van VvAA schreef: "U heeft hierbij het ultieme standpunt van VvAA. Mocht u uw eerdere standpunten blijven herhalen, dan laten wij deze correspondentie onbeantwoord."

De klachtenbehandelaar schreef haar antwoord op 12 mei 2022 in dezelfde stijl: "De directie van VvAA zal verder niet ingaan op uw e-mail(s). Het is sneller en praktischer als u mij- of Dekra- in het vervolg even belt. U kunt het hele NIVRE-reglement wel uitspellen, maar op (bijvoorbeeld) een secretariaat kan er ook wat misgaan."

Op haar website schrijft VvAA: "VvAA is lid van het Verbond van Verzekeraars. Daarmee committeren wij onszelf aan de realisatie van de normen die zijn gesteld in de Gedragscode Verzekeraars. Zelfregulering is daarin het uitgangspunt. Dat komt tot uiting in deze doelstellingen: Behartigen van het klantbelang."

Nergens wordt zoveel gelogen als op de websites van verzekeraars...

Ons wordt een enkele keer verweten dat wij alles zoveel mogelijk digitaal doen, dat is dus om dergelijke boevenpraktijken te kunnen bewijzen. 

Schadecoach.com