Verzekeraars blijven het afwijzen van schades tot kunst verheffen. En daarbij lijken alle wapens geoorloofd. Wat iedere keer weer opvalt is dat verzekeraars speculeren op de onkunde van hun klanten. Je moet immers de juiste argumenten weten om de soms bizarre afwijsreden en terug te brengen naar de juiste proporties. Die zijn af en toe dermate ver gezocht, dat de verzekeraar zelf de mand al heeft lek geschoten, als je tenminste maar de juiste argumenten aanvoert.
Zo was er een zaak van iemand met een waterschade aan zijn woning omdat tijdens de extreme stortbuien, hemelwater in de tuin bleef staan. Dit was vervolgens op drie verschillende manieren in de woning onder de stenen vloer terecht gekomen en was opgetrokken via de wanden.

Een expert van de verzekeraar kwam, constateerde na 5 minuten dat de schade zou worden afgewezen en schatte de schade op € 25.000. Vervolgens werd inderdaad de schade afgewezen op grond van optrekkend grondwater. Want, zo zei de maatschappij, op het moment dat hemelwater de grond bereikte, werd het grondwater. Over de andere manieren waarop het water de woning was binnengedrongen werd gemakshalve niet meer gesproken…
Er werd verweer gevoerd dat de verzekeraar de definitie “grondwater” volkomen onjuist interpreteerde. De omschrijving van de “Dikke van Dale” en “Wikipedia” werd als fundament meegezonden. Bovendien, als de omschrijving van grondwater al terecht werd aangevoerd, dan mocht daar niet 100% van de schade op worden afgewezen. Het was immers maar 1 van de 3 oorzaken.

Verzekeraar hield de afwijzing echter vol waarna door Verzekeraarklachten.nl een klachtenprocedure is gestart. Vrij kort daarna ging de verzekering overstag, een expert werd benoemd. Uiteindelijk werd de totale schade bepaald op bijna 140.000 euro. Het belang van echte deskundigheid is hiermee wel aangetoond.

Nu kan men denken: daar heb ik toch een rechtsbijstandverzekering voor? In de praktijk blijkt echter nogal eens dat de rechtsbijstandverzekering bij dezelfde maatschappij loopt als de schadeverzekering waar het probleem ligt. Wij krijgen in dergelijke situaties veelvuldig signalen van wantrouwen van verzekerden, die vinden dan hun RB-verzekering te weinig actie onderneemt. Alleen een echt neutrale en deskundige partij kan soelaas bieden, zonder dat er meteen hoge (advocaats)-kosten in het geding zijn. Zodra ons orgaan daadwerkelijk moet optreden gebeurt dat onder de naam Schadecoach.com. De kosten van deze deskundigheid zijn vervolgens bij de verzekeraar neergelegd en geheel vergoed. De verzekerde had dus gratis hulp én een forse uitkering!

Het bericht Huur altijd deskundigheid in bij grotere schades verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl.