Opnieuw is bij Klaverblad in een lopend schadedossier sprake van ernstige onregelmatigheden bij expertisebureau DEKRA. Het gaat nota bene om een herhaling van dezelfde onregelmatigheden waarover de contra expert al eerder een klacht bij Klaverblad had ingediend: dat de contra expert wordt gepasseerd en dat Dekra het recht op contra expertise frustreren wil en geen gevolg geeft aan de juiste voorschriften.

De contra-expert in het dossier had formeel bezwaar gemaakt tegen het optreden van DEKRA, waarin deze de schadebehandelaar waarschuwde om geen akte van benoeming te sturen omdat contra expertise volgens hem niet aan de orde zou zijn. Vervolgens nam de schadebehandelaar rechtstreeks contact op met verzekerde en trachtte zij het buiten de contra expert om, op een akkoordje te gooien.

Toen kwam een reactie van de directeur van Klaverblad (de heer Stijn R.)  die stond stijf van de prietpraat, dooddoeners en oneliners: "ons beleid is altijd geweest dat verzekerde gebruik kan maken van een contra-expert, dit beleid voldoet aan de geldende wet-en regelgeving en wij streven er altijd naar om hieraan te voldoen. We zullen zorgen voor een vlot en correct verloop van de schade-afhandeling, daarvoor hebben we aan aantal dingen veranderd en uitgezocht, we lichten graag toe hoe we voor correctie en verbetering hebben gezorgd."

Bla bla bla, we doen en we deden het al goed maar we zullen het vanaf nu nóg beter gaan doen.... Typische verzekeraars-kletskoek, in soortgelijke bewoordingen uit het Verbond van Verzekeraars zich ook altijd als er een misstand voor de TV aan het licht komt.

Alsof dat nog niet genoeg gezwets is, gaat de brief suggestief verder: "we hebben Dekra verzocht om een andere expert op het dossier te zetten. Dekra heeft het verzoek direct ingewilligd."

Dit is een halve leugen, want Klaverblad hoeft niets te verzoeken, die is immers (betalende) opdrachtgever dus die bepaalt wat er gaat gebeuren en Dekra hoeft niets 'in te willigen' want die heeft gewoon te doen wat haar opgedragen wordt. Doet ze dat niet, dan is het einde oefening.

De brief gaat verder: "Tevens is de teamleider bij Dekra op de hoogte van het dossier, OOK ZIJ ZITTEN ER DUS STRAK OP. Het is namelijk iedere doel om de schade-afhandeling correct te laten verlopen."

Gezien het verloop van de schade-afhandeling is er intern een andere behandelaar op het schadedossier gezet. De afhandeling is niet verlopen zoals het zou moeten en daarom hebben we de hierboven genoemde acties ondernomen. Wij nemen hierin onze verantwoordelijkheid en laten we ons focussen op een verder correcte correcte en vlotte schade-afhandeling.

Wat gebeurt er vervolgens?  Dekra neemt tóch weer rechtstreeks contact op met verzekerde. Afgelopen vrijdag om 16.15 uur heeft ene Femke (dus van Dekra) de verzekerde rechtstreeks gebeld om een afspraak te maken . Dekra weet wat in de akte van cessie staat, dat betrokkenen uitsluitend met Schadecoach contact dienen op te nemen en niet meer rechtstreeks met verzekerde. 

Verzekerde verwees toen naar zijn contra-expert, maar korte tijd later kwam er een tweede telefoontje, waarin Femke beweerde dat Schadecoach had aangegeven dat contact met Schadecoach had gehad en dat die gezegd had dat ze rechtstreeks met verzekerde konden communiceren.

Schadecoach wist echter van niets, zij is in haar 15 jarig bestaan nog nooit telefonisch door DEKRA benaderd en zij verwijst natuurlijk nooit naar de verzekerde terug. Dekra manipuleert de zaken dus wederom!.

Schadecoach had DEKRA dus verzocht om toezending van een akte van benoeming gevraagd, conform de geldende regels, waarin de namen van de betrokken experts expliciet zijn vermeld. Deze akte, die vereist is omdat experts op persoonlijke titel worden benoemd. Tot op de dag van vandaag  is die nog altijd niet verstrekt, ondanks dat de heer Stijn R. op 29 april schreef dat dekte op die dag zou worden toegezonden en Schadecoach die dus zeer spoedig zou ontvangen.

Ondanks het ontbreken van die Akte van benoeming wilde de nieuw aangestelde DEKRA-expert een voorstel aan Schadecoach doen, hij wilde  een bespreking voeren over het schadedossier. Schadecoach heeft dit geweigerd, onder verwijzing naar de Gedragscode Expertiseorganisaties, waarin is vastgelegd dat expertise op professionele en procedureel correcte wijze dient plaats te vinden.

Gezien het herhaalde karakter van de onregelmatigheden heeft Schadecoach wederom bij Klaverblad geklaagd , nu met verwijzing naar de brief van de heer Stijn R. over correcte afhandeling, communicatie en de aangegeven vervanging van betrokken personen.

 Want het blijkt wel dat Dekra de regels structureel niet wenst na te leven, dit is illustratief voor een breder patroon van niet-naleven van gedragsregels en afspraken. Het blijkt ook dat de toezeggingen van Klaverblad een lege huls zijn.

Schadecoach heeft zich -bij herhaling- op het standpunt gesteld dat afhandeling van het dossier met Dekra niet langer verantwoord is en roept Klaverblad op een ander bureau in te schakelen.