Ik heb sinds begin van dit jaar een probleem met de leverancier van mijn vloer, en dat heb ik bij de Stichting Achmea Rechtsbijstand gemeld, de SAR. Uiteraard kennen ze -het zijn immers juristen- hun eigen polisvoorwaarden als geen ander en hebben ze allerhande en legio situaties meegemaakt waarin er op enig moment de behoefte komt aan een deskundigen rapport. 

In mijn geval ook zo, want met het conflict wat ik nu heb moet ik middels zo'n rapport aantonen wat de hoogte van mijn schade is en wat de oorzaak is. Duidelijk staat in de voorwaarden dat SAR dan de kosten daarvan betaalt. 

Helaas kan ik mijn eigen rechtsbijstandverzekeraar daarin niet vertrouwen, want de dossier-behandelaar, ene Jesper van der H... wil mij liever een rad voor ogen draaien dan dat hij doet wat de polisvoorwaarden zeggen.

Hij schrijft: "de kosten van dit onderzoek moeten worden voorgeschoten door uzelf. Indien uit de expertise blijkt dat er sprake is van schade waarvoor de heer de de veroorzaker verantwoordelijk kan worden gehouden, dan kunnen de redelijk gemaakte kosten door de verzekeraar (Achmea) worden terugbetaald. Andersom betekent dit dus dat wanneer uit het onderzoek blijkt dat Schol hiervoor niet verantwoordelijk kan worden gehouden, de kosten voor uw rekening komen."

Hij scheept mij dus af, terwijl hij als jurist drommels goed weet hoe het zit! Dan ben je voor mij een bedrieger, zo simpel is het! Hij herhaalt dat door te schrijven: 

"Ik had u er al op gewezen dat er sprake is van achterafdekking. Dit houdt in dat de kosten van de expertise in eerste instantie voor uw rekening komen. Afhankelijk van de uitslag van de expertise worden de kosten van het onderzoek vergoedt of niet." (Hij weet kennelijk niet hoe je in deze vervoeging 'vergoed' moet schrijven, maar dat terzijde!)

Uit de hele aanpak van Jesper van der H.. blijkt mij nu wel dat hij mij wilde ontmoedigen om de zaak verder op te pakken, vanwege de kosten die voor mijn rekening komen als de deskundigenrapportage niet in mijn voordeel zou strekken: 

"Ik begrijp uw teleurstelling heel goed. Zoals ik u heb aangegeven gaat het om een feitelijk vraagstuk, waarover ik geen inhoudelijk oordeel kan geven. Dit oordeel dient dan ook door een deskundige te worden gegeven, opdat wij naar aanleiding daarvan eventueel volgende stappen kunnen zetten. Stichting Achmea Rechtsbijstand vergoedt, op grond van uw polisvoorwaarden, achteraf de deskundigenkosten, indien de deskundige in het voordeel van uw juridische positie heeft geoordeeld. Ten aanzien hiervan kan ik u helaas niet anders berichten."

Ik werd er ziek van, en gelukkig had ik inmiddels Schadecoach op internet gevonden en die adviseerde mij om te schrijven: "Ik heb laten onderzoeken of we daadwerkelijk eerst zelf de kosten moeten betalen voor een schade expert. Zoals ik al meerdere malen heb aangegeven vond ik het een vreemd verhaal. De schade expert moeten jullie gewoon vergoeden vanuit de BASIS rechtsbijstand. Dit staat in artikel 1.20 op pagina 8 van de voorwaarden. Ik word dus onrechtmatig behandeld, en dat vind ik niet zo netjes. Ik verwacht dus dat jullie die schade expert laten komen en zelf deze kosten betalen want ik heb voldoende bewijs aangeleverd voor het geschil."

Dan zou je toch als je slim ben achter je oren moeten krabben en voorzichtig moeten zijn: iemand kijkt immers over mijn schouder mee en ik wijs nóg eens op het artikel waar het staat. Niks hoor, Jesper van der H.. blijft eigenwijs en wil niet toegeven. Ik heb toen aangegeven de zaak als klacht te willen behandelen en gevraagd om mijn klacht aan de klachtenbehandelaar door te willen zetten.

Vervolgens wordt ik gebeld door een klachtenbehandelaar, ene Iliaz J..., en die blijkt van hetzelfde bureau (Eiffel) te zijn als waar Jesper van der H.. werkt. Iliaz controleert dus het broddelwerk van Jesper, gewoon zijn collega! 

Als ik het gesprek met Iliaz later terug luister, dan speelt Iliaz het spelletje gewoon eerst nog met Jesper mee: hij doet net alsof hij de klacht niet begrijpt, maar wil van mij weten hoe hij die moet interpreteren. Is dát wat u bedoelt, vraag hij schijnheilig? Ja, antwoord ik. Hoewel dat uit het dossier blijkt vraagt hij naar de hoogte van het schadebedrag. Ik dacht toen al: wat een sukkel, lees dan eerst de stukken voordat je gaat bellen!

Daarna zegt hij dat hij zijn standpunt schriftelijk mee gaat delen: u hoort morgen mijn standpunt, schrijft in zijn mail. Dat was donderdag 6 oktober. 

Vrijdag de 7e had ik om 18.45 niks ontvangen, dus ik schrijf een mail: Ik vind het teleurstellend dat ik niet op uw toezeggingen kan vertrouwen. U had mij beloofd dat ik vandaag uw standpunt zou krijgen maar dat bent u niet nagekomen. Voor een rechtsbijstandverzekering vind ik dat een slechte zaak. Ik ga ervan uit dat ik nu morgenochtend van u verneem.

Zowaar: 19 minuten later, om 19.04 uur krijg ik een mail van Iliaz: mijn klacht is gegrond verklaard. Een heel bla bla verhaal, maar ondanks dat ik tot het uiterste moest gaan om mijn gelijk te krijgen en ondanks dat Jesper de boel heeft belazerd, kan er geen woord van excuus af.

Wél geeft hij de volgende dag nog uiting van zijn persoonlijke frustratie: "U geeft aan dat ik te laat ben met het delen van mijn standpunt. Dat is niet juist. Ik heb mijn standpunt gisteren op 6 oktober met u gedeeld en dat was ook de afspraak. Dat dit rond 19:00 is gebeurd komt door de drukte. Ik ben mijn toezegingen dan ook nagekomen." 

Hij maakt zich dus drukker om zichzelf te bewijzen dan om de kwalijke fouten van zijn collega recht te zetten. Maar ook in de mail van de volgende dag geen excuses, iets wat ieder fatsoenlijk mens zou doen in zo'n geval.

Tot mijn verbazing zie ik op deze website dat er meerdere verzekerden bij SAR over dit zelfde trucje bij dit issue hebben geklaagd. En dat door de bijstand van Schadecoach dit óók is rechtgezet.

Ieder zinnig mens kan dan wel bedenken dat dit dus een drogbeleid van SAR is wat niet op zichzelf staat. Dat proberen ze natuurlijk altijd bij hun verzekerden, want ze weten dat het slechts een enkeling is die tot het gaatje gaat. De meesten laten het er in zo'n geval bij zitten, bang voor de hoge kosten van een deskundigerapportage. En juristen zullen wel gelijk hebben, denk je dan als argeloze leek.

Ik zou wel eens willen weten hoeveel verzekerden SAR met deze boevenpraktijken met een kluitje in het riet heeft gestuurd, maar daar kom je natuurlijk nooit achter.

Iliaz schreef dat voor hem geen rol meer was weggelegd en mijn dossier nu weer teruggaat naar mijn behandelaar, Jesper van der H.   

Lekker dan: mijn dossier gaat nu weer verder worden behandeld door iemand die mij eerst een poot uit wilde trekken! Wat een zooitje daar bij SAR! 

Eva van der Schrier - Roelofarendsveen