Ik heb bij mijn opstalverzekeraar Interpolis een schade gemeld die door toedoen van de gemeente (waar ik woon) is ontstaan.

Na de situatie in een telefoongesprek te hebben uitgelegd, werd mij door de medewerker van Interpolis gezegd dat de schade aan mijn huis niet gedekt was en dat ik beter mijn rechtsbijstandpolis daarvoor kon inschakelen. Als ik even wachtte, kon zij mij met Stichting Achmea Rechtsbijstand SAR doorverbinden. Dit gebeurde korte tijd later, een andere medewerker meldde zich toen met Achmea Rechtsbijstand en met zijn naam.

Ik heb toen mijn situatie wederom uitgelegd. Tegelijkertijd vond ik het erg vreemd dat ik vanuit Interpolis zomaar kon worden doorverbonden naar Stichting Achmea Rechtsbijstand. Ik dacht dat deze organisaties geheel los van elkaar werkten en dat SAR compleet onafhankelijk was van Interpolis. Dat blijkt dus in de praktijk helemaal niet zo te zijn, ze zijn letterlijk onderling met elkaar verbonden, via de telefoon!

Ik heb nu het gevoel dat SAR partijdig is en niet onafhankelijk, ook al omdat SAR en Interpolis beiden gewoon onderdeel zijn van Achmea. Dat nare voorgevoel werd versterkt door het vervolg van de dossierbehandeling bij SAR. 

Ik heb hard bewijs voor het feit dat SAR mij tegen beter weten afwijst. Bij dit spelletje spelen de klachtenbehandelaar en de dossierbehandelaar een zeer dubieuze rol. 

Het betreft de vergoeding van kosten van de 'deskundigen' en van de 'deskundigen-rapportages'. Je hebt dat soms nodig om je schade aan te tonen. Omdat deze situatie bij een rechtsbijstandverzekeraar heel vaak voorkomt, hoeft en mag er over de uitleg van de polisvoorwaarden op dat punt geen enkele twijfel bestaan. Het staat dan ook "glashelder" en ondubbelzinnig in de voorwaarden beschreven dat die expertisekosten door de SAR worden vergoed. 

Mijn dossier wordt behandeld door ene Mr. Drs. Ronald L. Dat blijkt zeer ervaren persoon met ruim 22 jaar ervaring als jurist en op zijn LinkedIn schrijft hij nota bene dat hij neerlandicus is en een 1e graad lesbevoegdheid in de Nederlandse taal en letterkunde heeft. Deze meneer kan natuurlijk als geen ander de polisvoorwaarden interpreteren!

Deze letterkundige jurist bleef echter volhouden dat SAR niet verplicht was om de kosten van een deskundigen rapportage te betalen. Ik moest die kosten eerst zelf ophoesten. Daarna zouden de kosten misschien door SAR vergoed kunnen worden, afhankelijk van de inhoud van de rapportage.

Uiteraard heb ik daartegen bezwaar gemaakt, want zelfs een leek -als die even goed leest- kan begrijpen dat SAR deze kosten vergoedt. Het staat er in simpel Nederlands. Echter Mr. Drs. Ronald L. leest mijn argumentatie, maar doet vervolgens ijskoud en nota bene bij HERHALING alsof zijn neus bloedt: de kosten werden niet vergoed en ik moest er maar een klacht over indienen, dan zou hij zou de klacht doorsturen naar de klachtenafdeling. 

De klachtenbehandelaar speelt vervolgens het spelletje mee door mij schijnheilig eerst nog even te vragen wat ik nu precies bedoel. Als ik dan voor de zoveelste keer op het artikel in de voorwaarden wijs, verklaart hij daarna mijn klacht tóch ongegrond. Alles is per mail gegaan, dus ik heb het zwart op wit. Natuurlijk heeft de man mijn klacht met zijn collega jurist-neerlandicus Ronald L. besproken, het zou raar zijn als dat niet zo was.

De klachtenbehandelaar, ene Mr. Richard O. blijkt op LinkedIn -evenals Mr. Drs. Ronald L.- al jaren jurist te zijn en hij houdt zich al 12 jaar bezig met juridische vraagstukken. Sinds 2018 werkt hij als jurist bestuursrecht bij Achmea Rechtsbijstand, maar hij beoordeelt mijn klacht ineens als "klachtenbehandelaar" en in die functie beoordeelt hij nu dus het werk van zijn collega! Van onpartijdigheid is natuurlijk totaal geen sprake, het is een schijnvertoning en een poppenkast, meer niet! 

De vergoeding van deskundigenrapportage is een onderwerp wat niet af en toe, maar zeer vaak bij SAR en bij andere rechtsbijstandverzekeraars voorkomt. Gesneden en ouwe koek dus voor de disciplines die deze heren in huis hebben, een routineklus waaromtrent de beide heren de eigen polisvoorwaarden op dat punt natuurlijk als hun broekzak kennen.

Desondanks hebben beide heren juristen bewust het spelletje gespeeld om mij (tot 4x toe!) af te schepen. Ik heb toen Schadecoach ingeschakeld. Die stuurt een brief waarin er op wordt gewezen dat juist over deze deskundigenrapportage momenteel een klacht loopt bij de Tuchtraad. SAR heeft dat kunstje hun verzekerden dus al eerder geflikt!

Ineens draait meneer de 'klachtenbehandelaar' bij, terwijl ik in zijn mail van 23 september 2022 nog de boom in kon als ik het niet met hun afwijzing eens was, ik kon naar het Kifid! Maar nu schrijft hij aan Schadecoach: "Dit is door mij ten onrechte over het hoofd gezien. Ik wil die gemaakte fout via deze weg herstellen."

Netjes excuses maken is natuurlijk het eerste wat je bij een fout doet, maar deze "professionele" klachtenbehandelaar laat dat achterwege, maar natuurlijk zou ik die nep-excuses toch niet geaccepteerd hebben. 

Dat de man nu de meest goedkope smoes verkoopt dat hij (en met hem uiteraard ook de jurist-neerlandicus die mijn dossier behandelt) "het over het hoofd heeft gezien" maakt de zaak ronduit ridicuul. Ik snap uiteraard wel dat je als je gedwongen wordt om je fouten te erkennen, je moeilijk kunt zeggen dat je het met opzet hebt gedaan. Maar deze smoes is voor mensen van dit kaliber een gotspe! Ik heb ze zelf herhaaldelijk op hun foute uitleg gewezen, maar nee, nú heet het dat ze het over het hoofd hebben gezien!! De bakker die erop wordt gewezen om meel voor zijn brood te gebruiken en die dat bij herhaling blijft weigeren, maar als hij door een deskundige partij op zijn vingers wordt getikt zegt hij dat hij het over het hoofd heeft gezien! Wie trapt daar nu in??

Als SAR mij eerst al bij herhaling misleidt en dan óók nog over de reden daarvoor wenst te liegen, wat moet je dan nog? 

Dan heb ik alleen nog maar een eerlijke deskundige nodig die voor het vervolg van de behandeling van mijn dossier namens mij optreedt. Want hier is geen sprake van een vergissing, maar van kwade trouw; SAR dicht het ene (smoezen)gat met het andere! Ik laat dus nu Schadecoach verder de zaak bij SAR namens mij behandelen, en dat mag SAR zelf betalen.

Het is een verzekeraar verboden om zich op een wijze te uiten waarvan hij weet of behoort te weten dat die in strijd met de waarheid is, dus SAR overtreedt daarmee de Gedragscode Verzekeraars en óók de Kwaliteitscode Rechtsbijstand.

Ik vind het schandelijk dat twee zeer ervaren rotten in het vak (waarvan er eentje bovendien neerlandicus is), mij om beurten met hun manipulatieve uitleg van de polisvoorwaarden een rad voor ogen hebben willen draaien! 

Je hebt deskundige hulp nodig, juist als je een beroep op je rechtsbijstandpolis doet, maar je wordt dus bij SAR gewoon bewust op het verkeerde been gezet! Het blijkt wel dat al die Gedragscodes en Kwaliteitscodes in de praktijk geen ene moer voorstellen; het zijn alleen maar reclame teksten.

P v.d. Lugt - Vianen