Na een auto-ongeluk sta ik voor een som van 4.100,- onbetaalde schade aan mijn auto.
In het kort: Ik remde voor een familie eenden op een provinciale weg met 80 km/h max. snelheid. De auto achter mij botste me achterop.
De verzekering van de tegenpartij beweert dat mijn gedrag gevaarlijk was en je op een provinciale weg simpelweg over de eenden overheen zou moeten rijden.
Mijn enige “sterke” punt is het feit, dat er tegemoet komend verkeer was, die ook voor de eenden remde. Daardoor had de tegenpartij – net als ik – het gevaar moeten herkennen en op tijd moeten kunnen remmen.
Het probleem op het moment is echter, dat de verzekeringsmaatschappij mij om bewijzen vraagt, dat er ook sprake was van tegemoet komend verkeer. Hoe ik dat moet kunnen bewijzen is mij een raadsel. Het feit alleen het te moeten bewijzen vind ik persoonlijk de omgekeerde wereld.
Mijn rechtsbijstandverzekering legt de bewijslast bij mij neer. Ik weet momenteel ook niet hoe ermee verder. Ik heb geen all risk verzekering en vraag me af, hoe zoiets in god´s naam op deze manier van een verzekering kan worden “gespeeld”. Dit is toch de omgekeerde bewijslast? Als iemand achterop rijdt en je moet remmen (niet op een snelweg, maar autoweg) dan moet hij toch bewijzen dat hij voldoende afstand heeft gehouden?

Het bericht Rechtsbijstandsverzekering staat kennelijk omgekeerde bewijslast voor verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl.