Vrijwel geen verzekerde weet dat hij bij schade een wettelijke stelplicht heeft. Die plicht komt er volgens het principe 'wie eist, die bewijst' op neer dat het aan de verzekerde is om zijn schade aan te tonen, dan wel aannemelijk te maken. Die onwetendheid leidt er in de praktijk toe dat de verzekerde het aantonen van de oorzaak en de hoogte van de schade aan de expert van de verzekeraar overlaat, met alle gevolgen van dien.

De verzekerde gaat er in argeloosheid vanuit dat de expert niet voor niets 'expert' heet, dus die zal het wel weten, bovendien is dat nog eens lekker makkelijk ook! De expert stelt het schadebedrag vast en de verzekeraar neemt dat van de expert over. Snel geregeld, klaar is Kees!

Wat is echter het geval, hoe is de realiteit?

De expert die door de verzekeraar wordt gestuurd is geheel afhankelijk van de verzekeraar, hij is als het ware het verlengstuk daarvan. Hij krijgt al zijn opdrachten van de verzekeraar, en hij weet dat de verzekeraar maar één belang heeft, en dat is om het schadebedrag zo laag mogelijk vast te stellen.

Deze realiteit is dus zo simpel en doorzichtig als het maar kan: de expert werkt bij de gratie van de verzekeraar, dus hij zal het belang van zijn opdrachtgever dienen. Doet hij dat niet en rapporteert hij in vergelijking met andere expert een te hoog schadebedrag, dan ontvangt hij geen opdrachten meer, die gaan dan naar andere expertisebureaus die wél rekening houden met het belang van de verzekeraar.

Zowel verzekeraars als experts liegen glashard over het feit dat ze een onafhankelijk expertisebureau hebben ingeschakeld. Ondanks die realiteit gaan ze daar vrolijk mee door, want er is niemand hen daarop wijst. Wees daarom op uw hoede als u een verzekeringsexpert op bezoek krijgt, want hij heeft het belang van zijn opdrachtgever voor ogen. Logisch en begrijpelijk, maar u moet er wél alert op zijn!

Om die reden is het dus altijd slim om een contra expert, een eigen deskundige te nemen, u heeft daar gewoon recht op! In vrijwel alle polisvoorwaarden staat dat recht beschreven en sterker nog: als u een expert op bezoek krijgt, dan is hij VERPLICHT om u pro-actief op dat recht te wijzen. Dat betekent dat hij u ongevraagd moet meedelen dat u zelf een expert kunt inschakelen als u dat wenst. Ook op dit punt laten vrijwel alle experts het afweten, ondanks dat het voor hen geldende NIVRE reglement en hun gedragscode dat dwingend voorschrijven.

Het voordeel van een eigen deskundige (een contra expert) is dat die dan meteen de regie neemt van de schadeafwikkeling. De verzekeringsexpert doet als het ware dan een stap terug, en hij wacht totdat de schade door de contra expert in kaart is gebracht Als een echte schadecoach neemt de contra expert ALLE sapecten in zijn begroting op die vaak door een verzekeringsexpert in de snelheid worden vergeten.  Vaak duurt een bezoek van een verzekeringsexpert een kwartiertje, we horen ook geregeld dat hij met 10 minuten alweer vertrokken is. Op zo'n manier kun je natuurlijk nooit zorgvuldig werken, maar verzekeringsexperts werken vaak tegen vooraf afgesproken lage (bulk)tarieven, dus voor hen is het zaak om zo veel mogelijk bezoeken per dag af te leggen. Die snelheid zorgt er vanzelf wel voor dat de schade afgeraffeld wordt en dus impliciet bij een laag bedrag blijft. Beiden zijn dan blij: de opdrachtger die niet veel hoeft uit te keren en de experts die een maximaal aantal bezoeken voor zijn werkgever aflegt.

Maar het is de verzekerde die dan met de stukken blijft zitten! 

Daarom: neem altijd een Schadecoach want met een eigen deskundige houdt u zélf de regie zodat u niet kunt worden afgescheept met een schijntje van het werkelijke schadebedrag!