Bij een schade aan de muur van mijn huis heeft de verzekering een expert gestuurd van Crawco. Dit is een bedrijf wat vrijwel geheel economisch afhankelijk is van verzekeraars en verzekeringsmakelaars. Die indruk werd bij mij versterkt toen ik na enkele onaanvaardbare ervaringen met CRAWFORD en bij ZLM meldde liever geen CRAWFORD-expert meer te ontmoeten er daarna tóch weer een CRAWFORD-expert door ZLM werd ingezet.  Ook ervaringen van klanten bij wie ze een schade hebben opgenomen liegen er op Trustpilot niet om, men voelt zich belazerd en Crawco wordt zelfs oplichtingspraktijken verweten.

Ook ondergetekende kan zich helaas ondertussen niet aan diezelfde indruk onttrekken, als ik nu zie hoe mijn schadedossier zich ontwikkelt. Een aantal jaren geleden heb ik reeds met CRAWFORD een identieke ervaringen opgedaan. Na zeer veel gedoe en volhouden van mijn kant heeft de verzekering dit toen uiteindelijk opgelost.

De expert van Crawco heeft mij -bizar genoeg- aanvankelijk met een drogreden met niets af willen poeieren wat in een later stadium werd gecorrigeerd door ZLM naar een schadebedrag wat slechts 5% (!) van het werkelijke schadebedrag is. Toen ze daarbij bleef was dat voor mij aanleiding om een contra expert in de arm te nemen, Schadecoach. 

Hierover meldde de eerste CRAWFORD-expert dat ik die helemaal zelf moest bekostigen, wat een flagrante leugen was. In de wet staat immers dat de verzekeraar dat betaalt. Van de communicatie tussen Schadecoach en de Crawco expert ontvang ik gelijktijdig een CC, dus ik kan precies volgen hoe de expert van Crawco de boel tegenwerkt. Aanvankelijk verving men de eerste Crawco-expert door een andere expert omdat de eerste expert alles aan elkaar loog en verdraaide wat ik aandroeg, waartegen ik, wijzer geworden door mijn eerdere ervaring met CRAWFORD, meteen protesteerde. De tweede CRAWCO-expert heeft echter zoals nu blijkt, een nóg grotere trukendoos opengetrokken om tegen te werken. 

Zo wilde hij eerst al Schadecoach voorschrijven wie als arbiter in de benoemingsakte zou worden opgenomen, terwijl een arbiter volgens de Nivre-regels in onderling overleg moet worden gekozen. Ondanks herhaald verzoek van Schadecoach weigerde hij dat te doen. Dus bij Crawco hebben ze blijkbaar lak aan recht en regels.

Toen Schadecoach dat niet pikte beschuldigde hij Schadecoach ervan dat er niet per telefoon werd gecommuniceerd, wat een leugen is, want ik heb gewoon per telefoon met Schadecoach over mijn schade aan de muur overlegd. Hij schreef ook dat hij niet meer wilde meewerken aan een akte van benoeming, ondanks het feit dat Schadecoach nota bene 5 (!) onafhankelijke contra-experts had aangedragen. 

De Crawco expert chanteerde Schadecoach zelfs, door als voorwaarde te stellen dat Schadecoach éérst hier bij mij thuis zou moeten komen, en dán pas zou de akte van benoeming worden toegestuurd. De expert zou dan ook bij mij thuis aanwezig zijn, om face to face de schade te bespreken.

Dat is zoals ik vernam, compleet tegen de regels van het Nivre, tegen de aanbevelingen van het Verbond van Verzekeraars en tegen de voorschriften van de Rijksoverheid. Er wordt in het nieuws nota bene al gesproken van code zwart vanwege de vele besmettingen die niet meer in de hand te houden zijn.

Oók nadat Schadecoach de expert daarop had gewezen, bleef men aan die eis (om elkaar fysiek te ontmoeten) vasthouden. Iedereen zegt dat je thuis moet werken om besmetting tegen te gaan maar bij Crawco hebben ze daar lak aan eisen ze gewoon een persoonlijke fysieke ontmoeting.

De laatste mededeling is nu dat de akte van benoeming die ze eerder hadden gestuurd, meteen wordt ingetrokken. Ze willen dus niet meewerken en door Crawco wordt me nu het recht op contra expertise door de neus geboord.

Dit zijn onwettige praktijken, dus de lezer is gewaarschuwd voor Crawco, een bedrijf wat zich van de wetten en regels niets aantrekt en daarbij mij -als klant van zijn opdrachtgever (verzekeraar ZLM)- een poot wil uittrekken. En alsof dat al niet kwalijk genoeg is willen ze mij en mijn contra expert tegen de voorschriften in, dus bewust blootstellen aan besmetting. 

Dit is (strafbaar) grensoverschrijdend gedrag, waarvoor ik zeker een klacht zal laten deponeren.

 P.J.A.M. Snoek - Rijen