Met een gang naar het Kifid loop je een risico op teleurstelling. Dat bleek een gedupeerde verzekerde, toen hij in 2018 besloot om, samen met zijn rechtsbijstandsverzekeraar DAS, zich te beklagen over de afhandeling van zijn autobrand. De schadeverzekeraar AEGON had hem, na een onderzoekje door I-Tek bestempeld als brandstichter en fraudeur en zonder veel omhaal op allerlei “zwarte lijsten” geplaatst. Het Kifid was het met AEGON eens.

Overtuigd van de onjuistheid van deze beslissing toog hij naar de rechter om het “bindende besluit” van het Kifid aan te vechten. Tot zijn verbazing ging de AEGON in deze procedure niet op de inhoud van zijn bezwaren in. AEGON koos ervoor om het grondrecht van de verzekerde op een beoordeling door een echte rechter (in plaats van het klachtenloket) aan de gedupeerde te ontzeggen. AEGON stelde in een “incident” in de procedure voor de Rechtbank Oost Brabant, dat de rechter zich niet ontvankelijk zou moeten verklaren. Om zodoende de zaak definitief en voor altijd af te doen.

Kifid en rechtvaardigheid: het zijn werelden die elkaar zelden raken

Ik behoor tot het kleine groepje wat forse kritiek heeft op het functioneren van het Kifid. Dat wil zeggen het gedeelte van Kifid dat zich bemoeit met de schadeverzekeringssector en aan alternatieve rechtspraak doet.  Als proof of the pudding heb ik deze gedupeerde begeleid in het toetsen van de in zijn zaak genomen Kifid-beslissing. De twee Kifid-uitspraken waar ik mijn lakmoesproefje op uitprobeerde: één bindend (18.03361) één niet bindend (17-753) zijn nu beiden door een authentieke rechter getoetst en prompt gediskwalificeerd. Aan de niet bindende uitspraak besteedde AMweb al eerder aandacht. 

De Bossche rechter ging onverbiddelijk voorbij aan het gekreun van AEGON om (parafrase) “de dwingende uitspraak en de wijze woorden van het eerbiedwaardige en gerespecteerde instituut (zoals het Kifid in brede lagen van onze maatschappij wordt beschouwd) te eerbiedigen”. De rechter schrijft in zijn vonnis van 3 februari 2021 : “dat Aegon in haar conclusie van antwoord niet alleen verweer zal moeten voeren tegen de vordering van [verzekerde] zoals opgenomen in de dagvaarding, maar ook tegen het beroep op artikel 7:904 BW zoals dat is verwoord in de conclusie van antwoord in het incident”.

Bij het Kifid zie je de kracht van verzekeraars op haar lelijkst

De geloofwaardigheid van het Kifid wordt met name ondermijnd door het immer onweerlegbaar achten van de rapportages van de verzekeraars en het onbetrouwbaar achten van de handelingen en verklaringen van de verzekerden. Het gemeenlijk recyclen van door verzekeraars gekocht en geleverd bewijs blijkt echter net zo betrouwbaar als een weersvoorspelling over twee maanden. 

Kifid is niet scherp genoeg. Alternatieve rechtspraak door dit instituut is aanvechtbaar, dubieus, onbetrouwbaar zelfs. Te gemakkelijk worden de “experts van verzekeraars” bij het Kifid nagepraat. Waarom ik het woord experts tussen aanhalingstekens zet? Ik ben niet onder de indruk. 

Bij zelfs de kleinste voetbalteams wordt na een paar verloren wedstrijden van systeem gewisseld. Zo niet bij het Kifid, dat stug volhardt in het haar door verzekeraars uitgestippelde model, dat verheven is tot fetisj. 

Uit de proefprocessen blijkt dat het Kifid is verworden tot een singuliere geloofsgemeenschap die “gratis” uitspraken doet maar die bij de overheidsrechter geen stand houden.

Eric Horssius

*

Eric Horssius staat door schade gedupeerde verzekerden bij in het vaststellen van schadeomvang en het verkrijgen van betaling door verzekeraars.