Veel mensen denken dat ze bij een schadegeval door de verzekeraar en diens expert worden ontzorgd en dat alles wel snel en keurig zal wordenafgewikkeld.

Vaak blijkt echter dat de verzekeringsexpert zijn expertiseopdracht afraffelt en dat hij nauwelijks aandacht heeft voor de details van de schade, en nog minder voor de persoon van de verzekerde. Dat komt omdat de planning van de expert volgepropt is met bezoeken, en dát komt weer omdat verzekeraars met expertisebureaus prijsafspraken per visite hebben gemaakt, dus hoe meer bezoeken zijn ingepland, hoe beter voor het expertisebureau. 

ln alle gevallen die ons worden voorgelegd is daarvan sprake. Niet onlogisch, want mensen gaan pas op internet zoeken als ze geen prettig gevoel meer bij de afwikkeling hebben. Sowieso komen bij een klachtenplatform alleen maar zaken terecht die niet zo fijn worden afgewikkeld; meestal gaan de mensen dán pas op internet kijken en ze komen er dán pas achter dat ze zonder dat het hun iets kost, gebruik kunnen maken van een eigen expert. Die treedt dan op als contraexpert / schadecoach. Het is van het grootste belang om dan een contraexpert te kiezen die niet voor verzekeraars werkt, we leggen dit uit.

Inkijk in verzekeringsland toont snel één ding, en het is frappant en ongelooflijk dat juist over dat éne aspect constant wordt gelogen. Dan hebben we het over de zogenaamde "onafhankelijkheid". Experts die door de verzekering worden gestuurd suggereren allemaal dat ze onafhankelijk zijn en verzekeraars doen dat al net zo, als ze hun verzekerden aankondigen dat ze, nu er een schade is, een "onafhankelijk expertisebureau" hebben ingeschakeld. Heel apart dat de politiek dat allemaal laat gebeuren en dat niemand daar de vinger bij legt, maar het is écht zo! Zij die ooit een dergelijke aankondiging van hun verzekeraar hebben ontvangen kunnen dit zelf nalezen in hun mail die ze van de verzekeraar hebben ontvangen.

De werkelijkheid en de logica is namelijk dat tussen experts en hun opdrachtgevers -verzekeraars- geen onafhankelijkheid bestaat. Deze geven immers aan de lopende band opdrachten aan deze experts, en dat maakt dat deze experts 100% economisch afhankelijk van hun broodheren zijn. Allemaal zo begrijpelijk en voorspelbaar als het maar zijn kan, maar dus ook best bizar dat daar stelselmatig over wordt gelogen, nota bene al decennia lang en iedere schadebehandelaar doet daaraan mee!

De markt heeft zich in al die tijd vanzelf heringericht, waardoor er nu nog maar een handjevol grote expertisebureaus in Nederland opereren. Die zijn dus zoals gezegd, economisch geheel van verzekeraars afhankelijk geworden. Dat zijn onder andere CED, EMN, Dekra, Cunningham, Sedgwick, Lengkeek, Hanselman en Kakeswaal. Deze bureaus fungeren als het ware als een verlengstuk van de verzekeraar, evenals de kleinere expertisebureaus zoals Nederlof, Benjamins of A-one. Verre van onafhankelijk dus, en als u een expert van deze bureaus op bezoek krijgt is een gezonde argwaan zeker op zijn plaats. 

Immers, de verzekeraar wil uiteraard liever helemaal geen schade uitkeren en als het toch niet anders kan, dan wél zo min mogelijk.

De lijst schadevoorbeelden die u hier kunt vinden bestaat maar uit 100 voorbeelden, maar in de praktijk van alledag kun je over al die jaren spreken over honderduizenden schadegevallen waarbij de verzekeringsexpert de klant dus wilde doen geloven dat zijn schade maar zoveel was, en als er een contra expert werdt ingeschakeld blijkt de schade ineens vele malen hoger te liggen. Alleen al deze simpele praktijk-waarheid bewijst dus hoe je op je hoede moet zijn voor verzekeringsexperts, hoe vriendelijk ze zich ook presenteren. 

Want daar krijgen we vaak berichten over, mensen snappen dat niet: ze krijgen van de expert de indruk dat die hen bijzonder terwille is, maar als ze dan een week later de brief van de verzekeraar hebben ontvangen waarin de rapportage van de expert wordt aangehaald, dan blijkt de expert heel wat anders aan de verzekeraar te hebben gerapporteerd dan wat hij aan de klant heeft doen geloven.

Dan is het gelukkig ook goed om te weten dat je als verzekerde het recht hebt om een eigen schadecoach / contra expert te nemen. De kosten daarvan betaalt de verzekeraar, dat is bij de wet bepaald en het staat ook in alle polisvoorwaarden. Sterker nog: de verzekeringsexpert behoort volgens zijn gedragscode u proactief op het recht op een eigen deskundige te wijzen. 

Dit gebeurt in de praktijk vrijwel nooit, en de reden daarvoor is uiterst voor de hand liggend: zodra er een schadecoach door de verzekerde wordt ingeschakeld gebeuren er namelijk twee dingen:

ten eerste wordt de schade op een veel hoger bedrag vastgesteld, ten tweede moet de verzekeraar de kosten van de contra expert betalen. En die kosten zijn altijd veel hoger dan wat de verzekeringsexpert -die sowieso al bulkafspraken heeft- zijn opdrachtgever berekent, want een contra expert doet soms wel het 10- of 20-voudige aan werkzaamheden vergeleken met die van de verzekeringsexpert. Dat hangt uiteraard van de soort schade af. Logisch dat een verzekeraar bij huis tuin en keukenschades -en dat is natuurlijk het overgrote deel- liever niet heeft dat de klant een eigen expert wil inschakelen.

Vaak spelen verzekeringsexpert dit spelletje mee, door de verzekerde te waarschuwen: als u een contra expert inschakelt, dan gaat het allemaal veel langer duren, dan heeft u een grote kans dat u een deel van diens kosten zelf moet betalen, u weet van te voren niet hoeveel, dus als u het nu met mij eens kunt worden is dat veel voordeliger voor u en dan heeft u meteen zekerheid! Als u nu akkoord geeft dan heeft u volgende week het geld al ter beschikking, maar als u voor contra expertise kiest kan het wel meer dan een half jaar duren voordat de verzekeraar uitkeert.

Allemaal drogredenen, want een contra expert kan meteen al als hij begint, de verzekeraar om een voorschot vragen. Dat heeft u dan óók een week later, maar dát wordt u dus niet verteld! Zo wordt dus ingespeeld op de onkunde van de vaak argeloze klant, met maar één doel: geld besparen voor de verzekeraar!

Hoe moet je nu als leek een contra expert kiezen als het de eerste keer is dat je daarmee wordt geconfronteerd? 

De Consumentenbond heeft daar in dit artikel aandacht aan besteed, het geeft veel informatie die een leek niet weet. Als je een contra expert kiest, neem er dan niet eentje die zijn volgende opdracht weer van verzekeraars ontvangt, want dan kom je weer in hetzelfde afhankelijke en partijdige netwerk terecht. 

Ons platform werkt vooral met Schadecoach uit het bewuste artikel, omdat die éérst kijkt naar de soort schade en pas dán kiest welke expert het beste kan worden ingeschakeld. Een opstalschade is iets heel anders dan een letselschade en een verkeersschade is weer anders dan een schade aan uw boot. 

Opmerkelijk detail: we hebben in al die jaren dat we dagelijks onderzoek naar schadeafwikkeling doen nog nooit meegemaakt dat de schade door de schadecoach op hetzelfde bedrag werd vastgesteld als het bedrag wat door de verzekeringsexpert was genoemd. Altijd was het schadebedrag aanzienlijk hoger of als de schade geheel was afgewezen, werd deze door tussenkomst van schadecoach omdat de schadeoorzaak werd gewijzigd, alsnog integraal vergoed..