Verzekerden weten niet dat het wettelijk aan hén is om een schade aan te tonen, dan wel aannemelijk te maken; dat betreft zowel de oorzaak van de schade als de hoogte ervan. Dat is als je erover nadenkt logisch: als je een schadevergoeding wilt hebben, dan is het aan jou om dat aan te tonen; wie eist, die bewijst. 

Ondanks die logica laten verzekerden het vaststellen van de oorzaak en de hoogte van de schade altijd aan de verzekeraar over, met alle gevolgen van dien. Een ernstige waarschuwing daarom: neem altijd zelf de regie bij het claimen van een schade en geef die vooral niet uit handen, want dan ben je aan de grillen van de verzekeraar en diens expert overgeleverd. Er zijn honderden praktijkvoorbeelden die aantonen dat je dan belazerd wordt waar je bijstaat. Je kunt op deze website rechts het woord ‘schadevoorbeelden’ in de zoekbalk intoetsen, dan zie je de bewijzen ervan uit de praktijk.

Die praktijk komt erop neer dat, als u bij uw verzekeraar een schade meldt, de door de verzekeraar ingeschakelde expert geregeld een schadeoorzaak aan zijn opdrachtgever rapporteert die niet verzekerd is. Dan heet het officieel dat er geen dekking bestaat onder de polis, dus dan krijgt u van de verzekeraar het bericht: “wij hebben uw schade door een “onafhankelijk” expertisebureau laten vaststellen. Deze expert heeft vastgesteld dat de oorzaak van de schade is dat ………  Helaas is die schadeoorzaak volgens de polisvoorwaarden niet verzekerd. Tot onze spijt moeten kunnen wij u om die reden geen uitkering verstrekken. Wij sluiten het dossier.” Geen gedekte oorzaak dus, maar dat betekent óók dat de verzekeraar u geen contra expert hoeft toe te staan. Althans, hij hoeft u de kosten daarvan niet te vergoeden. 

Verzekeraars maken maar al te graag gebruik van die truc, die 2 voordelen voor hen heeft: 

1) er hoeft geen schade uitgekeerd te worden en 

2) er komt ook geen contra expert opdagen. Maar juist de contra expert kan aantonen dat er WEL sprake is van een gedekte gebeurtenis! Fijn voor verzekeraars dat deskundige en écht onpartijdige expertise zo buiten spel kan worden gezet! De regels zijn immers keurig opgevolgd, geen speld tussen te krijgen.

De meeste verzekerden laten het er dan maar bij zitten, en dat is nu juist waarom verzekeraars dat kunstje flikken! Het is een schandelijke gang van zaken die al minstens 25 jaar onveranderd aan de orde is, ondanks al de protesten van ons platform richting politiek en de toezichthouders.

Destijds heette het Kifid anders, namelijk: de Ombudsman Schadeverzekeringen. Deze (rechts)persoon was zogezegd de ‘rechtsvoorganger’ van het Kifid, een soortement verzekeringsrechtbank.

Onthutsend genoeg hamerde de Ombudsman er al sinds 1996 op dat de hierboven geschetste gang van zaken geen recht doet aan het belang van de veelal ondeskundige verzekerde. In één van zijn jaarverslagen (2002), nota bene bijna 20 jaar geleden, schreef hij het volgende, je gelooft je ogen niet als je het leest!

Hoofdstuk 4.5.2 Vaststelling van de schadeoorzaak: “ In principe rust de stel- en bewijsplicht voor een gedekt evenement op de verzekerde. Veel maatschappijen vragen de expertisebureaus die met hen samenwerken, om ook de schadeoorzaak te onderzoeken en om daarover te rapporteren. Hieruit kan naar voren komen dat het om een niet-gedekt evenement gaat. De verzekerde komt dan in de positie te verkeren dat hij het tegenbewijs moet leveren. Voor een vergoeding van de kosten daarvan kan hij echter geen beroep op de verzekeraar doen. De vergoeding van de kosten van de contra-expert zijn immers beperkt tot het vaststellen van de omvang van de schade. Het vaststellen van de oorzaak hoort daar niet toe. Ook deze situatie doet naar mijn mening het principe van ‘equality of arms’ onvoldoende recht. Mijn voorkeur ter zake is duidelijk. Wanneer een verzekeraar zijn expert vraagt om ook de schadeoorzaak vast te stellen, dan zou die vraag, op kosten van de verzekeraar, ook aan de contra-expert en eventueel de arbiter moeten worden voorgelegd.”

Ondanks deze overduidelijke aanbeveling van de Ombudsman, lappen verzekeraars het door de Ombudsman aangeprezen “equality of arms”- principe aan hun laars. Er is inmiddels geen hond meer die verzekeraars daarmee om de oren slaat, omdat niemand met deze tekst op de hoogte is.

De moraal van dit verhaal: ondanks dat verzekeraars al 25 jaar geleden erop gewezen zijn dat er een gelijkwaardig speelveld moet zijn tussen de verzekeraar en de verzekerde, is er geen verzekeraar die het advies van de Ombudsman opvolgt. Verzekeraars roepen dat het belang van de klant centraal staat, maar de geschiedenis bewijst het tegendeel, zij handelen vooral in het eigen belang om zo schades te kunnen afwijzen! Wees dus alert en neem bij een schade meteen een Schadecoach. Alleen dán weet u zeker dat uw belang centraal wordt gesteld!

Het bericht Geniepige truc verzekeraars om schade af te wijzen verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl.