Wie gisteren de kamerdebatten over de rellen heeft gevolgd was -hoogstwaarschijnlijk zonder het te beseffen- getuige van een typisch staaltje verzekeraarsbedrog. Datgene waar verzekeraars goed in zijn voltrok zich voor het oog van de kijker: het optrekken van rookgordijnen, het doen van beloften die prachtig klinken maar die welbeschouwd niets inhouden. Zelfs de minister trapte er in!

Toen het debat zich toespitste op de vraag wie de schade tijdens de rellen ging betalen, deed minister Grapperhaus een merkwaardige toezegging: verzekeraars zouden de schade volgens de polisvoorwaarden gaan vergoeden. En wie uiteindelijk geen geld van de verzekeraars kreeg  kon een beroep doen op een fonds dat speciaal daarvoor door de overheid in het leven was geroepen: het Fonds Bedrijvenschade Coronarellen.

Het eerste, dat (het Verbond van) verzekeraars de minister lieten weten -schadevergoeding volgens de polisvoorwaarden- werd gepresenteerd alsof het een fantastische en sociale daad van verzekeraars was! In dezelfde bewoordingen liet de door verzekeraars gesponsorde hoogleraar Prof. Mop van Tiggele- van der Velde zich op RTL Nieuws uit:

"Niet alle polissen kennen dezelfde dekking, maar ik kan me voorstellen dat verzekeraars in dit geval qua uitleg een ruimhartige benadering zullen kiezen. De eerste berichten vanuit het Verbond van Verzekeraars laten dat ook zien."

Als je dan kijkt wat die 'berichten' inhouden, dan staat daar niets concreets in! Sterker nog, het Verbond schuift de zaak alleen maar weer terug op het bordje van de overheid! Complete kletskoek dus van deze zeergeleerde professor, die zegt 'zich voor te kunnen stellen dat verzekeraars een ruimhartige benadering zullen kiezen'...  Dan moet je wel van een andere planeet komen, óf je kletst als spreekpop tegen beter weten in. Dat laatste heeft de schijn, want wat deze dame zou behoren te weten is dat vrijwel alle verzekeraars in hun algemene voorwaarden hebben staan dat schade als gevolg van molest niet verzekerd is. De betekenis van molest staat uiteraard op internet: binnenlandse onlusten, opstand, oproer, opstootjes, ongeregeldheden, geweldsexplosie, etc.

Dus het klinkt prachtig: verzekeraars gaan volgens de voorwaarden uitkeren, maar daarin staat dus al dat molest-schade niet gedekt is.

Vreemd is trouwens, dat er in wet (art. 64 lid 2 van de Wet toezicht verzekeringsbedrijf 1993) blijkt te staan dat een schadeverzekeraar geen schade mag verzekeren, die is veroorzaakt door of ontstaan uit gewapend conflict, burgeroorlog, opstand, binnenlandse onlusten, oproer en muiterij. Je vraagt je dan onwillekeurig af wie dat wetsartikel heeft verzonnen of wie een vinger in de pap heeft gehad bij het totstandkomen van dit wetsartikel.....

Uit deze feiten blijkt dat verzekeraars de minister en de politiek al jaren te sluw af zijn: op grond van de wet mogen zij geen molest-schade vergoeden, maar nu mag de overheid zelf opdraaien voor de schade! In feite  is de belasting betalende burger de dupe, via het geweldige Fonds Bedrijvenschade.

Een slimme zet van verzekeraars, die nu hetzelfde kunstje flikken als in 2002: toen verkochten ze aan de politiek de smoes dat de lasten voor verzekeraars te hoog zouden kunnen worden, toen ging het om asbest-slachtoffers en toen is de dekking stilletjes uit de voorwaarden gehaald. De overheid zou er wel voor zorgen.

Fijn dat we verzekerd zijn!